Top Factory Si un voyage dans l'espace et long il et très bien possible de produire de la gravité artificielle même si au sense propre se n'ai pas de la gravité mais plutôt de la résistance....

Bas Voila tu prévient pas deviné mtn qui a un cancer

Top Factory bah bravos... Faut être vraiment con pour oublier ça...

Hydrogène plus lourd que l'hélium ? C'est pas l'inverse !? Au fur et à mesure de la fusion on obtient des éléments de plus en plus lourd non ? Puisque arrivé au fer c'est la mort de l'étoile...

c'est vrai étrange

Tu voulais sûrement dire "intéressant" :p

roiombre oui ^ptdr

oui super vidéo je suis d'accord

Et encore, il existe des types de fusions sans déchets que l'on pourrais maîtriser à terme ^^

oui ce serait formidable mais sa fait deja des decennies que l'on nous promet la fusion nucléaire, en vain !!! puisque que l'on ne peut pes creer plus d'energie que l'on en consomme, sinon les soleils seraient immortel ce qui n'est pas le cas meme pour les astres

La fusion produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme car cette énergie provient d'un carburant (des deux isotopes d'hydrogène en l’occurrence). Tout comme la flamme de ton briquet produit plus d'énergie que l'étincelle qui l'a initié, car elle consomme ton essence à briquet. La différence étant la température de réaction qui est ici de plusieurs millions de degrés Celsius. Il faut donc à la fois de l'énergie pour atteindre cette température au départ, et encore de l'énergie convertie en champ magnétique pour maintenir le plasma (je crois que c'est du plasma je ne suis plus tout à fait sûr, mais sinon comment manipuler cette matière avec un champ magnétique ?) isolé des parois du tore, sinon l'énergie thermique se dissiperait, faisant fondre/brûler un peu tout.. C'est pour ça que la fusion est compliquée à mettre en place, il faut déjà atteindre la température de fusion puis maintenir le bouzin isolé des parois. Initier et maintenir cette réaction requière une énergie folle, mais ça vaut sacrément le coup quand on sait qu'on peut extraire d'une tonne d'eau de quoi produire la même quantité d'énergie que la combustion (polluante) de 700T de pétrole. Pour finir, si on "promet" la fusion depuis des décennies (en réalité en promettait pas vraiment, on disait juste que ça pouvait marcher et que si ça marchait ça sauverait le monde) ce n'est pas en vain. La recherche avance, tant est si bien qu'on est proche de pouvoir dire "Oui ça marche !", bien que ce soit quelque chose dont on ne soit pas encore tout à fait certain (les deux projets en cours devraient enfin répondre à cette questions dans les années à venir). A ce sujet une petite mention dans la vidéo sur le fait que "Bah c'est ouf, ça peut changer le monde, énergie illimité, pas polluant blablabla, MAIS c'est pas encore tout à fait sûr qu'on arrive correctement à l'exploiter dans les décennies à venir.". Mais c'est vrai qu'il vaut mieux être optimiste, car si ça marche ça engendrera tout ce qui a été dit dans la vidéo (petit problème quand même sur le relâchement des eaux de refroidissement qui réchaufferaient encore plus les fleuves (car des centrales qui produisent plus) que les centrales actuels qui le font de manière assez alarmante quand même), et si ça ne marche pas.. on est dans la merde. (Va recouvrir le désert de panneaux solaires, c'est ça j'attends.)

Florimond LALANDE et bien j'usqua present on obtient bien une reaction de fusion mais toujours pas plus d'energie que l'on en consomme non, cela reste toujours contraire aux lois de la thermodynamie,desoler mais c'est un mirage technologique que l'on promet en avalants des milliards pour divers prototypes qui ne font pas de réel avancés productive

Je ne comprends pas bien en quoi cela est contraire aux lois de la thermodynamique ? Y'a pas de création d'énergie hein, on parle bien ici d'énergie issus d'une source, pas d'un obscure effet Dumas ou autre attrape couillons. C'est pas de l'énergie gratuite illimitée, personne n'a dit ça. L'histoire du "pour le moment ça ne fournit pas plus d'énergie que ça n'en consomme" c'est parce qu'on a pas encore réussi à maintenir la réaction assez longtemps pour que l'énergie produite par la fusion de l'hydrogène soit supérieur à celle utilisée pour l’amorçage de la réaction. Un peu comme si la flamme d'un briquet restait allumée pendant une durée extrêmement courte, de sorte que l'énergie utilisée pour produire la réaction (c'est à dire l'étincelle) est plus importe que l'énergie produite par la combustion de l'essence pendant le temps très court. C'est le problème qu'il y a avec la fusion: on arrive pas à maintenir la réaction assez longtemps, d'autant que maintenir la réaction coûte aussi de l'énergie (car il faut maintenir une "prison magnétique" pour faire simple), ce qui rend le temps nécessaire pour atteindre le stade de production (=moment où la réaction a fourni plus d'énergie qu'elle n'en a nécessité, sachant qu'elle en nécessite en continue) plus long. Mais je le redis, la fusion consomme de l'hydrogène, il n'y a pas de création magique contraire aux lois de la physique. C'est bien expliqué dans la vidéo, l'énergie provient de la différence de masse entre les deux isotopes de l'hydrogène d'origine et l'atome d'hélium qui en résulte.

Juste pourrais tu refaire une vidéo ou faire je regarde juste après une vidéo sur l'antimatière merci

joruf intéressant ce que tu dis ! Tu aurais des sources pour appuyer tout ca ? Merci :)

Paul Larregle pas obliger de conter sur une seule énergie

il la deja fait

Niko Beven je pense il a fait l'informatique quantique 😂

Oui et non, c'est plutôt l'informatique quantique qu'il a fait. Après, peut-être que c'est pareil. X)

Wai Waish effectivement il a fait l'informatique Quantinque et je ne pense pas que sa soit pareil 😄

Karim Chalhoub Moi et la physique ça fait 2. Alors je préfère ne pas faire de conclusion hâtif. X)

+1

GéoRapide + (+1) = 2

steamtest déjà faites

yep

Si ya un probleme tout disparait dun coup. Mais ducoup jcrois quon nique un peu linstallation. Mais ya 0 risque humain ou environnement.