Nagyon jól leírtad a dolgokat, de nem veszed figyelembe, hogy javarészt ezeket a videókat külföldről fordítják vagy összeollózzák 30. forrásokból és ez az eredménye... Ha primer forrásokból dolgoznának és saját maguktól néznének utána az anyagnak nem tudnák fosni így a videókat és ezáltal a csatorna sem futna ennyire :) Magyarországon ne várd el, hogy a tizenvalahány top 10-es csatorna közül bármelyik is összeszedett és alapos videót készítsen, ha esetleg ez megtörténik, annak az az oka, hogy a külföldi videó összeszedett volt, amit lemásoltak :)

Egyik videónk se másolt tartalom. Gyakran feldolgozunk olyan témát, amiről akár hazai, akár külföldi videó is készült már előttünk, ettől függetlenül nem azok alapján készülnek a tartalmaink. Természetesen egy 10 perces videóba nem lehet belesűríteni egy ember teljes életpályáját, annak minden részletét. A mi célunk az alapvető informálás, érdekességek bemutatása, de ez csak egy bizonyos részletességig tud lemenni. Mindig örülünk annak, ha valakinek felkeltettük az érdeklődését egy adott témával kapcsolatban és ezzel saját, mélyebb kutatásra ösztönözzük.

@@tizeslista_hu Nem kell 10 percnél hosszabbnak lenni egy videónak ahhoz, hogy helyesen informáljon, ahogy nem jogosít fel a videó viszonylagos rövidsége se ahhoz, hogy fars adatokat és véleményeket közöljetek. Attól hogy nem részletesen akarja a videó bemutatni az adott témát, a készítőnek részletesen kell ismernie azt. Ez főleg kiemelten fontos, ha nem egy jelentéktelen dolgozatról van szó. Egy professzornál, kutatónál sokszorosan nagyobb felelősségetek kellene legyen, mert amíg az ő cikkeiket jó ha tízezren olvassák, addig titeket 10 és 100 ezrek.

Pláne, hogy a francia forradalmi vívmányok eltörlésére irányuló nemzetközi összefogás már Napoleon színrelépése előtt elkezdődött, ő csak ezen zűrzavaros idők hullámát meglovagolva a tehetségének köszönhetően jutott ennyire magasra. A poroszokat először Kellermann veri meg Valmynál, Napoleon elsőre a britek és royalisták ellen harcol Toulonnál, aztán küldik Itáliába, ahol az osztrákok már szinte győztek ellenük. A napoleoni háborúk kora arról szólt, hogy az európai monarchiák rettegtek, hogy a francia minta alapján náluk is forradalom lesz és az emberek le akarják majd vetni a királyaikat, császáraikat, ezért a Francia köztársaságnak vesznie kellett. Napoleon affinitását jól mutatja, hogy minden győztes hadjárata után, minden ellene szerveződött koalíció támadásának szétverése után békét kötött és a békeajánlatai arról szóltak, hogy ne legyen több háború Franciaország ellen. De a győztesek írják a történelmet, szóval a történelemkönyvek, filmek kiadványok nyilván arról szóltak, hogy Napoleon a megallomán diktátor be akarja kebelezni a világot. A mai ember mivel találkozik mindenhol ahol Napoleonról van szó? Waterloo. Mindenhol Waterloo, mert ki kellett emelni egy csatát, amiben nem Napoleon győzött. A zseniális Wellington, a megállíthatatlan Blücher és a nagy Napoleon aki kikap. Kár, hogy előtte majdnem húsz évig bucira vert mindenkit Európában. Na ez a történelemszínezés. Pedig emlékezhetnének az osztrákok Austerlitz-re, vagy Marengora, a németek Jéna-Auerstedtra, az oroszok Eylaura, Friedlandra, vagy Borogyinóra, de Austerlitzre is. A briteket csak a tenger mentette meg attól, hogy Londonban az öreg gárda parádézzon, Wellington meg gondolom szívesebben emlékezett Waterloora, mint arra amikor Napoleon személyesen ment Spanyolországba és rendet rakott. Ezek valahogy könnyebben elfelejthetőek nekik.

Teljes mértékben egyetértek veled, a teljes kutatásunk mélyebb is minden esetben, mint ami tartalom végül a publikált videóban a KZfaqra kerül. Ha mindent nagy részletességgel szeretnénk találni akkor egy videó átlagosan 20-30 perces lenne, ami gyakorlatilag műfaj váltással is járna a csatornára nézve, erre gondoltam abban, hogy, a 10 perces tartalom korlátolja az információ átadást. Melyik, a videóban elhangzott állítás hamis szerinted? Erre nem tudok sajnos rájönni és örülnék, ha segítenéd a munkánkat azzal, hogy esetleges hibákat jelzel.

És a kakaót is?

@@nemismeremmagam7655 azt is

Ügyes vagy.

Köszi az ötletet 🙂

Talán olvasta

Nem volt mindig suket,jol irtad. Nincs ebben ejnye

Elfoglani nem sikerült, de elérte hogy komoly károkat szenvedjen az orosz főváros!

@@erwinrommel9278 Tulajdonképpen elfoglalta Moszkvát

Moszkva abban az időben a Kremlt és néhány templomot leszámítva egy ócska fából épült város volt. Nagy Péter óta (egészen 1918.ig) az Orosz Birodalom fővárosa Szentpétervár (Sankt Petersburg - nem német, hanem holland név!) volt. Moszkva faházai égtek le Napoleon bevonulása előtt - mert Napóleon bevonult és egy ideig a Kremlben lakott. Borogyinó Moszkvától visszafele van Európa felé, Napóleon a borogyinói csatába (amit úgy nyert meg, hogy elvesztette) Moszkvából vezette a csapatait.

@@nandras1951 ,mondjuk Szentpétervárat nem kellett volna lebutítani ilyen közönbösre!De köszönöm ,hogy több ismert ténnyel is alátámasztottad a hozzászólásomat!

@@strazsa ? Miért butítottam volna le? Kb. 10 évet éltem Pityerben, amely számomra az ifjúság, a szerelem, a barátság és a nagyvilág volt - ma is imádattal gondolok rá. Nemrégen írtam valamilyen orosz fórumon - egy Pityert az európai nagyvárosokkal szemben lekicsinylő kommentre válaszolva - hogy számomra, aki magyar vagyok és nem orosz, Peter Klodt nagyszerű szobor-sorozata "A ló megfékezése" a pityeri Anyicskov híd négy sarkán sokkal jobban tetszik, mint Bécsben a Parlament előtt.

Igaz. :)

Egy érdekességet tudok neked írni már most róla: Valószínűleg aszexuális volt. A nők (és akár férfiak) iránti kapcsolatai csak baráti szinten léteztek. Információk arról, hogy került volna valaha is közelebb kapocslatba nővel (házasságról már nem is beszélve, abszolút nuku), vagy akár férfival is (a homoszex. szóló dolgok valószínűleg pletykák, nincs róla semmilyen bizonyíték, és annak idején sem tudtak felhozni ellene a bíróságon sem semmit, ahová azért állították, mert állítólag egy "party" alkalmával még fiatal korában túlságosan közeli helyzetbe került férfiakkal, de ejtették a vádat, miután rágalomnak bizonyult, ugyanis nem volt semmi bizonyíték rá), egyáltalán nincs. Szexualitására az egyik legfőbb bizonyíték ez a tőle származó idézet: „A nemzés aktusa és minden, ami azzal kapcsolatos, oly visszataszító, hogy az emberiség kipusztulna, ha nem volna ez hagyományos szokás és nem volnának csinos arcok és érzéki természetek” Ezen kívül prűd is lehetett, amiről tanúskodik az, hogy alig maradt fenn róla portré, vagy akármilyen ábrázolás (ha jól tudom vagy kettő, amiből az egyik önarckép), és azok is idős korában készültek róla. A prűdség ugyancsak jellemző az aszexuálisokra (nyilván nem mindre azért). Kár érte, mert állítólag szép volt fiatalon. Érdekesség, hogy egyébként szociális ember volt, szerette a társaságot. Ez is jellemző az aszexuálisokra: prűd egy részük, de társasági emberek is egyúttal.

Szerencsés ember. Bár én is hallgathattam volna Hahner előadásokat.

Sehol nem olvastam rugdosásról...

Olasz volt

@@jozsefmagony3359 Olasz semmi esetre sem. Hol van még ekkor Garibaldi? Ugyanolyan, mint A. Dürerre azt harsogni, hogy "a nagy német festő, képzőművész", vagy hogy Corvin Mátyásnak is olasz volt a második felesége.

@@palmaiattila3288 Igazából olaszt még az olasz állampolgárokra se lehet mondani .A Római birodalom bukása után iszonyatos népvándorlások voltak a Földközi tenger körül . Itália északi részére , ahol még fejlődni képesek települtek , azok különböző germán törzsek voltak , délebbi részeket meg a birodalom összes népéből álló katymaz lepte el az összes szigettel együtt . Napóleon egy tanult ember volt , ezért nem értem , hogy miért tett különbséget a korzikai a francia és az olasz származás közt .

Igen.

Köszi az ötletet 🙂

Ragnar inkább mondabeli hős, egy legenda, mint sem valós személy, de minimum kétes a létezése úgy, ahogy a saga történetek leírják... Nincs rá semmilyen korabeli vagy modern tudományos bizonyíték létezésére. Hasonló személy mint Artúr király vagy Akhilleusz: a köré szőtt történetek információi részben alapulhatnak egy alapvetően ismeretlen valós személyen, de ilyen formában egy fikció, egy mese az egész. De ahogy a mondás is tartja: "Minden mese valamilyen valóságon alapul". :) Szóval a lényeg, hogy sok érdekességet nem lehet vele kapcsolatban felsorolni, mert azt sem tudjuk élt e (a mondákon, legendákon kívül persze).

Bocs 😀😀😀

@@tizeslista_hu semmi baj XD

???

Ott győzték le, attól még azt is elfoglalta. (Ahogy én tudom)

@@fxy4252 Waterloo a végjáték volt már... Az Elbáról való visszatérése, és a 100 napos uralma már egy veszett ügy volt. Egy illúzió. Waterloo-nál egyébként nyerhetett volna még, de a háborút mindenképpen elvesztette volna. A sorsa valójában az 1812-14-es 6. koalíciós háború alatt dőlt el, és konkrétan Lipcsénél 1813-ban, ahol a döntő vereséget elszenvedte. Az 1812-es orosz háborúja pedig a fordulópont volt, ahol súlyos veszteségeket szenvedett nem csak anyagi, emberi, stb. szempontból, hanem a tekintélyének megdőlése miatt is. De a lényeg az 1813-as év volt, és Lipcse. :)

Milyen Waterloo? Egyiptomot mond, ahogy én hallom...

@Ádám Dömötör igen magyarul így írják béna nem normális nem én írtam:)

Mind a 2 írás helyes

Pontosan melyik részében találtál hibát?

Köszi az ötleteket 🙂

Pontosan

Ha az olyan könnyű lett volna, akkor szerintem megtette volna. Akarta is, de flotta nélkül nem lehet. Ez az esély elszállt Nelson ellen Trafalgarnál. Az oroszok soha nem voltak amúgy gyengék. Napoleon a legnehezebb csatáit az oroszok ellen vívta. Eylau és Borogyínó a legvéresebb ütközetek közé tartoztak. Volt is esélye az oroszok ellen és le is győzte őket, csak békekötés helyett visszavonultak a végtelen hátországba. Nyílt csatában Borogyínó után már nem mertek ellene menni. Még akkor is csak csipegették, távolról követték, gerillaakciókkal zavarták a francia csapatokat, amikor azok Moszkva alól visszavonultak megtépázva a hidegtől és az utánpótlás hiányától.

Az Egyesült Királyság elleni invázió nem volt megvalósítható 1805 után (és előtte sem...), mivel Trafalgar-nál döntő győzelmet aratott a brit flotta az egyesült francia-spanyol flotta felett, ami által a invázió terve végleg megvalósult. A Királyi Haditengerészet uralta a tengereket, és a világ legerősebbe volt. A francia haditengerészet sem volt ugyan gyenge, de nem ért fel a britekéhez. A britek tengeren, a franciák szárazföldön domináltak (utóbbiak 1812-13-ig).Ez 1805-ben egyértelműen megmutatkozott: Austerlitz: döntő francia győzelem szárazon; Trafalgar: döntő brit győzelem tengeren.

Utólagosan lehet okoskodni. Zofia férje Pista bá 🙂

Ti csak agyalágyult összeesküvés-elméletekben tudtok elmélkedni (nem írom, hogy "gondolkodni" - na mert azt nem szoktatok). A valóságos társadalmi-történelmi elemzések olyan távol vannak tőletek, mint Makó vitéztől Jeruzsálem.

@@nandras1951 Ez maga a gyakorlat. Nincsenek véletlenek. Leromboltam egy nimbuszt?

Igazad van, ebben a videóban kicsit hangosra sikerült, a következőben jobb lesz a hangkeverés

Minek barca a többit mindenki tudja

@@balazstoth366 Jaj akkor Ronaldónál ennyierővel Sporting, MU, Real, Juve stb.

@@friendlydude8762 ennyi 👊

Tudtommal 167cm volt. TEljesen átlagos magasságú. A brit propaganda állította be kisebbségi komplexusos törpének.

A brit propaganda szerint valóban! ;) :)

@@tothvilmos8617 168 pontosabban. :) Ami akkoriban alsó átlag magasság volt. A Császári Gárda tagjaihoz viszonyítva valóban alacsony volt, de csak azért, mert a minimum felvételi magasság oda 173 cm volt, és az is csak a "chasseur" könnyűgyalogosoknál, mert a gránátosoknál 176 cm volt. A nehézlovasságnál (pl. vértesek) meg 180 cm-nél alacsonyabb nem is volt. Egy, a Waterloo-i csatából fennmaradt brit katona feljegyzése szerint az őket rohamozó francia vértesek közül a legalacsonyabb is 182-3 cm volt. :D

Mostanában azt mondják, magasabb volt. Csakhogy kortársai is a "roppant alacsony" jelzővel illették. Szerintem most hazudnak.

Igazából nem csak isten és ő segített magán , hanem egy - két titkos társaság is .

Napoleon grand armeejának nagy része nem halt meg, hanem egyszerűen hazamentek. Mivel abból a közel hatszázezer katonából a kétharmada kényszerszövetséges csapat volt. Az orosz hadjárat harci bevetéseit is csak a francia csapatok hajtották végre, ezek a kiegészítő hadak szinte csak megszálló feladatokban vettek részt.

Ez azért ennél jóval komplexebb volt, és több, mint egy ólomgomb... xd Fő okok: 1. Napóleon téves számításai a földrajzot és az éghajlatot illetően. 2. Napóleon téves számításai az oroszok potenciálját illetően. 3. Az orosz infrastruktúra relatíve rossz állapota, túlságosan megnyúlt utánpótlási vonalak. 4. Betegségek.

Nem kell titkolódznod! Nyugodtan írhatsz "szabadkőműves" helyett "zsidót" - attól még ordenáré marhaság marad, amit írtál ...

@@nandras1951 Nem mindegyik szabadkőműves zsidó, sok zsidó oda nem juthat be, ha akarná sem. Konkrétan mi az ordenáré marhaság benne?

@@palmaiattila3288 Az összeesküvés-elmélet, aminek semmilyen alapja nincs, s ami a valós történelmi elemzést hivatott (meglehetősen primitívül és sokszor ocsmányul) helyettesíteni. Hajlandó vagyok feltételezni Rólad, hogy tényleg nem tudod, a XIX. század végén megerősödő új típusú antiszemitizmus (Dreyfus-ügy, "A Cion bölcseinek jegyzőkönyve" stb.) "szemérmesebb" formája volt a "masson-zsidózás", ahol a "masson" a szabadkőművesekre utal. A szabadkőművesség egyébként a Felvilágosodás korának egyik erkölcsi-szellemi mozgalma volt, ami a katolikus üldözés elől való rejtőzködést játékos-misztikus formában valósította meg. Semmiféle olyan tartalma nem volt (és ma sincs - Drábik úr a nyílt zsidózás helyett szabadkőművesezik - de amióta megjelentetett egy ocsmány antiszemita könyvet, azóta ennek már semmi értelme sincs), amire Te utaltál a hsz-edben..

nandras1951: A szabadkőművesség egy intézmény, zsidók-nemzsidók, cionisták-nemcionisták, antiszemiták és szemiták ultraelitista kotyvaléka, rengeteg páhollyal, de egyetlen központi irányítás alatt, melynek feje a fidei defensor öregecske ribancka. Leßafom a Dreyfus-ügyet, nem érdekelnek a cionista taplók cári protokolljai, nem érdekel Herzl. Azt viszont Drábik nélkül is tudom, hogy Hitlert a zsidók pénzelték fel, hogy rámenjen a sztálini szovjetekre, amit a Trockij nevű germánbarát és angolbarát zsidó világforradalmár kiebrudalása után már nem halogathattak a Szibériára éhes angolszászok. Az angolok forgatókönyve szerint történt mindez, amerikai zsidók és francia páholyok asszisztáltak emellett, no meg Beneš. Franco El Caudillót is az angolszász zsidók pénzelték fel a köztársaságiak ellenében, viszont Hitler sem tehetett semmit annak érdekében, hogy Franco őmellette szálljon be a háborúba. A franciák pedig mindig az angolok kiszolgálói voltak. A zsidó történészek meg el akarják hitetni velünk, mennyire hálátlan volt Franco Hitlerrel szemben, még Churchill is ezt szajkózta a II.VH-s sokkötetes emlékirataiban, amit kétszer is türelmesen végigolvastam. Erről szó sem volt, a spanyol polgárháború Hitlernek csak harctéri poligonnak, gyakorlótérnek volt jó, hogy kipróbálhassa a fegyvereit, elsősorban a tankjait és a repülőgépeit. Itt jött rá, hogy modernizálni kellene, mert ekkor még Messerschmittjei sem voltak. Erre is kapott bizony újabb pénztámogatásokat nyugatról, sőt még a hadiflottát is hallgatólagosan megteremthette, ami irtó nagy pénzeket emészt fel egy állam költségvetéséből. Hitlernek amúgy is honnan lett volna pénze mindenre a kancellárság felé vezető göröngyös úton, a végtelenül eladósodott weimari köztársaság terhei mellett, sokszázezer százalékos hiperinflációval megturbózva? (Amit Hjalmar Schacht állított meg egyetlen nap alatt, ugyebár, a sörpuccs idején.) Persze az angolszászok számítása nem jött be, annak ellenére, hogy Hitlernek ajándékozták a ruszkikat a németektől elhatároló pufferzónát, Lengyelországot és Csehszlovákiát. Viszont Hitler is tanult, átlátott rajtuk, tudta, hogy nem engedheti meg magának azt a luxust, hogy ha megtámadja a Szovjetuniót, akkor az angolok meg a franciák lihegjenek a nyakába, két tűz közé szorítva őt. Franciaország lerohanásával már nem lehetett fenntartani a helyzetet, így a Chamberlaint váltó Churchillnek kellett látszólag "keresztülhúznia" valahogy a germánbarát defetisták számításait, vagy inkább visszaszerezni az egyensúlyt, s amikor ez sikerült neki, Roosevelt jól betartott neki a balkáni partraszállás bojkottjával, demonstrálni az angoloknak, hogy most már nem ők diktálnak! (Viszont ebben nagyon tévedett, mert most is az van, amit a britek akarnak - de ez most mellékes). Summa summarum: ami a rémálmuk volt, megtörtént - kénytelenek voltak végül Sztálinnal lepaktálni Hitler ellen. Aki a Schicklgruber bajor bőrnadrágos fehér térdharisnyásból elegáns öltönyöket és Boss-uniformisokat kedvelő Hitler kancellárt csinált, azt Ernst Hanfstaenglnek hívták, vagyis egy amerikai zsidó volt a személyi trénere, aki azzal kezdte nála a pályafutását, hogy Kammerad Adolfnak egy egész ezer dollárt kölcsönzött. A többi már ment olajozottabban is, amikor beszálltak a nagy bankárcsaládok is, vagyis a FED "baráti köre". Amerikában felhőkarcolókról ugrálnak le a bukott befektetők, hiszen világválság van, nemdebár? Hitler meg pont ekkor csodát tesz. Ezt a történészek azzal magyarázzák, hogy Hitlert a német nép a világválság miatti kétségbeesésében választotta. Akkor miért nem választottak máshol is kismillió Hitlereket, akik megoldották volna az egyes birodalmak, országok világválsági traumáit? Na figyelj, zsidóbolsevista Grósztata, te szovjet kettősügynök képmázoló piktor, tudom, hogy tudsz oroszul. Szerezd be, olvasd el Nyikolaj Viktorovics Sztarikov könyvét, melynek címe: «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина», Издатель Питер, в 2008 г. Abból mindenre választ kapsz, arra is, hogy a franciák mindig is az angolszászok kapcarongyai voltak.

@@palmaiattila3288 Pardon! Elmebetegekkel nem szoktam vitatkozni ...

A csatorna több, mint 3 éves, ez a videó került fel 2 napja. :)