Merci pour votre commentaire : il me fait plaisir.

En vérité , en vérité je vous aime infiniment . C'est un plaisir de vous écouter

Justement, il a fait de la politique ! Mais pas au sens où on l'entend dans les démocraties libérales.

Merci pour votre compliment.

Merci pour votre retour très intéressant.

Un grand merci !

Je ne suis pas d'accord : les nombreux témoignages de ses propres élèves, les témoignages des gens qui s'essaient à le lire, ainsi que les témoignages de penseurs de premier ordre (Karl Popper, par exemple) - tous ces témoignages accréditent l'idée qu'il y a vraiment un problème d'intelligibilité avec les textes de Hegel (mais pas absolument tous ses textes : « La raison dans l'histoire », par exemple, est tout à fait lisible [en plus d'être intéressant]).

Je n'ai pas lu ce livre, mais j'ai apprécié la biographie de Hegel par Jacques d'Hondt.

La vidéo sur Nietzsche est en cours de montage. Celle sur Spinoza est prévue pour le prochain tournage. Merci pour votre retour !

Oui, il y a de cela, même si j’essaie également de mettre en évidence le talent - et parfois la grandeur - du sujet de la vidéo. Merci pour votre commentaire.

Elle est en cours de montage !

​@@1000idcgsuper, j'ai hâte ! J'ai fait une vidéo documentaire sur lui si cela t'intéresse, sur ma chaîne "50 degrés de Nietzsche" Et merci pour cette super vidéo sur Hegel 💪

Votre compliment me fait vraiment plaisir : merci !

Merci pour ton retour. Pour la question éthique, tu veux parler de la propriété intellectuelle ?

⁠​⁠​⁠​⁠​⁠​⁠​⁠@@1000idcg merci de ta réponse :) oui, je pensais en effet à la légitimité de ces images issues d’autres images prises sans consentement et crédit des auteurs. Même si c’est très pratique d’utiliser l’IA pour avoir ces images rapidement, ça décourage la créativité et l’originalité. L’illustration de tes propos devient un peu impersonnelle et ça rend moins quali

Je prends en compte votre remarque. Merci pour votre retour !

Que voulez-vous dire précisément ?

Je ne comprends pas votre question.

J'ajouterai : des combats d'arrière-garde - savamment entretenus par Schopenhauer - et sans réelles perspectives théoriques.

Je l'ai fait sur le site : 1000idcg.com/dialectique-maitre-esclave-hegel/ Bonne lecture !

Oui, c'est pas son point fort !

Avez-vous seulement lu la "Phenomenologie de l'Esprit" ou son "Encyclopedie" avant de l'attaquer d'imposteur ? J'en doute, d'autant plus quand les références cités sont Popper et Schopenhauer qui n'a rien demonté du tout de la philosophie speculative de Hegel. Il me semble que Kierkegaard a pu fournir des critiques bien plus judicieuses contre l'hegelianisme ou bien encore par la suite le courant phénoménologique avec Arendt. Mais de toute facon vous ne vous êtes pas attaqué à Hegel.

Si,@@Walter_Benjamin , il se trouve que je me suis "attaqué", comme vous dites, à Hegel; je reconnais ne pas m'être aventuré bien loin dans son "Encyclopédie", mais pas seulement, ni même principalement, à cause de son style abscons; bien plutôt parce que j'avais décelé dans l'ouvrage précédent que vous citez, et cela même si la description qu'il y fait des mécanismes de la dialectique me semble en être un élément recevable, mais uniquement dans le domaine de la connaissance EMPIRIQUE, des indices suffisamment probants de la FAUSSETE de son ontologie, et cela même si sa prise en compte des rapports entre soi et "l'autre", tout comme l'idée de l'identité profonde entre l'esprit subjectif comme vécu personnel et celui des autres sujets est à porter à son crédit. Mais, pour le moins, il ne précise pas véritablement la nature de cette identité pour échapper à un excès d'abstraction. Et Schopenhauer (plus d'ailleurs que Popper, qui du reste, si je ne m'abuse, a surtout précisé une fois de plus la différence entre la connaissance scientifique et les affirmations métaphysiques), Schopenhauer, donc, a bel et bien réfuté le noyau même de la doctrine de Hegel, tout en raillant d'abondance son expression nébuleuse et, ce qui est plus grave, souvent aussi ambiguë que la portée globale de sa pensée... La "vérité" en matière d'ontologie du réel est inaccessible, mais des erreurs manifestes, elles, peuvent être relevées; et aussi bien, pour m'en tenir à deux exemples, le Réel conçu comme RATIONNEL, que la conception hégélienne d'un Esprit absolu se réalisant au terme d'un processus historique, et précisément dialectique - ce qui revient soit dit entre parenthèses à valider le TEMPS comme existant objectivement, abstraction faite de la conscience par exemple -, est fausse, ne peut qu'être fausse; défaut dont vous m'accorderez peut-être qu'il est rigoureusement rédhibitoire: faisant s'effondrer l'ensemble même de sa doctrine métaphysique, savant et complexe agencement de concepts peut-être, virevoltant en danses moirées entre subjectivité et objectivité, mais dont les fondations mêmes ne tiennent pas. Même l'incroyable monadologie de Leibniz a des fondements argumentatifs plus solides, ce qui n'est pas peu dire, je crois.. Tout autre est le cas de la Volonté (de vie) selon Schopenhauer, qui a su en pointer de façon convaincante au moins le caractère foncièrement IRRATIONNEL et même dépourvu d'intentionnalité au sens commun du terme; toute autre aussi est la phénoménologie de la conscience telle que HUSSERL surtout l'a développée, mais outre qu'entrer à ce propos dans les détails me ferait digresser, je suppose, ne serait-ce qu'au vu de votre ton péremptoire, que vous savez cela aussi bien que moi... Toute plaisanterie à part, je ne puis que vous suggérer, @lanwenguenver730, de mieux vous assurer, d'une manière générale, de la réalité des lacunes cognitives des gens que vous interpellez, avant de les formuler. Et peut-être aussi d'attacher moins d'importance à des "penseurs" comme Kierkegaard, et même à Hannah Arendt, cette dernière s'étant du reste suffisamment égarée dans d'autres thématiques: paix à son âme si tant est que l'âme existe au sens religieux du mot, ce dont je doute fort...

@@user-on2lq1hu6x Pourquoi c'est faux et cela ne peut qu'être faux. J'ai pas compris.

@@ellow8m - à cause de l'IDEALITE DU TEMPS; - à cause aussi du primat de la perception, par définition subjective (au sens d' "expérience intérieure"), qui rend toute extrapolation objectivante arbitraire); - à cause, enfin, et je m'en tiendrai là pour le moment en tout cas, de l'inadéquation foncière entre la Raison et le Réel; affirmer que "le réel est rationnel" suffirait en soi à rendre criante d'évidence l'absurdité de l'ontologie hégélienne du réel (entendu au sens de "tout ce qui existe"). Mais il y a plus encore: TOUTE ontologie du réel est inaccessible, quelle qu'elle soit; le réalisme (philosophique) étant la plus absurde de toutes les "options" métaphysiques, mais même "son opposé", l'idéalisme, ne peut être démontré; il est simplement moins invraisemblable que le réalisme, parce qu'au moins il ne suppose pas obligatoirement, je veux dire dans toutes les versions du dit réalisme, - du matérialisme athée jusqu'à celle qui ne lui est opposée qu'en apparence, sous forme d'une image symétriquement inversée, du spiritualisme religieux -, l'existence d'une réalité "EN SOI" (objective) du monde dit "extérieur". Seulement, il convient de préciser que même l'idéalisme, dès lors justement qu'il prétend fonder une ontologie du réel sur la rationalité, est faux; voyons ce dernier point: comment connaissons-nous quoi que ce soit? Par la raison, mais la raison n'est qu'un instrument à interpréter les données de la perception, données pouvant bien sûr être précisées/prolongées, par des instruments de mesure; ce fondement de toute connaissance possible implique donc l'empirisme, et en toute rigueur logique, il conviendrait d'ailleurs de le porter jusqu'au scepticisme de Hume, que même Kant n'a pu réfuter; Kant, dont la "morale" ne vaut rien (mais en parler ici serait hors sujet), a du moins eu le mérite immense selon moi d'établir une fois pour toutes les limites cognitives de la raison, par définition indépassables à jamais (quels que soient donc les progrès de la science, qui ne peuvent s'exercer que dans le domaine empirique, l'ontologie d'un "absolu" restant toujours indécidable, puisque ne faisant pas partie de son champ de compétence); on peut "résumer" cette position (celle du criticisme kantien) par l'expression: "idéalisme transcendantal", qui justement ne DOIT surtout pas être confondu avec un quelconque prétendu "idéalisme absolu"; lequel est au mieux arbitraire, tel celui de Schelling, au pire un possiblement savant et ingénieux, mais totalement absurde et incohérent assemblage de concepts, tel celui de Hegel. On peut certes essayer de faire encore un pas au-delà de la notion du caractère totalement inconnaissable de ce que Kant appelle "la chose en soi": en faisant appel à la conscience immédiate du corps propre, incluant bien sûr les affects; ce pas, c'est Schopenhauer qui l'a fait, mais en prenant bien soin de ne pas prétendre que la chose en soi serait "rationnelle", en insistant à l'inverse sur son caractère foncièrement irrationnel: il s'agit d'identifier la chose en soi en désignant ce que Schopenhauer appelle "la "Volonté" (cf. "Le monde comme volonté et représentation"). Cette doctrine ne peut certes pas non plus prétendre à être "vraie" d'une manière certaine, car même elle enfreindrait alors l'interdit de la "critique de la raison pure", que nous pouvons établir, lui, à la suite de Kant, comme certain, mais en n'oubliant pas que cette certitude-là est purement épistémologique (elle ne relève que d'une méthodologie); mais, au moins, la métaphysique de Schopenhauer est-elle une des propositions les plus plausibles, ou les moins invraisemblables et faillibles si vous préférez, qu'il m'ait été donné d'examiner. En écartant, soit dit en passant, mais cela me semble tout sauf inutile, toutes les tentatives que Schopenhauer a faites pour justifier sa misogynie, qui par chance n'est en rien un "pilier porteur" de sa doctrine, et peut donc être retranchée sans porter atteinte à la crédibilité de l'ensemble. L'amour selon Schopenhauer étant une conception fausse, bien trop réductionniste, ce qu'on peut déduire, comble d'ironie en quelque sorte, d'un autre écrit de ce philosophe: "Le fondement de la morale"; mais là encore, m'étendre davantage sur ce point me mettrait bien sûr hors sujet.

Haha

Pascal avait, lui, un style très clair.

@@1000idcg Exact.

@@flavienpodda8761 elliptique serait plus exact

@@ellow8m Il avait certes un style plus efficace que d'autres,mais lui-même n'était pas très clair.Elliptique, illuminé,il lui arrivait même d'écrire en latin...pour autant,il ne cherchait pas l'hermétisme.

Si on définit elliptique par ne pas dévoiler toute sa pensée,alors ..oui,il l'est, étant mort si précocement.

Non, ce n’est pas le propos de la vidéo.

Les personnes de niveau supérieur ne se laissent pas facilement approcher.

L'histoire a un sens si on 'veut lui en donner un Ms ds l'absolu elle n'en a pas

@@denoyellesdominiqu8624 pas dutout les personnes de niveau veritablement superieur sont tres accessibles et pleines de modestie, ce sont les arrivistes qui jouent les divas..

@@langoureusemirabelle c'est pas parce que vous n'en voyez pas qu'ellen'en a pas

@@afrosamourai400 on traite de ridicule des idées dont la profondeur nous échappe mdr

C’est une vidéo sur son destin personnel.