Coefficient de vide negatif comme on dit, les REP ont aussi ca, les RBMK non ils ont un coef de vide positif

Je pense que c'était surtout pour rapporter les SMR à un contexte français. De base nous ne sommes pas vraiment les clients préférentiels pour ce type de réacteur car comme elle le dit les plus gros réacteur sont plus avantageux pour de la grosse production. Cependant pour la majorité des autres pays qui n'utilisent que peu ou pas de nucléaire, les SMR sont bien plus intéressants car nécessitent un investissement moindre et permet de remplacer des usines à charbon ou à gaz.

Et confier un secteur aussi stratégique aux régions, ce serait une catastrophe. La plupart d'entre elles n'arrivent déjà pas à gérer un réseau de TER.

Bonjour, Très bonne remarque basée sur une connaissance certaine du monde capitaliste que les chercheurs ne connaissent intrinsèquement pas.🙏 Bravo, on à vraiment plus besoin des kikoulol qui disent amen à tout ce qu'ils entendent

@@nutnut2513 C'est ironique?

@@ZapattaZ pas du tout

Le projet Super-phenix demarré à la fin des années 70 a subi de nombreux retards administratifs sous Mitterrand. Chaque grande étape de la construction étant soumis à des décrets d'autorisation. La signature de ce genre de décret ne s'effectue qu'après l'échéance électorale et l'on s'aperçoit alors qu'elles sont nombreuses.

On a lancé Astrid justement parce que Superphénix n'avait pas assez bien marché.

Super Phoenix était un expérimentateur et un échec... comme le future ITER.

@@miaodao7 Astrid n'est pas un échec car il a été arrêté avant l'étape finale et tout portait à croire que ça allait fonctionner. C'est une décision politique et pas technique. Et ITER personne ne sait si ça marchera au pas, c'est totalement faux de dire que ça ne marchera pas. Quand à Superphénix (en un mot et sans le o), c'était une technologie révolutionnaire, on était pionnier, c'était tout à fait prévisible qu'on allait rencontrer des mega problèmes, cela dit rien ne dit que si on l'avait maintenu ça n'aurait pas abouti .En tout cas, le retour d'expérience sur Superphénix a permis de consolider la filière et d'approfondir nos connaissances et indirectement cela a permis Astrid. C'est sur qu'en abandonnant tous nos projets, maintenant on est totalement dépassé par les russes, les américains et les chinois, alors qu'on était leader mondial. Un superbe tour de force lié au défaitisme, à la mauvaise connaissance des dossiers par les politiques, et à nos amis anti science EELV.

@@brunoc687 Je regrette aussi qu'Astrid ait été abandonné étant donnée la situation climatique actuelle. Mais parler d'anti-science EELV sous prétexte qu'ils ne voulaient pas de nucléaire, c'est quand un peu exagéré. Que dire du RN ou de LR dans ce cas ? Que dire de notre Président qui a colporté l'intox selon laquelle l'Allemagne aurait relancé le charbon ? Qui n'est pas « anti-science » dans le monde politique ?

​@@curedent6086 Dominique Voynet qui s'est vanté de la façon dont elle a menti pour plomber le nucléaire français, Jadot qui affirme que l'énergie éolienne est moins chère que le nucléaire, EELV qui sont contre les énergies fossiles, contre le nucléaire par principe. Et oui, l'Allemagne a du rallumer DES centrales à charbon au cours des dernières années depuis qu'elle a choisi d'abandonner le nucléaire et le gaz russe, mais ne voit aucun inconvénient à importer l'énergie nucléaire française. Tu es en plein déni de réalité, EELV et les verts sont anti sciences, ça c'est la réalité. Ce sont des ennemis du climat du bon sens. Après, ta pirouette pour expliquer que c'est pas EELV mais AUSSI les autres, c'est vraiment le niveau zéro de l'argumenatation.

Raisonnement logique, on a déjà du mal à gérer les décharges sauvages et publiques pour ne pas s’engager dans la multiplication de petits réacteurs. Le nucléaire n’est pas une technologie inoffensive tout au long de son cycle de vie pour la laisser sans surveillance stricte.

Le concept des SMR paraît très séduisant sur le papier, mais la dessimination à travers le monde de petits réacteurs dans des pays mal organisé ou l'État a beaucoup de mal à s'organiser ou faire régner la loi sans parler de la gestion des déchets et des risques terroristes fait vraiment flipper et peut être un remède pire que le mal.

Je pense qu’en mettre sur nos îles n’est peut pas trop con ? Genre Réunion, Guadeloupe

@@niddouillet7353 S'il y a des endroits ou solaires et éoliens devraient suffire, c'est bien là, non ?

Je suis également dubitatif sur cet engouement. J'ai l'impression qu'on a sorti les smr pour rendre le nucléaire acceptable.

Le problème, c'est que les fonds publics sont des contributions, des impôts privés (entreprises, salariés, ...). On a bien vu avec l'exemple BPI / Bioserenity dans un autre domaine.

En général les fonds sont fondus comme les sels 😆

Pourquoi on achèterait pas les brevets à la chine comme on l avait fait avec Westinghouse ? Ce qu il faudrait c est une techno RNR (réacteur a neutron rapide) . Pour moi, le salut c est moins les deux: SMR et RNR

L'arrêt du nucléaire 🙂? Vous parlez de quoi, exactement ?

@@curedent6086 Je parle du fait que le gouvernement à couper les financements du secteur du nucléaire et ne voulait pas renouveler le parc actuel, jusqu'à ce que très récemment, ils se rendent compte qu'il fallait aussi s'occuper de faire tourner un minimum le pays pour éviter de se faire couper la tête, et que ce n'est pas en plaçant leurs copains des lobby des 'énergie vertes' que ça éviterait la crise énergétique.

@@Ancalag D'accord, c'est donc un « arrêt » du nucléaire très relatif 🙂 Je ne vous demande pas par qui vous avez peur de vous faire « couper la tête », je sens que cela nous emmènerait trop loin 🙂

@@curedent6086Oui, c'est un arrêt du financement et du développement du secteur nucléaire. Ça me semblait assez facilement compréhensible pour ne pas avoir à en faire une dissertation, mais il faut croire que me trompais. Il faudrait aussi revoir ce qu'est une figure de style, l'exagération ça en fait partie. Aussi ce n'est pas moi qui ait peur de me faire couper la tête... il faut être attentif quand on lit, surtout quand on est pas capable de faire un débat sur le fond.

@@Ancalag La figure de style ne m'a pas échappé, même chez quelqu'un qui préfère l'exagération aux faits. Mais la question reste la même : qui devrait vous, me, nous « couper la tête » ? Accessoirement, de quelle manière ?

Son homéostasie et la possibilité de surrégénération sont aussi des intérêts capitaux.

Tout à fait d'accord. Malheureusement, les sels fondus ont l'énorme problème de leur propriétés extrêment corrosives. Ce qui impacte leur durée. Il est urgent de relancer des recherches sur ce point.

@@fanaof1 Il me semble que les Chinois sont sur lr coup.

le nucléaire civil est basé sur une escroquerie toute simple : l'enrichissement du combustible, le retraitement des déchets et l'enfouissement ne sont pas payés avec la facture électrique des consommateurs mais avec leurs impôts ... Même si le carbone était un problème pour le climat l'énergie nucléaire ne sera JAMAIS la solution. Autant d'énergie dans 1 gramme d'Uranium que dans une tonne de pétrole, à masse égale c'est 1 million fois plus d'énergie, Ils oublient juste de dire que pour produire et faire fonctionner 1 gramme d'Uranium il faut au moins 2 tonnes de pétrole ... (Extraction, enrichissement, fonctionnement, retraitement et enfouissement des déchets, sans parler des mines polluantes à l 'étranger et des guerres qu'il faut entretenir pour garder l’accès au minerai ...). Le nucléaire a été développé pour concentrer l'énergie dans des bombes en aucun cas pour "fabriquer" de l'énergie ! Le tout électrique en 2030 sera un massacre écologique sans précédent dans l'histoire de l'humanité ... et les centrales nucléaires sont maintenant des cibles stratégiques

@@laurentdenise9441 Je me permets de rapporter ici ma démonstration : 🔺*La cause anthropique originelle du réchauffement climatique est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans le système biosphère* . Elle provoque une augmentation anthropique des composés qui ont une absorption radiative, les flux radiatifs jouant alors un rôle amplificateur de cette cause originelle. Les composés ayant une absorption radiative sont : - soit produits par combustion, fermentations - soit libérés par fonte des permafrosts et clathrates, - soit retenus dans l'air par thermohygrométrie. Les fonctions de production, libération, rétention sont quasi proportionnelles à la consommation d'énergie. La durée de vie de l'eau-ges retenue n'est pas la durée d'une cycle thermodynamique de l'eau, mais la durée nécessaire à ces cycles de l'eau, pour convertir l'énergie thermique rejetée et amplifiée par absorption radiative, en énergie mécanique, sachant qu'à chaque condensation, il y a libération sous forme thermique et dans l'atmosphère, d'une partie importante de l'énergie puisée à l'évaporation. Les flux d'énergie naturels initiaux, si importants soient-ils, entrent dans le bilan qui régissait le niveau d'équilibre énergétique métastable initial. On parle de réchauffement, donc d'augmentation de niveau d'énergie, par cet apport anthropique amplifié par augmentation de l'absorption radiative, de flux solaires et terrestres quasi constants.

Jancovici a toujours dit et répété que le nucléaire n'était pas là solution. Que c'était le fameux parachute ventral. Que le nucléaire ne pouvait pas tout. Qu'il fallait surtout une décroissance des flux de matières et services inutiles.

Le nucléaire connaît un regain d’intérêt dans plusieurs pays (d’où l’alliance de plusieurs pays européens). Janco n’y peut rien en dehors de la France. 😅

Étant donné le nombre de conneries dites par Jancovici, si c'est lui qui a retourné l'opinion, ça en dit beaucoup sur le niveau du débat 😞

@@curedent6086 ah les fameuses conneries de janco. En attendant il est celui a qui réveillé le plus de gens sur la cause du changement climatique Anthropique. Il a ses biais comme absolument tout le monde! En attendant, jancovici est un décroissantiste. Ce que beaucoup se plaisent à ignorer. Et jancovici ne change rien à la marche du monde. Pas même au niveau France. Il suffit de voir les résultats à chier des élections. Les unes après les autres. Sachant que jancovici office depuis 20 ans... Vive jancovici ! Vive Pablo servigne. Vive tout ceux qui ont fait office de Cassandre. Aujourd'hui, de moins en moins de gens peuvent encore ignorer le changement climatique Anthropique.

​@@curedent6086À voir vos différents commentaires sur plusieurs chaînes curedent6086, vous avez vraiment une dent contre Jancovici...

Changement climatique à+3/4°! Non, ça ne se passera pas comme ça.

Pas fondamentalement contre, mais on a en France assez de soleil, de vent et d'eau pour subvenir à nos besoins énergétiques.

@@curedent6086 Non, pas si on tient compte de l'intermittence et des besoins industriels. Il y a une période de plusieurs semaines en automnes où la production de renouvelables s'effondrent en Europe. Il n'y a pour l'instant aucune infrastructures de stockages pour supporter cela et elle aurait un coût largement supérieure aux réacteurs nucléaires eux-mêmes (c'est soit énormément de BTP, soit énormément de conversion en hydrogène peu performant, etc). Et c'est sans compter les coûts associés au fait qu'il faudrait refaire entièrement le réseau électrique pour supporter cela. Le renouvelable a sa place dans le mix, notamment dans le thermique non-industriel(réseaux d'eau chaude urbain, chauffage, etc), un peu pour l'électricité (mais à ce niveau, trop de renouvelables tend à déstabiliser le réseau, car ça produit souvent pas assez ou parfois trop, ce qui est bien pire). Mais ce n'est pas suffisant et pour l'électricité, il faut mieux que cela reste minoritaire (autour des 10-20% selon le réseaux et les capacités de stockages). Le renouvelables pourra être très utile pour des services/production qui n'ont pas besoin d'être fiables. Les technologies de décarbonation pourraient probablement en tirer partie.

Mais si, bien sûr : rapport de RTE « Futurs énergiques 2050 » contient un scénario 100% renouvelable. La sécurité d'approvisionnement du réseau a un chapitre dédié, tout est accessible gratuitement si cela vous intéresse.

@@curedent6086 Vue et non, tjrs pas. Ce scénario s'abstrait d'une bonne partie de ces coûts, et mise sur des technos bien plus hypothétiques (notamment concernant le stockage).

Vous pourriez me dire à quelle techno de stockage vous pensez 🙂? Parce qu'autant il y a des doutes émis sur la capacité à déployer les éoliennes ou panneaux PV, autant sur les technos de stockage, je n'ai rien vu de particulièrement audacieux...

La seule solution à quoi ?

Oui ! Effectivement, d'ailleurs Emmanuelle Galichet m'a écrit pour me demander de corriger cela. L'autoconsommation électrique est évidemment légale. Elle voulait simplement dire que c'était quelque chose d'assez contraignant d'un point de vue administratif, et que cela en faisait une pratique marginale en France, contrairement à certains de nos voisins européens. Selon RTE, il y a 208.000 foyers en France qui y ont recours, contre 1,6 millions en Allemagne, 850.000 au Royaume-Uni ou 630.000 en Italie. Un sujet intéressant qui mériterait peut-être une interview... Article RTE : bit.ly/3UFrtIB

non lesSMR ne sont pas des EPR; mais REB (eau bouillante) de petite puissance 300Mwh max, mais là aussi les rendre pilotables en baissant leur puissance quand les ENR produisent, ça semble idiot. puisqu'on met des barres d'absorbant aux neutrons pour ralentir la réaction en chaine, et l'on consomme autant d'uranium.

Il y en a qui ont toutes les qualités

Surgénération avec des neutrons rapides avec du U238 et Thorium.

neutron rapide , on a des siècles de reserve dans les déchets

c'est la surgénération

mais non l'uranium 235 est l'uranium enrichi jusqu'à 5% pour nos centrales. le reste c'est de l'uranium 238 fertile, mais non fissible. utiliser l'uranium appauvri ( des crayons utilisés) dans une centrale à neutrons rapides, permettrait de rendre fertile l'uranium 238 en captant un neutron, devenir fissible sous la forme de plutonium 239 (après une transformation intermédiaire) avec lequel on fait du Mox (8,5 % de plutonium et 91,5 % d'uranium appauvri) pour tous nos réacteurs actuels. et en vendre à l'étranger.

Son niveau technique est faible mais elle fait juste de la communication, pour 99% des auditeurs elle passe pour une pro. Son parcours de chercheuse et ses études sont très modestes.

@@frederictost6659 c'est bien ce que je me disais en l'écoutant.

Le ramassage amènera le combustible usagé à la centrale neutrons rapides la plus proche pour y être valorisé 🙂

actuellement les déchets avec nos grandes centrales c'est 1 gr / habitant par an ....

@@isacheeze7142 Ce qui est formidable avec le nucléaire, c'est que c'est beaucoup d'énergie très concentrée. Un gramme d'uranium produit environ l'énergie de la combustion de 3 tonnes de charbon. Le problème est du même genre avec les déchets.

@@curedent6086 oui et ???

@@isacheeze7142 ...et on se contrefout du nombre de grammes de déchets par personne. Ce n'est pas leur masse qui pose problème.

Je n'ai pas compris de quoi vous parlez avec votre « rattraper les bourdes ecolos » 🤔

Prenez un dico

@@patricklacaze5272 OK et ensuite ?

Elle n'a pas le niveau pour rentrer dans le détail elle a juste un vernis technique pour passer à la télé.

@@frederictost6659 Ah ? Vous tirez ça d'où ? Un doctorat en physique nucléaire, c'est un "vernis technique" pour vous ?

@@pw6002 oui un doctorat c'est la défense d'une thèse extrêmement étroite mais très pointue. Il suffit d'écouter ses propos pour comprendre que c'est une vulgarisatrice ayant un niveau de connaissance très faible, elle ne rentre jamais dans le détail, je vous suggère d'écouter Yves Bréchet qui est un vrai spécialiste du nucléaire et ancien haut commissaire à l'énergie nucléaire, polytechnicien ayant une envergure internationale. Je vous garantis ça boxe pas dans la même catégorie.

@@frederictost6659 « Elle n’entre pas dans le détail » On est dans une interview ici, qui plus est sur une chaîne de non-spécialistes. C’est assez normal qu’elle ne développe pas les aspects techniques trop pointus. Quant à son « vernis », elle est maîtresse de conférence au CNAM en sciences et techniques nucléaires, si le doctorat ne vous suffit pas. Après libre à vous de vouloir absolument prétendre qu’elle est nulle. Enfin, je ne la défends pas plus que ça, je trouve son discours très « néolibéral ». J’attends juste de quelqu’un qui juge les autres qu’il apporte d’autres arguments que « elle est nulle parce qu’elle est nulle. »

Je n'ai pas écrit "elle est nulle", vous commencez déjà à déformer mon propos. Lisez les commentaires vous verrez les lacunes techniques, par exemple sur les réacteurs à sel fondu (c'est pas du sel de table 😂). Je serai curieux de connaître votre niveau d'études scientifique. Après chacun juge du niveau technique des autres à partir de son propre niveau et de ses propres exigences. Elle est maître de conférence au CNAM pas à polytechnique, ses publications sont en quantité et citations très faibles. C'est tangible, il suffit de regarder sur Google scholar

pour info: Gen 1 : réacteur de recherche des année 50 Gen 2 : premier réacteur industriel Gen 3 : réacteur prenant le retour d'expérience dans la conception de Tchernobyl et three mile island Gen 3+ : gen 3 + prise en compte de Fukushima Gen 4 : suite a forum gen 4 sur les réacteur de demain devant optimiser l'utilisation du combustible, facilité de démantèlement et réduire les décher nucléaire C'est une chose de simplifier mais dire des connerie c'est autre chose. on peut simplifier sans dire des connerie

Ses connaissances techniques sont faibles, ya rien à rajouter.

Non, ce n'est pas l'argument principal. C'est un argument. Les arguments principaux restent la pilotabilité et une forme d'indépendance (surtout si la gen 4 est relancée, après les sabotages idéologiques), ainsi qu'une faible adhérence au prix de la matière première. Et c'est la technologie avec le faible impact CO2, artificialisation des sols, etc.

@@flexable9256 Je faisais référence aux scénarios de RTE. La pilotabilité n'est pas un argument, puisque tous les scénarios assurent l'approvisionnement du réseau. Les émissions CO2 de tous les scénarios sont inférieures aux émissions actuelles jugées déjà très basses et même le scénario 100% ENR est estimé compatible avec le zéro artificialisation nette. Sur tous ces points, on est dans des différences minimes.

@@curedent6086 Non, il y a plein d'hypothèses très discutables dans les scénarios étudiés par RTE pour essayer de leur faire dire que ça marcherait pour du 100% ENR. On a fermé des centrales (enfin, qu'une, mais on était parti pour toutes) basés sur des scénarios de RTE qui expliquait qu'on aurait besoin de moins en moins d'électricité... ça laisse rêveur. Les ENR ne sont pas pilotables, le foisonnement n'est pas une solution et nos voisins, s'ils font les mêmes choix, ne seront jamais des secours.

@@flexable9256 Essayez de rester factuel, s'il vous plaît, sinon on ne peut pas discuter. Le foisonnement n'est pas « une solution » à lui seul naturellement, mais fait partie de la solution. Les scénarios de RTE sont tous bâtis autour des 650TWh d'électricité à produire d'ici 2050 selon la SNBC. Quelles sont les « hypothèses très discutables » dont vous parlez ?

@@curedent6086 Cela en fait partie. Les hypothèses de la SNBC, c'est une règle de trois de primaire. Pour baisser nos émissions de 50%, faut produire tant de CO2 en moins. C'est effectivement très "factuel", mais ça ne discute pas trop de la faisabilité des choses. Les 650TWh annoncés sont une illusion (pour atteindre l'objectif et garder une société qui fonctionne - parce qu'on peut vivre avec, on peut même vivre avec 0 électricité, l'humanité l'a fait pour la grande majorité de son temps). Après, vous pouvez croire tout ce qu'on vous dit, après tout, on pouvait aussi arrêter toutes les centrales sans soucis, ça aussi c'était dit officiellement et RTE avait fait ses scénarios également. Ceux qu'il invalident maintenant avec les nouveaux, et avec des projections de besoin en électricité qui ne sont plus du tout comme ceux d'avant. Etonnant. En 2019, la consommation énergétique de la France, déjà grandement désindustrialisée, c'était, de mémoire, autour de 1 900TWh, dont environ les 3/4 sont du fossile. On veut se réindustrialiser, on a encore une population qui augmente, on dépend de plus en plus de l'extérieur (n'importe quoi qui arrive chez nous est donc générateur de CO2, même votre tomate BIO si elle ne vient pas d'un potager local). Avec tout ça, on doit augmenter notre consommation d'énergie (bin si), viser en-dessous de 2 000 TWh me semble compliqué, alors allez-y, faites vos calculs et trouvez comment les choses vont s'imbriquer. Quant aux scénarios de RTE, ils s'appuient sur des hypothèses du genre "refaire tout le système de transport de l'électricité" (a) avec quels sous ? Indice : la cours des comptes allemandes a tiré le signal d'alarme en début d'année, chez eux, car ils estiment que la massification en cours des EnR nécessite déjà 500 Milliards € d'investissement... une paille, b) sans validation de la faisabilité et résilience d'un tel système distribué (jamais validé nul part à l'échelle)), ou alors, justement, sur le fait qu'on devra s’appuyer sur nos voisins pour les périodes de creux. De mémoire encore, il me semble qu'il faut parfois aller chercher une puissance de l'ordre de 30GW. On n'a pas les interconnexions pour ça à ce jour, et surtout par quelle magie allons-nous trouver ce surplus chez nos voisins ? Vu qu'ils s'appuient sur nous depuis des décennies pour ne pas avoir de blackout ? Et le foisonnement est une arnaque, si. Allez revoir comment le vent se distribue sur l'Europe, vous verrez que sur les 3 façades majeures (Nord, Atlantique, Méditerrannée) hé bien... c'est pareil sur la quasi totalité du continent : quand y'a du vent, y'en a partout, quand y'en a pas, y'en a pas partout. J'exagère un peu, car en pratique, la façade méditerranéenne statistiquement a du vent sur les creux du reste, mais c'est pas le Portugal et l'Espagne qui pourront alimenter le reste de l'Europe... Ah, et on discute du réchauffement climatique ? Celui qui induit fortement - études en cours mais hypothèses déjà sérieuses - que cela va affaiblir les vents en Europe (d'où vient le vent ? en approximation de premier ordre, du gradient de température entre les masses d'air froides du Nord et chaudes du Sud - Nord qui se réchauffe jusqu'à 4x plus vite que le Sud, votre gradient il prend un coup dans la tête) ? Sans parler que le facteur de charge de l'éolien (qui faiblit déjà en tendance longue), qui doit être autour de 23% (en terrestre en France), est déjà maximisé - c'est son pic car on arrête le reste pour utiliser l'éolien. Le jour (hypothétique) ou vous êtes totalement en EnR, ce facteur de charge va chuter car quand vous aurez trop de vent pour les besoins, vous devrez couper les éoliennes. Y'a plein d'approximations, d'hypothèses, saugrenues dans tous ces scénarios. Je dis n'importe quoi ? Allez écouter les séminaires de l'Académie des Sciences (faits au Collège de France, y'en a pour 30-40h en tout), dans lesquels on a aussi le bonheur d'avoir le directeur scientifique de l'Ademe qui explique comment son propre organisme publie des rapports faux, sans les faire valider par leurs scientifiques qui doivent ensuite leur courir après pour les faire retirer. Un bonheur.

Les prix fluctuent beaucoup pour pas mal de technologies, et faire des plans sur du court terme peut être trompeur. Une centrale nucléaire, ça peut rester 100 ans, dans ce laps de temps, faut faire 5 fois l'investissement en solaire/éolien. Selon son dogme, la comparaison s'adapte au besoin, en prenant généralement aussi le cas le plus favorable (ex: je mets tout l"éolien au coût le plus bas actuel, en négligeant les coûts des parcs installés sur les 15 dernières années, et en négligeant que plein de projets s'arrêtent aujourd'hui car les prix de revente sont trop bas, ce qui entraine la faillite des acteurs européens, au passage).

@@flexable9256 oui mais justement le GIEC étudie cela sous l aspect scientifique , éliminant les biais ( ou une majorité ) dont vous parlez ( dogme....). Et les scientifiques mettent a mim'ima les.limites dans leurs publications C est pour ça que cela est plus ' fiable ' Je ferais mes recherches si je n ai pas de réponses

Logiquement oui !

non, on bouffe toujours d l'uranium mais on absorbe avec les barres de cadmium les neutrons et la réaction en chaine. c'est pour faire plaisir aux éoliennes et aux Photovoltaïques, et qu'ils se fassent payé par EDF. génial?

Le couple franco-allemand, c'est quand même pas mal d'institutions comme des lycées, des cursus universitaires, une chambre de l'industrie et du commerce etc...

Franchement, les arguments sur le prix, je pense qu'on peut laisser tomber. Des solutions bon marché, il n'y en aura pas. Et c'est peut-être mieux ainsi, d'ailleurs.

@@curedent6086 bin si c'est important, que tu paie ton kilowatt 20 ou 60 roro ,c'est pas pareil !meme si rien n'est jamais gratuit!

@@fredololafumas Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas le critère qui va faire la différence. il n'y aura rien d'aussi bon marché que le fossile et on doit en sortir rapidement.

@@curedent6086 s'il n'y a pas meilleur marché que le fossile, on n'en sortira pas... Tu ne forceras personne à payer son énergie plus chère par écologie... ça ne peut pas marcher. la seule solution est que ça coûte moins chère

@@courriernord D'une part, c'est faux, parce que l'on peut légiférer et d'autre part, même si on tient absolument à laisser les mécanismes de marché opérer, on peut taxer. Le prix, payé par le consommateur, ce n'est pas la même chose que le coût de production dont nous parlions.

Bin non, ce n'était pas le sujet.

@@flexable9256Ben si. La fusion nucléaire est évoquée à la 52ème minute de cet entretien, et elle est balayée d'un revers de main par son absence dans la conclusion de Mme Galichet. (Il me semble que la perspective d'un nucléaire "propre", même dans un futur plus lointain, rassurerait, réconcilierait même peut-être pro et anti nuke). À en croire Wikipédia, les 20 milliards du coût du seul EPR de Flamanville équivalent à la totalité des investissements internationaux (35 pays) pour le projet de recherche ITER (en 2020). Ça mérite d'en parler un peu non?

La fusion, si elle devient possible, c'est à un horizon de 50 ans. Donc, effectivement c'est un tout autre sujet

@@cinephagus272 Le titre de l'entretien, ce sont les SMR. On reste sur de la fission. Dès le début la fusion est évoquée et mise de côté, c'est un autre sujet. Sujet intéressant, mais différent. On est sur des concepts très différents. En 1h, on ne pourrait déjà pas parler de la fusion seule de façon intéressante.

@@flexable9256 @jules martineau7608 Vous avez raison, n'en parlons plus, fissionnons ensemble, je n'aurais pas dû regarder à l'horizon.

"le solaire àmoins de 50$/MWh" sauf qu'à ce prix, autant prendre un SMR/AMR qui 1) prend très peu de place, 2) ne nécessite pas de connexion au réseau et 3) fonctionne 24/7, lui.

Compétent ??? Explication dans le fil principal de discussion.

Dans Révolution Energétique, j'ai pu voir des prix largement inférieur à 50€/Mwh, dans certains pays européens, les années passées.

Je ne sais pas si on peut parler de quelqu'un de dépolitisé. Le fait d'affirmer que "l'abandon des neutrons rapides est un choix politique" est une politisation forte de la question. Lorsque le CEA a annoncé que le projet était reporté à la deuxième moitié du siècle, il tirait les conséquences de la réalité physique : pas uniquement politique. Et dans cette réalité physique, il y avait le retard prévisible de 15 à 20 ans du réacteur Jules Horowitz et l'arrêt du réacteur à neutrons rapides japonais de Monju qui était le maillon principal de la fourniture du premier combustible. Sans Monju, le CEA devra attendre que la Hague soit capable d'en fournir les précurseurs lorsque le recyclage du MOX sera devenu une réalité : soit au mieux en 2050.

Oui, mais 1M2 de solaire produit 400w du 14 juillet au 15 aout en journée, 0 la nuit. Le reste du temps c'est 10 a 80wh par jour de 24h. Ce n'est donc pas la même utilisation. L'eau pour les WC n'a peut être pas besoin d'être potable. C'est de l'eau, mais pas la même.

Vous trouvez un seul intervenant, dans n'importe quel podcast, objectif ?

Oui l'intervenante est plus mauvaise

Avant de partir dans une production de masse, il faudrait faire une analyse complète de la cause anthropique originelle du réchauffement climatique,k qui est en aùmont du terme fossile. 🔺*La cause anthropique originelle du réchauffement climatique est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans le système biosphère* . Elle provoque une augmentation anthropique des composés qui ont une absorption radiative, les flux radiatifs jouant alors un rôle amplificateur de cette cause originelle. Les composés ayant une absorption radiative sont : - soit produits par combustion, fermentations - soit libérés par fonte des permafrosts et clathrates, - soit retenus dans l'air par thermohygrométrie. Les fonctions de production, libération, rétention sont quasi proportionnelles à la consommation d'énergie. La durée de vie de l'eau-ges retenue n'est pas la durée d'une cycle thermodynamique de l'eau, mais la durée nécessaire à ces cycles de l'eau, pour convertir l'énergie thermique rejetée et amplifiée par absorption radiative, en énergie mécanique, sachant qu'à chaque condensation, il y a libération sous forme thermique et dans l'atmosphère, d'une partie importante de l'énergie puisée à l'évaporation. Les flux d'énergie naturels initiaux, si importants soient-ils, entrent dans le bilan qui régissait le niveau d'équilibre énergétique métastable initial. On parle de réchauffement, donc d'augmentation de niveau d'énergie, par cet apport anthropique amplifié par augmentation de l'absorption radiative, de flux solaires et terrestres quasi constants.

Il est complètement malhonnête d'accoler écolo et lignite. L'Allemagne a bâti son économie sur le charbon et le lignite bien avant que les écolos aient une quelconque influence et ce sont les écolos qui poussent pour en sortir.

@@curedent6086 Sauf qu'ils ont reculé sur ce point, alors que c'est le pire. En revanche, ils ont falsifié des documents pour arrêter immédiatement le nucléaire, alors que d'un point de vue CO2, c'est le meilleur.

Les verts influencent la politique allemande que depuis 1983. L'Allemagne a longtemps été le 1er producteur de lignite avec 180 millions de tonnes en 2007. Aujourd'hui 160 000 ha de lignite. Ils le diminuent (9ème rang mondial) en le remplaçant par notre nucléaire. 🤬 Ils détestent le nucléaire, mais en faisant ça, il remonte des matières radioactives du fond des profondeurs du sol. 🤣

@@Guillaume44800 Ils diminuent effectivement leur production de lignite et charbon sous l'influence des Verts, donc pourquoi faire ce parallèle idiot ? Par exemple, en 2007 les associations de protection de l’environnement (notamment bund et nabu) ainsi que le parti écologiste (Bündnis 90 / Die Grünen) ont constitué un comité d’action intitulé « Zukunft statt Braunkohle » (l’avenir plutôt que le lignite) qui compte multiplier les actions sur le terrain et à la tribune politique pour obtenir un changement des choix énergétiques. Par ailleurs, ils ne le remplacent pas par du nucléaire (ils sont sortis eus-mêmes du nucléaire), mais par du renouvelable.

@@Guillaume44800 Et une centrale charbon rejette aussi dans l'atmosphère beaucoup de radioactivité.

Oui, mais franchement c'est bien suffisant comme ça. Si chaque porte conteneur inclut un risque nucléaire...

ah oui? la Navy Anglaise est toujours au fuel pour ses 2 porte avions. la chine et Russie aussi. le PA Charle de Gaulle est nucléaire, c'est le seul avec les quelques PA américains. toutes les marines de guerre fonctionnent au bon vieux mazout! le plus important c'est pour les SNLE (sous marins nucléaires lanceur d'engins) pour la dissuasion. technologie maîtrisée, oui pour un réacteur marine de 250mw, mais une centrale de 1350mw ça prend plus de temps.

Il faut changer de traducteur automatique 🙂

C'est vrai avec l'allemagne on s'est bataillé pour l'EPR on a tout cédé aux exigences de Siemens. ils ont effondré notre production automobile, sabordé nos ventes de sous marins diesel à l'Australie, niquer le rachat d'hélicoptères de combat Tigre pour acheter des Apache américains.. instrumentaliser nos écologistes pour arrêter la filière nucléaire... et brulent du charbon de mauvaise qualité. de sacré écolos ces allemands qui nous polluent l'hiver avec leurs particules fines pour nous empoisonner. qui continue la liste des crasses qu'ils nous font??? en plus on leur achète des mercedes, Audi Porsche, VW, BMW et autre Range Rover qu'ils possèdent! ACH! kolossale finesse, ces fransozes!

chlore chlorures

On achète des voitures thermiques tous les jours et ça va être pour « les arrêter » , oui.

Et tu as une solution ?

@@emilechevets1464 il faut épouser sa mère, comme micron.

plaire, c'est pas son truc, lui veut être élu, et trahir ses électeurs. une race un peu spéciale ce Macron.

Oui son niveau est faible, rien n'est précis, elle fait de la communication ça suffit amplement pour la majorité des gens. Expliquer des choses compliquées avec des idées très simples c'est un genre de populisme.

Je n'ai pas compris pourquoi vous dites « Donc il faut changer tous les parcs de tous les types de véhicules...lol » Quand est-ce qu'elle parle de cela ?

@@curedent6086 elle en parle. Je retrouverai le moment. Le moment où elle parle des voitures, des navires etc. C'est aussi implicite. Si vous voulez changer le mode de production d'énergie, vous changez aussi ces choses là.

@@christophechatelain5611 Naturellement, vous les changez et il le faut. Mais cela ne signifie pas que vous en voulez le même nombre.

@@curedent6086 alors dans ce cas, où le discours pour qui aura, qui n'aura pas? Comme la transition énergétique pas du tout écologique, cela concerne surtout les riches. Les pays riches. Et les riches de ces pays. Quand les citoyens comprendront vraiment que tous ne pourront plus jouir de tout cela...ça va être sympa. Je ne suis pas contre de faire moins. Beaucoup beaucoup moins. Mais comme toujours, ça mitonne beaucoup au dessus, vers le bas. Forces propagandes. Petit exemple avec les gilets jaunes... Exemple de ce qui vient, aussi, avec la milice armée du gouv sur sainte Soline... La masse de petits agriculteurs, paysans, maraichers déglingués Mais la poignée de gros producteurs... Ce sont des exemples à mettre en parallèle de ce que j'écris. Tout se fait de travers, mal. Avec des conséquences désastreuses pour les vivants. Faune et flore. Sous couvert d'écologie... Alors que seule la continuité de cette civilisation mortifère est l'objectif. Tout changer pour que ne rien change.

@@christophechatelain5611 Je n'ai pas compris ce que vous dites. Ça part trop dans tous les sens. La transition énergétique ne concerne pas que les pays riches. Les limites planétaires sont pour tout le monde. Vous écrivez « Quand les citoyens comprendront vraiment que tous ne pourront plus jouir de tout cela..», c'est quoi « tout cela » ?

Juste pour vous donner un cadre : l'Europe a déjà dépassé son budget carbone dans le cadre d'une hausse des températures de 1,5°C. C'est à dire qu'il faudrait que nous soyons en émissions négatives. Alors se demander maintenant si on pourrait relancer le charbon avec séquestration du carbone (qui existe je crois bien mais avec pertes d'énergie importante), c'est un peu surréaliste. En France, RTE explique que nous pourrions passer en 100% renouvelable d'ici 2050. Aucune raison de mettre du charbon.

Le charbon a une densité énergétique 12500 fois plus faible que celle de l'uranium. Donc, à priori, il faut importer 12500 fois moins d'uranium que de charbon.

l'uranium on n'en manque pas ! on a 300000 t d'uranium appauvri a utiliser avec 9% de plutonium 239 et ça aussi on en a des centaines de tonnes en réserve. des décennies à utiliser sans acheter le moindre kg d'uranium naturel. (Yellow cake). le charbon est à bannir définitivement.

8 tonnes de CO2 pour construire une voiture électrique, c'est en effet énorme. Mais "rien" en comparaison de ce que renvoie un véhicule thermique sur sa durée de vie.

Je n'ai pas compris du tout ce que vous voulez dire. Comme il n'est pas exclu que je sois un bobo écolo, cela m'intéresse.

Et d'autres études ont montré que les femmes étaient moins prises au sérieux. Faites dire la même chose qu'un homme par une femme, on l'écoutera moins. Enfin, d'autres études ont encore montré que quand on voulait démontrer quelque chose, on choisissait les études qui nous arrangeaient bien, en omettant le reste.

​@@DinosaurFromFuture Femme: le diplôme contrebalance au moins en partie le préjugé. Choix: il suffit de référencer une étude aux conclusions différentes. Si elle existe et est solide, s'entend...

@@DinosaurFromFuture peut-être que ça dépend du contenu qu'on veut faire passer et à qui... Personellement, sa diction ressemblant à celle de Panir-Runaché, elle pourrait raconter n'importe uoi que je n'arriverais pas à la prendre au sérieux