Умиляет подстройка Конанихина к Цветкову. Ай какая озабоченность. У меня вопрос к господину Цветкову. Кто мешал демократам казакам проводить земельную реформу в 1917? Какие объективные и субъективные причины препятствовали этому. И как такой вопрос, просто лежащий на поверхности, не задал Конанихин? Наверное, неудобный. Верно? И почему это при такой массовой поддержке еазаками белого движения, как описывает Цветков, Каледин в начале 1918 года так быстро потерпел неудачу. Как интервьер Конанихин, по моей оценке, посредственность. Столько интересных вопросов можно было бы задать. А он вздыхает

Лицемерие зашкаливает. Господа-лекторы свои политические убеждение поставили далеко впереди объективности оценки исторических фактов. Ни слова про то, что гражданскую войну в стране (в т.ч на Дону и Кубани) начали "белые" по указке своих зарубежных кураторов, и вели её за деньги своих зарубежных хозяев. То есть массово проливать кровь в стране стали отнюдь не большевики, а их противники и интервенты. Ни слова про то, что "расказачивание" (репрессии против несогласных с ними казаков) первыми начали белые атаманы . Ни слова про связи троцкиста Свердлова (записанного ведущими в "большевики") с международным финансовым капиталом (в первую очередь - США). Господа-историки должны хорошо понимать, что формальное именование всех членов ВКП(б) - "большевиками" - очень большое лукавство. Никакой объективной оценки ситуации внутри страны и вокруг неё, а также оценки борьбы различных, в том числе противоположных позиций (оппозиций) внутри самой ВКП(б). Полностью отсутствует объективная оценка, что в то время было сделать возможно, а что является пустыми фантазиями Ещё рассказали бы, что и царя-батюшку (и верховного главнокомандующего) в период войны большевики свергли., и тогда было бы полное ощущение ,что читаешь статью Петра Краснова в "Русском Колоколе"