Sehr gut formuliert. Genauso müssen das sehen

Vielen Dank

ganz mein Empfinden !!

Hitler und Stalin hätten sich mal unterhalten sollen und sich besser. Zusammentuen sollen.

Der Pakt war aber nicht die geeignete Grundlage. Beide hatten zu viel Misstrauen.

Und nicht zu knapp, wird aber im Video erwähnt.

Die Versenkung des Britische Munitionstransportschiffes mit ahnungslosen Passagieren bot den USA den Vorwand, in den 1. Weltkrieg gegen das Deutsche Kaiserreich 1917 einzureten. Dessen US-Armee war zwar stärker, aber nicht in der Lage, die Deutschen Truppen aus Frankreich zu verjagen. Das gelang ihr erst im 2. Weltkrieg. Der dumme Deutsche Kaiser hatte trotz des Friedensvertrages von Brest-Litowks gegen Russland weiter Krieg geührt durch militärische Unterstützung der einst feindlichen weissrussischen Armeen Abtrünniger gegen die kommunistischen Regenten Russlands, mit denen der Friedensvertrag zustande gekommen war. Daher konnte Finnland sich von Russland abspalten. Daher waren die Deutsche n Truppen weiterhin im Osten gebunden an Statt die von den mächtigeren Westmächten in Frankreich bedrängten Einheiten zu unterstützen. Daher musste das Deutsche Reich dem Rat des ängstlichen und unfähigen Generals Gröners folgen und den Schandfriedensvertrag annehmen. Selbst die Führung der Deutschen Reichswehr und der Freikorps waren nicht in der Lage, ein Bündnis gegen die Westmächte mit der Roten Armee der UdSSR einzugehen. Dazu war zwar der mörderische Kriegstreiber Hitler 1939 in der Lage. Da er aber vorhatte, die UdSSR zu erobern und die Russen zusammen mit den Juden umzubringen und zu versklaven, täuschte er Stalin über seine wahre Absicht, die er dann im Juni 1941 ausführte. Weil dieser aber durch England und die USA mit Kriegsgeräten unterstützt wurde, musste Hitler bereits ab November 1941 gegen die UdSSR scheitern und 1945 den Krieg verlieren.

Lieber Herr Hagendorff, vielen Dank für Ihre freundlichen Worte.

Vielen Dank für ihren Hinweis! Offen gesagt, Bücher aus dem KOPP-Verlag würde ich wegen deren tendenziösen Ausrichtung nicht einer unvorgebildeten Leserschaft anempfehlen. Da hier, auf diesem Kanal, diesbezüglich jedoch wohl eher wenige Nutzer anwesend sein dürften, eine kritische Handhabung, gleich welcher Quelle daher eher anzunehmen ist, eine Ergänzung: im Verlag Druffel & Vowinckel erscheint ein Magazin namens DEUTSCHE GESCHICHTE, welches sich insbesondere in den Sonderausgaben, den hier angenommenen Themen aus einem anderen, als dem bekannten ÖR/Guido-Knopp-Blickwinkel, annähert. Dies nur als Empfehlung zum Erfassen weiterer Fakten und Sichtweisen zu dem hier vorgetragenen Themenspektrum.

Entscheidend war das Votum der SPD - Fuehrung fuer Versailles und damit den liberal-kapitalist. Westen, unterstuetzt von den buergerlichen Parteien Zentrum und DDP. Votum der SPD erstaunlich fuer eine im Kern preussische Partei, die sich auf Karl Marx berufen hat. Diese Westoption wiederholte sich verschaerft in der BRD durch Adenauer. Beides hat die Deutschen wahrscheinlich den Verlust der Ostgebiete, ein Viertel Deutschlands (Stand 1937), gekostet, sowie 40 Jahre Teilung. Doch nicht auszuschliessen, dass bei Fortsetzg. des 1914er Krieges schon 1920 ein deut. Weststaat als Satellit der Westmaechte gegruendet worden waere, etwa von Baden bis Bremen. Gab schon 1919 solche Plaene.

So einfach ist das ja wohl nicht! Damals konnte niemand wissen, zu welchem mörderischen Terrorregime sich der Kommunismus schon wenige Jahre später entwickeln würde. Und das heutige Russland ist nochmal etwas ganz anderes...

@@boidsen War er das nicht schon unter Lenin und Leo Trotzki ?

@@grunzigrunzler672 Jein... Ja, auch Trotzki und Lenin haben Gewalt ausüben lassen und selbst ausgeübt. Nein, von einem organisierten Terrorregime konnte man zu deren Zeiten noch nicht sprechen. Das konnte man noch unter "Revolutionswirren" verbuchen. Erst Stalin hat einen Apparat aufgebaut, um die eigene Bevölkerung systematisch zu unterdrücken.

@@boidsen Auf eines bin ich von ihrem 1. Kommentar noch gar nicht eingegangen : "Und das heutige Russland ist nochmal etwas ganz anderes. ..." Da folge ich Ihnen zu 100%. Nur sollten dann die Amerikaner die Russen nicht eher in Ruhe lassen ? Nein, aus den Augen eines Imperium, das immer nur wachsen muß, unmöglich! Auch dürfen auf keinen Fall Vasallen aus der Phalanx gebrochen werden. Siehe der unsichere Bündnispartner Türkei, der von den Russen das hocheffiziente S400 System kaufte. Warum effizient? Nun die syrische Armee sprach immer von der IS- Luftwaffe, wenn die IDF (Israel Defense Forces) Munitionslager oder die im Kampf verbündete Hisbollah bombardierte. Als die Russen das System in ihrem syrischen Marinestützpunkt stationierten, war erstmal Ruhe. Beobachten Sie im übrigen jetzt auch mal die Volksrepublik China, ihre Ambitionen in Asien und Afrika. Alles schon mal dagewesen!

@@grunzigrunzler672 Alles richtig, aber hier nicht das Thema. Du kochst wohl gerne Eintopf? In der Küche mag das ja ein Zeichen guten Geschmacks sein, bei der wissenschaftlichen Betrachtung komplexer Zusammenhänge hingegen ist es ein Zeichen schlechter Bildung!

Was genau meinen Sie ? Die Wiederaufnahme alliierter Kampfhandlungen nachdem Posen zurückerobert worden wäre? Nun ja, durch die erneute, diesmal totale Niederlage hätte es den 30.1.1933 wohl nicht gegeben

Was soll es den bringen das im Bundestag abzuspielen?

@@kokkuri1475 hast du den Betrag dir komplett angesehen?

@@haraldmaier9 Ja hab ich

@@kokkuri1475 dann verstehe ich deine Frage nicht.

@@haraldmaier9 Okay dann nochmal: Warum muss das Video Pflicht im deutschen Bundestag werden

DS, wieder auf den Punkt gebracht, vielen Dank und herzliche Gruesse

@@zeitgeschichteinbildundton Nochmals vielen Dank für ihre akribisch ausgearbeiteten und nicht einheitsbreiförmigen, sondern der Wahrheit verpflichteten Veröffentlichungen! ⚔🤝⚔

@@zeitgeschichteinbildundton Ich bin gespannt darauf und frage mich wie weit sie die Werke von Otto Gessler "Reichswehr Politik in der Weimarer Zeit" sowie die Werke des General Hans von Seeckt mit berücksichtigen und einbinden. Denn er war ja ein klarer Befürworter der deutsch sowjetrussischen Zusammenarbeit! Und genau das ist durch das Projekt Hitler nach meiner Ansicht unterlaufen worden. Wenn man sich die Tagebuchaufzeichnung des US Militärattachés in der Weimarer Republik per Torsten Schule "120 Jahre Fremdbestimmt" ansieht und die Rolle des US Geheimagenten Hanfstaengl war doch Hitler genau das passende Werkzeug eine gedeihliche Zusammenarbeit im "Herzland" nach Mackinder, Halford und Mahan, Alfred Thaye zu zerstören. Einfach mal Googeln: Ernst Hanfstaengl US Geheimagent Ernst Hanfstaengl hat Hitler erst Salonfähig gemacht! Wall Street und der Aufstieg Hitlers | Andreas Bracher, Antony C. Sutton | ISBN: 9783907564691 "„Fremdbestimmt“ zeigt den Downloadlink zu einer Rede eines US-Kongressabgeordneten, der viele Jahre Vorsitzender des Bank- und Währungsausschusses war. Er sagte 1932 über die New Yorker Banken und ihre Unterstützung für Trotzki, den Gründer der Roten Armee der Sowjetunion: »Sie (die westlichen Banken) finanzierten Trotzkis Massenkundgebungen von Unzufriedenen und Rebellen in New York. Sie bezahlten Trotzkis Fahrt von New York nach Rußland, damit er an der Zerstörung des russischen Zarenreichs teilnehmen konnte. Sie schürten und inszenierten die Russische Revolution und stellten Trotzki eine große Anzahl amerikanischer Dollar, die in einer ihrer Bankfilialen in Stockholm lagen, zur Verfügung, damit russische Familien völlig zerstört und russische Kinder ihren natürlichen Beschützern entrissen werden sollten. Sie haben seither damit begonnen, amerikanische Familien zu zersetzen und amerikanische Kinder zu zerstreuen.« FREMDBESTIMMT: 120 JAHRE LÜGEN UND TÄUSCHUNG Fremdbestimmt, Seite 147: Das Buch „Fremdbestimmt“ weist auch nach, dass der viel gerühmte William L. Shirer selbst in seiner US-Ausgabe von „Aufstieg und Fall des Dritten Reiches“ einen entlarvenden Teil einer Aussage eines US-Vertreters über Hitler vorenthält. Dieser bemerkte nach einem Treffen mit Adolf Hitler bereits im November 1922: »Ein fabelhafter Demagoge.« In der deutschsprachigen Ausgabe fehlt jeder Hinweis auf dieses Treffen. „Fremdbestimmt“ zeigt, wie Informationen vor uns Deutschen anscheinend gezielt zurückgehalten werden. Wie gut Adolf Hitler zum Anforderungsprofil der Alliierten passte, erschließt sich aus den folgenden Feststellungen dieses US-Mannes, der im Buch vorgestellt wird. Hitler habe die Ansicht vertreten, es sei »für Amerika und England sehr viel besser, daß der entscheidende Kampf zwischen unserer Zivilisation und dem Marxismus auf deutschem statt auf amerikanischem und englischem Boden ausgetragen wird.« FREMDBESTIMMT: 120 JAHRE LÜGEN UND TÄUSCHUNG Fremdbestimmt, Seite 156: www.fremdbestimmt.com/fremdbestimmt-das-buch-von-thorsten-schulte.html

@@d.hartmannthor7723 Lieber Herr Hartmann, ich danke Ihnen für Ihr Interesse an dem Video. In der Tat bezieht es sich, natürlich in der gebotenen Kürze, auf Seekt und die Zusammenarbeit mit der SU. Wie Sie im Video sehen werden, ging diese Kooperation über 33 hinaus. Das ist aber ein anderes Thema.

@Rumpelstilzchen Der "Typ" wie Sie ihn abwertend nennen war also GAGA. Deutschland ist unter seiner Regentschaft wirtschaftlich, technisch zur führenden Nation in Europa aufgestiegen. Er hat sicher auch Fehler gemacht, z.B. die Diplomatie mit entscheidenden Mächten vernachlässigt z.B. Großbritanien zu denen er ja exzelente Kontakte hätte haben können. Vergleiche ich ihn mit deutschen Polikern heute, kommt er für mich deutlich besser weg. Er hat etwas aufgebaut, unsere heutigen Regenten leben von der Substanz.

Vielen Dank

es gab sie vorher, bei uns gab es gute menschen im politischen kabaret, sie haben genau dieselben kritikpunkte gehabt wie z.b. beim schwarzen kanal. der einzige unterschied war, sie haben nicht die "errungenschaften des sozialismuses" glorifiziert wie es beim schwarzen kanal geschah

In Deiner "DDR" gab es nur den von Moskau im Ostblock eingeführten Staatskapitalismus mit der proletarischen Wirtschaft, die zwischen 1989 und 1992 mit dem gesamten Ostblock, der "DDR" und der UdSSR zusammenbrach. Nicht mal das kommunistische Rotchina hat den von Mao eingeführten Staatskapitalismus aufrechterhalten!

Wiki

@@zeitgeschichteinbildundton Ggfs. Tomaten auf den Augen, auf Wikipedia.de finde ich nichts Edit: Gefunden, stand in einem Beitrag, in dem es nicht um für Verträge im Allgemeinen geht

Die Behauptung der Tilgung der Geldstrafe des Schandvertrages von 1919 ist ein Märchen. Der mörderische "GröFaZ" hatte spätestens 1936 die Zahlungen an die westlichen Feinde eingestellt und von 1939 bis 1945 einen neuen Krieg angezettelt, der bis Mitte 1944 zur vollständigen Besetzung Frankreichs, bis Anfang 1945 der Beneluxstaaten und von 2 scandinavischen Staaten mit der Ermordung mehrerer Millionen Juden führte. Zwar stiegen die Schulden des im 2. Weltkrieg gescheiterten Reiches um ein Vielfaches. Jedoch wurde es aufgelöst und ein neuer Friedensvertrag mit den ab 1949 gebildeten beiden Deutschen Staaten und den ehemaligen Feinden kam weder vor noch nach der Wiedervereinigung West- und Mitteldeutschlands in der BRD zu Stande. Obwohl Polska von Stalin 1/3 des Deutschen Reiches mit den Oder-Neiße-Gebieten bekam und alle Deutschen Einwohner berauben und vertreiben durfte, verlangt es seit 2021 Entschädigung von mehr als 3 Billionen € von der BRD. Die BRD zahlte die von den USA ab 1946 gewährten Kredite des Marshall-Planes für den Wiederaufbau Westdeutschlands zurück und zahlte viel Geld der UdSSR und Russland für die Freigabe der "DDR" zur Wiedervereinigung.

Vielen Dank für den wichtigen Hinweis. Man lernt eben nie aus.

@@zeitgeschichteinbildundton Bitte gern geschehen . Ansonsten danke für die gute Doku .

?

@@zeitgeschichteinbildundton sie bezeichnen die ddr als fast souveränen staat

@@heinik4349 Als was sonst hätte ich sie denn bezeichnen sollen, Sie Schlauberger?

1. Großbritannien war ein Gegner der franz. Revanchepolitik und lag bereits vor dem Versailler Vertrag quer mit D. 2. Auch die Franzosen hatten genug vom Krieg gehabt, noch einmal 100.000 Tote hätte die franz. Regierung nicht überlebt. Daher waren auch viele Besatzungstrp. der Franzosen und Belgier Kolonialtrp. 3. Einen schlechteren Vertrag hätte ein sich wehrendes Deutschland auch nicht bekommen als das überall nachgebende. 4. Versailler war Mit-Auslöser des II. WKs, danach sahen die Städte aus wie Sie vermuteten.

@@zeitgeschichteinbildundton @4: Versaille war in keinster Weise auslösend für den Zweiten Weltkrieg. Bereits Mitte der 1920er Jahre war der Vertrag so weit entschärft worden, dass er Deutschland kaum mehr belastete. Danach war er lediglich noch ein psychologischer Faktor, der durch nahezu alle Parteien von links bis rechts künstlich erhalten wurde.

Die Türkei liess sich alle ihrer arabischen Provinzen wie Palestina , Syrien und Irak widerstandslos abnehmen. General Attatürk, der die heutige Türkei in eine Republik verwandelte, nahm mit Gewalt den Griechen wieder einige Gebiete 1920 ab, welche sie 1918/19 dem Osmanischen Reich weggenommen hatten. Er unterzeichnete im Gegensatz zu den Deutschen Regierungshanseln auch nie das Französische Friedensdiktat von Versailles, obwohl das Osmanische Reich von seinen Feinden 1918 zu großen Teilen erobert worden war und kapitulieren musste im Gegensatz zum Deutschen Reich.

@@boidsen hoppla, 10% Bevölkerungs- und 13% Gebietsverluste (insbesondere industriell wichtige Gebiete) als Folge des Versailler Vertrags waren nur ein "psychologischer Faktor"?

@@ichbins8588 Es mussten fast ausschließlich Gebiete abgegeben werden, die definitiv nicht zum deutschen Kernland gehörten und meist nicht allzu lange zuvor in Kriegen erobert wurden. Von einer Demütigung Deutschlands dadurch kann also auch bei nur halbwegs objektiver Betrachtung keine Rede sein.

LOL.

Die Erzählung des Herrn Heinz sind bereits in allen Deutschen Geschichtsbüchern seit ewigen Zeiten festgehalten worden und daher nicht neu.