陳女士當初指控，跟現在她說的，有好大距離。我建議陳女士應該從法律途徑入手，解決分爭。

加油森哥，身體健康

如果陳橋真係唔妥劉細良在沒授權的情況下使用作品作商業用途，而分毫不收，好難相信會忍足7年…而南華早報亦無可能今時今日先知書本是作商業用途，而2017年到現在也一聲不響。

謝謝🙏🏻森哥

桑普今日已經將陳橋女兒在羅恩惠女士網上將事情始末說得很清楚；亦從法律角度去解釋左，應該劉氏夫婦出來解釋。

Fair analysis and comment Appreciate your sharing. Blessings from LA

誰是誰非，很難斷定。不過有兩點很難理解：1）劉細良為什麼在出書過程沒有（從情理上）讓陳老先生參與或知道？2）為什麼陳老先生在生不願意公開這事，他的後人卻選擇在喪禮這麼莊嚴的場合公開 （個人看來覺得有一點不敬，最少把喪禮目的混淆了）。至於沒有送花圈，不知道有沒有可能是後人不屑擺上？如果不是，真的很難理解。

香港人引以為傲的就是擁有正常邏輯，講證據及尊重法治，請各位香港KOL堅守這原則！唔該🙏

多謝

多謝森哥分享，且看後續如何發展。

如果囡囡這樣清楚劉先生如何幫父親出書過程，即是一早已知有問題，一早應該要報警。

細良可能有疏忽之處，但陳女的動作更多疑點！

支持森哥加油💪

員工在工作期間所有著作、菲林、發明或專利IP等等都屬公司所有，並不存在私拍照片或菲林而稱為私有產權。況且在生從沒有dispute? 當然，用了陳橋之名出版而未獲授權(口頭或白紙黑字)實屬不妥。既以義務出版及獻予作者(即陳橋而非南華早報)為名，除成本外利潤分配若何？ 出版了多少？100本，1000本還是更多？多少本精裝HK$300/本？多少本平裝每本售價若干？扣除成本剩下利潤多少？協議如何分配的呢？

等候及期待你对呢件事嘅睇法好耐了.平时我听好多kol对时事好多事件嘅分析.听左好多个人对细良呢件事嘅评论.大部份言论都偏颇激烈.所以好期待你嘅评论.结果没有令我失望.你在我心中永远都係持平而中肯嘅评论.永远支持你。

Support the best Sam

支持森哥

森哥，你相信陳老先生的大女兒所說的話？你怎麼不想想她為甚麼早不說，遲不說，要代父親仙遊後才锐。其實誰是誰非巳死無對証，你真覺得可以攪清楚？你不如告知你會信邊個？

假若陳女士既指控屬實，她本應在其先父尚在既7年內提出控訴，明顯佢陳師傅無提出，而陳女士都無，點解到陳師傅先遊先突然拿出呢講呢，亦唔見到陳女士有入稟控告佢等，不得不讓我諗起陳女士只係用輿論做“人格謀殺”唧。有恰當既途徑唔用？有恰當時間唔把握機會反對或控訴或入稟制止其印刷？即小朋友出世7年後，母親死埋其他家人先告父親當年強姦？其動機好可疑啊! 陳師傅RIP。

這事件，一句講晒，馬後砲，就算出版過程有誤會，有人太進取出版了書，但當提起“鏡頭下的歷史”，credit始終會是陳橋先生的，巳7年過去，陳先生是笑喪，何苦要無限消費老先生造話題呢。 還有，可能好多在此事發聲的KOL巳成為英國人，加拿大人和台灣人，你地可否知道在場內的香港人不需要這些無養份的花生話題，我地想聽國際及中共的形勢，香港人要如何在艱難低氣壓下自處。請不要再發酵事件，人格謀殺的話題太煩厭了。

那個加拿大🇨🇦慈善機構：中橋互助社。

人家已經比晒證據，依合法途徑幫陳橋出書。版權所有權根本冇可指責，現在攞一個已過身的人出來做受害人，死冇對證。如果沒有新證據，只利用一個過世嘅人去感情勒索，擁有正常邏輯都自會分析！在這，我希望香港啲KOL請用邏輯及所知證據分析事件，不要只憑數人之言作出情感推論，墮入五毛小粉紅的邏輯！

support and respect

陳女士既指陳老先生為出版一事耿耿於懷，家人皆知，為何仍讓老父含冤多年？只要在網上發言幾句，已可引起大眾討論，因何人死才喊冤呢？我並非為劉細良洗白，只是陳女士言行同樣令人不解。

有晒文件證據,都可以抹黑,突然出手,動機明顯得很！

不招人忌是庸才，大家想像下呢一刻啲藍絲睇見你哋班黃絲KOL喺度自己人打自己人會有咩反應？其實劉細良係咩人，人品係點，有冇誠信，關我呢啲聽眾乜事？而家搵老公定搵生意partner?乜大家聽網台係要搵通過道德審查嘅「聖人」嚟聽嘅咩？係嘅話我不如聽耶穌或者聽《習近平的治國理政》好過啦。無論劉被講到點仆街都好，佢對世界政局嘅分析係無出其右，我敢講當今廣東話時事評論界，佢嘅分析係最精闢獨到，沒有之一，係啲片有啲長，因為佢真係分析到非常深入（尤其係《三不管》呢個節目），有晒例子，同埋睇得出每一集都做足準備，絕對唔係Hea做或求其錄條廿零分鐘嘅片upload完就算，製作非常認真（長期一個禮拜做足七日兼日日托塔咁早開live個幾鐘，又有幾多KOL做得到？），有冇料聽過就知。唔想比較，細良同沈旭暉、傑斯、桑普、燒山、吳志森、陶傑、趙博⋯⋯等等等等都係我會聽嘅網台，好唔鍾意任何一位攞呢啲花生嚟抄作，共產黨最鍾意就係人民鬥人民，8964之後嘅海外民運人士已經係咁，咁樣自己人打自己人真係好冇意思，好失望，講完😡

謝謝🙏🏻森哥 辛苦你了😢 謝太后良心論述 太后萬福 謝謝詳細資料📃分析及分享 支持森直口快 黎留言,like and share

請問有冇南華早報同員工嘅合約條款呢？

成件事係人格謀殺

Sam 哥你好

好多人善忘，唔記得劉如何對曹家超，有沒有聽過老徐講劉某的經歷？

森哥, 你表面講到好中立, 但棉裡藏針, 乜嘢叫做: 合法不代表合理? 如果劉細良有齊一切南早的合法授權文件, 到底點樣可以單憑陳女士一面之詞去質疑佢? 喺你口中, 連冇送花牌都係一件可以用嚟質疑別人嘅事, 做人嘅負擔真係好沉重。其實如果冇任何真憑實據, 單係有人發出一紙聲明, 就對別人嘅人格作出質疑, 我認為你咁真係好有問題, 況且講到尾, 出版一本過氣攝記的相集又能獲利多少? 有需要做咁多嘢去呃人? 個意圖實在好牽強。

老人家死前如果不滿意，其女兒應該挺身而出，反而身後走出來捍衞，唔好忘記事件在加拿大，用法律一早可解決。

所謂死無對證，點解陳老先生健在時不追究，人都走咗先致嚟控訴，如何對質呢。

陳女士Up兩句就信，太兒戲了，大把其他事時話題啦，Kol咁似街市鬧交而家香港🇭🇰已經氣氛差無須要踩多腳

就算再版都有揾作者發言稿刊出以表示尊重！😮

多謝森哥仗義執言🙏🏼❤

在父親的喪禮中控告是最不孝不尊重的行為，什至卑鄙的對死者不尊重，令人反感。凡事都有適當的時間環境處理。

支持森爺❤❤

聽吓桑普，𠎀斯，老徐對這個問題的意見！

陳橋先生於南華早報攝影記者的工作在1985年退休，他的所有相片刊登與否版權全屬南華早報，1985年並未有USB，而且是菲林, 陳橋怎會後期持有soft copy ？ 陳橋有無買回自己的作品，就算有，版權绝對不屬於陳橋先生，我不想說陳橋用非法方法得到自己的soft copy, 這是盜竊罪。陳橋長女此舉可能更影響父親名聲，三思

(1) 我唔系當事人, 我只系用常理去想, 67暴動相片集根本好少有人有興趣去買, 因此亦唔會好多人有興趣出版, 有人肯出錢出力替自己的相片結集成書, 這還不算生日禮物嗎? (2) 陳橋先生明知自己沒有相片版權, 不可能從出版書籍取得版權費, 但是, 如果能將相片結集成書, 為自己的人生多添一個美好記憶, 對陳橋先生來說, 這不就是一份很好的生日禮物嗎? (3) 吳志森你自己也出過書, 劉生劉太花了多少心血才能出版那書, 吳志森你應該清楚? 怎能把人家的努力抹走. 說成是人家欺騙老人家呢?

如果是被侵權就應該法庭解決，在網上抹黑各說各話，始終沒有答案，事情亦不可能解決，大家都不是當事人之下亦不應妄加判斷！

版權可以出3000本但只出了1000。耿耿於懷因為點解出咁少？一本300蚊，印刷發行運輸法律文件註冊唔使錢都只得30萬咁大把。 建議陳小姐在香港再次為其父發行六七暴動相片集，以告陳伯在天之靈。

He should have consulted the author or his family and pay an appropriate fee, no matter what in legal sense.

唔使講咁多，一切由法庭解決。唯利是圖不擇手段之輩？由法官判斷。

2017 年出書，如果吾同意但又吾告劉，到人死咗個女先跳出嚟話阿爸吾滿意吾同意，真正死無對證。個女最好用公正方法用証據以法律解決，吾好口講完就算

謝謝太后報導及評論！ 細良上星期已將事件來龍去脈及有關証據、文件公開交待及澄清，真理愈辯越明，公道自在人心！😊🙏🏻

Support class😊

Good analysis and fair comment. Think the previous video was not detail and further explanation is needed. 先不講背後動機，在情在理，點都要係出版利潤講多少少，如果係慈善，ok, 但純商業利益獨享，就食相難看！

多謝森哥，分析一切，陳家的無理指控，

For this kind of book, the sale is not so appealing, sometimes, not even the production cost cannot be covered.....

簡單講：有人偷嘢，報警法律解決咪得囉⋯⋯ 寫到又長又臭，嘥時間

爸爸在生時 長女為何不出頭爭取

事件的關鍵是陳老先生有沒有真正授權？有飲茶合照和交出usb是否等如真授權？雖說有機會呃呃氹氹，但也有機會老人家不計較金錢只要有人關心就好⋯⋯所以都追究有排爭拗，但另一方面，劉的處理手法也有問題，拿了USB後似乎沒有再諮詢老人家意見，有過橋抽板之嫌

事件與傑斯憶述的一樣，被劉細良未得其本人事先同意下，焗佢將「北京茶館」節目由Raga搬去城寨事件是同一性質，就是劉細良博懵先斬後奏。

作為一個攝影師，會喺唔確認既情況下將original copy交俾人？要參考既話可以加水印又可以縮細，任何一個同imaging有關既從業員都識掛🤔

如果係事實若光年之後都係事實

中共出手果真老手，抹黑，分化，自保？談何永不分化呢，願早日揭開真相，世人勿再被黑手切割，最终彼此支離破碎。

CCP 要誣陷任何人係可惡嘅，但收CCP 錢去幫CCP 作惡而去誣告他人，此惡最惡。

如一位前員工偷取公司的貨物變買，是不是犯法？ 一套電影，版權屬於攝影師嗎？

又再支持森哥加油💪

😊

應該講該長女的背景？！可以揾商務，三聯出翱本陳橋傳！

From a strict legal point of view, Sai Leung did nothing wrong by publishing the book. The copyright of the photos belongs to the SCMP. Sai Leung was authorized by the SCMP to publish the photos. There is no copyright infringement here. The SCMP could have published the book on its own without Mr. Chan's consent because SCMP is the copyright holder. Critics alleged that Sai Leung failed to obtain Mr. Chan's consent to publish the book. Sai Leung said he did by way of Mr. Chan's oral representation. We don't know whether he did or did not. Even if he did not, he was not required to because Mr. Chan was not the copyright holder. Critics also allege that Mr. Chan was "upset" by the publication of the book because the book was published without his input. We don't know Mr. Chan's true feelings toward the book. Did Mr. Chan issue any statement protesting against the publication of the book? If he did not, how do we know that he objected to the book? All we have is a statement from Mr. Chan’s daughter, which is hearsay by the way. One commentator justified Mr. Chan's inaction by saying that that was because Mr. Chan wanted to give "face" to Sai Leung and because Chinese people don't want to air dirty public laundry in pubic. I am sorry. But wanting to give someone "face" does not excuse a person from failing to exercise his legal right. Neither do cultural stereotypes about Chinese people's behavior. The fact about Mr. Chan's failure to take action coupled with the fact that he did put his autographs on some copies of the book could constitute an implicit endorsement of the book, which is a point Sai Leung should take note of should this case come to litigation. From a Chinese cultural point of view, it may be said that Sai Leung failed to show enough respect to a veteran photojournalist like Mr. Chan. This point may or may not be valid. The problem is that it is hard to measure "respect" by any objective standard. Even if this point is valid, it does not constitute an infringement of a legal right. Failing to show enough respect is not the same as intentionally depriving someone of his legal right. They are two entirely different matters. Unfortunately, many commentators have confused the two. Also, many interpretations about Chinese culture concerning respect are highly subjective, nothing more than cultural stereotypes. Innuendos and cultural stereotypes about what Chinese people would or would not do never stand up in a court of law. Also, how much importance should we attach to cultural sensitivity when Mr. Chan was a long-term Canadian resident, living in a country placing a premium on the rule of law? Had Mr. Chan felt that his right was infringed upon, he should have taken action to protect his right. The book was published in 2017. Mr. Chan had 7 years to take action before he passed away in 2024. If he did not take action during the 7-year interval, we can assume that right infringement did not happen. There is a good case to argue that Mr. Chan's family is now barred from making any claim against Sai Leung. I commend Sai Leung for his efforts in preserving Hong Kong's historical record. I don't think he has any ulterior motive of profiteering. This case has been blown way out of proportion. To me, preserving Hong Kong's historical record is more important than protecting the sensitivity of the personal feelings of some people. If personal feelings are all that matter, then museums all over the world should return all Chinese artifacts to China because they, too, hurt the feeling of the Chinese people.

森哥你這集很不智，當事未死不出聲，现在長女出聲明，佢老豆在生唔幫老父出头。

👏👍💯🙏太后加油

着草良收入越來越少，欠街數多，千方百計拿回成本。

如果真係想幫老父出頭，就應該趁他在生時做，做到了老人家也去得安樂。而家好明顯係死無對證，認知作戰。森哥在這一集不夠中立，有些失望。

真奇怪，出咗書咁多年先出聲，點解？此外，連先父有無版權都唔知，如何做子女？只談序而不提其他，又如何得知陳橋老先生未有授權？劉細良從來無指陳橋老先生貪財，任何其他人的見解怎能責難未發此言之當事人。司馬昭之心，人皆可見。如深究此所謂長女背景，可能有另一番景觀。 吳宇森希望或要求劉細良種種，為何不向南華早報查詢？

劉嘅版本有提及記協同南早 森爺可以睇睇

森哥，講得好好，好中肯

陳大小姐說"先父與劉細良素無交情，只因不虞有詐，又不熟悉出版流程，結果被有心人乘虛而入，" 拜托, 陳橋先生生前和 SCMP 合作, 又曾出版相片集, 陳老先生不熟悉出版流程, 咪講笑啦!!

太后，你的所謂評論本身已經充滿傾向性！七年過去，當時人能拿出來的佐證亦只有法律文件及照片，現你竟說文件不代表一切，難道人家早該將生前所有對話會面拍攝錄音，才是正確出版程序！？縱然姓劉的出來回應，你也可說是他偏面之詞。

想了解一下本書2006年版跟2017年的銷路如何?

不禁令人想起收錢抹黑別人嘅勾當

雖然未太清楚內情, 但明顯事實係, 一, 南華早報已經易手, 老闆係邊個唔駛問阿貴 二, 陳女 7 年之後才大發雷廷, 時間方面係咪有啲QK?! 關鍵係, 7 年前陳老先生仍然健在, 不能由陳女說了算, 現在陳女就開宗明義, 追討先人過去的"損失"!! 另外, 7 年前南早未被染色, 而家既發炎人會唔會另有目的?!! 我睇到既, 就係咁多!!

More questions than answers...

森哥經你報道後，事情有了變數？ 立場理應兩邊不是熟悉的友人？ 送花牌都係像齊娃娃咁，叫到就做啦，都係值得尊重前輩（你嘅語氣係咁表達），咁你知道與否？有送到去呢，是否家屬拒絕放出來顯示，你又覺得如何呢（都係假切推測），點解似放大件事呢？或者佢有做帛金？！花牌係做比人睇，心意亦有好多種方法，有為忘者誦經，持素，用佢嘅名義做善事等等都係對往生者最大福德，現今有好多種做法，森哥提出送花牌只係其中一個方法 之一，咁樣去評論人哋個人格，是否怪怪地😅因為你都冇證實過,7年不是一個短時間，大女點解而家先替老豆出頭呢？生前死後點樣對自己親人，有好多不外為人知的，真係咁誇張講到要伸冤？ 森爺像背後插一刀，對件事有什麼幫助，還加多一句劉細良多人擁護多人睇，你自己帶定頭盔 ，森爺你都好多人睇呀，一樣都好多人擁護，何解分析側埋一邊呢？ 兩邊都係我會常常聽嘅節目，點解今次我會有咁嘅感覺呢？？ 難道森爺放完假諗通咗啲嘢@@

這位陳女士聽她的陳詞可能已接受中僑指引，窮追猛打劉世良，她這些不公為什麼陳橋先生生前不再父親討回公道 明眼人就回想到了！👎😱

簡單一句，劉經驗老到，做既野係合法，但完全唔合情唔合理，對原作者一點尊重都沒有。

我就覺得版權係南早嘅就搵南早授權囉，就算陳生反對都冇用，人哋都有曬授權書仲有乜嘢好講？ 出版好似1千本搵乜嘢錢？ 有証據就告囉，我睇劉生性格就啋佢都費事. 森爺米理啦！ 呢啲事吃力不討好，冇著數架.

誰個 “精心策劃”？古有「陳橋兵變」指趙匡胤蓄謀已久一次軍事政變。似乎楓葉國溫市亦蘊釀著一次「陳橋 “事” 變」事緣於 IP知識產權 及人格/手段 的紛爭。表面看似某得益當事人及涉嫌事件後人各陳各述，但背後是否另有推手？底蘊如何，陳橋不在，死無對証。正所謂「唔發聲唔反駁等於默認」，劍來劍往，肯定事件爭端將會繼續發酵。

💪💪💪

但係南早冇可能唔清楚受權出書數量，（若給陳橋賀壽出板量無須咁多）？

陳女士話細良暗示陳橋貪財，呢個係好嚴重人格指控，但究竟原文其實係點講？會唔會其實暗示陳橋家人而非陳橋貪財（假設成件事當時無涉及刻意欺騙（但或有疏忽或誤會），劉生角度睇到有人咁指控佢，佢自然對陳女士既動機有咁既猜想吧）

Support

有證據咪法庭見

先假設雙方陳述的事實都是真實的，並且沒有人講大話。基於此前提，按常理可以綜合分析出以下幾點： 1. 陳橋先生的性格特點：陳橋先生被形容為一位性情溫和、信任他人的人。他寧願保持沉默，低調處理事情，不喜歡與人爭論。因此，將出版事宜完全委托給素未謀面的劉細良是合理的做法。此外，陳橋先生最大的心願是讓該書再版，讓更多人看到。出於這個原因，將一切出版細節交給劉細良處理，不問報酬和簽正式合約等也是合理的。 2. 陳橋先生生前的態度：在生前，陳橋先生未公開向劉細良或其他人提出過任何爭議，只向家人抱怨過自己受到的不公待遇，並沒有打算追究。他的女兒在他去世後才將當年的事情翻出來追究，這明顯違背了他的意願。 3. 陳橋先生對版權的認識：陳橋先生清楚地知道那些照片是他在工作期間拍攝的新聞素材，版權並不屬於他本人。因此，可以推斷他對版權事項並非一無所知。如果只是想讓劉細良初步了解，他可以向劉細良展示照片，傳送低解析度的圖片，或在交給他的舊版本書交給他等。基於這些推斷，他已經授意劉細良進行出版，因此將原相交給他是經過深思熟慮的決定。陳橋的女兒所提及的初步展示說法非常不合理。 4. 陳橋先生對序言版權的態度：繼前述第一點，陳橋先生不太可能特別關心序言的版權問題。儘管他的女兒是他的繼承人，但這顯然不符合陳橋先生的意願。 綜上所述，可以推論出陳橋先生全權委托劉細良處理出版事宜是合情合理的。他也並未打算追究版權問題，因此他的女兒在他去世後提出版權糾紛是違背他意願的行為。陳橋先生對版權事項並非一無所知，他將原相交給劉細良進行出版也是經過深思熟慮的決定。因此，陳橋的女兒所提及的種種指控似乎都是無中生有，或至少不遵從他父親生前意願。

點解無人留意森哥講，有人受咗咁大恩惠，而大家都身在溫哥華，既不出值喪禮之外，亦沒送上花圈，此實在不合常理。

😮😮

👍👍👍

想不到森爺也來滔這潭渾水, 而且論述偏頗, 充滿傾向性, 令我太失望了。

真開心，港外KOL撕裂了。繼續打，不要停呀，各位港事評論員。

坦白講, 如果無呢單嘢, 都唔知陳橋係乜水, 洗唔洗搞到咁大件事 ? 個個 KOL 都爭住出嚟抽水, 若然劉細良商業手法有問題, 就用商業方法解決, 要用到人格謀殺, 好低庒啫。

陳和家人擁有權利在什麽環境，時間和途徑去申訴，大眾不能剝奪和阻止他們的權利。南早，陳僑，家人和第三者已陳述事件經過，劉沒有陳的授權書，何來有權用別人的資料去謀利？ 請思考！英雄可煲獎，犯罪者被懲罰，是理所當然，就算英雄和犯罪者是同一人，但也不能免去犯罪的懲罰，遮掩和消滅犯罪之事。 還有世途複雜，有許多人在犯罪後更去扮演正義和善人，當被揭罪後，他的說服力和謊言誤導大衆去攻擊受害者，進一步落井下石和欺凌受害者和其家人。 莫中偽君子之計，成為他的刀，他的劍。

👍🏽

我覺得有一點好奇怪, 如果南華早報因為劉細良話係同陳橋先生賀壽, 所以免去版權費, 雖然我唔係出版界, 但我覺得正常南華早報應該向陳喬先生查詢, 收錢就唔使問啦, 但如果免費應該要向有關人士查證... 而且出版之後, 有冇發覺唔係呢個用途, 唔係呢個用途南華早報點解冇追究？

其實出版之事是其父的主意，若要追讨也只是其父在生時追討，為何父親離開後才追讨，是為公義，還是為$

細良已出咗一個長達7分幾鐘聲明，某鍾博士要求睇合約，細良出咩合約都唔信。不如叫佢阿女告Q 佢用虛假文書啦同埋南早非法盜用產權？不過，當陳橋先生一齊影相同簽名？就係叫做大有有大量，唔好同佢計較，俾埋人做塲劇，同埋生前唔向追返自己嘅權利？