Altersvorsorge

Das eingesparte Geld steht nicht für den Staat für Investitionen zur Verfügung, sondern den Privatpersonen die Spritkosten sparen. Wirklich investiert wird somit wohl eher nichts, sondern das Geld wird dann wohl für den nächsten Fluguhrlaub o.ä. auf den Kopf gehauen. 🤔👌 Wer privat Geld für was anderes sparen will kann auch jetzt schon freiwillig langsam fahren. ☝️

Ist dir schon mal AUFGEFALLEN dass ALLES immer TEURER WIRD von wegen SPAREN !

Für unsere abgeordnete

In Vuvuzelas, um in Berlin vor dem Reichstag gegen das Tempolimit lautstark zu protestieren! Oder in Klebstoff, um mir gegenüber den Klimaklebern keine Blöße geben zu müssen.

Genau was ich denke, ich fahre demnächst 8 Stunden, von zwickau bis Wilhelmshaven, u Deutschland zu dienen (marinesoldat) anstatt nachts zwischen 2 und 6 einfach mit 200+ über die leeeeeere Autobahn zu fahren.... vielen Dank

Der Titel wird meist so gewählt dass möglichst viele aufs Video klicken. „Click bait“ genannt. Dass Titel und Inhalt abweichen ist nervig aber wenn man’s merkt ist’s schon zu spät und das Video hat einen View mehr… 😩

@@Squidward1314 Ja, ich weiß und da könnte ich halt echt kot..n! Direkt Daumen runter, aber heute hat das halt keinen richtigen Effekt mehr, weil YT die negativen Bewertungen nicht mehr anzeigt. Und das ist meiner Meinung nach einer der Gründe, warum die Kanalbetreiber sich so etwas leisten können. Sorry, aber wer mit Daumen runter nicht umgehen kann, der soll seinen Kanal einstellen. Oder bin ich zu radikal ? 🤣

Wenn Titel und Inhalt nicht zusammen passen wird das nur für „Click bait“ gemacht. Das nervt!

Es wurden vier gute Gründe und Argumente genannt. Leider wurden die mit falschen Begründungen widerlegt. Wer sich ehrlich und ernsthaft mit dem Thema beschäftigt, der kommt zu dem Ergebnis, daß das ganze Video Unsinn ist.

@@user-zt6qq8vx1p okay das hätte ich dann tatsächlich auch vermutet. Aber man muss natürlich erstmal um die Ecke denken. Sehe ich genau wie du, es gibt einfach auch keine Argumente gegen ein TL.

Viele sind hier vom Titel überfordert. Das sind genau die, die rasen wollen. Sollte zu denken geben …

Leute die sich dagegen aussprechen fühlen sich nur ihrer Freiheit beraubt

Haha….ja, die Vattenfalls sind halt witzig…

@@bears9740 Wenn andere ihrer Freiheit beraubt werden, kümmert es auf einmal aber nicht mehr. Leute die sich dagegen aussprechen sind in der Regel nur Egoisten.

Glaub keiner Statistik die du selber nicht gefälscht hast

Ja vor allem in den USA sind die Verkehrstoten nicht mit uns vergleichbar und bei denen darf man nirgends über 160 fahren

Frag dich doch Mal warum Strecken mit Tempolimit das aktuell haben. Weil sie durch ihren Standort, Bauweise oder Verkehrsaufkommen risikoreicher sind... Das auf den Strecken dann auch mehr Unfälle passieren können ist klar. Die Fragen müssen doch folgende sein: wie viele Tote gäbe es auf Straßen mit Tempolimit mehr, wenn sie kein Tempolimit hätten? Und genau umgekehrt... Du denkst auch nur bis zur eigenen Schädeldecke oder?😂

@@privatesgooglekonto7638 amis können auch kein Auto fahren.

@@stefanstefan3796 wenn du 20 Jahre gefahren bist ohne das dich jemand überholt hat dann bist du höchstwahrscheinlich einfach ein vollidiot

Auf den Landstraßen sind die meisten Unfalltoten und Autobahnen ist mindestens das Doppelte Verkehrsaufkommen und die wenigsten Toten Verkehrsteilnehmer

Du hast vergessen wie viele ausscheren ohne in den Rückspiegel zu Sehen und teilweise ohne Blinker , die Spur wechseln und ohne Rücksicht und Verluste.

Kann das sein das du dich widersprichst? Auf gerader Strecke ist zum Beispiel 100 km/h erlaubt auf der Landstraße bei gerader Strecke, aber bestimmt nicht vor einer engen Kurve. Außerdem sollte man als Autofahrer wissen das man sich der Verkehrslage und dem Wetter anpassen sollte. Was ich bei Dashcam Drivers Germany sehe frage ich mich warum es nicht mehr Unfälle gibt, weil viele Autofahrer für mich DEPPEN sind. Ach dein Kommentar interessiert mich einen SCHEISSDRECK.

Zudem spielt diese ominöse angepasste geschwindigkeit mit rein und oder hätte man mit rechnen müssen zack migverantwortlich zb fährst 160 u fir zieht wer bor fie karre motorrad u es kracht. Zu viele schnellfahrerhasser... Schau ich die unfallstatistiken durch im vergleich franjreich england usa... sehe ich kein unterschied, obwohl die anderen tempolimit haben.

Genau richtig! Dem gibts eigentlich nichts hinzuzufügen… außer das Schleicher und Verkehrs bremsen doch bitte nur auf der rechten Fahrbahn zu sein haben oder einfach eine Landstraße nutzen sollen!!!! Ohne Tempolimit auf der rechten Spur, bitte nur Leute die körperlich/ motorisch und geistig fit sind! (Reaktionszeit und Einschätzung zum Überhol Vorgang) dies sind auch Ursachen für Todesfälle, nur das immer der auffahrende Schuld ist und komischerweise nie der, der ohne zu blinken und vernünftig mit schulterblick auf die linke äußere Spur fährt um einen anderen mit gerad mal 10 km/h mehr zu überholen und nicht zu realisieren das auf der linken Spur einer mit mehr als 60-100km/h schneller ist als so ein Überhol Schleicher und der schnelle vernünftige Fahrer es dann nicht schnell genug schafft zu bremsen (der andere blinkte ja nicht mal und zog einfach nach links) ist für mich persönlich sehr unachtsam und egoistisch (viel mehr noch gefährlich) und nicht die Geschwindigkeit per se!!!

Ja leider sind die meisten zu dumm diese Manipulationen zu durchschauen. Mich würde interessieren wo diese Unfälle stattfanden.

Nicht nur das "Überschreiten einer Geschwindigkeitsbegrenzung" kann als überhöhte Geschwindigkeit bezeichnet werden, sondern bereits das Überschreiten einer "der Wege- und Verkehrssituation angemessenen Geschwindigkeit". Dazu kann beispielsweise gehören: mit 50 Km/h über einen Zebrastreifen fahren, in dessen Nähe sich Personen aufhalten; in dieser Geschwindigkeit nasse Schienen queren; in einigen Ländern können auch Strafen anfallen (ohne Tempolimit!) weil einfach die Fahrzeuggeschwindigkeit "für die Straße" als zu hoch angesehen wird. Letzteres beginnt meist so ab 140 km/h.

Ok dann denken wir mal nach: ein Unfall bei 40 bis 70kmh würde mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur zu Blechschäden führen, aber kaum für Tote. Außer natürlich Passanten, die in den Unfall verwickelt sind. Wogegen Unfälle bei hohen Geschwindigkeiten deutlich häufiger tödlich enden. Und selbst wenn für manche diese Statistiken nicht ausreichen, so ist doch erwiesen, daß durch ein Tempolimit der Kraftstoffverbrauch und die dabei ausgestoßenen Schadstoffe verringert werden. Und allein das sollte für jeden halbwegs normal logisch denkenden Menschen ausreichend sein, um für ein Tempolimit zu plädieren!

Glauben macht man in der Kirche und irgendwo anders.

@@wolfgangkluck9074 und glaubt man nicht?

🤔

Greenwashing

Vattenfall antwortet hier auf jeden Scheiß, nur auf diese Frage nicht. Das habe ich mich nämlich auch als erstes gefragt

@@wukro7592 ..warum in Vasallendeutsch???

@@erichpreis4426..warum deine Antwort in Dummdeutsch???

@atzedee656 🤯

Neue Propagandastrategien 🎉

Vielleicht gibt es einfach keine Gründe für ein Limit? Ausgenommen rücksichtsloser Egoismus vielleicht..

​@@wolfganglang270Egoismus 😂

Tempolimit nur für Verbrenner. Dann ist die Mobilitätswende in 5 Jahren durch.

Denk auch an die Wind. Kann auch enorm bremsen.

Das ist ja peinlich... Wer im Durchschnitt unter 300km/h fährt, kann auch gleich auf die Bahn umsteigen.

@@philippm8039 das einzige was bei der Bahn nen Schnitt von 300 schafft ist der Fahrpreis.

Meine CBR 1000RR-R SP schafft 345km/h auf der Autobahn...

Und wessen Luft er verschmutzt und wessen Ressourcen er schmälert

@@telltale7266 nach der Logik kannste auch sagen, dass man auf Autobahnen Tempo 30 einführen soll, denn dann wird ja noch weniger Luft verschmutzt. Ein Tempolimit würde im Verhältnis nur einen unbedeutend kleinen Teil dazu beitragen die Luft zu verbessern oder irgendwelche Ressourcen einzusparen.

So sieht es aus, Zahle jeden Monat 500€ nur an Benzin, weil ich halt gerne Schnell fahre ;) Durchschnittlicher Verbrauch 18Liter :)

​@@MasterOfTorque6871 Könnte man. Macht aber keiner. Mit deinem Argument könnte man auch sagen es ist ok essen im Überfluss zu kaufen und dann sofort in in den Restmüll zu werfen. Wäre laut der logik ok, macht aber keiner. Also bitte weg von den Strohmann Argumenten.

Logik ist nicht so deins? Klar ist das jedermanns Sache. Es wird ja auch nicht behauptet, dass du deswegen langsamer fahren musst. Es würde aber definitiv einiges sparen. Ich selbst fahre zum Beispiel die Strecke Nürnberg-Würzburg-Hamburg und zurück einige Male im Jahr. Verkehrsbedingt habe ich früher dafür 5-6 Stunden gebraucht und je Richtung einen Tank. Jetzt fahre ich mit 130-140 km/h, ein Tank reicht für beide Richtungen und ich brauche maximal 45 Minuten länger, komme aber deutlich entspannter an.

EmpfInden wir allerdings als ein wenig zu lang 🙃

​​@@VattenfallDeutschlandihr wisst doch was er meint... Euer Titel ist irreführend

Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“

@@VattenfallDeutschland Danke für die großartige Werbung _für_ ein Tempolimit! 🎉❤😍

Oh no… anyway.

Deine Fragen sind offensichtlich zu komplex um von Vattenfalls Social Media Team beantwortet zu werden.

Was mich stört ist das alles aufs auto bezogen wird. Wenn wir mit Autos weiter so umgehen wie bisher ist es absolut egal mit was sie fahren, es funktioniert nicht auf Dauer. Man müsste den Leuten die nicht auf der Straße sein wollen, oder das aus Gründen die man nicht abändern kann müssen, von der Straße in Züge o.ä. bringen. Nicht durch verbote, sondern durch Preisliche Attraktivität (das Potenzial dazu hat die Bahn Dank theoretisch deutlich höherer Effizienz allemal, wird nur aufgrund von Gier nicht ausgeschöpft) und unkomplizierteren Zugang. Denn Hand aufs Herz, wie viele Leute sind auf der Straße weil sie in dem Moment in ihrem opel astra auf dem Weg in die Arbeit sind unfassbar Spaß am fahren haben? Genau. Keiner. Wenn diese Menschen nicht auf der Straße sind haben die die die Straße wirklich brauchen, oder wollen freie fahrt, und die die kein auto fahren helfen dadurch der Gesellschaft. Eine win win Situation. Nachhaltigkeit muss nicht immer verzichten bedeuten. (Außer vielleicht es geht up privatjets. Das ist aber ein anderes thema)

Es gibt genug vernünftige Gründe. Man muss nur die Scheuklappen absetzen und sie auch sehen wollen. Der Anstieg Ende der 90er könnte übrigens mit der Wiedervereinigung zusammenhängen. Das geht aus der Beschreibung zur Grafik nicht hervor.

Nö das hat der Verfasser des Videos nur gemacht, damit Nutzer das Video aufrufen

Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“

Hahaha du Menschenhasser

Kann nur bestätigen

Freiheit??? Du hast Klamotten, die andere gemacht haben in Autos, die Du nicht gebaut hast, isst Nahrung, dieDu nicht angebaut hast und fährst über Strassen, die Du nicht gebaut hast und nicht pflegst. Dieser Qautsch von Freiheit ist in der angeblich zivilisierten Welt so gelogen wie sonst nirgends. Kein Volk der Welt ist auf persönlicher Ebene so weit von Freiheit weg, wie wir. Da wo wir persönliche Freiheiten haben, sind Menschen dafür gestorben und verdanken wir sie der Gnade Dritter. Was Freiheit wirklich ist, haben wir Wohlstandssesselpupser doch längst vergessen. Wenn "schnelles Autofahren" eine persönliche Freiheit ist oder sein soll, dann wird der Begriff hier maximal pervers missbraucht. Im öffentlichen Raum gelten Regeln, die für alle gelten. Und mit dem Annehmen einer Fahrerlaubnis hat jeder von uns eine Unterschrift gegeben. Das war keine Empfangsbestätigung, sondern ein Versprechen die Regeln, Rechte und Pflichten zu achten und nicht das Auto als Schwanzverlängerung zu nutzen und in einem 2m³-Käfig eingesperrt von persönlicher Freiheit zu fabulieren...

:D Ich hoffe das Limit kommt endlich mal. Das wird witzig.

@@roach3913 Was man witzig findet, ist ja auch jedem selbst überlassen. Ich finde "witzig" wie hier die Methode "immer wieder nörgeln" angewendet wird, seit Jahrzehnten. Und am Ende, wenn 100 mal ablehnend darüber debattiert wurde, bekommen die Bremser doch Recht - wie bei der Kernenergie. Bis dahin genieße ich jedes Stück freie Piste.

Achso aber das Argument ist für die Tonne, meiner schafft auch keine 600KMh deswegen bitte alle Flugzeuge nur noch mit 360Kmh fliegen lassen.... Was ein Dummes ARGUMENT!

Owohl

Stimmt nicht. Raser stoppt man mit harten Strafen, aber auch dazu müsste sich das Autoministerium mal durchringen.

Doch, ein Tempolimit verhindert Tode durch Raser. Es muss nur mit Blitzern durchgesetzt werden

@@michaelb4047 Ja welche Strafen den? Solange diese Leute nicht Eingesperrt werden, fahren die weiter auch ohne Schein. Das wurde auch schon in mehreren Dokus gezeigt. Vllt mal den Kopf zu machen...

@@TheLight2013 Schau mal nach Skandinavien.. So mal zum Vorschlag. Und ich fahre selbst Motorrad, schnell also Rasen tu ich aufm Track.

Wir fahren in Deutschland so als wenn die Formel1, DTM, Truck race, und Amateure auf einer Rennstrecke fahren. Was soll überhaupt noch diese Diskussion🤔. Wenn wir 18 jährige teenies, 85 jährige Omas, Die Profis vom Außendienst, Rumänische LKW Fahrer, Und was weiß ich noch alles für Gespanne und Wohnmobile, sowie-nicht zu vergessen- die 500PS Raketen von Audi, Mercedes und BMW aufeinander loslassen, dann hat sicher jeder schon mal das Gefühl gehabt das hier etwas nicht stimmt. Komisch dass mir alle immer wieder sagen, im Ausland fährt man so entspannt auf der Autobahn......

@@donricardo4750 also als Fahrer in einer Amateur Rennliga kann ich sagen das Autobahn ein Witz dazu ist.

Zu wenig Abstand, Nichteinhalten des Mindestabstandes ist eine weitere Hauptunfallursache auf deutschen Autobahn, nebenst hoher Geschwindigkeit und hoher Differenzgeschwindigkeit

die hohe differenzgeschwindigkeit müsste man aufdröseln. wie schnell ? welcher streckenabschnitt ? usw. überschreiten der zulässigen höchstgeschwindigkeit liegt übrigens gerade einmmal bei 5% bei 36k fällen bezüglich unfällen mit unangepasster geschwindigkeit

Leute, wenn ihr langsamer fahrt spart ihr Sprit und damit Geld 🙄 Ok, time is money, aber habt ihr schonmal darauf geachtet wieviel Zeit ihr jetzt durch rasen gewonnen habt? Es handelt sich meist nur um Minuten.

Leute, die wie ich kaum heizen oder kühlen, um ein paar kWh zu sparen fahren freiwillig meistens nur 70 km/ h auf der Landstraße und 100 km/ h auf der Autobahn, um noch effizienter, billiger, klimafreundlicher unterwegs zu sein! Es geht nicht um entweder oder, sondern sowohl als auch!

Man kann sich ja auch für den Hitzschlag entscheiden um am nächsten Tag in der Zeitung zu stehen.

Wir haben nicht viel CO2 eher zu wenig CO2 um mehr grüne Natur zu erleben.

@@stefanjepp6612 dann mach das und wofür???? das der ASIATE und AMERIKANER unsere Erde weiterhin verpesten? Mach das und Nerv alle anderen nicht die einfach Leben wollen. Ich fahre im Schnitt in der Stadt 70 und auf der LAndstraße 120 und nun??????? Es ist mir so egal ob die ERDE BRENNT! Wir können da eh nichts tuen, solange der rest der Welt weiter Öl ins Feuer Kippt...

Es gibt wenige Menschen die über 130 fahren und trotzdem deutlich mehr Tode auf strecken ohne Tempolimit. Das zeigt, dass wenige rase das Risiko für alle drastische erhöhen

Ja aber viel besser wäre es noch, die Leute die für etwas zu kurz geratenes kompensieren müssen, von vorne herein daran zu hindern sich und ihre Mitmenschen zu gefährden. Weil nur weil man gerne mal das Gaspedal bis zum anschlag durchtritt heißt das noch lange nicht, dass man im Ansatz ein guter Fahrer ist. Die meisten wissen ja nämlich nicht mal wo oder was ein Blinklicht ist.

@@bigmama3372 hört sich sehr nach BMW Fahrern an

Hey, würdest du nicht sagen, dass zu einem anderen wesentlichen Teil auch das Tempolimit seinen Anteil an der Reduzierung der Verkehrstoten hat? Schau auch gerne in die Videobeschreibung dort findest du weitere Informationen.

@@VattenfallDeutschland Nein, dass würde ich im Gesamtkontext nicht sagen. Und im Übrigen halte ich Rhetoriktricks, wie die Art und Weise Eurer Fragestellung für genauso niveaulos, wie Clickbait-Titel. Die Frage beim Tempolimit ist doch die der Signifikanz und die der Alternativen. Zwei Beispiele. 1) Alternativen. Tempolimit ist eine Einschränkung der Freiheit, ähnlich wie die Regelungen zur Verlängerung des Führerscheins bei LKW. Eine zeitliche Limitierung des PKW-Führerscheins mit Verlängerungsoption über eine Kombination aus ärztlichem Attest und theoretischer Prüfung würde nach meinem Dafürhalten viel mehr zum sichereren Straßenverkehr beitragen, als ein Tempolimit auf Autobahnen - und zwar nicht nur auf Autobahnen. 2) Relevanz. Ziel muss ja die Klimaneutralität sein. Und ich meine hier echte Klimaneutralität und nicht irgendwelche Pseudoformen, wo wir durch das Verursachen von ökologischen und humanitären Katastrophen "am anderen Ende der Welt" für eine lokale Emissionsneutralität sorgen. Wenn jedoch Neutralität das Ziel ist, kann Einsparung nicht die Lösung sein. Auch wenn wir durch extremes Schleichen, die Emission um 90% senken, kommen wir logischer Weise nie auf Null. Warum also nicht ein Preisschild dran hängen. Lange Zeit wurde die KFZ-Steuer über den Hubraum aus dem "Fahrzeugschein" bemessen. Warum also nicht eine Bemessung einer Umwelt-Steuer über die Höchstgeschwindigkeit aus dem Fahrzeugschein. Diese sind in vielen Modellen eh elektronisch abgeriegelt, und können schon heute per Zuzahlung angepasst werden. Dann bitte künftig nicht die Stufen 250 und 280km/h, sondern eher Stufen 130, 180, 230 und 280. Je schneller, je teurer ist die jährliche Abgabe. Und das eingenommene Geld wird in CO2-Kompensationsprojekte gesteckt. So kommen wir auf echte Neutralität im PKW-Verkehr. Nur zwei Ansätze von ganz, ganz vielen, die deutlich besser geeignet wären, die Ziele eines Tempolimits in den Griff zu bekommen, als es das allgemeine Tempolimit auf Autobahnen selbst jemals könnte. Mal die ganzen negativen Folgen, wie der volkswirtschaftliche Schaden, außen vor. Viele Grüße

Vielen Dank für deinen konstruktiven Vorschlag! Viele deine Maßnahmen würden wir so unterschreiben. Allerdings irritiert uns das "Entweder oder" vieler Tempolimit-Gegner. Warum ist ein sowohl als auch nicht möglich? Außerdem ist eine Annäherung an Klimaneutralität nicht erst mal ein guter Anfang? Nur weil man nicht von Anfang an 100% garantieren kann, sollte man deiner Meinung nach also gar nicht erst aktiv werden?

Es könnte sogar sehr gut sein das ein Tempolimit die Zahl der Verkehrstoten erhöht. 1. Wenn man schnell von A nach B muss nimmt man die Autobahn weil man da Gas geben kann - Mit Tempolimit ist man eilig auf Landstraßen unterwegs was man statistisch als tödliche Mischung bezeichnen kann den auf Landstraßen passieren die meisten Unfälle. 2. Man fährt u.U. öfter Landstraße 3. Im internationalen Vergleich haben wir ungefähr die Anzahl von Verkehrstoten die man erwarten würde wenn man den Durchschnitt der umliegenden Länder anschaut. Alles in allem sind eure "Tatsachen" Theorien. Ich halte es nicht für unmöglich, dass es die Verkehrstoten minimiert aber das quasi als bewiesen darzustellen ist höchst problematisch.

​@@VattenfallDeutschland Da gehe ich gerne drauf ein. Ich bin der Meinung, dass ein allgemeines Tempolimit (auf Autobahnen) uns eher schadet, als nützt. Zum einen ist Deutschland einfach ein Land der Autofahrer. Und warum dieses nicht wie von mir oben beschrieben nutzen, um Einnahmen zu generieren. Zum anderen verdanken wir der inländischen Automobilindustrie einen nicht zu verachtenden Teil unserer Arbeitsplätze und unseres Wohlstands. Auch wenn die meisten Grün-Idiologischen (bitte nur den Schuh anziehen, wenn er passt) das nicht verstehen oder nicht war haben wollen: Veränderung muss auch bezahlt werden. Und daher sollte meiner Meinung nach die Veränderung nicht gegen sondern ganz entschieden mit der deutschen Autoindustrie passieren. Wenn hochwertige und auch schnelle Autos Deutschlands Exportschlager bleiben, wären die daraus resultierenden Steuereinahmen eine guter Anfang, die dringend notwendige Wende zu bezahlen. Ein Tempolimit würde hier schaden - und ist daher aufgrund der zahllosen Alternativen zur Reduktion von CO2, Unfällen, etc. dringend zu vermeiden.

@thomasgreinemann3219 Damit stoßen wir natürlich auf Ernüchterung beim Fahrspaß: Laut Tagesschau gibt es in diesem Jahr rund 552 Baustellen, 13.000 Kilometer seien betroffen! 😧

Ja, pack dann noch elektronische Geschwindigkeitsangaben dazu und wir haben weiter unbegrenzte Strecken, die zur rush hour/staubigen Verhältnissen begrenzt werden können. Genau das ist doch gemeinte wenn dewier statt Stumpf Sachen zu verbieten, einen gleichen Effekt durch Innovation erreichen

@@ja_useh ich auch so. Tempolimits da wo es Sinn macht und dann auch entsprechend überwacht und ggf. zeitlich variabel Fortschritt durch Technik

Zur Rush Hour braucht es erst gar kein Tempolimit. Je höher die Verkehrsdichte desto geringer die fahrbare Geschwindigkeit! Da gibt die Kolonne das Tempo vor…

Tempolimit nur für Verbrenner. Dann ist die Mobilitätswende in 5 Jahren durch.

@@maxking3 ja stimmt, weil das Tempolimit ja das einzige Problem bei Elektro ist hahaha stark

Weil für die Anwohner in Autobahnnähe die Lebensqualität sinkt. Zwecks Lärmschutz gezieltes Tempolimit. 😉

​@@ronringo5465Das gibt es doch schon seit Jahrzehnten fast überall, wo Wohngebiete in Autobahnnähe sind! Oder ist das evtl. nur hier bei uns Hinterwäldlern in Bayern so?

@ronringo5465 dein Punkt ist durchaus interessant: Hohe Geschwindigkeiten erzeugen mehr Lärm, der sich negativ auf die Lebensqualität von Anwohnern und die Umwelt auswirken kann. Ein Tempolimit kann dazu beitragen, den Lärmpegel zu reduzieren und das Wohlbefinden der Menschen in den betroffenen Gebieten zu verbessern 🙃

Ich bin überwiegend nachts auf Autobahnen unterwegs. Warum soll ich auf wenig befahrener Bahn mit 130 "schleichen"? Mein Tempo liegt da zwischen 140 und 170, Stress kann ich da nicht empfinden.

​@@marlenewittenbecher2768Im Gegenteil, man fährt erfreut und entspannt in angemessener Zeit zum Ziel! Nebenbei ist man wahrscheinlich konzentrierter, als würde man mit z.B. 100, wie von manchen Stellen vorgeschlagen dahinvegetieren.

Lass uns gerne deine Quelle zu dem Experiment in den Niederlanden zukommen! 🤔

Für Tempolimit, alle Autos sollten aufgerüstet werden und ab 130 Km/h abgeriegelt werden, wegen solche Deppen wie du bringt ihr andere Autofahrer in Gefahr und nimmt noch unschuldige mit ins Grab! Solche Leute wie du, sollte man für immer aus dem Verkehr ziehen wer noch für schnell fahren ist!

Based

Nordschleife mach noch mehr bock.

Wenn man sonst nicht in der Lage ist noch irgendwas zu fühlen dann macht wenigstens Auto noch vroom vroom 👍

Aber bestimmt auch ziemlich doll in Sachen Verbrauch, oder? 🫣 Solche Dinger fahren ja schließlich nicht mit Salatöl... 🤓

Hast Du es gut, einen so schönen Klassiker zu fahren und dann noch als V12! Da kommt optisch und soundmäßig sowieso kein Batterieauto hin! Meine Bewunderung hast Du! Was nimmt die Katze denn auf 100km?

​@@VattenfallDeutschlandWie der Name schon sagt: KRAFTstoff! Und Kraft, sprich Leistung hat so ein E-Type reichlich, die kommt nicht aus der Luft! Gönnen wir der Katze, was sie braucht!

@@VattenfallDeutschland Das ist eine Lebenseinstellung! Und -Ja natürlich meine Katze brauch gewaltige Mengen Super Benzin - aber wenn du mein schwarzes Biest hörst, fährst und fühlst, dann gibt es keine Alternative dafür. (okay hab noch nen Mazda 6 Kombi für Einkäufe und so)

@@Felix-fy7ki sie brauch so zwischen 20 und 30 Liter - kommt bischen drauf an. Hatte damals in England Feuer gefangen für diesen Wagen - es ist bis heute nicht erloschen. Habe meine Enkelin schon öfters damit in der Schule abgeholt - die Kids (und auch die Lehrer) sind immer ganz geflasht - noch nie ein böses Wort gehört. Die Katze spricht für sich. Ist wie Musik von Beethoven oder ein Bild von George Braque - zeitlos gigantisch schön in Optik und Sound!

Ja ich war auch irritiert. Ich bin FÜR ein Tempolimit, mich hat aber interessiert, welche Gründe Vattenfall gegen ein Limit aufführt. Ich glaube daher nicht dass der Titel „irregeleitet“ ist, sondern dass er sein Ziel erreicht: Tempolimit-Gegner, die sich ihre Position bestätigen lassen wollen, warten bis zum Schluss des Clips auf „ihre“ Argumente…. die es aber rational nicht gibt. Stattdessen hat sich vllt. der ein oder andere mit den Einsparungen (ab 1:51, 660 Mio.€ !!! ohne CO2) und weiterem PRO auseinandergesetzt, der den Clip sonst Never ever angeklickt hätte. Insofern: passt wohl 😉

ich bin auch drauf reingefallen und wollte sehen was die sich aus den Fingern saugen. Bin noch nie so froh gewesen gelinkt worden zu sein

Haha ja hatte mich auf frechste Konzern-Propaganda gefreut, nur um einen 10. Klasse Vortrag über das Tempolimit zu hören. Schade!

Du bist doch nur bis Klasse 9. gekommen 😂

@@Sirdeadmanwalk Ich?

Hm, also die 4 Gründe gegen ein Tempolimit benennen wir in diesem Video. Was hättest du dir noch gewünscht?👀

Das Video ist so eine verarsche!!!

@@VattenfallDeutschland sorry, dafür ist mir meine zeit zu schade. ihr wisst doch genau, was ich meine. ja, beiläufig genannt habt ihr sie natürlich. mit eurem "slogan" suggeriert ihr jedoch etwas völlig anderes und ich bin mir sicher, das war gewollt.

@@VattenfallDeutschland Das Video ist ganz klar für ein Tempolimit. Ändert die Überschrift und alles ist okay.

​@@VattenfallDeutschlandDazu fällt mir jetzt spontan ein Zitat aus der Feuerzangenbowle ein: "Da stelle wer uns mal janz dumm". Warum wohl?

und das ist auch dein gutes recht als freier bürger. die richtige statistik besagt übrigens das auf die gefahrenen kilometer mehr unfälle in bereichen mit tempolimit passieren(wofür es durchaus sehe plausibele erklärungen gibt z.b. generell gesenkte aufmerksamkeit usw.)👍🏼 da der großteil der autobahnen aber keines besitzt, macht es sich natürlich super diesen fakt weg zu lassen und nur die todesopfer an der zshl zu nennen.

Der kleine Pullermann muss ja auch mal wieder was fühlen wenn die alte nichts mehr taugt wa?🤣🤣🤣😂😂👍🤣 Mfg Udo

Wenn es das Auto schafft und die Autobahn Platz hat, fahre ich auch mal kurz 210. Aber meist nur 140- 150.

@@peterreidel298 hab nur einen 1,8 l Diesel. Laut Navi 156. Tacho 122 km/h

164 laut Navi... sorry

100% richtig, erbärmliche Methode wird und wurde hier angewandt. Da könnte man das Geld ja in Berufsschläger investieren, stimmt’s Vattenfall?!

Immer gut eine Glaubensfrage aus Fakten zu machen … Wenn man sowieso nirgendwo 200 fahren kann, warum heulen dann alle so rum ist die Frage.

@@Brillentitan weil für ein modernes Auto eine Geschwindigkeit von 150...160 km/h optimal ist, und für den Fahrer auch.

​@@BrillentitanDie Aussage, man könne NIRGENDS 200 fahren, stand überhaupt nicht im Raum, wohl aber, daß die Möglichkeiten dafür relativ gering wären. Die berechtigte Frage ist: Wie viele Fahrer fahren wie oft und wie lang schneller als 120 oder 130 und wie sieht dafür die Unfallstatistik aus und welchen Mehrverbrauch haben sie dabei (was allenfalls sehr grob geschätzt werden kann)?

Glauben macht man in der Kirche. Noch nie Dashcam Drivers Germany gesehen wo jemand mit 200 km/h durch eine Baustelle gefahren ist? Das sind Einzelfälle, aber es passiert.

​​@@wolfgangkluck9074as ist ja ein kluges Argument! Jemand, der mit 200 durch Baustellen dengelt, wird sich ja auch ganz sicher an ein generelles Tempolimit halten. Das ist sicher.

Freiheit als solche auf Rasen zu beschränken ist eine Beleidigung für Menschen, deren Freiheit eingeschränkt wird. POC , arme Menschen, religiöse Menschen.....

Nur deine Meinung interessiert leider keinen.

Willst du das auch begründen oder nur deine meinung hier hin pusten? Also meiner meinung nach ist am schlimmsten wenn man seine meinung nicht begründet. Haha

Das Schlimmste....OK.🤦

@@c.h.2217 ja finde ich auch peinlich das als das schlimmste zu sehen.

Seh ich auch so. Ich hab lieber später die ganzen auswirkungen des Klimawandels und ja... Vielleicht verdurste ich irgendwann ja noch deswegen aber das Tempolimit. Das wäre das schlimmste was passieren kann. In 20 Jahren werde ich aus meinem Bunker zurückblicken und erkennen dass das Tempolimit uns alle in den Abgrund gerissen hat.

Hängt glaube ich auch damit zusammen, dass Autos in den letzten Jahren einfach viel sicherer geworden sind

Danke. Ich habe mir gerade die Grafik angeschaut und sprachlos wie hier eine Korrelation hergestellt werden soll.

@@jenswagner6255 Mein Reden!👍

@mr.allnut650 also die Grafik basiert auf den Angaben und der Darstellung vom ADAC. Schau doch mal in die Videobeschreibung, dort findest du den zugehörigen Link. Definitiv wird die Verkehrssicherheit von vielen Faktoren beeinflusst, wie verbesserte Fahrzeugtechnologie, Verkehrssicherheitsmaßnahmen und Sensibilisierungskampagnen.

@@VattenfallDeutschland An der Grafik selbst habe ich keinen Zweifel, aber an der Interpretation des Verlaufs. Dem Verlauf einzelne Maßnahmen zuzuordnen ist Recht problematisch.

Wenn das für Sie "Freiheit" ist, sind Sie ein bedauernswerter Wicht!

Bringt beides nichts

Ich hoffe nicht auf der Autobahn. Das wäre echt mies. Dann bist du nämlich für 130 richtgeschwindigkeit ein Hindernis und verursachst Unfälle.

​@@gregorboxer2463auch Blödsinn, solange man rechts fährt und nur zum überholen ausschert. Spiegel und Schulterblick sollen auch erfunden sein hab ich gehört.

Ich fahre meistens hinter einem LKW....

@@gregorboxer2463 Warum? Wenn er sich dabei hinter einen Laster gehängt hat, ist's doch o.k.!

@@gregorboxer2463sehe ich auch so

Und Außerorts?

@@normalerbuerger 🤣

Verstehe ich schränkt aber auch wieder die Freiheit ein. Warum soll ich nicht über 300 fahren dürfen, wenn die Verkehrsbedingungen das hergeben?

Ich weiß es ist ein Witz, aber zur Klarstellung für alle die ihn nicht verstehen.

@@kulturbanause9228 momentmal ich meinte 300 Meilen pro Stunde 😀

So ein Schwachsinn.

Genau. Einfach zum Führerschein noch eine Motorsportausbildung dazu als Pflicht, damit die Raser in Ruhe rasen können. Oberste Priorität im Straßenverkehr sollte sein, Rücksicht auf Leute die 260 fahren wollen zu nehmen. Und heute Abend zerreißen wir uns in der Stammkneipe wieder das Maul über diese verrückten Amis mit ihren laxen Waffengesetzen.... Völlig geisteskrank und verantwortungslos diese Amis!

Das inhärente Problem ist, dass die wenigsten Auto-Fahrer "Profis" sind. Bei allen anderen Mobilitätsformen ist der Fahrer entweder Angestellter der mehrere Monate bis Jahre trainiert hat oder die Geschwindigkeiten und Risiken sind so gering dass Fehler nicht schlimm sind. Nur Autos werden von Laien (selbst mit Führerschein) betrieben, sind aber gleichzeitig Todesmaschinen (Mordmaschine ist dann doch ein zu starker Ausdruck, dafür illustriert es das ganze aber besser)

Wie hoch ist der Mindestabstand bei 100 km/h und bei 200?

​@@Tuboshi0815 Halber Tachowert also 50 und 100 Meter. Dazu sei gesagt das der Anhalteweg, berechnet mit den Formeln aus der Fahrschule, für 100km/h bei 130m und für 200km/h bei 460 Meter liegt.

@@mazerien6903 Danke, die Frage war aber eher als Denkansatz für @andreasmeier6605 gemeint.

Ich stimme dir mit den Gütern absolut zu. Es ist schneller, effizienter und vorallem sauberer. Ein Tempolimit finde ich trotzdem eine sehr gute Idee weil ein ein Fahrzeug mit 200 kmh viel einfacher außer kontroller geraten kann und natürlich auch mehr kinetische Energie trägt (mehr Energie Austausch beim aufprall) mir ist ein schneller konzentrierter fahrer auch lieber als einer der nicht aufpasst aber nur weil ein kleiner Teil der leute gut fahren kann bei hohem Tempo heißt es nicht dass die die nicht so gut fahren die Erlaubnis haben sollten das Gas voll durch drücken zu dürfen. Der großteil der fahrer sind entweder durchschnittlich oder idioten wo man sich fragt wie die ihre prüfung bestanden haben. Für rentner ist ein Tempolimit auch sinnvoll weil viele nicht mehr richtig einschätzen können wie schnell sie wirklich fahren. Dass man mehr Emissionen produziert wenn man unnötig schnell fährt ist für mich schon Grund genug für ein Limit.

Das Tempolimit rettet erwiesenermaßen zahlreiche leben, spart Emmisionen und wird von der Mehrheit befürchtet. Was spricht objektiv gegen ein Tempolimit?

@@trillex1861 Tempolimit schützt nicht vor Dummheit. Ein gesunder Mensch braucht kein Tempolimit. Welche Mehrheit soll das sein? Die "mehrheit' der Grünen? Ich kenne niemanden der dafür ist.

@@Clution Die Mehrheit der Bevölkerung ist für ein Tempolimit. Ob du jemanden kennst der dafür ist, ist ziemlich egal. Alle, die ich kenne, sind für ein Tempolimit. Dafür gibt es repräsentative Umfragen die das Objektiv feststellen können. Die Vorteile des Tempolimit sind klar nachgewiesen.

@@trillex1861 das müssen wohl Städter sein, die immer mit dem öpv unterwegs sind. Tempolimit hat nur ökonomische Vorteile braucht keiner.

Gratuliere, du beweist gerade, dass du lieber keinen Führerschein haben solltest. Und ja, man fährt unter solchen Einflüssen kein Auto, denn da passieren die Unfälle. Hab ich schon am eignen Leib erfahren.

@@michaelb4047 das kannst Du ganz bestimmt bewerten, wie die Verhältnisse und wie angepasst mein Verhalten war! Das braucht die Welt

Ich defintiv für einen Tempolimit! Alle Autos sollten umgerüstet werden das die alle ab 130 KM/H abriegeln! Solche Leute wie du sind schuld wenn andere in den Tod reißen oder andere Autofahrer in Gefahr bringt! Deswegen bin ich für einen Tempolimit!

​@@dark_phoenix290 Träum weiter

@luise Die Sache ist die, niemand interessiert eine Meinung, wenn sie objektiv falsch ist

1% ist halt extrem viel, für eine einzelne Maßnahme.

@@sparkyzcc6178 Bei der Steigerung des CO2-Gehalts der Luft geht es ja auch um Hundertstel Prozent.

@@sparkyzcc6178 weißt das was ähnlich effektiv wäre? Kurzstreckenflügen zu verbieten. Oder Fleisch verbieten wäre noch effizienter. Aber macht man nicht weil es die FREIHEIT der Bürger einschränkt. Darum geht es nämlich um Freiheiten. Nicht alles was der Mensch macht muss einer perfekten Logik folgen um ihre Daseinsberechtigung zu haben. Was ist uns ein langes Leben wert wenn man keine Freiheiten hat mit denen man dieses genießen kann. Und da ist mal 200 auf der Autobahn fahren Klimatechnisch wirklich ein Tropfen auf den heißen Stein aber aus der Sicht der Freiheit sehr schwerwiegend.

@@sparkyzcc6178Nein ist es nicht, da diese 1% rein gar nichts verändern würden.

Des weiteren darf man von den 3300 toden ja maximal die 330 auf der Autobahnen betrachten

@walther2507 magst du das konkretisieren, wie genau das ablaufen könnte? 🤔

Bin auch ein Fan dieser automatisierten Geschwindigkeitsregelung👍. Also über die Schilderbrücken die wechselnde LED-Anzeigen haben. Ansonsten fahre ich meist zwischen 140 und 160 km/h, eben um den Spritverbrauch im Auge zu behalten.

​@@VattenfallDeutschlandDas gibt es doch seit Jahrzehnten abschnittsweise schon längst! Beispielsweise die Autobahn, die München östlich umfährt (hieß die A99?) ist so ausgestattet. Bei viel Verkehr werden langsamere Geschwindikeiten angezeigt, bei wenger Verkehr darf man schneller fahren. Auch fahrstreifenselektiv unterschiedliche Anzeigen sind möglich.

In Ballungsräumen bzw. auf hoch belasteten Netzabschnitten kommt die dynamische Beschilderung ja bereits zum Einsatz, um durch Senkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit bei steigender Verkehrsstärke den Zusammenbruch zu vermeiden. Das bewegt sich dort meist zwischen 130 und 60 km/h, wäre von generellem Tempolimit also kaum berührt. In der Fläche würde das leider richtig viel Geld verschlingen. Man braucht ja auch Zentralen, in denen Leute sitzen, die das steuern/überwachen. Ein generelles Tempolimit würde, Einhaltung/Überwachung vorausgesetzt, auch in der Fläche Geschwindigkeitsunterschiede abbauen und den Verkehrsfluss verstetigen. Weniger bremsen/beschleunigen - also weniger Stau, weniger Ressourcenverbrauch, mehr Sicherheit.

130 für Verbrenner, 160 für e-Autos

Die Zahlen zieht er sich ausm arsch 🤔🤣🤣🤣🤣

Wenn (fast) niemand so schnell fährt könnte man ja auch einfach ein Tempolimit einführen und es würde (fast) niemanden stören

@@ekomenia9774 unser Zahlen und Fakten haben wir uns nicht ausgedacht 🤐 in der Videobeschreibung findest du einige Links unserer Quellen.

Jeremy Clarkson....ernsthaft? Der archetyp des unbelehbaren, alten weißen Homo "not so" sapiens. Das ist als ob man Jack the Ripper zum Frauenbeauftragten bestellen würde.

Okay. Und wie wäre es mit einer Wärmepumpe?😂🤓 In erster Linie wollen wir dir hier Fakten vermitteln und freuen uns über dein Interesse.

@@VattenfallDeutschland Nur die Fakten vermitteln 😂

Frage, verkauft ihr eigentlich öl? Warum meint ihr hier, Fakten vermitteln zu müssen, welche Agenda drückt ihr hier? Deutschland mit Indien vergleichen, yeah. Echt gut. 1! Vattenfall, einfach traurig von euch. Bin froh, dass es euch hauptsächlich im Osten gibt. PS. Einfach Mal informieren, von wem der co2fußabdruck so öffentlich wirksam eingeführt wurde ( checkt Mal das Video vom Simplicissimus). Einfach nur traurig. Hoffe irgendwie, dass dieses Video einen shitstorm euch beschert.

Die Unfallstatistik so wie sie formuliert wird ist meiner Meinung nach Blödsinn und hat nichts mit dem Tempolimit zu tun Es gilt schon als Unfall durch überhöhte Geschwindigkeit wenn man in einer hundert Zone mit hundert in eine Kurve fährt die eig nur mit 80 möglich ist und einen Unfall baut

UND DA WIRD SICH HIER NICHTS DRAN RÜTTELN! 😡

@@VattenfallDeutschlandKonzentriert euch doch lieber auf euer Gebiet und verbessert die CO2 Bilanz von eurem Strom!

Gut, Sie können nichts dafür, dass so viele Idioten mit 2m Abstand vor Ihnen her fahren.🤣

Was sagst du zu diesem Argument: Ein Tempolimit reduziert die Unfallgefahr und minimiert die Schwere von Unfällen. Eine niedrigere Geschwindigkeitsbegrenzung verringert Bremswege, verbessert die Reaktionszeit und mindert das Verletzungsrisiko bei Kollisionen 🤔

Naja, ob ich mit 150 oder 120 gegen nen pfosten klatsche ist relativ egal Öhm, die reaktionszeit verbessert sich? Das ist mir neu- zusätzlich ist man mit 200 deutlich aufmerksamer unterwegs, als mit 80-120 *kleiner nachtrag: was hat das argument nun mit freiheit zutun?

​@@VattenfallDeutschlandDie Reaktionszeit ist ausschließlich vom Fahrer und dessen Zustand abhängig und nicht von Geschwindigkeiten! Dabei handelt es sich um den Zeitraum, den der Fahrer braucht vom Erkennen einer Situation bis zur Ausführung von Handlungen.

Ach. Alle LKW-Fahrer schaffen das. Da kannst du das auch.

​@@chrisbeckett9748Eben nicht. Monotone Schleicherei macht müde. Genau darum brettern LKW-Fahrer immer wieder ungebremst in ein Stauende.

@@chrisbeckett9748 die pennen ja auch regelmäßig ein. Abgesehen davon würde ich mich eh nicht an das Tempolimit halten 😅

@Hafenkasper LKWs groß & schwer = langer Bremsweg + Stau weil kein guter Fahrfluss oder schlechte Sichtverhältnisse…. verstehen?

@@connoroconnor269 kein guter Fahrfluss und schlechte Sichtverhältnisse? Das gilt auch für Autofahrer. Im PKW sieht man nach vorne deutlich weniger. Man sieht oft nicht mal was sich zwei Autos weiter vorne abspielt. Ein LKW-Fahrer hat nach vorne sogar weit mehr Überblick als ein PKW-Fahrer. Du biegst Dir hier unsinnige Argumente zurecht. Verstehen? 🤡

Wirklich schlecht gemacht, der ganze Beitrag. Irreführend und teilweise Äpfel mit Birnen verglichen

​@@MrVain1 Ganz genau so ist es.

Ich hatte mir das auch gedacht, daß ich schneller fahre, um eher anzukommen und mit der Zeitvorteil das Geld wert ist.

Mimimimi …

@@voelkela aber warum sollte ich Einschränkungen in Kauf nehmen? Was ist mein persönlicher Vorteil 🤷🏻‍♂️

@@nilsson117 Du solltest Dir einfach mehr Bildung verschaffen, damit Du überhaupt mitreden kannst. Aus Deinen bisherigen Worten spricht ein Bildungslevel nahe Null.

@@voelkela ich bin Student also so dumm kann ich nicht sein. Aber bin halt BWLer also alles was mir persönlich keinen Vorteil bringt oder mich einschränkt ist grundlegend erstmal schlecht 😂 wenn man mir Geld gibt fürs langsamere fahren dann tu ich das gerne vorher nicht 😊

@@nilsson117 Gib Dir keine weitere Mühe, es gibt sogar bekloppte Professoren …

Ja so ein Sau Dummes Video... habe direkt bei denen Gekündigt... idioten Verein

Wie du bist froh, dass der Titel eine plumpe Irreführung ist?! OMG!😅

Ist eigentlich ein guter gund um darüber auszuwandern

dann hätten wir ja auch gleich die 4 Gründe für Vattenfall🤡

Video gemeldet: „Irreführende Inhalte“

@@obstimhaus5086hast du ganz toll gemacht Heinrich und nun kusch, zurück mit dir in die 40 Stunden-Wochen-Hölle. Die Rente musst du dir schließlich verdienen.

@dimarth4851 keiner verbietet dir irgendwas 😄 Am Ende des Tages bestimmst du selber, was für dich das richtige ist. Klingt jetzt nach einem Spruch aus dem Glückskeks, aber ist halt so. Wir halten es aber für wichtig, zumindest einmal zu erläutern, was für ein Tempolimit spricht.

@@VattenfallDeutschlandWofür dann der irreführende Titel?

​@@VattenfallDeutschlandMan kann es erahnen, aber bitte klärt doch mal ganz offiziell auf, warum gerade Ihr als kommerzieller Energiekonzern ein Tempolimit für so toll haltet!

Wer soll das verstehen?

@@mr.allnut650der Verfasser des Kommentars fährt nicht schneller als 120km/h, ist aber obwohl er es nicht in Anspruch nimmt dagegen, das auf deutschen Autobahnen ein generelles Tempolimit herrscht. Seine Beweggründe wurden nicht genannt, sind aber auch nicht zwingend wichtig um es zu verstehen.

@@ginger169 Ich glaube, besser kann man es nicht erläutern.👍 Allerdings würde ich mich nicht "bis zu meiner letzten Faser" da reinhängen. Muss jeder selber wissen.

Mir graut vor Leuten, die 130km/h als "herumtuckern" bezeichnen.

@@mr.allnut650 Ich bin Pendler. Ich weiß Bescheid und nein das sind nicht 130 manche fahren mit 100 obwohl unbegrenzt ist und sind ganz links

@@lecram8128 Zugegeben, die BAB ist dazu da, um schneller fahren zu können, als auf der Bundes- oder Landstraße. Deshalb sollte man sich schon an der Richtgeschwindigkeit orientieren, sonst darf man sich zu Recht ein Verkehrshindernis schimpfen lassen. Und es gilt das Rechtsfahrgebot.

​@@mr.allnut650130 ist nun wirklich nicht sonderlich schnell. War bis vor einigen Jahren sogar meine normale Landstraßengeschwindigkeit.

Tempo 💯 fürs Klima. Wie bei den Nachbarn. Niemand muss schnell. Je dümmer, desto weniger.

👍👍👍👍👌👌👌😃😃😃

Würd nicht passieren, bis Deutschland da endlich mal durchgreift. Immer diese 3 Km/h Toleranz abzug. Viele Blitzer blitzen nicht schnell genug, denn ich z.B kenne ein Abschnitt, da blitzt der Blitzer noch nicht mal, bei 5 km/h zu schnell. In anderen Ländern wie Schweiz, Norwegen, Schweden, Finnland, Dänemark und noch anderen Ländern, gibt es weder Toleranz abzug, noch blitzen die Blitzer nicht erst, wenn man 20 km/h zu schnell fährt, sondern eben mal schon bei 1 bis 2 km/h. Denn es nennt sich ja auch, Höchstgeschwindigkeit!

@Gitarrist85 ist es eine fundierte Studie?