Присоединяюсь. Тупо не знал. Теперь постараюсь избегать

Инверсия это когда "both can she do") Все-таки инверсией понимается именно перемена мест между подлежащим и глаголом.

@@maya.7057 oba varianta inversiya. raznitsa tolko v stilistike

А зачем это переводить? Это по-русски звучит странно, вообще так не говорят. Обычно говорят "ни яблоки, ни бананы". Или "не любит яблоки и бананы". Но с любом случае, даже если переводить вашу фразу, то это будет "She doesn't like apples or bananas".

Носитель языка, конечно, все это поймет) Мы же понимаем ломаный русский. И сейчас никто, кажется, не учит языку стиля "милостивый государь".

@@maya.7057 Я к тому, что американцы норовят всё сокращать в разговорной речи. Интересны допустимые рамки сокращений - например неопределённые артикли, так ли уж они нужны?

@@vbrrjcc Первое) Да! Артикли нужны! Они несут часть смысла. В русском языке их нет и нам кажется, что они и не нужны. Это глубокое заблуждение. Носители языка всегда используют артикли по смыслу, даже если они их произносят бегло и незаметно для уха не носителя. Ухо носителя прекрасно различает все эти сокращения. Мне один американец, который учил русский, говорил, что без артиклей язык очень неудобный. Часто не поймешь сразу о чем именно сейчас речь, все надо понимать только из контекста. Второе. Конечно, люди всегда что-то сокращают в беглой речи. Как, например, вы произносите в беглой речи слово "сейчас"? Не "щас"? Иностранцу, изучающему русский язык практически невозможно в этом сокращении узнать слово "сейчас". Там даже первый звук другой. Любые англоязычные люди тоже это делают. Они сокращают все эти "haven't / ain't / could've (coulda) / should've (shoulda) / couldn't've (coundna) / shouldn't've (shouldna) / gonna / wanna / lemme и т.д. Но! Они не выпускают артикли, даже если нетренированное ухо иностранца их не различило. Или они не пропускают глаголы-связи, как вы показали в ваших примерах. Просто это произносится очень быстро. Но это ничего не меняет. Если иностранец пропустит в своей речи эти глаголы-связки, то для носителя это будет звучать как ломаный язык. Как для нас - я купил машина / сейчас я идти на работа, вечер идти дом. Мы смысл поймем, конечно, но для нашего уха это ломаная речь. Я слышала, как одна американка жаловалась: зачем в предложении "я купил машину" надо менять окончание у существительного? И так же все ясно!" Так что у них те же проблемы и у них тоже есть предложения что нужно изменить в чужом языке чтобы его проще было учить)

@@maya.7057 I have a mom. Я имею одну маму. - Очевидно, что мама всегда одна, зачем здесь употреблять неопределённый артикль? В устной речи неопределённые артикли только ступорят русскоязычных и абсолютно не информативны.

@@vbrrjcc С точки зрения грамматики в английском языке не важно - мама одна или две (кстати, в жизни бывает по-всякому. Одна биологическая, а другая - приемная. А третья вообще крестная. И у всех трех одно существительное - мама). Но это сейчас не важно. В грамматике (сейчас мы об артиклях) мама- это такое же исчисляемое существительное как всякое другое. Вы придаете эмоциональный смысл этому слову, а в грамматика - это бесстрастная область). Главное мама - это то, что можно посчитать, т.е. исчисляемое существительное (а мамы - это люди или животные и их можно посчитать). Ну и все - должен быть неопределенный артикль. Без него предложение для уха носителя звучит странно. - She is a mom - She is a teacher - She is a mom and a teacher То, что русскоязычных ступорят артикли и для них они неинформативны - НЕ ИМЕЕТ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Большими буквами) Это ключевая мысль, ее нужно прочно положить в мозг и дальше она уже не будет мешать вам принимать иностранный язык таким какой он есть. Точно также никакого значения не имеет очень сложное заучивание иностранцами в русском языке падежных окончаний. Русский язык устроен так - и точка. Точно также как устроен по своим правилам и английский язык. Не нужно анализировать чужой язык. Он по умолчанию ВСЕГДА устроен по-другому. Это совершенно нормально. У его грамматики любого языка есть своя логика, которая тоже насчитывает сотни лет и его современное звучание неслучайно. Артикль в английском несет в себе настоящий смысл. Если вы скажете англоязычному человеку "Please, can you give me some money?" - то для него это означает одно: вы просите одолжить его какую-то сумму денег. А вот если вы скажете "Please, can you give me the money?" - то для него это будут означать совсем другое. Сказав этот артикль, вы заставите его понервничать. Потому что "the" для него будет означать, что вы имеете в виду, что это какие-то ваши деньги, о которых он уже знает и которые, судя по вашей просьбе, находятся у него. Может, вы давали в долг, а он вам их забыл отдать. Или на хранение оставляли. В любом случае это какие-то определенные деньги, о которых он точно должен знать. Именно поэтому вы сказали их с артиклем "the", что вообще означает "тот самый". Или вы скажете ему "Can you give me a book?" - то это значит вы просите у него что-нибудь почитать. Какую-нибудь любую книжку, может быть на его выбор. Фраза "Can you give me the book?" означает, что вы просите у него какую-то определенную книгу, о которой вы оба знаете. Например, просите его вернуть вашу книгу. Или просите дать книгу, которой у вас нет, а у него есть; вы уже о ней уже говорили сейчас или какое-то время назад и он обещал вам дать ее почитать. Так что артикль несет в себе смысл, такая подсказка знаешь ли ты о чем тебе говорят или в первый раз слышишь. Когда к этому привыкаешь, отсутствие артикля уже режет слух. Уж тем более носителю.