Innanzitutto mi complimento con Silvia Pretta per l'ottima "sintesi" e, per non dilungarmi, inizialmente posso solo dire che non ho visto questa "nuova serie" e, ricordando i tre 🥴😵‍💫 film de 'Lo Hobbit' di Peter Jackson, potrei dire che sostanzialmente sono daccordo con te, sulla "disuguaglianza" tra classico e immutabile ma non del tutto. Ovvero "Classico=Immutabile" per me è solo quando i registi non si prendono troppe "licenze" narrative atte a stravolgere la storia, inserendo personaggi non esistenti nel libro, o situazioni davvero "comiche" o grottesche (come nel caso della dei film de 'Lo Hobbit' , nel primo quando i nani festeggiavano a casa di Bilbo Baggins svuotandone completamente la dispensa, o la presenza di enormi vermi "mangiaterra" e i nani con diversi cocchi trainati da arieti, o a cavallo di essi presenti nel terzo film). Se da una parte potrebbero essere delle "ampie" libertà stilistiche del regista, a mio avviso è meglio "togliere" che "aggiungere" senza andare nei dettagli. Premetto che ho comprato il 'Signore degli anelli' prima dell'uscita dei film, quindi poi avevo comprato il 'Silmarillion', lo 'Hobbit o la riconquista del tesoro' e qualche altro libro di Tolkien prima dell'uscita della "trilogia" de "Lo Hobbit", quindi in passato mi ero messo a rileggere tutto il libro de 'Il signore degli anelli' e avevo "imparato" mnemonicamente più o meno tutti i passaggi dei film e a sapere più o meno quello che era stato aggiunto (poco) o tolto (abbastanza) di quello che Peter Jackson aveva deciso di inserire nella Trilogia. Nel caso de 'Lo Hobbit' le differenze sono notevoli, ma non voglio assurgere i miei commenti perchè ovviamente personali. Sul fatto delle "razze", il problema come hai ben detto è che quando è stato scritto il 'Signore degli anelli' era a cavallo tra gli anni 30' e 70' del secolo scorso (senza entrare nei dettagli) ma già Tolkien prefigurava le differenze di "razze": i nani furono creati prima di tutti, e furono nascosti agli occhi dei successivi Elfi, poi nacquero gli 'Orchi' che erano alcuni Elfi sedotti da Melkor (o Sauron, non ricordo bene) nella I Era, mentre gli Uomini comparvero dopo (non ricordo se a cavallo tra la I e II Era, dovrei leggere di nuovo il 'Silmarillion' che tu hai ben detto è "pesante" ma molto affascinante a mio avviso). Chi non ha mai letto alcune opere di Tolkien, e sopratutto non l'ha mai letto, non credo che si ponga il problema dell'inesattezza "storica" o dell'aggiunta o della modifica di parti che no nsiano presenti nei libri di Tolkien, e io non sono un purista ma sarei curioso ovviamente id guardare gli 'Anelli del Potere' nella sua interezza, cioè quando saranno pronte tutte le stagioni. Avevo visto il 'Trono di spade' e 'Vikings' a pezzettini - non ho la pay-TV, quindi guardavo le serie quando uscivano sulle emittenti pubbliche - e quindi ad aspettare un anno per riprendere le "gesta" e alla fine è normale che si perdano alcuni dettagli. Sarebbe opportuno fare questi discorsi in altri ambiti, perchè da semplice appassionato poi ero diventato un "fan" non troppo purista, accettando anche con delle riserve le inesattezze di Peter Jackson su "Lo Hobbit". Inizialmente ne ero un pò infastidito su alcune scene, ma poi l'ho preso così com'è. Per raggiungere un sempre più vasto pubblico, bisogna adattarsi anche alla sceneggiatura scritta da altri, dalle esigenze delle compagnie di produzioni cinematografiche e così discorrendo. Mi piace il modo in cui hai esposto i principali argomenti, per me potresti "spiegare" anche più dettaglaito e "difficile" perchè sono una persona curiosa, mi piace valutare solo dopo aver visionato i materiali. Sono molto "sabaudo" in questo, un pò "British", un pò "Moncalè" 😜

Volevo farti alcune domande, sarò sintetico. 1 - Quando hai accennato al "conservatorismo" e alla "venerazione" da parte dei fan, in cui il "classico=immutabile" potenzialmente può interessare più agli studiosi (vedasi la Società Tolkieniana Italiana) oppure anche a chi magari non è un esperto? 2 - un corollario alla prima domanda: il binomio "classico=immutabile" applicato alla carta (libri)=pellicola secondo te è importante che il regista possa esprimersi più liberamente possibile, oppure è meglio che sia più "legato" alla storia originale? 3 - La serie TV di Amazon, aspettando ovviamente tutte le stagioni, per quanto riguarda quello che tu hai visto, oltre agli effetti speciali, cosa ti ha fin da subito impressionato (senza entrare troppo nei dettagli)? 4 - Secondo te, era meglio che la serie si concentri sulla parte del Silmarillion più "leggibile" oppure le scelte della produzione è adeguata, in linea generale? Personalmente, per quanto riguarda gli attori, non potevo ovviamente pretendere che ci fossero stati quelli più famosi dei film di Peter Jackson, ma spero che i nuovi siano all'altezza.

15:00 sottoscrivo completamente: tolkien nelle razze identificava il modo di essere e di concepire la vita NON nelle 'razze umane". Perfettamente concorde che nelle produzioni di oggi ci siano attori scelti rappresentativi della reale diversità della popolazione. Infatti se io fossi una donna di colore e vedessi gli elfi belli bianchissimi e biondi e tutto il cast bianco e le donne relegate a ruoli marginali, continuerei a sentirmi esclusa, uno scarto. Quella produzione non è rivolta a me. Inventare personaggi femminili dove non ci sono è cacciarci dentro ol fattore F. Avendo visto tutti gli special del LOTR cinema, ho apprezzato le intenzioni e il fanatismo , non la realizzazione. Ne gli anelli del potere hanno fatto un lavoro DECISAMENTE MIGLIORE, ma sono venuti 20 anni dopo e hanno potuto copiare e migliorare o interpretare diversamente il da farsi.

Non sono d'accordo sull'introduzione: ho storto il naso sul SdA cinema per le inutili 1 modifiche 'intrippa adolescenti' e modifiche trama da liceo 2 iniezioni di fattore FIGA ( scusa per l'esplicito, ma se tanti gioiscono alla farcitura, non è par condicio di personaggi femminili, è che a molti brillano gli occhi e diventa un bel film ) 3 doppiaggi non fedeli ai libri italiani coi nomi farfugliati che si riconoscono SOLO leggendoli. Lo hobbit LO ODIO ( lo guardo lo stesso ) ma i nani che ruttano scoreggiano e fanno il bagno nudi sono vomitevoli, oltre al fattore FIGA e alla storia completamente stravolta. Amo il libro lo hobbit e mi piace tanto il libro SdA. Odio le porcate fatte e inutili. Guardo i film solo estesi sospendendo la critica. Detto ciò, dicevo che non sono d'accordo con le esigenze diverse di libro e film, anche se mi è piaciuto che mettessero il prologo di Galadriel, come altre collocazioni diverse dal libro. Che invece per farti salire l'ansia fanno succedere in poche ore serali cose che si svolgono in 25 anni no. E altre cazzate inutili. Non riesco neanche ad accennare le essenziali in un commento