Mas cê tá bravo? Kkkkkkkk

@@adpg10 HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAH puts

@@adpg10 Confesso que não kkkkk, tô tão acostumado a ver esse tipo de comentário, escrito exatamente dessa forma (em caixa alta e tudo), que achei que fosse sério.

Acho que a parte de autorregulação é utópico. Sempre será necessário um líder , um chefe e tal. Acho até q nós gostamos de ser um líder q nos guie . Nos é força de expressão rs mas a maioria dos mortais.

Para Marx, o capitalismo era essencial para o progresso do comunismo, era a primeira fase para se conquistar a praxe do comunismo, é uma pirâmide onde a base é o capitalismo e o ápice o comunismo e controle do ESTADO! onde o coletivo é maquis importante que o individual! (O Ópio dos Intelectuais, de Raymond Aron) (Manifesto do Partido Comunista, de Karl Marx e Friedrich Engels.) (A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado) ( o Capital ) ( Manuscritos Econômicos) dê uma lida nesses livros!!! mas você falou uma coisa certa, Marx diz em algumas obras delas, que queria superar o capitalismo , da ao Estado o controle social, tirando da burguesia esse feito!

@@nerdspace1995 Uma merda? Ok continue ouvindo o tio olavo q assim você chega longe

@@guilhermea2346 O tio Olavo fugiu da escola! kkk

Entedi que o marxismo é uma grande merda.

Concordo, falou tudo!

O povo tá nessa onda de acreditar em “ditadura Marxista”,e acha que aprender sobre Karl Marx é coisa de comunista,cara não tem nada haver,é uma matéria necessária na sociologia,cai em vestibular,é super importante,tem que aprender independente de gostar ou não,não gosto de varias matérias da escola,mas nem por isso deixo de aprender

Se vc n concorda, pelo menos estude pra saber como contra argumentar sem ser um otário

Outra questão que tem que ser compreendida é que as ideias de Marx se encaixam mais precisamente no tempo em que ele viveu. E outra as ideias de Marx fez com que o Capitalismo mudasse.

otima colocação, é isso aí, tem que estudar pq foi sim muito importante para o desenvolvimento da sociedade contemporanea!

Aêêê Carol, nossa equipe está muito feliz com a sua conquista. Sucesso!

Adrean Santos ne cara, fico muito chateado com isso. A professora dar duro pra dar tudo de importante na aula, estuda sobre, pra vim gnt desvalorizar pqp

@Anti Comunismo aliedado é quem não tem o que fazer e se dedica pra odiar um autor que já ta morto e escreveu sua obra de acordo com a época em que vivia e que tinha pensamento próprio. Vai procurar o que fazer, não gosta das ideias dele, ótimo. Mas vai procurar o que fazer :)

Alienação é o cidadão pagar impostos e cobrarem lanche na escola.

Adrean Santos deslike é opinião ,amigo. Se alguém não concordar com o que foi dito, ele tem o direito, dado pela plataforma, de deixar sua opinião com um deslike, por exemplo.

Agora pronto

Pois é, mas, está super explicado + referências bibliográficas! Quem negar isso é desonesto!

rs) na quinta calúnia ela afirma ter certeza (em tem certeza?!?) muito bom mesmo. kkk

kkkk sexto item, ele é contra a tirania, kkkk ele não é utópico, kkk ninguém manda em ninguém mas precisamos criar autonomia, kkkkkjkkk A natureza humana é linda. kkkkk """muito complicado"""

Parabéns pela honestidade

Por isso Marx é tão temido e criam histórias distorcidas e absurdas sobre ele

E porque voce n viu kant amigao kkkkkkk considerado um dos mais dificeis da filosofia. mas o que ela falou tem consenso no materialiamo, no mais-valia, no capitalismo desenvolvendo os meios materiais.. E que ela usou conceiros comuns e nao tecnicos igual e comumente usado..

agora sobre as ideias de marx terem consenso realmente e dificil... Bem poufos na academia sao marxistas.. Kant mesmo poderia refutar marx com a metafisica transcedental e economistas posteriores e proto comunistas mesmo indiretamente

É o certo.

néeeeeeeeeeeeee vey kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Um livro só não basta,tem de ler toda a obra.

Perfeito!!!

Na verdade, qualquer obra sobre Ludwig Von Mises nesse canal ou qualquer outro, é perfeito. A presença de uma visão tão oposta na sociedade é essêncial. Por isso tantas pessoas com, "mais Mises, menos Marx"

@@phmmpaulo boa parte dos marxistas que conheci não conseguiam explicar O Capital.

@@LeFaviere O Capital não é receita de bolo. É uma obra muito densa. Pra ser Marxista você não precisa necessariamente ler O Capital, que é uma obra tão densa que os marxistas indicam leituras de suporte para ajudar a entender melhor. Nunca li O Capital, mas já li outros livros de Marx e de autores Marxistas. Há livros que preciso estudar história pra conseguir entender toda a ideia passada ali. Marx não é leitura simples.

@@phmmpaulo piada

Comentário sensacional.

Principalmente quando é algo que vai contra tudo aquilo que elas acreditaram a vida toda (senso comum).

Olha quem fala "O Doutrinador" kkk

Calma lá, amigo. Marx é um grande pensador que merece ser respeitado e estudado, mas suas ideias se mostraram erradas. Inclusive foi refutado com maestria pela escola austríaca.

" algo "= não " alguém " = sim👍

​@@silvasouza9941ou seja, ideologias..imposta pelos dominantes

Só lembrando que isso nada mais é do que a mão invisível de Adam Smith, explicada de um jeito muito mais complexo. A demanda e oferta mandam no capitalismo, diferente de outros sistemas centralizados onde o poder é o motor de tudo.

Mas uma coisa n isenta a outra. Escrever sobre o materialismo histórico não poderia ser feito de outro modo a não ser usando a mente e as idéias.

A teoria dele não se retem ao que os modernos se preocupavam com em defender a origem do conhecimento. Embora tenha lido sobre eles, ele formulou outra epistemologia que vai além da dicotomia de ideial e sensorial, real e ilusório

E se alguém cria uma teoria que consideram ser utópica e idealista, logo, quem escreve tbm se torna idealista. N é atoa que Platão é reconhecido por assim ser

@@wavysonrauldiney2750 eu não falei que isenta, falei que desvalida a teoria. Eu não posso criar uma teoria que explica tudo menos a mim mesmo.

Toni Anderson As condições matérias de que fala Marx, não se referem ao indivíduo, mas sim à forma como a sociedade produz, seu estado de desenvolvimento tecnológico, e o quando o desenvolvimento material e as forças produtivas podem ou não estar contido adequadamente na supraestrutura criada para dar justificativa moral, política, religiosa, e cultural ao modo de produção. Esse é o seu equívoco.

Excelente recomendação!

Ela é maravilhosa! Melhor indicação!

Quais?

@@angelicaaiko2058 A loucura da razão econômica: Marx e o capital no século XXI

É porque quando alguém que odeia Marx vê um comunista já vai falando justamente o que ela rebate no vídeo. Essa galera que faz críticas rasas como "socialista de iPhone" é o grande alvo dela. Eu acho que por isso ela escolheu essas críticas. A direita do Brasil é uma vergonha, antes a direita era intelectual e bem fundamentada, agora é só falar que comunismo é do capeta que tá tudo certo.

Silva Souza Com a esquerda também, igualmente. Banalizaram tanto as palavras e o valor semântico delas, que hoje valem menos que 5 centavos. Como usar termo “facista” para qualquer advento da direita, ou o próprio presidente, sem nem saber as premissas facistas e sobre o poder como autoridade de regulação moral.

Mas o que se calunia é justamente a teoria. Não feche os ouvidos às reflexões... não ataque-as sem antes compreendê-las.

São filhotess de Olavo de Carvalho, e coisas como Brasil Paralelo etc.

Mas ele era contra o uso da meritocracia como ideologia para alienar o trabalhaddor. Você entendeu de forma coorreta

A "ditadura do proletariado" seria a dominação do operário sobre a burguesia, isso seria utilizado como ferramenta para mudar a forma de sociedade. O operário iria retirar, aos poucos, a importância do capital. Sem Capital, a sociedade seria completamente diferente. A sociedade não teria exploração de classes, nem conflitos entre países, por exemplo.

Vc teria oportunidade de trabalhar para ter um iPhone ou seja lá qual celular for

Capitalismo não é um sistema ideológico, apenas um sistema econômico, portanto o capitalismo não "defende" nada, o sistema ideológico que defende o capitalismo é o Liberalismo.

O Comunismo não prega o fim de "lideranças" e de trocas, mas sim o fim da sociedade das classes sociais ("líder" não é a mesma coisa q patrão ou burguês) e o fim da sociedade de Mercado. Trocas irão existir no Comunismo

Eric Metal Tem um autor que não me lembro o nome, que diz que "a União Soviética estragou o socialismo". Se Marx prega a emancipação da sociedade, como podem atribuir ao seu pensamento a opressão da sociedade e do indivíduo como faz qualquer ditadura?

Há pessoas dispostas a resolver as coisas no autoritarismo em nome de inúmeras ideologias. Nem todo marxista é socialista ou comunista, assim como nem nem todo liberal apoia Nixon ou o mercado livre irrestrito. Marx tinha uma visão dialética da luta, não era a favor por um lado, mas via como inevitável no caso de falta de diálogo.

É igual o cristianismo, morreu um monte de gente inocente na inquisição, mas foi porque o cristianismo pregava matança? Era a base filosófica dele? Lógico que não, cristianismo prega amor, mas foi deturpado por gente ruim. E é isso mesmo, se Marx estivesse vivo criticaria esses ditadores. Tem um livro muito interessante dele que chama 18 de brumário, vale a pena ler.

Porque não tentar um governo mais de direita? Já tivemos um governo de esquerda por decadas no país e toda a roubalheira em níveis absurdos continuou. Estamos ao menos fazendo um progressinho nessa longa estrada.

@@mastinho6761 por que não tentar um governo de direita no Brasil? Porque a direita do Brasil é conservadora e regressista. Se a direita do Brasil fosse liberal e progressista, eu continuaria criticando, mas eu me confirmaria. Primeiramente misturar religião com política é ilógico, segundo ser liberal na economia e conservador nos costumes é uma puta contradição e terceiro onde que um liberal vai defender ditadura e pedir intervenção militar? Só no Brasil.

​@@mastinho6761 Escolher Bolsonaro é uma coisa e escolher um partido de Direita equilibrado é outra. Bolsonaro deveria estar preso e não na política.

@@silvasouza9941 Não, não e contradição, vc fala DE liberais conservadores, e não DE Liberalismo e Conservadorismo, as duas coisas sim podem ser adotadas e não gera nenhuma contradição não, tendo Liberalismo na área econômica e Conservadorismo nos "costumes".

​@@felipeclaudinocordeiro9340 liberalismo na área econômica e conservadorismo nos costumes. O pior dos mundos. Putz!! Bem-vindos ao Conto da Aia. (Estamos em 2023, esse pesadelo acabou. Ufa! Bolsonaro na cadeia).

Oi Thalita, não sei se você ja obteve as respostas para suas perguntas mas vou tentar responder as que consigo (vai que alguem no futuro encontre isso). Primeiro com relação a propriedade privada, no comunismo ha uma distinção de propriedade privada e pessoal, seu celular, sua casa, etc. normalmente são propriedades pessoais e não seriam socializadas, apenas os meios de produção seriam e eles seriam pq a produção de produtos é feita de modo social (varias pessoas participam do processo de criar um celular pro exemplo) mas os meios de produção são individuais e consequentemente o lucro também. Para responder o resto acho que é melhor deixar claro que o comunismo seria a superação do capitalismo, nesse contexto estamos falando que os meios de produção seriam socializados. Quem produz um iphone no capitalismo muito provavelmente continuaria produzindo ele no comunismo, a diferença é que essas pessoas seriam donas dos meios de produção e ganhariam de acordo com o valor que elas produzem (quem trabalha mais ganharia mais), logo não creio que teria um limite de quanto se pode ganhar ou qualquer coisa do tipo (porém aqui é interessante entender que vc seria capaz de ganhar mais do que o suficiente trabalhando menos ou algo similar ao que ja trabalhamos hoje, então de acordo com Marx e Engels nesse tipo de sociedade teriamos mais tempo para fazer o que de fato queremos), você só não seria capaz de explorar outras pessoas. Outras perguntas mais relacionadas a conceitos economicos não vou saber te responder pois só li a parte mais filosofica do que Marx escreveu. Por fim uma reflexão para você, Marx disse que acredita que a realidade material vem antes das ideias, ou seja, as condições materias que moldam nossas ideias, e sabemos que hoje vivemos em uma sociedade que é super workaholic e consumista. Será que se mudassemos nossas condições materiais continuariamos seguindo essa estrutura presente no capitalismo, será que por exemplo você iria querer ter uma mansão ou algo do tipo?

*se é o que os escritos deles monstram.

Você mesmo deu um curtir no seu comentário curtíssimo. Seria quem sabe tão curto quanto seu entendimento de Marx?!

Aprende a escrever, que aí você vai entender o que ele escreveu

@@lucasyazzy1766 Não seria "ler"?

Pesquisa sobre Escola de Frankfurt, sei lá, só pra ver o que é.

@@viniciuscury8372 Escola de Frankfurt também é outro tema a respeito do qual vivem inventando mentiras e distorções. Tem gente na internet dizendo que Escola de Frankfurt defende pedofilia, incesto, e várias outras besteiras. Fuja desse pessoal. Continue aqui, no Se Liga Nessa História, aqui eles têm compromisso com informação e com a Ciência.

@@Ana_Carlaa não sei de que pessoal exatamente você está falando, eu estou falando do que eu mesmo li. Leia "Eros e civilização" do Herbert Marcuse, e me diga, baseado nesse livro, nas próprias palavras do autor, como ele acha que as crianças podem ajudar a acabar com o sistema capitalista. Se não quiser comprar tem em pdf em muitos sites, é fácil de encontrar. Cada pessoa vai te contar apenas as partes que lhes convem, não dependa do conhecimento alheio, LEIA VOCÊ MESMO. Do próprio Marcuse, tem varias ideias que eu concordo. Como por exemplo utilizar os avanços técnologicos para diminuir a carga horária. É uma ideia sensata que não é colocada em prática para simplesmente aumentar o lucro de pequena parcela da população. Porém isso não muda o que ele escreveu sobre as crianças.

Venezuela e Cuba são exemplos de comunismo bem implantados kkkkkkkkkk

Cooperativas, associação livre entre trabalhadores

@@ivardesossado94991. É Socialismo 2. Venezuela nunca foi Socialista 3. Cuba era um puteiro dos EUA, a Revolução salvou Cuba

Funções administrativas continuam existindo, se livrar de uma classe que vive da exploração e renda não muda em absolutamente nada, materialmente falando, a composição e a distribuição dos cargos de uma empresa. A diferença é que os funcionários podem receber mais e trabalhar menos, uma vez que o capital que antes era acumulado pelo capitalista na lógica de sobrevivência e progresso da sua empresa em meio às disputas de mercado não é mais necessário pra garantir a continuidade dessa mesma empresa, assim como de nenhuma outra.

​@@seykken​​ No socialismo, dentro das cooperativas, empresas estatais ou órgãos públicos, continuam existindo diferenças de remuneração conforme cada cargo? Um administrador/gestor, por realizar uma função mais complexa e de maior responsabilidade (ou que exija certa qualificação), tem remuneração maior do aqueles que desempenham funções mais simples?

Vc parece uma pessoa mt mente aberta

Ele criou o materialismo histórico.

@@Zetaixon, concordo.

A primeira pessoa a usar a palavra materialismo foi Leibniz, mas a ideia de que tudo é matéria já estava presente desde Demócrito. Mas deve-se ter em mente que este materialismo era aplicado apenas nas interpretações da natureza e os filósofos naturais materialistas não o usavam quando tratavam das questões éticas e políticas. Na verdade, naquele tempo havia uma concepção bastante difundida, sobretudo entre os empiristas, de que a natureza é feita de matéria, mas a sociedade e a psicologia humanas são feitas de idéias. Tenho a impressão de que o materialismo aplicável às ciências humanas teve origem na Alemanha, exatamente porque lá, o idealismo havia chegado a um beco sem saída depois de Hegel. Parece ter sido realmente Feuerbach que introduziu a proposição de que o Homem e seu próprio pensamento são feitos de matéria e que não há nada no homem que remeta a outra coisa que não a própria matéria de que é feito, ou seja, o homem é natural e portanto material (já que tudo o que havia na natureza era matéria). Isto foi mais tarde chamado de Materialismo Antropológico. Marx ampliou este conceito para o mundo da história e da sociologia e para ele, não apenas o homem era natural (material), mas também as suas obras (sociedade, filosofia, idéias, ciência, etc..). Estas obras imateriais humanas deviam ser vistas apenas como predicados do objeto (matéria) que era a essência única de tudo o quanto existe. Nota: Usei a palavra essência de propósito, como forma de crítica a Marx. Quero com isto mostrar que ele também cedia a metafísica, pelo menos em seu aspecto ontológico, afinal fazer metafísica é dizer o que as coisas são (achar sua essência) e Marx, ao reduzir tudo à matéria, fez uma ontologia da realidade, disse o que era para ele, a essência da realidade (Isto é uma afirmação metafísica). Curiosamente, o materialismo que pareceu uma transição tão importante para as ciências humanas e que as capacitou para negar o misticismo religioso, inspirava-se no materialismo fisicalista das ciências naturais. Hoje, as ciências naturais como a física e a química já não são materialistas e aceitam a ideia de que o universo natural é o produto de mútuas interações entre matéria, campos, tempo e espaço Hoje temos que aceitar a existência dos campos como realidades devido a dualidade onda/partícula e temos também que entender que tempo e espaço são constituintes da realidade que interagem com a matéria e os campos, conforme mostra a teoria da Relatividade Geral. No tempo de Marx, ainda não se sabia disto, e tempo e espaço não eram realidades, eram as molduras da realidade. Feuerbach e Marx viveram em um tempo onde as ciências naturais tinham uma visão monista da realidade e certamente foram inspirados pelas certezas absolutas do mecanicismo newtoniano. Há muitas evidências de que eles quiseram criar para os estudos da ética, da história, da antropologia ,da política e da sociologia um arcabouço de certezas tão rígido como o que havia para o mecanicismo. Pergunto: Se fôssemos dar prosseguimento aos estudos deles, em busca de diminuições nas incertezas tipicamente associadas às abordagens históricas e sociológicas, será que também abriríamos mão do monismo materialista? E se abandonássemos o monismo, o que acrescentaríamos ao estudo da ética, da política, da história além da matéria para melhor descrevê-las? Ou será que persistiremos nesse monismo quando ninguém mais acredita que isto possa descrever a própria natureza? Advirto que os cientistas naturais fizeram esta transição do monismo para o pluralismo sem render-se ao misticismo nem ao irracionalismo.

@@OsorioThomaz1 Pq vc pula duas linhas?

@@Piporus Eu redigi o texto no word, e quando copiei para o KZfaq, houve essa discrepância, mas acho que isso não é muito importante.

Verdade Guilherme. Recomendo tb o vídeo do canal Tese Onze com o mesmo título. A dona do canal é professora na UNB e é excelente.

@@eduardo4gui4r Sou inscrito no canal dela há um tempo já, amo

@@matheussantosoficial4988 É mermé?

@@matheussantosoficial4988 Teu cu

@@matheussantosoficial4988 Vemos não.

@@matheussantosoficial4988 Se vc inventa um lado da moeda que não existe, é lógico que ele Não é conhecido por quem estuda Marx e sabe do que tá falando.

@@matheussantosoficial4988 Foda-se o comunismo. A obra do Marx é gigante e só uma pequena parte de dedica ao comunismo. A parte mais irrelevante, inclusive. Existem "equívocos" de interpretação que o vídeo se propõe a corrigir. É isso que importa e vc fica mudando de assunto.