Weil es keine Korruption nach der deutschen Rechtslage darstellt. Insgesamt sind unsere Korruptionsgesetze ja so formuliert, dass fast nichts darunter fällt. Gerade wenn es nur Mandatsträger betrifft und keine Amtsträger ist der Begriff der Korruption so eng gefasst, dass fast nichts darunter fällt. Mit anderen Worten, wenn ich eine rechtmäßige Parteispende von BMW bekomme, dann ist es auch nicht strafbar deshalb gegen Klimaauflagen zu stimmen. Einfach mal den Paragrafen dazu lesen, aber stell schon mal den Kotzeimer parat bevor du zu Absatz 4 kommst. beck-online.beck.de/Print/CurrentDoc?vpath=bibdata/komm/kinneupaekostgb_5/stgb/cont/kinneupaekostgb.stgb.p108e.htm&printdialogmode=CurrentDoc&hlword=

Danke.

Beantwortet nicht alle deine Fragen aber ich finde es ist lesenswert. www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2020/warmepumpen-funktionieren-auch-in-bestandsgebaeuden-zuverlaessig.html

Vielleicht sehen Sie sich mal die Luft-Wasser WP's von Lambda EU08L bzw. EU13L an. Die laufen mit R290 (Propan) und sie haben eine bessere Effizienz als alle anderen Luft/Wasserwärmepumpen (abgesehen von der sehr kleinen 3kW Nilan für Niedrigstenergiehäuser) die man in der derzeitigen Liste der geförderten Wärmepumpen finden kann. Im offiziellen JAZ-Rechner liefern sie sehr gute Werte selbst für Altbauten mit Heizkörpern. Gut, die WPs sind neu und von einem österreichischen Start-up. Normalerweise würde ich sagen man soll noch wenigstens die ersten Erfahrungsberichte abwarten aber die derzeitige BAFA Förderung mit 45% für Umsteiger von einer Ölheizung bzw. 35% für die übrigen Modernisierer läuft Ende nächsten Jahres aus und man darf davon ausgehen das die Preise für eine Heizungsmodernisierung in den nächsten Jahren eher steigen werden. Wann der finanziell optimalste Zeitpunkt für den Umstieg ist ist reine Spekulation und von vielen Zufälligkeiten abhängig die man nicht beeinflussen kann. Langfristig wird es wohl für die meisten Einfamilienhäuser auf eine WP hinauslaufen. Der Umstieg muß eigentlich gleichmäßig verteilt über die nächsten 20 Jahre erfolgen weil auch die Kapazitäten bei den Handwerkern begrenzt sind. Wenn jeder versucht den Königsweg zu gehen und den Umstieg erst nach 2038 in Angriff nimmt wenn die Kohlekraftwerke still gelegt sind, dann wird die Wärmewende bzw. Energiewende unendlich in die Länge gezogen. Wir brauchen Parallelität beim Umbau unserer Gesellschaft und nicht serielles Handeln das durch alle möglichen verfehlten Meilensteine in anderen Teilsektoren blockiert wird. Man sollte wirklich mal berechnen was für ein Schaden durch eine serielle Energiewende verursacht wird die sich ewig in die Länge zieht. Ich vermute viele einfach gestrickte CO2-Erbsenzähler die nur aktuell anfallende CO2-Emissionen gegenrechnen würden überrascht sein.

Danke. Wir versuchen in jeder Folge Tipps mit einzubauen.

Ein Tipp war ja z.B. der Hinweis auf die Wahl nächstes Jahr. ;)

Solche Tipps können nur lauten: Sorgt dafür, dass die Politik sich bewegt. Engagiert euch, redet darüber, reißt andere mit und macht auf das Problem aufmerksam! Alles andere ist nice, ändert letztlich aber quasi nix.

Ist eine Maßnahme. Die Mengen sind aber eher begrenzt. Wenn man sich ein Braunkohlebaggerlich anschaut, weiß man, welche Mengen an Pflanzenkohle wir bräuchten.

Kapitelmarken gibt es auf den Podcastplattformen wie Spotify oder Apple Podcasts oder bei www.dasisteinegutefrage.de

@@VolkerQuaschning Oh, das wusste ich nicht. Danke für die schnelle Antwort!

@@VolkerQuaschning wenn sie exakt diese in die beschreibung hier bei youtube einfügen werden die auch hier angezeigt. siehe support.google.com/youtube/answer/9884579?hl=de

@@VolkerQuaschning Sie können einfach eine bzw. diese Liste der Kapitel in die Video-Beschreibung einfügen bzw. kopieren, den Rest macht KZfaq. 00:00 Intro 00:32 5 Jahre Pariser Klimaschutzabkommen 01:22 Fakten zur Klimakrise ... Grüße

Die genannten Gase sind gesundheits- und umweltschädlich, aber nur bedingt klimaschädlich. Hierzu habe ich schon vor längerer Zeit mal ein Video gemacht: kzfaq.info/get/bejne/pNmeh7OFr6raj30.html

Alles war CO2 reduziert ist erst mal gut. Aber auch hierfür braucht man Anbauflächen und die Potentiale dafür sind auch begrenzt.

@Fabian Klein siehe meinen „kurzen"😉 Beitrag zu „(Haupt)Ursache & Wirkung"! Bei: Wirkung der Ursache beseitigen, würde es „Symptom(behandlung*) & Wirkung" heißen! Oder hatte sich Albert Einstein geirrt, als er sagte: „Ursache & Wirkung"! *wie in der Pharma-und Medizinindustrie... Ursache für >70% aller Zivilisationskrankheiten: Konsum von Tierqualprodukten... „Symptom(behandlung): Massen an (überlebensnotwendigen) Drogen (s. g. Medikamente) einwerfen! Ursachenbehandlung?: Fehlanzeige!

@@VolkerQuaschning so ist es! Allerdings, wenn ich von einer Brücke springe, mich anschließend beklage dass mir die Birne weh tut und mir eine Birne auf die Birne fällt und ich mich auch dann beklage, dass mir die Birne auch dann weh tut, höre ich zunächst erst einmal auf von der Brücke zu springen... und schau danach zu, dass mir auch keine Birne mehr auf die Birne fällt! Oder? Ne' Menge 🍐, oder?😉 Übrigens, die Brücke sind die Tierqualindustrien!

Danke für das positive Feedback. Wir schaffen es zeitlich kaum, den Podcast zu machen. Für eine englische Fassung fehlen uns die Kapazitäten.

1 bis 2 Tonnen CO2 pro Kopf und Jahr sollten das Ziel sein, da man diese Emissionen relativ gut ausgleichen kann und damit CO2 neutral wäre. Der durchschnittliche Deutsche hat ein Ausstoß pro Jahr von ca. 9 Tonnen CO2 bzw. 11 Tonnen CO2 Äquivalent. Einige andere Länder, besonders die reichen Golfstaaten, sind sogar bei über 20 Tonnen pro Jahr. de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_CO2-Emission_pro_Kopf

Das war wirklich etwas missverständlich formuliert. Gemeint waren "sogar Länder wie Nordkorea oder Ölförderländer wie Saudi Arabien". Wir lesen den Text nicht ab, da kann es mal zu solchen Unklarheiten kommen.

@@VolkerQuaschning Ich bin angenehm überrascht, dass Sie auf meine kleine Frage reagieren, vielen Dank für die Klarstellung. Es ist leider so, dass sich die Leugner und Verharmloser der Klimakrise gerne an solchen kleinen Fehlern abreagieren und hochziehen.

Naja. Ich bin seit 30 Jahren aktiv und am Anfang hat man mir immer gesagt, wir werden nie mehr als 5% erneuerbaren Anteil an der Stromerzeugung haben. Heute sind es 50%. Und das auch nur, weil viele tolle Menschen dafür aktiv gekämpft haben. Natürlich reicht das alles nicht. Aber warum sollen wir hier nicht etwas erreichen können, von dem wieder einmal Viele sagen, dass es unmöglich ist.

@@VolkerQuaschning Hallo Herr Quaschning, vielen Dank dass Sie sich die Zeit nehmen persönlich zu antworten und das hier keine kommunikative Einbahnstraße ist. Das ist (leider) nicht selbstverständlich. Aber ich denke wir reden hier aneinander vorbei. Ich sage nicht, dass wir es nicht "können" oder dass es "unmöglich" ist, aber nur in dem Sinn, dass dies den entsprechenden (nationalen und globalen) Willen voraussetzt und eben nicht zuletzt politisch. Und genau bei letzterem sage ich, dass wir als Bürger aus o.g. Gründen eben nicht den von Ihnen geforderten, notwendigen "Druck" auf die Politik aufbauen können. Ich bitte dies zu differenzieren. Es geht nicht um die Frage ob die Menschheit technisch, wirtschaftlich oder vom individuellen Verhalten her in der Lage ist das Klimaziel von Paris zu erreichen, sondern ob sie es auch politisch kann. Dass es ohne nicht geht werden Sie mir sicher zustimmen. Und dann denken Sie mal darüber nach wie groß der politische Einfluß von uns als Bürger faktisch war und ist und ob Sie sich da nicht was vormachen. Und die 50% saubere Energie haben wir nur beim Strom. Beim Verkehr, Hausheizung, Industrie und Landwirtschaft haben wir nicht mal annährend eine solche Öko-Quote. Und die ersten 50% sind immer die die am wenigsten Umstellungskosten verursachen. Wie sollen "wir" das mit dieser parteiübergreifenden Alibi-Klimaschutz-Politik auf der Bremse in 15 Jahren schaffen was in 30 Jahren nicht mal annähernd gelungen ist? Es heißt Optimismus sei ein Mangel an Information. Das kann man bei Ihnen aber sicher nicht gelten lassen.

Stimmt was Sie schreiben. Aber auch nicht ganz. Beim Wetter haben Sie Recht. Beim Klima sieht die Sache aber ganz anders aus. Hier geht es im Grunde genommen nur darum eine Bilanz zu erstellen. Es geht also nur darum auszurechnen wie viel mehr an Energie in der Erdatmosphäre bleibt, als wieder, vor allem nachts, wieder abgestrahlt wird. Und diese Zahlen sind, unter anderem durch Satelliten Messungen, bekannt.

sogar 2. Die internationale Erklärung für Menschenrechte von 1949 und die Europäische Menschenrechtskonvention.

@@andreaswagner6022 Ist das auch geltendes und gültiges Recht?

Auch starker Niederschlag ist eine Folge des Klimawandels. Durch den Klimawandel wird der Jetstream schwächer und damit bleiben Hochs und Tiefs länger an einer Stelle stehen und führen somit unteranderem sehr viel Feuchtigkeit und damit Niederschlag in bestimmte Regionen, insbesondere in den Alpen regnet/schneit es dann sehr viel und lange.

@@martinh9333 das weis ich😊

@stefan schulze "gibt nur sehr wenige gebiete die keine Erhöhung haben" Ja, im Wesentlichen dort, wo das eiskalte Wasser der geschmolzenen Gletscher ins warme Meer fließt ...

Suche E-Auto, was würden sie denn abgeben?

@@christianhammer4474 e-Golf und m3

@@typxxilps der eGolf würde mich interessieren. christianhammer@web.de für PN über Preis und Details.

Da kennt jemand die Firma Tesla nicht - damit kann man bis ans Nordkap fahren...

@@JK-ku2mj Keine Frage, nur wird das Model 3 wohl nicht ohne Grund verkauft. Zuvor hatten wir Model S und nach 2 Montagsautos und Wochen an Instandsetzung ist das Kapitel rum und alle Tesla storniert. Schon Mal von Tesla das Auto über Nacht gebricked gekommen ? Gestern Abend 22 Uhr lief noch alles, heute 6 Uhr, kann ich keine Tür mehr öffnen. 3,5 Wochen sind dann fällig ...