Nem is baj, nem kell továbbvinni ezt a szektás, szélsőjobboldali semmitmondást, hanem az önmegvalósítást kell szem előtt tartani. Ahhoz pedig semmi szükség nincs László András zavaros kijelentéseire.

Baranyi Tibor Imre

@@kakalakiakka4545 Egyszer a kereszténység, máskor az iszlám. Meg a politika szerepe a megvalósításban. Komolyan, az iskola önmaga paródiája.

Időnként van zaj.Az is halk.

Ez talán valamiféle huzatnak a mikrofonba beszűrődő hangja, illetve a helyiség akusztikájából adódó mellékzaj. Szerintem nem zavaró, inkább érdekes. :-)

Itt bukik le leginkább László Andris bácsi, és ezzel a nézettel szinte biztosan nem voltak közös hullámhosszon Hamvas Bélával, ő ezt csak "vélelmezi" róla, legalább is így állítja be utólag egy sima ujjpöccintéssel, azonban, ha egy picit is utánanéz valaki a Gnoszticizmusnak, akkor rájön, hogy András bácsi ezt bizony szépen szándékosan hazudta... s kitudja, mit még !!! András nem akart semmilyen formában Béla "sorsára" jutni, ezért van ez a nagy gonddal megalapozott eltérés sok helyen a kettejük látásmódjában... De nincs egyébként "jó vagy rossz látás", még is hibázni bizonyos dolgokban még könnyen is lehet, ámde amikor valamilyen érdekből történnek a mellébeszélések, akkor az a szemléletmód a szememben pláne nagyon-nagyon "összemegy"... S azért mondom, hogy ezzel bukik le leginkább, mert ez illetve ennek az ellentéte meghatározó eleme azoknak az irányzatoknak, amik kialakultak a korabeli, kezdeti kereszténység idején, ahhoz képest, amiből lettek, illetve amik nagy mértékben hatottak rájuk eleinte... Sok-sok "titkos társaság" béli járult hozzá ahhoz, hogy mindez ennyire eltávolodjon a Gnosztikus kezdetektől, amik igen sok ponton éppen az ellentétes tézist tartalmazzák, nem csak a nőket illetően, és persze elképesztően sok dolog egyszerűen ki lett vágva, cenzúrázva a szent könyvekből, amely kivágásokat a Hamvas-féle tágabb rálátással bíró szemek igencsak könnyedén észrevesznek... nem csoda az sem, hogy marginalizálták őt, és még ez a valamikori "tanítványa" fecseg a barátságról, s annak metafizikai mivoltáról. Kétszínű, sőt nemes egyszerűséggel hipokrit, képmutató ember L. András. Nyilván vannak jó megközelítései is, de mindez akkor is számomra azt jelenti, hogy - ha már hierarchiákat erőltetnek - a közelében sincs szellemileg Hamvasnak...!

@@tiborbanjai3101 lászló andrás nem fogalmaz alaposan,de attól még helytálló,amit mond.a nő a természeten belül van,sőt maga természet.a férfi az,aki ezen túllép/léphet és emeli a nőt a természetet.az más kérdés,hogy ez el tud menni nőgyűlöletbe,ha a férfiember önmagában többnek hiszi magát.a nő természet és anyag orientált,de a férfi szellemorientált.a természeten belül is vannak szintek,amit már természetfelettinek hisznek.ma viszont ez a bugyuta nőimádat és magasztalás megy a spiritualitásban,de ez csak kompenzáció a múlt vélt vagy valós sérelmeire.

És hol van a futam vége a végtelenben? Részidők vannak csak, nem végállomások. Ami itt végállomás, az máshol lehet kezdet, vagy épp a közepe valaminek.

Ezt most mire írtad konkrétan? Nagyon érdekelne,mert úgy érzem,hogy te (vagy Ön,nem tudom) jelentősen másképpen értékeled ezeket a szövegeket,idézeteket,magát a kerszténységet is. Semmi kekeckedés vagy tiszteletlenség nincs részemről,csupán a kiváncsi érdeklődés motívál! Ha lennél szíves és kifejtenéd,akár privátban,azt nagy örömmel venném!

Nem nézik le a nőket. És nem érdekből "beszél mellé", ahogy azt itt egy korábbi kommentelő fejtegette. A hindu metafizika szépen levezeti, hogy a nő önmaga miért nem képes a természetfelettivel kapcsolatba lépni, mint a férfi. Aki önnön principiumát önmagában hordozza az férfinak születik, aki nem az nőnek. (Shakta, Shakti).Utóbbi a férfin keresztül juthat el az (ön)megvalósítás fokozataihoz, illetve a gyereke általi szeretetben is kiteljesedhet. Ezt veszi alapul Otto Weininger is, két típust különböztetve meg: a szerető (az ő szavaival ez az utcalány típus, aki egy spirituálisan jóval felette álló férfinak adja oda magát, így általa elindul a szellemi úton) és a gondoskodó (anya) típus. A tradíciók is erről beszélnek a szoláris és lunáris viszonylatban. A szolaritás jelenti a napot (férfi), amely a lunaritás felett áll, ami a hold. (Ez a nő, a holdnak nincs saját fénye). Szóval ezt nem L. András találta ki. Sőt Szent Ágoston fejtegéseit is érdemes tanulmányozni (Isten csak a férfit teremtette saját képére, bár később azt hiszem finomította ezt a nézetét). De a témában leginkább Baranyi Tibor Imre előadása ajánlott, ami A nőkérdésről címmel hallgatható meg.

Keresztény emberek tényleg sokszor voltak nyitottak a nők felé...főleg ha a középkori boszorkányperek máglyán égő áldozataira vagy kötelező papi nőtlensegre gondolunk. 🎃

Kiegészíteném az információt a Wikipédia alapján; 1 "A háború után belépett a Magyar Kommunista Pártba, és közel három éven át tagja maradt.[18] Széles körű szellemi aktivitásba kezdett, az Egyetemi Nyomda kis tanulmányai címmel könyvsorozatot szerkesztette…Még az Egyetemi Nyomda kis tanulmányai elindítása előtt a tervekkel megkereste Lukács Györgyöt, és felkérte, hogy kapcsolódjon be a sorozat szerkesztésébe. Lukács elzárkózott a közreműködéstől, mondván, hogy időszerűtlen ilyen szerzőket kiadni - talán majd húsz év múlva."

2 " 1946-ban Hamvas (Kenyeres Imre szerkesztő kérésére) részt vett a Diárium folyóirat lapjain zajló vitasorozatban... A téma: Lukács György...itt közölt írásában csalódottságának adott hangot, hogy az érintett megrekedt a 25 évvel korábban képviselt ortodox marxista nézeteinél. Valószínűleg a személyes sértettségnek köszönhető, hogy Lukács 1948-ban vitairatban[21] politikailag károsnak minősítette Hamvas Béla (Kemény Katalinnal közösen írt) tanulmánykötetét, a Forradalom a művészetbent, és bár Hamvas még válaszolt Lukács támadására, a további polémiára nem nyílt lehetőség Hamvast elnémították, B-listázták és kényszernyugdíjazták, ami egyben publikálási és szerkesztési jogának elvesztését jelentette."

3 "1957-ben megpróbálta visszaszerezni állását a Fővárosi Könyvtárban, kérvényét azonban elutasították. Egykori barátai jobbnak látták, ha nem pártfogolják, egyedül Füst Milán vette szívére a sorsát, üzent neki, hogy az Írók Könyvtárában üresedés van, mire azonban Hamvas jelentkezett, már betöltötték az állást. Végül az Országos Széchényi Könyvtárban lett volna módja hivatalsegédként elhelyezkedni, de Hamvas úgy döntött, inkább vidéki raktáros marad."

Az "internacionalista" jelzővel kapcsolatosan; Általános emberi dolgokról csak nemzetek fölötti( ezt nevezi ön internacionalistának) helyről lehet szólni. Ha elhagyjuk az inter előtagot,csak a nacionalista szó marad. . .

Mielőtt nyilatkozom valakiről,megtanulom leirni a nevét.

Az elvont metafizika pont a valóságtól von el 🤭 Ettől még vastagon lehet valaki álpróféta! Sőt!

amit a nők másodrendűségéről vartyogott ez a vé bolond az is tetszett?

"létezőkön túliak" - ezer köszönet, rég mulattam ekkorát! :)

@@victorsethy ezen mi olyan mulatságos? Az a fogalom ismerős, hogy 'végtelen'? Ön szerint, ami 'csak' létezni tud, az végtelen? Ami nem tud nem létezni, az véges. Ami csak létezni tud, az nem szabad. Az korlátoltság, ha úgy tetszik: fátum. Márpedig, aminek kvázi sorsa van, az nem végtelen. Függ a lényegétől, ami maga a létezés. Még akkor is, ha az a legmagasabb rendű létezés is. Az abszolútum a létet és nemlétet is uralja. Potenciája és posszibilitása van létezni, de nem függ tőle.

@@doubtingtomas101 Mint egy forgószél felkapta svédasztal. De jó, legyen : lét és nemlét (semmi és minden) definiálja egymást. A mindenség nyílt rendszer = végtelen. A lét mennyiségileg több az életnél, az élet minőségileg több a létnél. Olyan nincs, hogy "létezőn túli" - ez olyan marketing bezzeg ezospiri lózung, mint az örök béke, az egyetlen titok, a mindenható véletlen, a mindenható kaporszakállú, vagy bármilyen abszolútum. Ezek úgy vannak, hogy nincsenek - akár a sötétség, ami csak a fény hiánya. ... Egy darab csak a mindenségből van, minden (és mindenki) benne rész természetű: határos, és / vagy szabályozott. Mindennemű uralás is részleges tehát (még önmagunk uralása is). A mindenségnek pedig nincs vezérigazgatója - a végtelennek nincs ugyanis sem teteje, sem közepe, sem alja. Az élet maga egy tudatos, de nem mindenható rendszer, melynek megvan a lehetősége az evolúcióra - mely nem más, mint érdemi változás, amit az a szükségszerűség jelöl ki, hogy a mindenség végtelenjébe nő bele, azt kénytelen integrálni már a megmaradáshoz is, de el is bűvöli annak egysége és sokszínűsége. Az élet ezen organikus evolúciós pályáitól való kóros eltérés hozománya megannyi vallás, tan, pótcselekvés, szertartás, tév és rögeszme.

@@victorsethy "lét és nemlét definiálja egymást" - szerinted (bocs, tegeződjünk ha nem baj, köszönöm) És persze mások szerint is. Egymással szembeállítod a kettőt? Mert én nem, véleményem szerint egység van 'köztük'. Én úgy gondolom, (és hidd el, halandó embernek - Te is az vagy - csak teóriája lehet effelől; hogy átjárhatóság van a kettő közt. A logika azt súgja, hogy, amennyiben a potencialitásból, posszibilitásból tárgyiasulás történik, azaz: realizálódik a lehetőség, és formát, testet ölt, ez esetben szokás azt mondani: "nem létezőből lett a létező". Ergo: a sötétség, ami szerinted a fény hiánya, mi van, ha a végtelen lehetőségek hazája,míg a fény: az első megnyilvánulás. Tök mindegy hogy big bang, vagy genezis, hidd el... És úgy vélem, a létet önmagában abszolút(um)ként értelmezni (ahogy Te írod "végtelen" minimum érdekes, mert könnyen ellentmondásokba keveredik az ember, ha marad a racionalitás talaján. Miért? Mert az abszolút(um) az attól az, ami, hogy nem hiányzik belőle semmi. Tehát, a "nemlét"-tel mi a szitu? A léten BELÜL van? Ha igen, azt hogy értelmezed? "Nézd csak: ott a nemlét!" És rámutatsz a semmire, ami éppen ugyanúgy lehet BÁRMI, mint a semmi, vagy a valami, hiszen "ott" bármilyen tapasztalást nem találsz, csak HIÁNYT. Azt a hiányt, ami az abszolútumot, rögtön megfosztja a definíciójától, miszerint "azért abszolút, mert NINCS BENNE HIÁNY" Még, a hiányt is tartalmazza (releváns értelmezésben: a "nemlét"-et) Kérdés ugye az: a nemlét "létezik" vagy "nem létezik"? Mert ha létezik, akkor az abszolútumon (az "egy darab végtelen mindenségen) belül kell, hogy legyen. Ami nehezen értelmezhető, úgy gondolom. Ha viszont nem létezik, akkor a mindenség nem végtelen. (Tehát: nem "mindenség" Mert *hiányzik belőle a nemlét* Ez persze, sokak szerint szubracionális - mi más is lehetne, gondolják, hisz ami nem racionális, az csak "racionális alatti" lehet,pedig lehet metaracionális is, és akkor borul minden. Ahogy a kezdeti szingularitás esetében is: értelmezni ugyan nem tudják, de (miután egyszerűen átugrották) UTÁNA, S BELŐLE MÁR MINDEN LEVEZETHETŐ! Hurrá! 🤔 Az, hogy a szingularitásnál MEKKORA helyen, MEKKORA nyomás és MEKKORA hő uralkodott, amiből aztán szétterült az a rengeteg anyag (és minden, ami nem anyag) arra a végtelen jelzőt használják általában a tudósok, amivel számításokat végezni NEM LEHET. Na, abbahagyom, mert befejezni úgy sem tudnám soha. Szép napot!

Hm.Érdekes...Úgy látszik Ön semmit nem tud L.Á.-ról.Harmadik szintű buddhista pap,buddhista filozófusként doktorált1974-ben(Mindenség fénye az emberben címen könyv formájában is megjelent tanulmánya),melyre két doktori címet adtak Indiában a felekezet nemzetközi központjába,a rend legmagasabb vezetői által.Na erről ennyit....

@@PZL1974 Nincs jelentősége kik és hány diplomát adtak egy buddhista elkötelezettségű személynek, mivel a buddhizmus egy filozófia, semmiféle prófécia-beteljesedés, jövendölés nincs mögötte, csak laikusok szimpátiája. A buddhizmus tiszta démonizmus, attól, hogy egy buddhista homlokán a telefon megáll és nem esik le, csak azt bizonyítja, hogy olyan energiával vannak betöltekezve, amely szellemszemélyektől származik, de azok egytől egyig az igaz Isten ellenségei. A Biblia megjövendöli a pusztulását az egész buddhista rendszernek!

​@@ii.gondolkodo3169 Gondolkodónak nevezet magad, a buddhizmust meg "tiszta démonizmusnak" tartod.... Vagy nagyon ostoba vagy, vagy nagyon gonosz.

"vojrik1900 vojrik1900 vor 6 Jahren Én is úgy érzem, a szkepszisnek nagy jelentősége kell hogy legyen az igazság keresésében. Az utolsó mondattal teljesen egyet értek, mégis úgy gondolom, hogy a mindenki által egyértelműen és egyformán "hozzáférhető" dolgokról van értelme egyáltalán definíciót alkotni és így a logikai vizsgálódás tárgyaivá tenni, de legalábbis élesen meg kell különböztetni az ilyen jellegű tárgykörben szerzett konklúziökat a "létezőkön túliakról" bármilyen módon szerzett kijelentésektől. Úgy gondolom... "

De azért Weöres Sándor, Pilinszky János. Csontváry Kosztka és Kőrösi Csoma stb. sem kutyák.

Itt egyáltalán nem erről van szó! Sőt,olyan mértékben nem erről,hogy inkább fordítsuk meg: miért kellene kötelező legyen az,hogy mindenki csak piacnyelven beszéljen Istenről? Azért,mert egynémely korlátolt nem éri fel ésszel a magasabb szinteket? Pont erre a mentalitása használja Hamvas a 'ressentiment' kifejezést! Amikor az alacsony és aljas tömegek vicsorogva gyűlölik az értelmes,kiművelt és arisztokratikus keveseket. Most ennek a kornak (illetve kórnak) a diadalát éljük. Istent és a metafizikai principiumokat László András a nyelv lehetőségeinek csúcsán és a kifejezhetőségek maximumán próbálja közölni,pontosan azért,mert igazán csak ez a komolyság méltó ehhez a fennkölt 'témához'! És mégvalami. Krisztus,mikor azt mondja,h nem mehettek be a mennyek országába,hacsak nem lesztek olyanok,mint a gyermek,akkor ott a Metatron szót használja. Az Isteni gyermek. Azaz Hénoch-ra utal. Az őskor hetedik pátriárkájára,akinek tekintélye előtt még a bukott angyalok is megremegtek! Ő az,akiről mindössze pár igevers van a Bibliában,mégis Illésen kívül csupán őróla tudjuk,hogy nem halt földi halált,hanem az angyalok seregeivel elragadtattatott. Itt erről van szó! Aki pusztán ember marad és csak emberi módon tud még a Szent dolgokhoz is közelíteni,az részesül az emberek közös sorsában is...

A ta paidia-t használja a Mt 18,3

@@peterlaszloszasz8047 Miert utalna Enoch-ra mikor azt mondja olyanok legyetek mint a gyerekek? Ezzel arra utal hogy tiszta szivuek, nem itelkezok stb. legyunk mint a gyerekek, szerintem. Utannaneztem a Metatron szo nincs benne a Bibliaba csak a Talmudba, nagy kulombseg.

1848 kapcsán L.A. tényekről beszél és nem a szubjektív véleményét hangoztatja. Ellentétben a hivatalos, mindenkori állami propagandával.

@@hoestermeloe Azt elismerem, h. a Habsburgok ellen fel kellett lépni és az is nyilvánvaló, h. a vezetőket ki kellett végezni de több 100 évig bizony volt habsburg elnyomás amit nem lehetett már tovább tűrni.A Habsburg volt a leggyalázatosabb, nálik csak a kommunisták voltak rosszabbak.

@@hoestermeloe Szerintem meg pont a szubjektív véleményét hangoztatja mert nem azt látja 1848-ban amiért kitört a forradalom és szabadságharc.Az egésznek a lényege a függetlenségi harc.

@@gusztavbankuti8272 A függetlenségi harc akkor függetlenségi, ha függetlenség a végeredménye, egyébként a helyes jelzője a "vesztes" (szíves figyelmébe ajánlom minden 1848-rajongónak a következőket: Kossuth, az ünnepelt nemzeti hős bátran külföldre menekült, onnan biztatta lesittelt és kivégzett híveit. Petőfit, az ünnepelt költőt általános testi gyengesége miatt eltanácsolták a Monarchia hadseregéből, majd évek múlva a hátszele az őrnagyi rangig repítette, de a nemlétező katonai rutinja miatt egy lovasroham kijózanítólag hatott rá. A március tizenötödikei felforgatást ünneplő "hazafi"-ak akkor és azóta is olasz kokárdával a mellükön vonulgatnak /a heraldika szabályai szerint a kör legbelső színe a piros, a külső pedig a zöld kellene hogy legyen a magyar trikolor esetében/. A legszebb és önmagáért beszélő tény pedig, hogy a Monarchia ellen vonuló '48-as lázadók unokái a Császárt éltetve indultak 1914-ben a Monarchia fegyvereivel a kezükben Ferenc Józsefért harcolni.). R.I.P. Dr. László András.

@@gusztavbankuti8272 A függetlenségi harc attól (lenne) "függetlenségi", hogy függetlenség az eredménye. Enélkül "vesztes"a helyes jelző. A március közepén tüntetőleg kokárdát viselőknek pedig néhány tény elkerüli a figyelmét, álljon itt pár ezek közül: 1. A nagy nemzeti hőst, Petőfit fizikai alkalmatlansága miatt szerelték le a Monarchia hadseregéből. Miután nem vonta le a tanulságot a történtekből (...suszter maradjon a kaptafánál...) és hátszele az őrnagyi rangig repítette, a harctéren kellett rájöjjön arra, hogy a háború egy veszélyes üzem. 2. A másik nagy hős, Kossuth külföldre menekülve biztatta nagy bátran tömlöcben ülő és kivegzőosztag előtt álló híveit az ellenállásra. Erről az emberről (meg az előtte említettről) vannak ma hazánkban utcák ezrével elnevezve.3. Akkor és azóta olasz kokárdával a mellükön vonulgatnak az ünneplők. A heraldika szabályai szerint ugyanis a piros belül, a zöld kívül helyezkedik el magyar nemzeti színek esetén. 4. 4. Az árulókat, lázadókat mindenhol a világon a legsúlyosabban szokták büntetni. 5. Az 1848-ban a Monarchia ellen fellázadt emberek unokái 1914-ben a Császárt éltetve, a Monarchia hadseregének fegyvereivel a kezükben indultak háborúba, a Monarchia védelmében. (Számomra talán ez utóbbi a legpikánsabb része az ügynek...sokuknak bizonyára még élt a nagyapja...) R.I.P. dr. László András.

Minden bizonnyal, hisz gyakorlati haszna ZÉRÓ ennek a sok káros hablatynak!

Vizet soha.......

Nem.

Az elvont metafizika a valóságtól von el 🤭