O lo comparan con la talla promedio actual

Hitler , 1'70

hoy en día sería bajo, media 1.68 eso según un estudio reciente que se publicó, hoy en dia es bajo pero para esa epoca para nads seguro alguien de talla normal​@Rebdomakr

​@@xavgotthard32771:74 cambian 4 centímetros jajaj

Y sin embargo el Duque de Wellington que media 1,60 cm y era de constitucion muy delgada le ponen en las peliculas como un bigardo de casi 2 metros. Para que veas lo que es la propaganda anglosajona.

Si

@miguelcontylopez7449 Hubiera sido una mejor película pero Kubrik pinto a Napoleón como un loco y sádico además de que quería hacer toda la vida de Napoleón en una película de menos de 4 horas. Por suerte no salió Hubiera sido otra propaganda ridícula contra Napoleón.

@@mual4974 Propaganda es una película hombre yo puedo decir que Napoleón era amante de Cristóbal Colon y no pasaria nada

@@MICHAELSTIVENSALAZARARDILA Hubiera sido una buena película de ficción pero una mala película sobre Napoleón(en términos históricos)

@@mual4974 Si quieres un Napoleón mas apegado a la historia ve un documental o leete un libro sobre Napoleón no busques películas y menos hechas por directores que no solo ignoran sino que despresian la figura y la nacionalidad de Napoleón

cualquier persona sea presidente, dictador, Führer etc etc esta obsesionado con el poder. es algo OBVIO. para llegar a un puesto asi... tienes que ser obsesivo. sea en "democracia" o no.

No hay nada que podamos hacer

te veo en todos lados

Entre otras frases que salían en el trailer, como "Soy el primero en reconocer que comete errores, pero nunca los cometo"

😞

Yo también cometí el mismo error. Que coñazo

Gracias por este aporte, y no perder mi tiempo ni mi dinero en ir a ver esa película, que tenía muchas ganas de verla pero con miedo a eso...

ps si la hizo ridley q más se esperaba

y probablemente la llamarán así con razón. De todos modos, con los comentarios lamentables que hizo Scott sobre los críticos con su película, ya habló alto y claro sobre su ineptitud en ciertos asuntos.

Y equivocados no están, los ingleses son expertos en maquillar la historia, era obvio que no iban a financiar una película enseñando como Napoleón trapeó el piso con sus ancestros.

Yo tampoco la acabé, pero no por los errores históricos, si no porque me parece una basura

Verdun 0.5

Cómo ibas a pasar si había una trinchera.

Y yo que tanto estaba queriendo verla.. se me quitó el hype 😢

Pero qué tendrá que ver que una película sea fidedigna oh no por ejemplo Gladiator no se pareció nada a la realidad y no por ello es una mala película

Totalmente de acuerdo 👍🏼

Coincido, pero no se si es lo que falla en este caso, fijate en bastardos sin gloria, de historico no tiene mucho pero es un 10/10

Ve un documental entonces. En tu propio argumento respondes tu pregunta.

@@jassonpalacios6675 La diferencia entre un documental y el cine histórico es tan obvia que no merece la pena ni mencionarla. Aún así es posible que hubiera preferido ver algún documental que esta película.

La perdió porqué fue una Gran Batalla entre 2 naciones. De haber tenido el apoyo de los Rusos los hace papilla.

@@democritusdiabdera2527 para nada, fue Napoleón contra Reino Unido y Prusia. Rusia estaba de parte de la alianza y le declaró la guerra a Napoleón, como todos los demás países

@@Revan_miho Pero existio una reunion no? entre el zar ruso y napoleon no? Lamentable decision, ahora los Rusos no pueden contra el Imperio Anglosajon.

@@democritusdiabdera2527 creo que estás mezclando fechas. desde 1807 (Tilsit) hasta 1810 (quiebre ruso del sistema continental) fueron aliados (hasta cierto punto). desde 1811 fueron enemigos acérrimos y Alexander solo buscaba quitar a napoleón del trono francés, llegando hasta parís, aún cuando sus ejércitos fueron destruidos durante la invasión francesa

@@ososnake97 Sí, investigue más la Historia de forma general y al final todos son unos traidores y luego hacían alianza contra otros y así sucesivamente. Luego Francia se uniría a Inglaterra y luego Rusia los 3 contra China en las guerras del Opio.

Exactamente, pasa lo mismo con Hitler

@@ikercapi De hecho y día de hoy la propaganda anglosajona ha conseguido que jamás, y digo jamás, recuperaremos Gibraltar. Pregunten a los habitantes de la zona que no nos quieren ni en pintura... nos la metieron hasta creernos tortugas, hasta pensar que hemos de dormir con la cabeza adentro... deplorable país!!! de tortugas y vot*nt*s culpables y cómplices del estado de partidos pero a lo vuestro, a votar, vot*nt*s!!! y a disfrutar lo votado, vot*nt*s que así nos va.

Da igual, alguien bajito con armas y conocimiento de las artes te puede mandar con Dios. Ya no decir un tio que manda en un imperio de criminales. Que mas da que sea alto o bajo si lo que cuenta en esto es el poder. Es como si consideras a un ser humano con fusil inferior a un rinoceronte porque este último es mas grande y fuerte. Si, pero tiene menos poder. El fusil le da todo el poder al humano. Fin de la historia. Con el supuesto "bajito" de Hitler pasa lo mismo. Gobernaba con mano de hierro un imperio de varios millones de fanáticos que le iban a seguir hasta la muerte. Eso se llama PODER.

​@@ikercapi -Un filon4zi dijo

​@@JackalEtheriasupara adiestrarte un poco , si vemos las figuras de Hitler y churchill , son tipos contemporáneos y si los ves , churchill es peor persona que Hitler, pero quien se lleva los aplausos , pues churchill, por que ganó la guerra.

Es que creo que el problema de Napoleón fue que era un personaje histórico y de muchas facetas. En el caso de Gladiador, hicieron una historia ficticia agarrando ciertos personajes históricos, pero modificando la historia por completo para poder encajarlos en el guión y esos personajes quedaban como secundarios, no como en el caso de Napoleón que fue protagonista de su película.

sale un avion AJAJAJ no te jode

Correcto, pero las personas que estaban sentadas detrás mía también pensaron que había mandado matar a la esposa.

Y además eran cañonazos, como 21 cañonazos supongo, fue bonita escena

exacto... es como cuando hacen peliculas sobre los conquistadores españoles.... los ingleses son los civilizadores, y los españoles genocidas.... cuando en la realidad fue al REVES !

Normal, fue hecha por ingleses. si fuera una película española, sería lo mismo.

como carajo va hacer una propaganda inglesa se trata de napoleo y francias

​@anarojaslahermanadebataHECHA POR ANGLOS 😂😂lla

​@@anarojaslahermanadebatallaNO OO SERIA, TE TRAGAS LA PROPAGANDA ANGLA SIN RECHISTAR 😂😂

Ya veremos con Gladiator 2,como la cague...

El ultimo duelo es muy buena

Justo iba a comentar esto. Fue tremenda película que pasó por debajo de la mesa

​@@danielguerrero894lo hará

Desde el último duelo*

Yo la vi con sala llena y no paso nada de eso, sesión imax, aunque si es verdad que el público era más maduro no había tanto niño viendo esta peli

​@@arturora8626 no se fueron porque pagaron por imax

🥱🥱🥱😴😴😴

Pues para eso como mucho mirabas Waterloo del 70, pero enserio, esperabas algo de una pelicula de Napoleon la cual su director es un Britanico?

Es que la crítica nunca le ha caído por el apartado visual. Visualmente y en todo lo referente a ambientación es inmejorable. El problema está en el guión y la construcción de personajes; la historia es mala, aburrida, Napoleón tiene 0 carisma, en vez de ser el artífice de su propio destino parece que todo le sucede por azar y el continúa con su cara de nada. No refleja su ambición, su astucia política ni su genio militar que son los aspectos escenciales de Napoleón. Nos está narrando la vida de un tipo que conquisto media Europa y Scott lo único que hace es concentrarse en sus problemas de cama.

Mmmnnn

¿Que no entiendes cómo una película de Scott puede ser tan mala? Pues déjame decirte que tiene peores. Mírate leyenda, Napoleón es un peliculón comparado con esa.

No es historiador

Sabes el nombre de su canal... gracias.

@@YesikaLondono simplemente busca por su nombre, Miguel de Lys

@@hristozam muchas gracias... bendiciones.

¿Me puedes decir cual es ese documental?

@@Marian_Martinez si buscas en KZfaq napoleón miniserie debería aparecerte la serie de 5 episodios de 40 minutos más o menos cada uno. Un saludo

El código civil español se inspira en el código civil de Napoleón, que sigue en vigor (muy modificado) en Francia.

@@luisangelgonzalezmunoz7071 la única referencia acertada es la de Código Civil, ni siquiera tanto por excelencia sino por influencia política-jurídica.

Algo un poco digno.

@@Atrilce en un mundo donde lo importante es el vil metal , ud cree que los que ponen el capital ,les importa la historia?? Saludos !!

Ve el podcast completo, es lo primero que aclaran, el no se llama a si mismo "historiador", es un reduccionismo para simplificar los titulos por parte parte de Jordi porque "persona que difunde información sobre temas históricos" es largo, tedioso y consume todo el titulo que permite pober youtube a un video

jajajajjajajaja real!!! creo que no la termino toda. encima no se acuerda el nombre de Josefina

Lo dice Jordi, no el invitado y el mismo lo descarta.

Bondarchuk era soviético e hizo Waterloo (1970) una de las mejores películas sobre Napoleón de toda la historia del cine. La nacionalidad del director o guionista no tienen nada que ver.

@@lordinnsmouth9850 hay grandes producciones que a pesar de ser rusas son más o menos fidedignas, pero todo lo que venga del imperio británico es por y para enaltecer el imperio británico en pos de cargarse todo lo demás y en la película se nota demasiado la pretensión de destrozar y ridiculizar el personaje de todas las formas posibles

@@fidel19903 ya no existe el Imperio Británico.

@@lordinnsmouth9850 díselo a Ridley Scott🤣

@@fidel19903 él ya dijo que no era historiador y que su inspiración principal para la película eran los cuadros sobre las guerras napoleónicas. Las interpretaciones políticas se las da el espectador, pero no quiere decir que reflejen la ideología de Scott, que no sabemos cuál es.