Not sure if anyone gives a shit but if you guys are stoned like me atm then you can stream pretty much all the new series on instaflixxer. Have been binge watching with my gf for the last few months xD

@Gus Dariel definitely, been watching on Instaflixxer for since december myself :D

16 КишкинНах за 68 минут - вырезал нах, бо это же просто издевательство над зрителями: kzfaq.info/get/bejne/prV-pb2Uv9LFcYE.html

@@TishSerg в наушниках чуть-чуть слышно кишкиНАХ, ну уже терпимо 😀 спасибо Тебе!

@@n34t Да, я давил на -50 дб, раньше хотел давить не так сильно, но потом передумал :)

Но не забывайте спец из "отряда эксплуатантов".

@@aleksandrfromnr6042, вы отряду конструкторов и науки, застенчиво забывших детально расписать эксплуатации "в чём подвох" (прекрасно о нём зная 10 лет) доверяете больше?

@@nidvoraev Конструктора бились за народные достижения: скорейший ввод АЭС и снижение себестоимости электроэнергии. В руководстве по эксплуатации АЭС не могло быть главы типа "Это запрещено делать". Во-первых, по соображениям безопасности, ведь злоумышленник мог бы использовать запреты для диверсии. И во-вторых, надзорная инстанция по безопасности АЭС не разрешила бы ввод в действие такой небезопасной станции. Поэтому, советская система выработала в себе уникальный инструмент кооперации всей цепочки трудящихся на пути к общему делу без бюрократических препонов. Директор ЧАЭС и два его инженера должны были просекать такое положение дел и работать аккуратней и ответственней.

@@aleksandrfromnr6042 1.Сразу после аварии, в срочном порядке, были внесены те изменения в конструкцию, без которых РБМК образца 1986 года не соответствовал закону о ядерной безопасности. Все эти меры были известны и спланированы еще за 10 лет до аварии. И вся выдающаяся экономика реактора «Большой Социалистической Мощности» стала просто нормальной экономикой, зато хоть как-то отвечающей нормам безопасности. То, что русские люди, без «жареного петуха» не смогли создать ни атомную бомбу (Сталин-Берия), ни атомную энергетическую отрасль (Хрущев дал пенделя Александрову и Славскому) ни модернизировать по сути военный реактор (Дятлов) - проблемы русских людей. Если вам такой подход по душе - дело ваше. 2. Что касается оповещения персонала, особенно операторов. Как вы знаете на физ. пуске четвертого блока измерения парвого коэфициента реактивности дали цифру более 5 Бета. То есть реактор оказался надкритичным вместо подкритичного. Надо было всем об этом рассказать. В чем проблема? Также надо было рассказать о том, что АЗ вносит положительную реактивность и что низкий ОЗР связан именно с этим. А то как-то людям и в голову такое придти не могло ибо противоречит здравому смыслу. Возможно тогда мало кто согласился работать на таком апапрате, но зато Чернобыля не было бы. 3.Ваш подход к безопасности АЭС подходит для опытной, штучной установки. Где военный режим и все операторы в курсе всех возможный подвохов. Строить безопасность АЭС на внегласных, закулисных разговорах как-то не очень, не находите?

@@nidvoraev Времена меняются. В 70-х у партии и народа стояли другие задачи. А сейчас правящие элиты помешались на безопасности для 1% идиотов. Им то что, чем дороже, тем больше сбор налогов. Чем больше степеней защиты у АЭС, тем больше себе прибавим зарплаты.

дойдем и до него

))))

Ну, это не повод к рукоприкладству, конечно, но в целом я узнаю свои собственные эмоции 10 лет назад.

Alexey Ivanov В ухо не дал (он в возрасте, нехорошо) но очень сильно нагрубил. Ну очень сильно. Ибо врать не хорошо.

@@One-off_life он поди не врал, а просто не знал как было на самом деле, начитался всякой фантастической макулатуры вроде книжки Г.У.Медведва

MaxPain7890 Нет. Он не начитался, он там электриком работал. Плюс я второе подтверждение видел в сети. И казалось бы задачка сошлась. Ан нет.

Тонко, ага...

Да. И с паровым эффектом тоже сделали, только не так быстро, тут быстро не получится, т.к. необходимо заменить все топливо в реакторах, т.е. старое выгрузить, а его просто некуда было. Поэтому в 86-м авральными темпами стали достраивать хранилище топлива (ХОЯТ), которое, между прочим, находится в непосредственной близости от аварийного блока. И ведь достроили одновременно с вводом объекта Укрытие.

@@alexeyfatakhov Спасибо за ответ

Ну так Дятлов в своей книге именно на неправильную конструкцию реактора и делает основной акцент. И виновников называет прямо, и в книге, и в своем последнем интервью-академик Александров как научный руководитель темы РБМК и НИКИЭТ как разработчик реактора.

@@2007vfrc Дятлов тоже несёт ответственность , произошла нештатная ситуация , он не выяснив точно причины , решил провести испытания при выключенной аварийной автоматической защите.

@@savaorelok8711 чушь, все защиты были включены по ТР, кроме БС -600 но там сложно понять

Вообще не готовился, я не знал какие будут вопросы, отвечал по памяти.

@@alexeyfatakhov я так и не сказал тебе спасибо за интервью. Оно очень многие вопросы снимает. Благодарю. Лучше уж поздно, чем никогда, да? ☺

Девиз заступника: все, что не запрещено ( в Регламенте), то можно. Можно сесть попой на Бщу на кнопки. Была такая инфо, можно сбегать в Припять в ночную смену к девушке, вернуться к утру, сда т ь смену.

@@user-gf2lr3vc2v Регламентами, РБ, НПБиОТ не запрещается купаться в бассейнах ОТВС, но желающих что-то не вижу. Все-таки здравый смысл преобладает

@@derkloss в Вашем примере здравый смысл преобладает. Но я про дисциплину. Заступник персонала Алексей в течение нескольких лет говорит: .. этого в Регламенте нет ( работа на мощности 200 мвт), работа с включенными 8 Гцн не запрещалась, уставку в барабан - сепараторах можно оставлять на максимуме, и др. его высказывания. Как так можно трактовать Регламент!? Где здравый смысл? Он говорит, что персонал совершил несколько ошибок, но это не нарушения. Как это? Почитайте форум ixbt с 2008г, очень интересно! Правда манера общения Алексея, по моему мнению, высокомерна. Цены бы не было знаниям Алексея, если бы он работал и рассказал нам про дочернобыльский рбмк, а так только про свое видение на ааарию высказывает. Таких мнений в инете десятки. Правд много , истина одна. Знают ,что происходило, на бщу в ту ночь только оставшиеся в живых Трегуб, Столярчук, работники слуб ( электрики, ЦТАИ), да еще прокуратура СССР, основные документы еще засекречены.

Форум и сайт исчез с концами?

Рептилоидные версии строят русские - то у них звезда высрала фильм о том что американцы сделали точечное землетрясение под 4 блоком чтоб отключить ЗГРЛС Дуга, то у них агент ЦРУ на станции диверсию делает. А вот "забугорный" сериал от НВО - довольно таки хорош, и хотя и с некоторыми допущениями (Это все таки художественный сериал а не документалка) И авария и причины там показаны довольно точно

@@fryzvova видимо мы с вами два разных сериала от hbo видели. Он хорош только с точки зрения визуала и постановки. Все остальное там такая дичь лютая.

@@fryzvova значит, Вы невнимательно слушали интервью Алексея. Сериальная "дичь" прямо разъясняется.

@@Jagdflieger03 забей это вообще какой то неадекват. Интересовался он аварией, ага, в реактор видимо залез и отупел окончательно.

@Amaja Mijata рад помочь Вам!Там целых семь серий, удивительно ценная подборка документального и мемуарного материала. Вот одно из самых любимых мной интервью, например: kzfaq.info/get/bejne/p9GBppiJlafYgmw.html

Разница очень ощутимая, она вытекает из целого ряда факторов: различие в особенностях физики этих реакторов, различие штата сменного персонала, различие в должностных обязанностях тех или иных штатных единиц. Это всё в двух словах не выразишь.

@@Jagdflieger03 Благодарю за ответ, я понимаю это, но мне очень хотелось бы узнать по больше об этом

@@user-id5if2xi2o Я мог бы в нескольких словах попытаться Вам описать (по крайней мере, на примере РБМК и ВВЭР). Напишите мне на электронную почту stealthie@mail.ru

@@Jagdflieger03 Искренне благодарю, мне очень это интересно и я сегодня обязательно напишу Вам. Ещё раз благодарю!

@@user-id5if2xi2o прошу заранее извинить, если не отвечу сразу, но обещаю с Вами связаться.

Энергоблок это очень сложная система, поэтому обязанности разделены, если говорить упрощенно, то: один оператор занимается исключительно реактором (СИУР - старший инженер управления реактором), другой оператор контролирует (и управляет) технологическую обвязку реактора - насосное оборудование, водяные и паровые коммуникации (водопроводы, паропроводы, задвижки, клапаны - реактор вырабатывает пар, который далее идет на турбину, затем, из турбины в конденсатор, и из конденсатора вода, получившаяся из пара, снова поступает в реактор - это конечно грубо и упрощенно), он называется старшим инженером управления блоком, третий оператор - контролирует и управляет паровой турбиной и приводимым ею в действие синхронным генератором, их работу координирует начальник смены. 26.04.1986 были ответственные испытания и нормально, когда на блоке будет представитель руководящего состава всей станции - главный инженер или его заместитель, тогда это был зам. главного инженера Дятлов А.С.

Более подробно в текстовом виде можете прочитать вот здесь: accidont.ru/safety.html

на 4-м блоке не было УСП по АЗ-5

@@user-hr5xz6lm1t И вот это мне совершенно непонятно. Если например, шаг графитовой кладки) был выбран неудачно с точки зрения ядерной безопасности, но удачно с точки зрения экономики, то почему не завели стержни УСП в цепь кнопки АЗ-5? Какое здесь обоснование?

@@user-jd3ft8wt5r УСП по АЗ-5 никак не связано с шагом кладки - после аварии на ЛАЭС в 1975 была идея обрезать графитовые блоки ( как потом делали на КАЭС5) или оставлять ДП в зоне - УСП по АЗ-5 это сама защита, да и если бы не вытеснители то и УСП по АЗ-5 не играло бы роли это такой маразм,УСП по АЗ-5 сделать это же переключение пары контактов

по ПБЯ требовалось что если возник сигнал то действие АЗ должно быть доведено до конца

@Ирина Соловьева в общем я тоже все знаю, хоть завтра проектировать берись, интересует подробности

Да. А лучше всего ввести укороченные стержни. Но вряд ли кому то в тот момент такое могло прийти в голову.

стержень внутри трубы

Спасибо за ответ. Теперь понятно, что такое концевой эффект

@Sergey Filatov Прочитайте про концевой эффект. Он связан с поглощением нейтронов, а не с замедлением.

@@vkorol2005 Вы ошибаетесь. Все дело в физике, чем больше медлененных нейтронов тем больше реактивность, из-за чего реактор разгоняется, а поглотитель наоборот замедляет реактор.

Да, это он. Обсуждение там ещё ведётся, его ник VIUR

Это был я. Я и сейчас там, обсуждение продолжается. forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1703-210

Кстати, товарищ ВИУР, я сейчас делаю анимацию, что примерно показывалось на пультах СИУРа и СИУБа, и мне всё-таки не хватает инфы. Например, мне надо как-то обозвать прибор, который бы отображал какой-то известный параметр (который показан в графике посекундно). В таком случае я беру свой архив по фоткам БЩУ-3, БЩУ-4 и пристально вглядываюсь в панели, ища нужное место (я примерно представляю где что должно находиться), и иногда всё таки нахожу нужные данные. Но блин, этого недостаточно. И вот у меня вопрос, можете ли вы как-нибудь пофоткать БЩУ-3? Помню, на форуме Прк вы выкладывали фотосравнения одинаковых пультов на БЩУ-1 и БЩУ-2, не могли бы вы также пофотать и третий? Если не секрет, конечно)

@@nikolaychukas Завтра, думаю найду.

@Alexey Fatakhov Хорошо, спасибо. Если что, я на фейсбуке с фамилией Шилков. У вас в друзьях есть. Могу, если надо, скинуть скрины того что уже получается. Я, кстати, пытался сделать это всё в 3д, но там работы ещё больше, а данных ещё меньше. Отложил это на потом

Потому что реактор работал совершенно в другом режиме - не останов, а, наоборот, подъём мощности. И уровень мощности был значительно выше. И выгорание было меньше. И паросодержание в активной зоне больше. И отравлен реактор был значительно сильнее. И условия внесения положительной реактивности, явившейся "запалом" аварии, были другие.

Вот тут accidont.ru/LAES75.html подробности, почитайте, пожалуйста.

@@Jagdflieger03 лучше давать эту ссылку accidont.ru/Accid75.html

ваш бывший коллега?)

@@ricojohn8249 Пересекался мало с ним,на разных блоках работали.

@@alexf8626 вы тоже бывший работник ЧАЭС?

@@ricojohn8249 На втором блоке работал.Фатахов на третьем был.

Официальной информации не было, а главное не было соответствующих указаний в инструкциях.

Так ЧАЭС же не станция Минсредмаша, а станция Минэнерго?

Александр ошибся, графит обладает существенно меньшей способностью поглощать нейтроны по сравнению с лёгкой водой

Блок другого поколения, отличия есть.

Или. Потому как после аварии, без каких либо изменений в конструкции ЭВМ, без проблем увеличили скорость расчета до одного в 5 минут.

@@alexeyfatakhov так на момент аварии расчёт был 5 или 16 минут?

А что за канал " МШ"?

Oksana Minona , kzfaq.info

@@akteo21 Спасибо!

хочеш знать правду ? реактор не мог взорватся., какие кнопки не нажимай - плевать, кател зальется борной водой, 86 году ее слили в подвал. Резервная вода на которую они перешли - слили, мошность упала до нуля -это выкипела последняя вода , мошности пара не стало, на турбину не шол напор пара, потом пар пошол, но это уже парили кишки реактора и мошность стала 34000 на табло. и взрыв, кнопка не причем. Графит на концевиках типо дал толчек - по их мнению там была вода, а вода обладает более большим эфектом чем графит, вытесняя воду этот скачек нейтронов только бы уменшился. Но там не было воды было пусто, когда нажали АЗ-5 мощность уже скакала вверх реактивно. В реакторе куча зашит, отключили операторы только зашиту ниже 200 мошности , чтоб не мешала проводить опыты. Отключить по скорости наростания нейтронов , по температуре, не смогли, она сработала , еше как сработала, а воды для охолаживания нету. Теперь ты знаеш правду.

@@user-qx6rb9lc5o Привет! Почему ж борную воду слили в подвал? Каковы были причины это делать?

Прошлая смена ни от чего не отказывалась, это ложь. Разрешение на глушение 4 блока от диспетчера КиевЭнерго было получено после 21-00. В 23-00 по распоряжению НСС эта ваша "предыдущая смена" начала снижение мощности. Эта смена оканчивалась в 24-00, они банально не успевали провести испытания, иначе они бы их и провели. С этой смены остались посмотреть на выбег НСБ, СИУР-стажер и еще ряд людей, причем НСБ помогал Топтунову поднимать реактор после провала мощности, т.е. он ни от чего не отказывался и вообще не видел каких-либо опасностей.

СИУР в течении 40 секунд, пока шел выбег ждал команды на заглушение и при этом компенсировал ввод положительной реактивности, вызванным снижением оборотов останавливающихся ГЦН и предыдущего снижения расхода питводы. В конце концов он был вынужден кратковременно нажать на кн. АЗ-5 для выполнения требования Регламента: "10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях: в) изменения реактивности реактора на величину более 3м по указателю АР (за время 3÷5 с); В каждом конкретном случае (кроме п.п. н), о)) мощность реактора снижается до уровня, необходимого для обеспечения безопасности эксплуатации блока." Для этого есть кнопка "УСМ" (она же "АЗ-3") которая включает режим управляемого снижения мощности с аварийной скоростью 2%/сек. При этом в зону начинает идти работающий АР (ЛАР), а в случае необходимости автоматически по алгоритму перекомпенсации (появляется сигнал "Режим ПК") ему в помощь идут в зону стержни ПК-АЗ (это по 6 стержней РР в каждом из 6 секторов) или ЛАЗ (если работали на ЛАРе). Загвоздка в том, что весь этот алгоритм работает на мощности более 20%. А реактивность то растет и Регламент надо выполнять, как то помогать идущим в зону АР, к тому же они уже почти полностью в зону зашли. Поэтому Топтунов и ткнул кратковременно на АЗ-5.

@@alexeyfatakhov, спасибо за развернутый ответ. Получается, что эта остановка стержней (после кратковременного нажатия АЗ-5) не только стала причиной аварии, но и предопределила её масштаб? И, получается, Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию. При этом Трегуб, как более опытный человек, не имел возможности даже что-то заподозрить..

@@nidvoraev Трегуба или кого-то ещё вообще рядом не было, все были возле пульта СИУТа и наблюдали за выбегом.

@@nidvoraev цитирую "Лёня был в полной уверенности, что то, что сходит с верхних концевиков сразу же начинает прекращать реакцию" Конечно. Иначе и быть не может. ВИУР всегда знает, что любое воздействие на ОР СУЗ в направлении "в зону" обязательно внесёт определённую долю реактивности со знаком "минус". На это нацелены и руководящие документы, и сам здравый смысл. Как бы ни звучало грубо и нелепо это сравнение, но это действительно "педаль тормоза" по-водительски.

Отравляющие изотопы накапливаются не на малой мощности самой по себе, а при снижении с более высокого уровня и длительного удержания на пониженной мощности. За счет того, что накопившиеся при большой мощности промежуточные изотопы распадаются на йод и ксенон, а нейтронного потока, "выжигающего" эти элементы, уже не хватает и они начинают накапливаться. Тем не менее, через некоторое время запас источников йода и ксенона иссякнет и реактор разотравится.

Да, читал. Очень грамотная статья.

Статья просто бомбезная. Мне как раз ее не хватало, чтобы восполнить некоторые детали в понимании процесса. Автор, к сожалению, слишком много приводит дико теоретических нюансов. А как-то усвоил, что теория ВСЕГДА требует "обкатки"! Но в целом очень хорошо озвучены весьма важные и нужные вещи. Также отлично из статьи просматривается картина противостояния "групп и ведомств". ЗЫ. Работал в "колхозе"... в некотором роде, т.е. в месте, где отвечают все и никто одновременно. Это усвоил на всю жизнь. Место где отвечают все - там в итоге не отвечает никто и вечный бардак!

@@alexeyfatakhovу вас не было идеи, записывать видео по ЧАЭС? например, истинная причина катастрофы в тот злаполучный день и полный разбор ошибок персонала 26 апреля, вы же работали СИУРОМ на ЧАЭС + вы явно знаете ту самую ПРАВДУ, я думаю второго такого человека явно не найти в плане знаний в этой области и много народу вас помнит с форумов и слушать вас интересно.

@@ricojohn8249 Видео это не мое :)

@@alexeyfatakhov ну если надумаете, готов помочь с монтажом и с несложным 3D моделингом)

Не знали тогда тогда ничего про //а во взрывоопасной физике при определенных состояниях реактора// . Точнее, не придавали значения. Так что Борец, мягко говоря, лукавит - мол он один, такой умный и предусмотрительный все знал и не работал на малых мощностях с малым ОЗР. А остальные значит дураки были? Не верю. И не подтверждаются документально слова Борца. accidont.ru/safety.html "Но вот эти протоколы, и что же? Мы видим здесь все, что угодно, начиная от опасности землетрясений и кончая необходимостью доработки «холодильника пробоотбора». Но нет ни единого слова про опасность малого ОЗР, работы на малой мощности или еще чего нибудь в этом роде, о чем говорит Борец, и о чем спустя два года уже кричали на каждом перекрестке. А в тот момент реактор как считался сверхнадежным и абсолютно безопасным в ядерном смысле, так им и остался. До чернобыльской аварии оставалось полтора года." Это во-первых. А во-вторых, опасность малой мощности и малого ОЗР сильно преувеличена. Очень сильно. Не это стало причиной аварии, а параметры КМПЦ и концевой эффект, усугубленный остановом стержней после отпускания кн. АЗ-5.

@@alexeyfatakhov дык на малой мощности и доплер эффект маленький же

@@alexeyfatakhov "а параметры КМПЦ" поясните

@@user-hr5xz6lm1t Параметры КМПЦ, это слишком резкие скачки расхода питводы, при этом очередное резкое снижение расхода питводы совпало со снижением расхода ГЦН, подключенных к выбегающему ТГ.

​@@alexeyfatakhov я думал вы скажите, что большой расход из-за 8 ГЦН привёл к тому что ПКР получился максимальным - ещё один вопрос - как понимаю, ОЗР резко просел за 15 минут до аварии из-за включения 2 ГЦН и увеличения расхода питводы - я правильно понимаю, что первыми этот процесс должны были отработаь все 3 АР (12 стержней )и на них пришлось основное падение ОЗР? за 15 минут СИУР понимал что ОЗР резко стал проседать ? сколько реально можно вынуть стержней за 15 минут?

они просто не знали про это

Да, в то время ОЗР рассматривался только как показатель, определяющий экономическую эффективность реактора, но не его безопасность.

По-моему вы путаете хронологию. Испытания не проводились при наборе мощности.

День добрый, я не знаю с кем встречался и что-либо обсуждал Алексей перед нашей беседой такого вопроса у нас не было.

По большому счету "консенсус" заключался в том, что Молодыко обещал ознакомится с теми материалами, котрые я ему показал, т.к. наш спор возник по сути из-за того, что Юрий много чего о хронологии аварии не знал.

@@alexeyfatakhov Благодарю за ответ.

@@alexeyfatakhov Юрий путает паровой эффект и коэффициент

@@alexeyfatakhov , к моему величайшему сожалению только теперь увидел этот интереснейший материал. Если Вы ещё следите за отзывами, хотел бы уточнить у Вас пару вопросов. 1) откуда идёт версия про "кратковременное" нажатие кнопки АЗ-5? Если я правильно помню, по крайней мере на 4-м блоке Курской АЗС, нажатие Кнопки АЗ-5 всегда шло с подхватом на 40 секунд. Предполагаю, что "кратковременная" версия ошибочно возникла после внедрения "подхвата" при срабатывании Автоматической защиты АЗ-5. Мне доводилось "кувыркаться" с кратковременной работой автоматики АЗ-5 в режиме "Перекомпенсации малым автоматом". Должен признаться, весьма неприятный режим. Позднее он был исключён. В то же время, повторное нажатие Кнопки АЗ-5 спустя 3 секунды объясняется остановкой стержней и продолжающимся ростом мощности. То есть, СИУР вполне осознанно и адекватно продублировал ввод защиты АЗ-5 от кнопки и далее - обесточил муфты. 2) На каком основании Вы утверждаете, что до момента нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:40 реактор находился в относительно стабильном и контролируемом состоянии? Судя по сводному графику параметров ДРЭГ, проблемы начались в 1:22:15 с быстрым ростом температуры питательной воды и вводом существенной положительной реактивности. На которую, в свою очередь, среагировали последовательно АР-1, АР-2 и АРМ в режиме перекомпенсации.

@REAL TIME Тогда не правильнее ли считать, что объектом эксперимента в 1986 году была вся энергетическая установка, то есть турбогенератор, насосы, реактор вместе взятые, а то как-то центр внимания все время переводят на турбогенератор?

@REAL TIME Но ведь оценивание параметров турбогенератора в режиме выбега делались и раньше, но тогда не питали от выбегающего генератора циркуляционные насосы (испытывали на холостом ходу) и можно было говорить, что испытания касались исключительно турбогенератора, а в 1986 году испытывали турбогенератор на выбег уже с нагрузкой в виде циркуляционных насосов, режим работы которых влиял на реактор, значит, уже не приходится говорить об испытании только турбогенератора? Выходит, по факту стоял вопрос не просто о том, как будет меняться напряжение выбегающего генератора, а о том, как в условиях такого изменения напряжения будут работать циркуляционные насосы и как изменяющаяся в результате этого работа насосов отразится на работе реактора.

@REAL TIME И вот здесь ключевой вопрос - было ли какое-либо влияние на режим реактора в период выбега генератора? Напряжение падало, значит, падала производительность ГЦН, уменьшался поток через реактор.

@REAL TIME Однако имеются мнения, что на мощности в 200 МВт, на которой поведение реактора было неустойчивым, этот момент как раз и был критичным, а АЗ-5 с учетом концевого эффекта оказалось последней каплей.

@REAL TIME Да, это так. Но в конечном итоге это же способствовало перегреву, увеличению парообразования, отчего еще больше возрастала мощность, которую просто не смогли вернуть в рамки в момент выбега из-за неустойчивого режима?

Нет. Я не ищу встречи с ним. Мне больше интересны люди мало или совсем не известные для СМИ.

@@chernobyl86 А зря. Потому, что он непосредственный свидетель и участник событий, а единственное интервью Кошкиной - по сути ни о чем, она не задавала ему интерсные вопросы. Хотя у меня сложилось впечатление, что он не станет откровенничать, даже на невинные вопросы он предпочитал отвечать - "ничего не знаю и ничего не видел". Возможнно, тут играет роль его высокий пост. Тем не менее, откуда-то распространяются слухи о спорах на БЩУ-4, отстраненииТоптунова и об уничтожении письменных распоряжений Дятлова. Было бы интересно поставить в этом вопросе точку.

@@MaxPain7890 возможно когда он уйдет с госслужбы, а пока он чиновник откровеничать не будет... и потому мне не интересно, больше чем Кошкиной сейчас он не скажет если и есть что сказать

@@chernobyl86 Предложу Вам еще одного интересного собсеседника для интервью - сотрудника ОЯБа, кторый должен был присуствовать на испытаниях, но которому кто-то почему-то разрешил (прикзал?) не приходить. Это Анатолий Чернышов. У него инетресно было бы узнать, смог бы он предотвратить отступления от программы, мог ли он повлиять на какие-то действия Дятлова и избежать аварии? По воспоминаниям Федуленко В.М., у меня сложилось впечатление, что он бы ничего не изменил. Еще интересно узнать, кто и почему приказал ему не ходить на испытания. Можно еще поинтересоваться, почему на программе испытаний нет подписей ОЯБа, хотя во всех совещаниях по этой программе они деятельно участвовали. Мне кажется, что дальновидный Лютов, в отличии от Дятлова, не хотел брать на себя какую-либо ответственность, и тем более, чтобы его служба была документально причастна ко всей этой "самодеятельности".

@@chernobyl86 Или еще В.И.Борец, который утверждает, что на ЧАЭС знали всё об ошибках в конструкции РБМК. У него интересно узнать, что знали операторы и лично Дятлов. Если Дятлов всё знал, то почему он специально полез в режим с малой мощностью? Не самоубийца же он. При этом ОЯБ ЧАЭС, якобы прекасно зная об опасных ошибках конструкторов, подает рацуху, об ихззвлечении всех ДП из активных зон всех реакторов, с целью повышения экономичности РБМК, которую НИКИЭТ тут же утверждает. Как-то не вяжется это всё с пониманием ситуации.

Неработающая АЭС по прежнему является ядерно и радиационно опасным объектом, а значит требует специальной подготовки персонала.

I am sure there'll be subtitles coming soon.

вот уж книги не вижу смысла разбирать, каждый из авторов имеет право на свою точку зрения и свое мнение, любые мемуары (Дятлова к примеру) субъективны, отражающие лично его восприятие мира на тот момент, то что он помнит, или хочет помнить Медведев написал художественное произведение, не документальное, опять он опирался на свой опыт и свои знания, потому так и написал, как видел, как понимал

@@chernobyl86 Вот только реактору "чахать" на все точки зрения, он "рванул" от того, что с ним неправильно обращались.

@@chernobyl86 так у Медведева же есть часть о его личной поездке в мае? Или это фантазия?

​@@user-rm9uk3or6u и что? он никогда не эксплуатировал реакторную установку атомной станции, никогда не работал на атомной станции, так проходил рядом

@@kag2407 ага, а ещё реактор хреново спроектировали

//Если я правильно понимаю физику реактора РБМК-1000,то отравление активной зоны,йод и ксенон,начинается при СНИЖЕНИИ мощности.// 1. Это касается не только РБМК, а любого реактора на тепловых нейтронах каковых в мире 99%. 2. Йод и ксенон при работе на мощности есть ВСЕГДА. 3. При снижении мощности количество ксенона увеличивается. //При наборе мощности отравления быть не должно.// Смотрим п.1.

Установка травится всегда. Вопрос тут только в том, какое это отравление. Если оно нестационарное (после перехода на новый уровень N), необходимы дополнительные воздействия на стержни суз для выравнивания поля энерговыделения.

Кого вы назвали "мальчишкой" и "теоретиком"? Фатахова? Он работал СИУРом на блоках 1 и 3, а потом инструктором учебно-тренировочного центра ЧАЭС. В.И.Купный скажет примерно тоже самое, по сути это всё уже сказано в докладах МАГАТЭ и Комиссии Госпроматомнадзора, Фатахов лишь раскрывает одну важную деталь - про двойное нажатие АЗ-5, никак в вышеупомянутых докладах не освещаемую. Кстати, я не уверен, что Купный знает про тонкости управления РБМК, которые хорошо известны Фатахову.

В.И.Купный в причинах аварии "валит", например, на диспетчера Киевэнерго, что совсем необоснованно, имхо...

@@MaxPain7890 про двойное нажатие спорный вопрос

@@user-hr5xz6lm1t согласен, официального объянения нет. Какова ваша версия?

@@MaxPain7890 в основом ГПАН, реактор с пустотным эффектом в 4-5 бетта взрывался и при разрыве напорного коллектора, при непосадке ГПК, МПА и тд - персонал допустил нарушение культуры безопасности - хотя тогда не было такого понятия VUIR постоянно забывает что УСП не были заведены на АЗ-5 :)

Вы ошибаетесь. Графит именно лучший, чем вода замедлитель и как раз потому что хуже поглощает нейтроны, тут Вы правы. Все это характеризуется коэффициентом замедления. Вот тут подробнее studfiles.net/preview/430356/page:6/ Посмотрите на таблицу 5.1. пятая строчка. Там же видно, что самый лучший замедлитель это тяжелая вода, привет реакторам CANDU...

@@alexeyfatakhovАлексей, я имел в виду конечно замедление в чистом виде. Ну грубо говоря, за сколько "соударений" быстрый нейтрон снизит свою энергию до порогового значения тепловых нейтронов. Конечно, в случае когда рессеяние идет на ядрах водорода, входящих в состав молекулы воды, тут конкурентов немного. Графит в этом плане уступает воде т.к. атомная масса ядра углерода 12, а не 1. Поглощение это другой вопрос. Недаром же в РБМК решетка разреженная, а в ВВЭР тесная, т.к. воды требуется гораздо меньше, чтобы замедлить нейтроны. Но из-за высокой поглощающей способности воды в ВВЭР приходится делать топливо более высокого обогащения, чтобы скомпенсировать паразитные поглощения водой

@@sergeyb3380 Спасибо конечно, только про все это есть в ссылке, которую я дал :) Можно еще поговорить про длину диффузии или про возраст нейтронов. А один мой знакомый говорит, что если человек знает разницу между альбедо и либидо, то значит он что-то смыслит в теории ядерных реакторов :) Вот Вы знаете что такое альбедо в области ТЯР ?

@@alexeyfatakhov Алексей, знаю я что такое альбедо. Даже когда-то давно лабораторные работы в универе были по его определению. Такие вещи необходимо знать, чтобы скажем правильно определить толщину отражателя.Хотя по роду деятельности мне никогда не приходилось использовать свои теоретические познания на практике, и конструкцию реактора РБМК я изучал только чтобы сдать экзамены. Не сомневаюсь в вашей компетентности в данных вопросах. Просто вопрос терминологии. Замедление - это все таки замедление. То, что в процессе замедления в воде нейтрон с бОльшей вероятностью поглотится, чем в графите, это конечно факт

"Реактор еще не был отравлен" Принципиально неверно. Реактор был бы НАМНОГО более отравлен, чем после диспетчерской задержки, т.к. глубина йодной ямы определяется уровнем мощности до начала снижения. Без задержки глубина йодной ямы определяется разностью мощностей 100%-20%=80%, а с задержкой 50%-20%=30%. То есть с задержкой глубина ямы, а значит степень отравления намного меньше. Подробнее тут: accidont.ru/Xenon.html "Именно потому одной из мер после аварии стало переподчинение АЭС. " Не было никакого переподчинения и диспетчеры по прежнему "управляют" мощностью АЭС. Но и сейчас и тогда "требовать от АЭС невозможного" они конечно не имеют права и не было никогда такого. Это один из расхожих мифов про аварию.

причем тут 4-й если виур сказал за 3-й?

вот акт accidont.ru/phys_start.html что там не усвоили особенно в п.2.8 и 3.4 ? "Концевой дефект" давно устранен физически.

@@pieceofmeat7871 а 3-й блок и ни при чём. Эффект нашли на 4-м. Он говорит именно об этом акте, но путает не только блоки, но и суть эффекта, на каком кол-ве стержней он проявился и т.д.

он самый )) до сих пор не могу поверить, что это всё наяву!

@@Jagdflieger03 вот он какой оказывается :)

Конечно не Дятлов все это придумал. Цитирую ИНСАГ-7: "Необходимость проведения этих испытаний была обусловлена тем, что своевременно, до начала промышленной эксплуатации блоков данной серии, не был отработан один из важных противоаварийных режимов эксплуатации. Предложение об использовании выбега турбогенераторов с нагрузкой собственных нужд исходило от Главного конструктора... "

В описании видео, конечно же! kzfaq.info/get/bejne/ma9-gqR41rrPqo0.html

Ну скажем так - знали на уровне слухов. Официальной информации не было, а, главное, не было четкого указания в Регламенте. Был протокол с грифом "ДСП" и рассказ о совещании. Цитирую Борца: "В ответ представители НИКИЭТ заявили, что если в протоколе совещания будет указан хоть 1 недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут. Тогда Ю.Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список участников совещания всех, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н. Филимонцев. Протокол вышел с грифом "Для служебного пользования", ЧАЭС его получила, я проверил это. Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено. Прибыв на ЧАЭС, я подробно проинформировал руководство станции о совещании. В первую очередь главного инженера." Хотя, да - я был неправ, категорично заявив, что персонал не знал. Так ведь я и говорил, что есть признаки низкого уровня культуры безопасности, в том числе и у персонала. Ну и еще такой момент. Фактически ОЗР был нерегламентным буквально три минуты. Смотрите на вот эту диаграмму: 1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkwSkxfAMbku-63W8K Там виден скачок расхода питводы с 01:19 до 01:22. ОЗР был меньше 15 только в это промежуток времени. Я уверен, что на это кратковременное снижение ОЗР в тот момент вообще никто не обратил внимания.

@@alexeyfatakhov Спасибо за разъяснения! Меня, правда, не ОЗР заинтересовал, за ним реально смотреть было сложно по причине отсутствия приборов, а решение Дятлова снизить мощность до 200 МВт. У Борца выработалась стойкая "аллергия" на низкую мощность, а у Дятлова ее почему-то не было. Складывается стойкое впечатление, что по какой-то причине Дятлов был не в курсе опасности. Должны ли были ставить в известность ЗГИЭ (Дятлова) о подробностях аварии на ЛАЭС? Может всё это осталось в пределах службы ЗГИНа (Лютова)? ГИ Фомин, судя по всему, в таких тонкостях не разбирался и оставлял это на "специально обученных" замов. И вообще, не просветите, какие функции у ЗГИЭ и каких областей деятельности они касаются? Кстати, я разговаривал в интернете с человеком, который представился бывшим работником ОЯБ ЧАЭС. Он рассказал, что Лютов не одобрял идею этих испытаний, но их очень хотел провести Брюханов. Именно из-за этих разногласий ОЯБ "отморозился" от официального участия в испытаниях (хотя и деятельно участвовал в совещаниях по этим испытаниям), что объясняет отсутствие подписей ОЯБа на программе испытаний, тогда как они обязаны были там быть.

@@MaxPain7890 Все что вы описываете, говорит о системных проблемах, а не вине и просчетах конкретных людей. Дятлов не обязан был это понимать. А если бы и понял, то в будущем обязательно появился бы кто-то другой непонятливый.

@@MaxPain7890 "Складывается стойкое впечатление, что по какой-то причине Дятлов был не в курсе опасности." Да в курсе он был. Остановил подъем мощности на 200 Мвт из-за того, что еще надо было провести снятие виброхарактеристик ТГ. В машзале была бригада вибрационщиков с дорогостоящим оборудованием на микроавтобусе. Там они и получили смертельные дозы, похоже кусок ТВС упал рядом с их автобусом...

@@alexeyfatakhov Алексей, я даже не знаю, как Вам выразить свою благодарность. Скажу так, во многом Ваши пояснения, прочитанные мной в конце 2000-х, способствовали выбору и освоению мной второй профессии (в 2009 поступил, в 2015 закончил ИАТЭ, кафедра оборудования и эксплуатации АЭС). Я совершенно счастлив увидеть Вас на ютьюб. С искренним уважением.

kzfaq.info/get/bejne/ma9-gqR41rrPqo0.html

с 1963 по 1986 я жил в Заречном, 50 км. от Екатеринбурга работал на Белоярской АЭС как-нибудь расскажу ))

@@chernobyl86 ну тогда привет из Перми

Русские субтитры я нигде не делал они могут быть созданы автоматично

То есть "шоколад" это поглотитель? Но тогда такой стержень и будет работать как поглотитель, а нужен участок с замедляющими способностями.

@@alexeyfatakhov Вам виднее. Не атомщик я.Но ведь можно пустить " шоколад " спиралью,как бы обмотать серпантином.Может быть придумать стержни " двойного назначения" ? Секторные? Телескопические?Почему стержень идёт вертикально? Может его пустить по дуге " большого" радиуса.Очень много решений аналогичного типа применяется в авиации,медицине,судостроении ,химии и пр.У нас нет института который бы отслеживал общие вопросы разных отраслей и сводил бы к общему знаменателю. Или хотя бы знакомил как выходили инженеры других ведомств из подобных коллизий.Ведь тот же стержень можно сделать из двух полуцилиндров способных перемещаться и вместе и раздельно.С выпуском - обволакивателя".Существуют атласы всевозможных механизмов ..Учат ли атомщиков оригинальным решениям из смежных областей?. Даже ярко и доходчиво объяснить процесс - не всякий может.....налогоплательщику....А ведь такие популяризаторы нужны отрасли.Такое ощущение что это сверхзамкнутая корпорация стремящиеся регламентировать малейший чих ( что вообщем правильно) Но надо помнить что человек это человек и ему надо понимать досконально предмет."Каждый солдат должен понимать свой маневр" Суворов("Наука побеждать").Вот и слушаю и удивляюсь...комиссии засекречены.Атомщики никак не могут решить кто виноват и есть ли вообще виноватые...? Ядерный взрыв- неядерный.А Острецов говорит - диверсия?.А кто то говорит ,что трещина - разлом между плитами.( тектонический разлом).Одни спецы говорят - что укрытие гениальное решение...Другие - мина замедленного действия.Кого слушать ....?

@@uravasilev7465 Ну конечно конструкция стержня была изменена в первые же месяцы после аварии, да собственно как надо делать знали еще за 10 лет до аварии. Просто никто не делал. А зачем? Работает же... Ну вот такое было положение дел тогда...

@@alexeyfatakhov P.S.И ещё. Виноват .Складывается впечатление ,что управление стержнями словно колун какой - то хлоп,хлоп.Упал стержень,подняли стержень.Понятно что чем проще ,тем надежнее.( как говорят в авиации - самый надёжный прибор тот ,которого нет на борту.)Но мне кажется важно сверхгибкое управление этими стержнями с мгновенным его " загрублением".Вот на вертолете " шаг- газ"( управление и Н.В. и двигателем - совмещённое в одном рычаге.Так на этом рычаге ещё поворотная рукоятка ( как на мотоцикле) коррекция.Для изменения режима работы дв.в небольшом диапазоне.).Шаг - газом гоняешь.При переходе на авторацию - " рычаг в пол"!как сброс этого стержня АЗ.Чуть замешкался .Потеряешь обороты и всё .Рассказывете поучительно и хорошо.Может быть сделать серию роликов для такой публики,как я."Азбука атомного дела" напр.Но не совсем уж как для школьников.Спасибо.Осторожно Вы там атомщики с атомами.!

@@uravasilev7465 В 99% случаев СИУР управляет стержнями не для управления общей мощностью реактора, а для выравнивания энерговыделения, поэтому описанные вами функции не нужны. А на современных блоках ВИУР прикасается к управлению стержнями от силы пару раз за смену на несколько секунд, все остальное время работает автоматика, точнее вообще вмешательства требуются по минимуму, т.к. поле энерговыделения стабильно.