ahora lo dan por internet, puedes verlo cuando quieras y pausar, adelantar o retroceder el vídeo a tu antojo. yo creo que en ese aspecto estamos mejor.

Jhon Galt total

Afortunadamente.

De hecho, con toda la basura que hay desde hace ya años, esto parece más fresco, inteligente y atractivo que cualquier programa actual. Y sin llegar al sálvame 😂😂😂

@@claradenev con toda la basura New Age desde luego

@@claradenev sobre todo es una gozada escuchar a Gustavo Bueno

30 años y más

@@claradenev Olvida "Salvame"y toda la basura esa

😂😂😂

Salvo Bueno, um espírito claramente científico, o resto é lixo pseudocientifico

@@armandosilva3824 El médico es otra cosa, Gustavo le respeta.

Y da miedo, eh? jajaja

jajaja

Es el ego diminuto de los opinadores del Estado de Derecho ...Yo opino y se agota la realidad en esa opinión !

De donde sacaste ese pensamiento ??? Me gustó

Lo dijo Einstein. Y no, no se refería a los escépticos se refería a los crédulos, a los del pensamiento mágico que se aferran a sus ideales fantasiosos y no descubren la Ciencia, el pensamiento crítico, el humanismo, las grandes teorías científicas. En cambio se aferran en creer en supersticiones y charlatanerías "espirituales". Es necesario contextualizar lo dicho por este científico y que dejen de usar sus frases para justificar ideas irracionales, religiosas y supersticiosas.

El problema es que nuestro acervo se puede reducir a solo saber exceso de pend..jadas. Me iría más por la calidad verificable del buen saber a priori que por la cantidad. Se los comió Bueno

@@jonatanmercadocortegana5496 Cuando el pensamiento femenino inundó las Universidades de Humanidades y alcanzaron puestos relevantes ... se comenzó a ver la realidad y a revisar la historia, el arte, la literatura, filosofía, anttopologia sociología etc a través de la emoción, los sentimientos, más que por la razón. Y así nos va con este "buenismo" absurdo.

Absolutamente brillante la explicación de Bueno.

No solo TVE, sino la televisión en general

lastima que ya no hayan debates como mínimo, por que lo que sale en tele no es debate.

😂😂😂😂

Recuerden, una cosa es abrir, escuchar, otra aceptar. Einstein jamas vendria a aceptar la teoria de los demonios ni el esoterismo, simplemente te dejaria hablar y mostrarlo haber que pasa.

Y a la felicidad con Zenón.

1:06:41 gran momento ese jeje, es muy de agradecer a Gustavo Bueno que se prestara a la divulgación científica

Dios le bendiga, señor.

Olé

Amo esa parte 😂❤

Ya ves....

Bueno, ese mal humor llega una vez que ya tiene más o menos un sistema filosófico formulado. Cuando empezó a estudiar no creo que se enojara, ya que en ese momento no tenia razones para hacerlo - naturalmente porque no tenia idea de que estaba leyendo mierd@ -.

@@J.A000 se nota que no has leído ni conocido a Gustavo BUENO. Si eligió estudiar Filosofía siendo muy joven es, entre otras cosas, porque no entendía disparates convertidos en refranes populares como ese que dice que la excepción confirma la regla. Es un simple ejemplo de su actitud crítica y dialéctica.

El mal humor moviliza.. es precisamente por eso que estudio mucho. No frena! la positividad tóxica es la que frena la "tolerancia"

Como dices tanta tontería

Ha de saber que que es incierto que "se sabe que no se sabe de mucho de lo que aún no se sabe", sino que se sabe que no se sabe LA TOTALIDAD de lo que sabemos que no se sabe. Solo un apunte a lo que, por lo demás, es una fantástica e inútil reflexión.

Buenísimo!! 😁

Esto se estudia en el Bachillerato!.

Donde las pruebas, y cuando objetivas?

Si se hablara mas de metodo cientifico en vez de ciencia habria menos confusion.

Desde luego.

Sin embargo creo le gustaba desenmascarar a los farsantes.

Las mismas que hoy perduran y hay que seguir combatiendo. Ningún tiempo pasado ni es mejor ni peor, pero la dialéctica es siempre necesaria.

Si escuchara las de ahora , se vuelve a morir..

no dijo no romanizada el médico, dijo no "completamente", en el sentido en que algunos rasgos pre-romanos no desaparecieron con Roma

+Ion I Palacios Ogueta Un debate no tiene que ganar la democracia, sino la razón- Así de simple, todo lo que usted dice es superstición sobre que "ganen todos"

+Fernando López Márquez Y decir que gana la razón también es superstición: ¿qué razón?, vaya concepto abstracto, si precisamente se parte de razones enfrentadas, es como decir la "voluntad general" o algo así, cayendo igualmente en el "todos ganan". La verdad es que en un debate a veces no "gana" nadie y, sobre todo, no logra mover nadie ni un solo milímetro la postura del otro. Ganará quien lo vea si tiene las categorías necesarias para analizarlo, o si es un debate sin público en el que se decide algo, quien se salga con la suya. En este caso la superioridad de Gustavo Bueno es manifiesta, pero habría que demostrársela a quien no la sabe ver, empezando por algún contertulio, y eso es algo que se dice pronto.

La razón no me refiero a la verdad, excluyente de otras, sino la razón como método, el racionalismo. La deducción a través de la lógica de una proposición que te lleva a otra. No razón como verdad inamovible.

La deducción, acompañada de la inducción en un proceso dialéctico, la practica habitualmente cualquier sujeto. Todos pensamos (es gracioso cuando se dice, por ejemplo, que Bacon es el padre del "método" inductivo, siendo que se pasaba por el forro totalmente lo cuantitativo y su "método", pues, no tiene nada que ver con el de cualquiera de nuestras ciencias "positivas" actuales). Así que eso es una pura tautología. Solo tiene algún valor si suponemos que hay, realmente, unos principios universales, abstractos e inamovibles deducibles por cualquiera y por todos, obteniéndose en toda situación el mismo resultado, mediante una lógica "bien fundada" (como si no hubiera discusión también entre diversas "escuelas" lógicas). O sea si suponemos que hay una Razón del tipo al que dices que no te refieres. Pero es que de hecho no la hay, es mucho más complejo todo. Los elementos de Euclides, por ejemplo, cobran valor por las relaciones cerradas que ya de hecho pone en marcha la geometría mediante unas operaciones que reproducen términos siempre de la misma categoría que aquellos que constituyen esas primeras operaciones, términos mutuamente conmensurables y que resultan infinitamente reaplicables mediante esas mismas operaciones, pudiéndose reproducir el proceso tanto como se quiera y resultando siempre verdadero en la práctica. Para que hubiera geometría seguramente debía haber agrimensores o albañiles, etc. que fueron desentrañando esas relaciones entre las proporciones de los planos. Más tarde tales relaciones fueron sistematizadas y se cerraron mediante axiomas y postulados. ¡Ah, pero antes hacían falta los números! Y estos hubieron de ser abstraídos de nuestras manos (por eso seguramente nuestro sistema es decimal). A partir de estos números, los enteros, los pitagóricos creyeron que podían deducir cualquier relación espacial, pero ese "principio" se les va a tomar por culo cuando Hipaso descubre la inconmensurabilidad de la diagonal. Es decir, en definitiva, que los "principios" ya están puestos por las prácticas en liza, no se deducen trascendental o dialécticamente (más que llegando a conclusiones "fenoménicas" y sin ningún valor). En el siglo XIX se desarrollaron geometrías contra el quinto postulado de Euclides y aquella geometría no dejó de ser cierta, ni la nueva careció de validez en su "fundación", porque los principios, los elementos, los axiomas solo tienen un valor universal a posteriori, una vez desarrollada la ciencia y ninguna ciencia (y por tanto tampoco sus principios) es capaz de totalizar la realidad (de hecho, la materia, según se la considere desde una ciencia u otra, desprende propiedades contradictorias, que solo pueden ser reconciliadas dialécticamente, desentrañando qué es eso de las ciencias y qué relación guardan con todo lo demás). La razón, por tanto, no es un "método" (y si lo es, lo usan en parte incluso los pájaros). Para empezar la razón es un término equívoco en el sentido escolástico, ya sea por analogía o por atribución, que abstraído de una práctica determinada apenas quiere decir nada. Digamos que hoy en día el primer analogado de lo que llamamos razón son las ciencias surgidas en los siglos XVIII y XIX como la qímica, y que el método químico es inseparable por ejemplo de lo que posteriormente se llamó tabla peródica o de la ingeniería química que aquella ciencia pone en marcha, retroalimentando con ello la propia ciencia química. En química hay una materia concreta recortada contra otras y operable mediante unos instrumentos determinados. En un debate cada uno parte de sus propias premisas, que pueden ser absolutamente disparatadas y no guardar relación alguna con las del otro, pudiendo ser incluso inconmensurables las respectivas relaciones internas de uno y del otro. Decir que gana el racionalismo es no volver a decir nada. El racionalismo por ejemplo de Voltaire era muy grosero a veces, y no tiene nada que ver con el de Marx o Bueno. A un debate se va enseñado y si no no hay nada que hacer. Claro que se puede convencer y "racionalizar", pero un debate es un "método" muy limitado en ese sentido.

Ion I. Palacios Salhygaberria

Se respeta a las personas. Hay opiniones que no merecen respeto.

Se respeta el derecho de decirlo, no la cosa en si.

Jajaja bienvenido a la televisión

Gabriel Rodríguez Fernández es que a los alemanes les gusta promover esas cosas. Y hasta hay escuelas de curanderos en Alemania, que la "geomancia" que la "telekinesis" son cosas de los alemanes, por que tienen una máquina de fabricar ideologías para paises y sociedades de imbéciles.

Akerman no es alemán. Es gallego

Javier Akerman Alonso Rebollo: naturópata, nutricionista, psicólogo, sexólogo, teólogo, experto en yoga y meditación, y sacerdote ortodoxo serbio

Gabriel Rodríguez Fernández, Lo sabemos ya, pero el apellido mw refiero, ya sería otra cosa si se apellidara Gonzales.

Lo que más me impresionó, cuando dijo que su " don" era genético .

Como en todo, así es la realidad. Lo peor es que los cantamañanas abundan y están presentes desde siempre en miles de instituciones. La filosofía, por ejemplo, está llena de sofistas. En el periodismo hay hoy más sofistas que otra cosa. O en las Universidades o en la política. Y cómo se lucha contra ellos. Muy fácil: desenmascarándolos como hizo Sócrates o Bueno... Y hoy nos toca a nosotros hacerlo en cualquiera de nuestros ámbitos diarios. No hay ningún espacio que no esté contaminado por sofismas y sofisterías.

Muy cierto, negándose al amor de Jesucristo no se va a ningún lado y se enferma radicalmente, el odio en tu comentario hacia la ciencia parece mostrar que tú también padeces de tal mal. Por favor acepte a Dios padre en su corazón, amigo.

@@SantiAsen te voy a corregir ignorante, se llama Jesús de Nazaret, si llevas la palabra "jesuscristo" al traductor del griego al castellano su significado sería un mesías que es igual al libertador político, religioso y militar que todos los judíos esperaban y siguen esperando. Por otro lado es en mi texto no veo ningún odio, solo estoy diciendo que el filósofo no tiene tolerancia ante las verdades de otros y pues eso lo vuelve frío, calculador y muy negativo con falta de amor al prójimo. Bueno filósofo pero con falta de tacto cuando se pone a gritar sin aceptar que hay fuerzas paranormales que se le escapan de su inteligencia, libros y cerebro.

@@SantiAsen por cierto, me vienes con tu jerga teológica de aceptar a Dios en mi corazón, jajajajajajaja, te aseguro que a más de dos, tres y cuatro les dices la mismas mamarrachada incoherente religiosa. No entenderías ni cero donde estoy parado sobre eso de aceptarlo, tú piensas con las patas apestosas que tienes y NO con la "materia" gris que supuestamente tienes "amigo."

Me hace gracia que personas como tú repartan títulos de quien es ignorante y quién no. Yo soy ateo pero "Jesucristo" sensu estricto, no significa "mesias" sino que significa Jesús (deformación del Yesua hebreo) y cristo (ungido) luego la traducción correcta es Jesús el ungido lo que solo COLOQUIALMENTE se usa como sinónimo de mesías en el cristianismo.

Deja de balbucear cosas sin sentido en KZfaq y ponte a estudiar man

Es que era un filósofo de raza

Como puedes decir que es intolerante? Bueno tan solo no tolera la estupidez.

Bueno llega agotado de años de cuestionar la superchería.