📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 🙏 Dale Like al vídeo, porfa! 🙏 🤔 Lee el artículo de Huemer 👉 philpapers.org/archive/HUEEIE-2

Hola Enric, soy matemático y quería comentar una cosa importante sobre el argumento y es que en realidad la probabilidad no se distribuye como dices sino del siguiente modo: sea p el valor entre 0 y 1 que representa la probabilidad de que existas en un ciclo (0 es 0% y 1 es 100%, en probabilidad se trabaja así), consideramos que a priori la probabilidad p en cada ciclo es la misma (no sabemos cómo calcularla, pero ha de ser mayor que 0 porque en este ciclo existimos, luego si p=0 entonces ni de coña estaríamos aquí). La probabilidad de existir en dos ciclos no es p+p, como indicas en el libro, eso sería lo mismo que decir que dada una moneda no trucada, puesto que la probabilidad de obtener cara en una tirada es p=0'5 (50%), la de obtener una vez cara en dos tiradas es p+p = 0'5+0'5 = 1 (100%) lo cual no es cierto pues al tirar la moneda un par de veces bien te puede salir en ambas ocasiones cruz. Entonces ¿Como se calcula la probabilidad? La idea es que si p es la probabilidad de que existir en un ciclo, entonces 1-p es la probabilidad de no existir en ningún ciclo (100% menos la probabilidad de existir en un ciclo). Luego la probabilidad de existir en al menos uno de dos ciclos es 1 menos la probabilidad de que no existas en ninguno de los dos ciclos, es decir la probabilidad de que no no existas en ambos ciclos (he escrito bien dos veces "no"). Esto se calcula así: Como hemos dicho antes, la probabilidad de no existir en un ciclo es 1-p, la de no existir en dos ciclos es (1-p)*(1-p)=(1-p)^2, la de no existir en tres ciclos es (1-p)*(1-p)*(1-p)=(1-p)^3 ( los asteriscos son multiplicaciones y el simbolo "^" indica "elevado". La explicación de porque esto es así se debe a que son sucesos independientes, y se puede entender bien con el ejemplo de la moneda: la probabilidad de que salga cara es 0'5 (50%), luego la de que salga cruz es 0'5=1-0'5 (es decir, 100% menos la probabilidad de que salga cara), la probabilidad de que salga cruz dos veces seguidas será 0'5^2=0'5*0'5=0'25 (25%=50%/2) pues si en la mitad de los casos posibles sale cruz, tendrás que quitar la mitad de los casos restantes para quedarte con los casos en lo que vuelve a salir cruz. No es una explicación muy rigurosa, pero creo que se entiende. Por tanto, la probabilidad de que existas en 2 ciclos será la de que no no existas en los dos primeros ciclos que por todo lo explicado arriba sera 1 - (1-p)^2. Y la de que no existas en "n" ciclos será 1 - (1-p)^n. Es verdad que el número 1 - (1-p)^n se aproxima a 1 (es decir, a 100%) segun n (el numero de ciclos) se hace grande independientemente del valor de p (recordemos que es un valor entre 0 y 1) siempre y cuando p sea mayor que 0 (que lo es porque si fuera 0 la probabilidad de existir en cada ciclo sería nula y sin embargo existimos, lo cual lleva a una contradicción). Sin embargo, este argumento no garantiza que vayas a existir en infinitos ciclos, simplemente garantiza que cuanto más ciclos recorras más probabilidad tienes de existir, pero nunca se asegura que vayas a hacerlo ni tan siquiera una vez. Creo que he sido un poco pedante con la explicación pero quería aclararlo. Matemáticamente la conclusión es bastante más pesimista que lo que concluye la teoría, pero bueno, menos mal que soy católico :) Un saludo!!

Me gustan los filósofos que filosofan cosas nuevas en lugar de discutir lo que otros filosofocrearon..... 1 entre un millón?

Este argumento es sumamente elegante y respetuoso. Maravillosa manera de razonar, comedida y prudente. Yo no soy ateo, soy creyente y pienso que nuestra identidad proviene de un espíritu que es eterno y permanente, por lo tanto pienso que nuestra esencia verdadera es Ser, y no existir. La existencia es un evento contingente, y el Ser es una condición tautológica. Prefiero pensar que nuestra esencia es tautológica, por lo tanto imborrable. Y nuestra existencia como seres vivos es un evento contingente en una sucesión tautológica. Pero este argumento de Humer es sumamente elegante. Sin tomarse a pecho ningún dogma es capaz de especular sin apenas herramientas más que la misma lógica. Filosofía pura.

En mi opinión, el punto más flojo del argumento es la idea de que las "teorías permisivas" son razonables. Si partimos del punto de aceptar una teoría restrictiva de lo que soy "yo", la única posibilidad que queda para la inmortalidad es el alma, Dios y todo el combo tradicional. Hace unos años, alguien cometió un crimen en Alemania: se encontró ADN del criminal en la escena y una cámara de vigilancia lo filmó saliendo del lugar. Pero había un problema: el tipo tenía un hermano gemelo (mismo ADN y mismo aspecto). El crimen quedó impune porque, aunque había evidencia contundente que probaba que uno de los dos había sido el culpable, no había modo de saber cual de ellos. Ahora bien; supongamos que alguien propone: "Metámoslos presos a los dos: total, son prácticamente iguales". La injusticia de esa propuesta sería notoria: No importa que tan parecido sea un hombre al criminal, lo único que importa es si es la misma persona o no. Y, cuando digo "la misma persona", me refiero a si es el ser que dejó su ADN en la escena del crimen y fue filmado por una cámara, la causa de esos efectos, y no otro parecido. De hecho: el criminal podría haber sufrido una metamorfosis: cambiar radicalmente su aspecto y su ADN. Esto no lo volvería inocente. Pues bien; el "eterno retorno" procede del mismo modo de razonar de ese hipotético abogado que quiere meter preso al hermano gemelo del criminal porque es parecido: lo que me dicen es: "Dentro de miles de millones de años existirá seguramente alguien extremadamente parecido a vos, hasta el punto de ser indistinguibles; por lo tanto, ese ser vas a ser vos". Y... nop. No voy a ser yo. ¡Saludos!

"El que tenga miedo a vivir eternamente que no nazca" - Leónidas, 2024 -

Este video...lo voy a tener que ver muchas veces.

Hace poco mi jefe me regaló un libro que se llama “la desaparición del Universo” y habla de como este Universo es imperfecto, sentí una correlación muy grande con el libro cuando pusiste el ejemplo del 200%, el Universo es simplemente absurdo. El libro habla de que el sentido de la vida es trascender al punto en que nuestras almas ya no necesiten reencarnar en este Universo.

6:06 estudiantes de filosofía sáquenme una duda. Si es dado un pasado infinito ¿como podemos estar aquí en el presente si existe un pasado infinito? Cómo podemos materializarnos si para estar ahora han tenido que existir miles de procesos y personas antes que nosotros infinitamente, y si se ha necesitado de esto infinitamente como podemos estar ahora aquí, si el proceso es infinito? No se si me explico.

La ilusión de identidad crea el concepto de "única existencia". Ya dejando de lado esa ilusión; entonces todos somos la misma existencia en diferentes perspectivas en diferentes momentos y épocas

¡Gracias por hacer la filosofía más fácil de entender y entretenida!

“Después reflexioné que todas las cosas le suceden a uno precisamente, precisamente ahora. Siglos de siglos y sólo en el presente ocurren los hechos; innumerables hombres en el aire, en la tierra y el mar, y todo lo que realmente pasa me pasa a mí...” ― Jorge Luis Borges, Ficciones

Gracias por tu contenido, Enric. Estoy pasando por un momento difícil donde he desarrollado una fobia abismal a la muerte y al propósito mismo de la vida. Debido a esto me acerqué mucho a la religión (tras considerarme agnóstico) y te descubrí en el debate de Jordi Wild. Gracias a tu difusión y a la de muchos otros he ido recuperando cierta esperanza en la existencia, disminuyendo ligeramente los ataques de ansiedad que sufría. Espero a través de este camino finalmente encontrar la paz que deseo. Obvio el apoyo psicológico no ha podido faltar en esta ecuación.

Eao significa que seguiremos disfrutando de los vídeos de "Adictos a la Filosofía" eternamente

Qué curioso! He pensado desde hace ya un par de meses sobre esto mismo y llegué a una conclusión MUY parecida a la de Huemer. Me llena de regocijo encontrarme con una idea tan parecida pero más desarrollada. Voy a darle un vistazo al artículo, va a ser fantástico para contrastar y generar más ideas. Excelente video, muchas gracias.

- 0:00🤔 ¿Qué pasa cuando nos morimos? Es una pregunta antigua que sigue intrigando a la humanidad. - 1:25🕰 El primer paso del argumento de Huemer es aceptar que el universo es eterno en ambas direcciones del tiempo. - 2:24🔄 El segundo paso implica considerar la idea del eterno retorno, donde todas las situaciones posibles se repiten infinitas veces en un tiempo infinito. - 3:09🧠 El tercer paso del argumento involucra reflexionar sobre las teorías de identidad personal, diferenciando entre teorías permisivas y restrictivas. - 6:05🎲 El núcleo del argumento de Huemer radica en que, dada la infinitud del pasado, la probabilidad de existir ahora es mayor bajo una teoría permisiva que restrictiva. - 12:47💡 Una manera más simple de ver el punto de Huemer: si el pasado es infinito, entonces con certeza ya habrías existido antes. - 14:30🤔 Si no estás de acuerdo con la conclusión, podrías rechazar alguno de los supuestos del argumento. - 16:01🔍 La comparación entre las teorías permisivas y restrictivas muestra que la existencia presente es más esperable bajo teorías permisivas, lo que justifica una inferencia a favor de estas teorías. - 16:55🌌 Una opción es abandonar la idea de un pasado eterno, lo que lleva a enfrentarse a la pregunta sobre el origen del universo.

Tengo que verlo como 3 veces para entenderle al 100 Te amo sensei

Este canal de KZfaq es oro 🪙. El mejor canal no tengo dudas.

Si se asume un tiempo infinito, en el cual los componentes del universo (sus elementos) son infinitos en número, pero hay un número finito de formas que tienen esos elementos y, además, se asume que hay infinitas maneras en que esos elementos se pueden relacionar y, finalmente, que todos los elementos del universo están interconectados, de modo que un solo cambio en uno de ellos o un solo cambio en el modo en que se relaciona uno de ellos con los demás produciría distintas conformaciones de la totalidad, entonces no habría retorno de lo mismo. Si no hay eterno retorno, entonces no nos volveremos a repetir ni nos hemos repetido antes. ¿Será que tenemos un universo de tiempo infinito y de configuraciones finitas, o será que tenemos un universo de tiempo infinito e infinitas interconfiguraciones posibles?

Por lo que entendí del vídeo, no es que se afirma la vida después de la muerte, porque vida después de la muerte sería algo así como: -mueres y pasas a otro plano de existencia donde estás consiente de que sigues existiendo - o como la reencarnación. Pero lo que plantea el filósofo es que tu como una forma de vida vuelves a existir porque al ser el universo infinito, en la teoría permisiva, hay probabilidad de que vuelvan a darse las condiciones que un ser como tu en este momento vuelva a generarse.

Podrías examinar esa idea del argumento Antropico, que diría que existimos porque nosotros mismos en el futuro provocamos nuestra existencia?

Sublime ❤. Me parece fascinante que antiguas civilizaciones hayan sincretizado conceptos filosoficos en sus mitologias. No es ningun secreto que Mitologías como la Egipcia e Hindu por mencionar algunas hagan alusión a un universo cíclico. Se puede ir un poco mas lejos si se quiere. Si como es arriba es abajo, el universo es infinito y la existencia lo es igual.

Hola soy Hinduista y de vez en cuando veo estos videos, que decir explica muy bien tiene buena oratoria.

Gracias!!!... lo que si es infinito, es el placer de muchos de nosotros por las vías de reflexión que nos propones con tus vídeos.

Pero me imagino que las teorías restrictivas también tienen en cuenta que el momento temporal es uno de los elementos que configuran la identidad. Pueden existir teorías que conciban que la posición de algo en el tiempo es significativa para su la identidad, del mismo modo que sucede con el espacio. Si yo tengo un clon en China, por muy iguales que seamos, no soy yo. Del mismo modo, si yo tengo un clon en el futuro, no seré yo. Si yo soy yo solo porque existe una configuración de la materia concreta, en un moemento temporal concreto, entonces no se puede replicar la identidad. Me surgió esta duda.

Muy bien Leonidas enseñándole matemáticas a tu esclavo, Platón seguro estaría orgulloso 👏👏. Muy buen vídeo Enric , muy interesante!!

Al morir estamos saliendo de nuestra espacio-temporalidad, por tanto no podemos hablar del infinito porque el concepto está ligado a la temporalidad, por tanto solo podemos hablar del existir. El tiempo es relativo.

Enric, si estás en la lecturas del gran Michael Huemer sería genial que pudieras hacer un video respecto de su obra maestra El Problema de la Autoridad Política donde fundamenta (en mi opinión, irrebatiblemente) la imposibilidad de la legitimidad de los gobiernos/estados.

Estoy muy agradecido con vos Enric. Gracias por hacernos comprender tantas " ideas " ... La ciencia deberia de tener a filósogos sugiriendo las preguntas que deben plantearse ante cada planteamiento.. Saludos a tu mascota quien tiene exelente participaciones.

Se jubiló el león??

El argumento es sólido. Desde hace mucho que vengo pensando en que la auto percepción es una razón muy fuerte, por sí sola, para demostrar una relación profunda e incomprobable, pero real, con una participación del ser humano con el universo. Sumando estos argumentos se refuerzan estos pensamientos. Incluso, leyendo a Jung (no soy psicólogo ni nada parecido) y el tema de los arquetipos y el cerebro humano, termino por concluir lo mismo, sólo con observar la relación que tenemos con la trascendencia en las miles de culturas diversas que hubo y hay en el mundo.

Este video se me hizo muy interesante y me hizo acordar a algo que vivi en mi infancia. No me acuerdo que edad tenia pero era muy pequeño pero siento que fue la primera vez que tuve la sensación de tener un "yo" . no recuerdo todo pero si lo esencial, ese dia estaba durmiendo en mi habitación sin soñar nada , estaba tranquilo y de la nada me levantó y abro los ojos y por alguna razon recuerdo todo, quién es mi familia ,donde vivo y lo esencial que tiene que saber un niño. lo raro es que por alguna razón tenia miedo y sentía como si era la primera vez me despertaba aunque recordaba muchas cosas. Ya despierto lo primero que hice fue correr y bajar por el edificio hasta encontrar a mi madre y por fin ahi senti tranquilidad y deje de sentir miedo. Cuando la encontré nunca le dije nada y solo traté de ignorar ese suceso, lo que me perturba es que lo sigo recordando vagamente y por eso a veces dudo si fue real o no ese recuerdo

Si vivimos infitas veces, también estamos en infinos lugares de infinitos universos

Lo cierto es que considero que basa todo su razonamiento mucho en ciertos puntos que no son para nada sólidos. 1. Para empezar desea, más que llega a la conclusión, de que el Universo sea eterno para quitarse el problema del Primer Motor (aunque esto provoca otros problemas). Sin esta premisa, todo su argumento cae entero. Tiene que resolver, además, las observaciones, que muestran un universo que se expande desde un origen. 2. Un universo infinito en el tiempo tiene el problema de la entropía (la totalidad de posibles estados dentro de un sistema). Ésta siempre aumenta con el tiempo, nunca disminuye. Es una ley de la Termodinámica. Y con infinito tiempo, la entropía sería infinita también, y en ese ámbito, la aparición de un sistema ordenado no debería poder darse (ya que al autor le gusta hablar de probabilidades, esto significa que con cada ciclo, la probabilidad de volver a aparecer va disminuyendo). En un universo infinito, la situación más probable es una sopa caótica de partículas elementales. 3. Tampoco creo que esté usando bien el tema de las probabilidades. Creo que las operaciones de estas no son como él indica. Pero no soy matemático. 4. Considera que la mera copia basta para que se considere la misma esencia que su predecesora, pero en un Universo infinito en el tiempo también puede originarse varios "yo-es" simultáneos. ¿Eso significa que existo en varios lugares a la vez? ¿Por qué lo percibo? Si no me entero, ¿por qué iba a ser el mismo ser? Tal vez porque viva en un ciclo de una sola copia... pero aun así, no veo la relación entre mi percepción de existir y que mi materia copiada sea yo. No sé, no me convence. Aunque eso sí. Me ha hecho pensar, y siempre es un placer filosofar. Gran vídeo, y fenomenalmente explicado, como siempre. Recuerdos a Leónidas.

Como aficionado a la ciencia, siempre me ha interesado mucho el apartado filosófico que conlleva detrás y me ha sorprendido este video, ya que coincide casi calcado con lo que pienso que sucede en un universo de tiempo infinito. Realmente, habría que entender la naturaleza del universo para poder responder a esta pregunta, ya que de otra manera solo podemos hacer suposiciones, y a la vez definir el "yo". Personalmente, me gusta entender la naturaleza del universo como una especie de ordenador cuántico que genera todas las realidades posibles simultáneamente. Esto añade como cuestión si podemos considerar que hemos renacido si partimos del mismo momento pero vivimos una vida distinta. Si mi realidad se desdobla en dos, soy también mi realidad paralela? Tengo que vivir igual hasta la muerte para considerar que soy el mismo ser? En qué se diferencia de un hermano gemelo que parte del mismo momento cero pero vive otra realidad antes incluso de nacer? Eso a la vez implica que nos define algo tan banal como una genética. Pero y si no somos definibles? Si la conciencia es una ilusión, o si en realidad existiera como parte de un campo, como si la conciencia de todos fuera una entidad única pero desconectada de las demás, no tendría sentido hablar de la muerte como la interpretamos. Si el tiempo es una ilusión y no existe, la conciencia podría ser una experiencia no lineal y quizás solo existe una conciencia que se experimenta a sí misma reencarnandose en cada ser que existe (y si yo soy también mi vecino, mi padre, mi jefe...?) Perdón por el tocho, es denso hasta para mí y he sacado esto del coco como he podido. No sé ni si me he explicado bien.

El eterno retorno es maravilloso, si tu vida vale la pena. Lo que yo quiero es saber si puedo ver el futuro en este mismo cuerpo, no si hay algo más allá de la muerte.

shitttt que fuerte, he tenido que verlo unas 3 veces. Buen aporte Adictos a la Filosofia

Propongo un modelo pluralista en el que algunas cosas están conectadas con algunas pero no todas con todas ni ninguna con ninguna desarrollada contra el monismo del eterno retorno. El escenario supone ajustarse a la 2 Ley de termodinamica así como a la expansión continua del espacio de configuraciones. En este escenario la repetición exacta de un suceso es absolutamente imposible (y no simplemente de probabilidad cero). Este escenario supone un Universo que, aunque tenga ciclos, tiene una entropía creciente de irreversibilidad total, de forma que cada ciclo del universo es distinto y la entropía (desorden) aumenta en cada ciclo de manera irreversible. Dicho de otra manera, una vez que un estado del Universo ha alcanzado su culmen y transformado, no puede volver a su configuración original debido a la segunda ley de la termodinámica. Además, sí suponemos que dicho universo tiene un espacio de configuraciones infinito que se expande continuamente, aumentaría su complejidad y variabilidad en cada ciclo. De manera que el universo podría estar en un estado de baja entropía en el primer ciclo. Lo cual no significa que ese sea su origen, sino aquel que permite mi aparicion. En ese estado inicial, las condiciones permiten la configuración específica que dan lugar a mi existencia. A medida que el ciclo avanza, la entropía del universo avanza también, aumentando, llevando a un estado de mayor desorden y complejidad. Al final del primer ciclo, el universo alcanza un estado de alta entropía que no puede revertirse. El segundo ciclo comienza con una nueva configuración que es un resultado irreversiblemente diferente del estado final del primer ciclo. Este nuevo estado tiene mayor entropía y una distribución distinta de energía y materia. Debido a la irreversibilidad del proceso de aumento de entropía, la configuración específica que permitió mi existencia en el primer ciclo no puede volver a formarse en el segundo ciclo, y así sucesivamente. La irreversibilidad de los procesos termodinámicos impiden que cualquier configuración exacta, como la específica combinación de condiciones que llevó a mi existencia, pueda repetirse en cualquier ciclo futuro. Si además le añadimos un espacio de configuraciones en constante expansión donde cada ciclo parte de una base irreversiblemente diferente y más desordenada, se elimina cualquier posibilidad de que las condiciones exactas de un ciclo anterior se repliquen. Esto bloquearía de pleno, a mi parecer, toda posiblidad de que mi vida sea eterna.

Si lo que me hace ser yo es mi conciencia, basada en mis experiencias personales y el entorno, cuando una mente pueda pensarme volveré a existir. Es decir moriré pero mi mente volverá a existir como la de todos, siendo parte de algo "posterior". Porque creo que todo es pensamiento, que mi realidad es solo mi conciencia dando existencia a todo, en mi realidad no entra lo "material", solo hay ideas y estas ideas forman conceptos o todo para mi. Pero lo "material" también existe, si mi realidad esta formada solo por ideas entonces la realidad compartida también tiene que estar siendo pensada, son ideas de una conciencia absoluta, que me pensará hasta que seamos iguales.

Pero una cosa, si tu vuelves a nacer, en el futuro no te vas a acordar de que ya naciste, es como si hubieras muerto, yo al menos no recuerdo otra versión mía del pasado, o sea su idea piede que me quite un poco el miedo a la muerte pero el hecho de que esta version tiene un final de consciencia no lo cambia su teoría

Muchas risas me sacó lo del dinero, ese toque lo encuentro genial, me encanta tu canal. Tendré que ver este video varias veces jajajaja

Gracias amigo por tus videos, me han ayudado mucho

12:33 Una forma de estudiar probabilidades de dos eventos es con el teorema de Bayes. Este teorema explica la probabilidad de que ocurra un evento dado que ocurrio otro. Es otra forma de plantearlo

Habria que ver que dice un matemático de todo el follón mental de las probabilidades y de su conclusion de que "debemos considerar que la probabilidad de existir ahora mismo es igual a cero"... Lo mismo me equivoco pero me da en la nariz que es bastante probable que ese razonamiento tenga sesgos cognitivos de base

Lo de que en todo ciclo la probabilidad de que yo exista es la misma, no veo pq tenga que ser así. Podría ser que haya algunos parametros en el universo que se vayan modificando de un ciclo a otro, la materia que forma parte de algun agujero negro (por poner un ejemplo) que siempre crezca a medida que pasan los ciclos y afecte mi probabbilidad de existir

Creo que nosotros SOMOS en nuestro contexto. Una persona que fuera idéntica a mí pero con, por ejemplo, otra madre, no sería YO. Así pues, solamente sería yo sí y solo sí todos los demás y las demás cosas fueran y hubieran ocurrido del mismo modo. Por tanto, la única manera en que volvería a ser yo mismo sería repitiéndose TODO del mismo modo en todos los aspectos. Así que, en el caso en el que esto sucediera, nada importaría. Ya que sería todo como una película cósmica que se repite eternamente, y todos nosotros no seríamos más que unos simples personajes sin ningún tipo de libre albedrío ni conciencia. Sería el determinismo más absoluto, algo así como la teoría del universo bloque.

Yo creo notar que cada cosa que existe está formada por "capas", cada capa es un campo de influencia en la existencia, cantidad de capas=complejidad en la naturaleza universal. Al tener más capas, somos más difíciles para repetirnos. Cómo la psicología es muuuuy compleja (y se sabe muuuy poco) me tomo la licencia de tomarla como LO QUE YO CREO QUE ES: somos cosas que creemos ser MÁS que una piedra. Debido a que nuestro entorno (experiencias) que nos rodean nos amoldan, el ser (la cosa experimental) depende de este en cierta medida, Por lo tanto, dependemos de que toda la cadena enorme de acontecimientos y ambiente sea idéntica (y que los factores aleatorios también coincidan) Somos únicos, cómo toda cosa y encuentro una evidente simpleza en aceptar que nuestro sentido de identidad es la configuración de los instantes en los que nos ha tocado ser coincidentes. No veo posibilidad de reencarnación NATURAL ya que nisiquiera hay una vida en si, sinó mecanismos que nos dan la ilusión y el lenguaje de ello únicamente.

🦁Enric, gracias por este video. Eres increíble. Me ha hecho reflexionar y plantearme un montón de cosas. En este vasto océano de inanidad intelectual que son las redes, lo tuyo es como encontrar un diamante. Considero que hay que darle alguna vuelta más al razonamiento, pero sin perjuicio de ello, el planteamiento es espectacular. Me ha cautivado. Así "prima facie" (pues habría muuuucho que comentar sobre este razonamiento, sus premisas y sus conclusiones....), lo que veo es que se les plantea muchísimo trabajo a los científicos duros con lo que en él se dice (Astrofísicos, Cosmólogos, etc.), pues las condiciones de contorno de éste razonamiento (y que producen la asunción de sus premisas iniciales) son de su más estricta competencia (Big Bang, infinitud del tiempo, materia bariónica y materia/energía oscura, etc.). Por otra parte estoy estudiando cómo hacer lo del patreon y demás. Yo es que me quedé con la tecnología del VHS, y veo tus vídeos, sí, pero mis conocimientos de youtube no me dan más que para . Ya no sé hacer más cosas. Lo siento.🙏 Sigo investigando o les preguntaré a mis hijos, a ver si me ayudan a hacerlo. No sé si la dirección de correo que indicas es operativa, o tienes el buzón de entrada colapsado...lo digo por alguna cuestión curiosa a la que he llegado (aplicando el rigor formal del cálculo de probabilidades en estos supuestos tan excepcionales como el que planteas). Bueno, en fin. Que un millón de gracias, y aquí tienes un fiel seguidor. Gracias por también por tu valentía, como ya te expresé en otro comentario. No es lo habitual ver a personas tan valientes como tú hoy día.

Luego Huemer, usando un razonamiento Bayesiano, dice que la muerte probablemente no es el final, no dice que con certeza la muerte no es el final.

Yo tuve la oportunidad de conocer una persona que según me contó estuvo muerto por varios minutos después de un accidente automovilístico. Fue mi compañero de trabajo, y él me relató lo que le pasó. Después de terminar un trabajo en una empresa minera, regresábamos al hotel por la tarde, y en el camino vimos un accidente, un trailer volcó, y en el asfalto yacía el cuerpo de una persona, al parecer era el conductor del trailer. Al llegar al hotel hablamos sobre lo que vimos, y mi compañero dijo algo así como: _”Si Dios lo acepto en su reino, ya esta verdaderamente vivo y es verdaderamente feliz”._ Yo obviamente me quede extrañado con lo que dijo, y le pregunté porque decía eso. Para no hacer el relato muy extenso, me platicó sobre lo que dije al principio, que tuvo un accidente y que estuvo muerto varios minutos, me enseñó las cicatrices de su heridas, incluso una en la cabeza que no se le notaba porque la cubría con el pelo. Me explico según su experiencia que esta no es la verdadera vida, que estamos inmersos en una especie de sueño del cual en realidad queremos despertar. Cuando tuvo su experiencia me dijo que no quería recordar absolutamente nada de lo que vivió en este mundo. Que llevarte cualquier vivencia o recuerdo del mundo sería vivir atormentado eternamente, por eso lo mejor era olvidarlo todo y “renacer” como alguien nuevo pero sin dejar de ser tu. Ese día mientras me hablaba de todas esas cosas me tenía muy intrigado y recuerdo que estábamos conversando junto a la piscina del hotel, y el hizo una analogía. Cuando uno se está ahogando en el agua siente una sensación horrible, pero cuando sales sientes un alivio tan grande que automáticamente desaparece la sensación horrible de ahogamiento y solo te quedas con la sensación agradable de volver a respirar. Pues algo así dijo era el paso de este mundo a la verdadera vida. La vida en este mundo es la “sensación horrible” y una vez pasas a la vida real o verdadera experimentas la “sensación agradable”, y por tanto todo lo que aconteció en la “sensación horrible” tiene que ser borrado o eliminado para poder experimentar el verdadero gozo y solo quedarte con esa “sensación agradable”. Según él, y aunque no era ningún filósofo ni nada de eso, de hecho él es Ingeniero eléctrico, todo en este mundo es una ilusión, como un sueño, pero más bien una pesadilla. Que lo que nosotros llamamos vida en realidad no es la auténtica y verdadera vida, y que aferrarnos a este mundo, a lo que hay en el, y a lo que llamos "vida" no nos hace ningún bien. Este hombre tendría en ese entonces 50 años. Me comentó que a pesar de tener familia preferiría que Dios le llamara de nuevo pero esta vez para ya no irse. Me siguió contando otras cosas sobre su experiencia, como qué tal vez no todo mundo podrá acceder a esa vida, pues también paso por un umbral o “lugar” en el que “escuchaba” (por así decirlo) lamentos y voces de desesperación y sufrimiento. Esta fue la parte aterradora de su experiencia según el. Por eso decía: _”Si Dios lo acepta..”._ O sea, que Dios es quien tendría la última palabra sobre el destino de cada persona. Que curioso que me haya aparecido este video y contar la experiencia de otra persona. También mi compañero así me lo dijo, que no a todo mundo le contaba lo que le había pasado, pero conmigo esa noche entró en mucha confianza.

Tengo un concepto parecido, lo comparto... es el siguiente: Antes de Existir tu valor era Cero(0), ahora como existes tu valor es Uno(1), la transicion del 0 al 1, es infinito. Despues de tu muerte pasas a valor Cero(0). La probalidad de volver al valor Uno(1) despues de la muerte, es la misma que la vez anterior a tu supuesta inexistencia. Y lo curioso es que ya paso al menos una vez.

Entonces, ya he visto este vídeo eternamente y lo seguiré viendo para siempre. Interesante

Primera vez que soy el primero en comentar un video y no se que decir 😔 Jajaja en fin supongo que será un gran video gracias por traer la filosofía a nuestros hogares 🙏

¡Gracias!

Este tipo de argumentos son entretenidos, un buen juego mental de razones y refutaciones. No obstante, diría que Kant fue bastante conclusivo en este tipo de disputas: exceden las posibilidades de nuestras facultades cognitivas. El enfoque probabilístico no creo que salve el punto kantiano. Podríamos reducir tantísimo la posibilidad de existir en cada ciclo que cuadrara con llegar a un máximo del 100% en el ciclo presente, por ejemplo. La cifra del 0'1 o del 1 es arbitraria... Gracias por tus vídeos!!

Disfruto mucho tus videos, abordas temas complejos y que siempre han resultado un enigma para la especie humana desde que es cosnciente de sí misma ya sea retomando el pensamiento de grandes clásico volviéndolos accesibles y apasionantes o abordando desde nuevas perspectivas actuales que bueno, no puede sino intrigarte más o simple y llanamente volarte la mente. Saludos y mis mejores deseos para ti y tu canal que sigan creciendo y expandiendo el pensamiento

Hola! Muchas gracias por el vídeo, súper interesante. Pienso que el análisis de probabilidad de un suceso no se puede hacer una vez después de que pase. Se podría asumir que vives solo una vez y apareces en un ciclo aleatorio. Y cómo él mismo ha dicho, ningún ciclo es peor que otro para que eso suceda. Escuché este argumento de que no se puede estudiar la probabilidad de un suceso pasado en un vídeo que defendía la teoría de la evolución. Algunos creacionistas dicen que la evolución no ha podido pasar porque es improbable llegar a una configuración genética tan compleja por azar. Pero la idea es: si tiro 20 dados y digo que tiene que salir una combinación concreta, la probabilidad de acertar es casi nula, porque la he mirado una vez el suceso ha pasado. Sin embargo, si tiro 20 dados, está claro que alguna combinación va a salir. Lo que no podemos es adivinar cuál, pero eso no quiere decir que sea imposible. No sé si me he explicado 😅

Super interesante tu contenido GENIAL

Buen argumento, sólido y contundente

Interesante la filosofía de Huemer, aunque difícil seguir todo el argumento. Tendré que verlo varias veces. Gracias Enric

Muy buen vídeo. Creer en Dios y en la Vida después de la muerte ya es lo más lógico. ¿Por qué? Porque tiene mucho sentido que si existimos se debe en primer lugar a Dios, y si Dios dotó de alma a los humanos (Pienso que sí) Dios querría que fueramos eternos e inmortales. ¿Por qué? Simplemente por una cuestión altruista y de observar toda la belleza que ha creado Dios en el Cosmos y la Vida. Poniendo en primer lugar al Humano como único ser en el Planeta Tierra que pudiera alcanzar la vida Eterna. ¿Por qué? Porque la teoría permisiva con los Humanos tiene mucho más sentido que la teoría restrictiva, cual de los permisos son necesarios ya es materia de debate.

Que video más interesante. Te lo has currado un montón con lo de los fideos y la pizarrita

Una vez estaba alucinando con un inalante, y me llegó esta idea de la infinidad de probabilidades. Ahora veo q alguien mas lo había pensado y en fondo me siento triste x q se q estoy atrapado en la repetición de esto para siempre. Lo mejor sería ignorarlo. Pero ahora no lo voy a ignorar durante el resto de mi vida.

Que bueno, esto ya se me ocurrió a mi por mi cuenta pensando en alguna teoría de la mente, si mi consciencia esta producida por todas las partículas subatómicas que me conforman y sus interacciones entre ellas y mi entorno, entonces este evento podria darse en el futuro, (o casi simultáneamente en un lugar muy lejano del universo si este es especialmente infinito) solo que para asegurar que fuese realmente mi consciencia tendrían que ser exactamente las mismas partículas con las mismas interacciones. Algo asi como un eterno retorno de Nietzsche pero real, la vida que hayas tenido repitiendose tal cual la has vivido eternamente.

Si nos basamos solo en la Ciencia nunca entenderemos el todo.

No entendí xd pero de eso se trata la filosofía

Muy interesante. Yo pienso que si el tiempo es infinito, es decir, tanto pasado como futuro, entonces es imposible que estemos aquí, porque de la misma manera que es imposible llegar desde el momento presente hasta e infinito, también sería imposible llegar desde el infinito hasta el presente, ya que el tiempo para llegar es infinitio, así que llego a la conclusión de que la única probabilidad de que yo exista en el presente es que el tiempo sea sólo una ilusión, y que todo sea una especie de bucle que siempre ha estado ahí, y como yo formo parte de ese bucle (ya que existo ahora mismo) entonces mi vida se va a volver a repetir infinitas veces ( de hecho, siguiendo esta lógica, ya lo ha hecho ).

Es cierto que el cálculo infinitesimal y la estadística no se llevan bien como alguno ha dado a entender en algún comentario. Si elijo un punto de una línea infinita, la posibilidad de cada uno de los puntos de ser elegido es del 0%, sin embargo un punto será elegido finalmente... El vídeo excelente desde luego.

Creo que la estadística de este argumento no es correcta. Un ejemplo; El número cero tiene infinitos números que le preceden e infinitos números que le siguen. Si seguimos la misma lógica que comentas (le asignas cualquier probabilidad de que el cero esté en el intervalo -1,1, y le sumas el del intervalo anterior,etc,etc), llegas a la conclusión de que el cero no puede existir solo una vez, lo que obviamente es falso. Cuando tú estadística te da resultados del 200%, es una pista muy clara de que no lo estás haciendo bien😢.

Lo que dices me parece horrible, yo creo que no querría volver a nacer de nuevo y pasar por lo mismo otra vez, esa es una idea infernal.

En la palabra de Dios está la respuesta, somos eternos y Dios nos a predestinado desde antes de la fundación del mundo

En el supuesto de tratar el pasado como infinito imposibilita la atribución de probabilidad a la existencia. La existencia es un acontecimiento azaroso no sujeto a probabilidad. Me parece que se introduce una paradoja porque se tratan conceptos incompatibles en el mismo rango...Pero tampoco estoy muy seguro.

Te voy a hacer estallar la cabeza, como diría Javier Santaolalla, si yo tengo un disco y un laser que marca un único punto sobre la circunferencia del mismo, si lo hago girar hasta que se detenga, cuál es la probabilidad de que se detenga en un determinado punto? La circunferencia tiene infinitos puntos, por lo tanto, la probabilidad es uno sobre infinito. El resultado es cero. Sin embargo, al realizar el experimento vamos a obtener un resultado, sí, un resultado cuya probabilidad de ocurrencia es cero. ¡pum! 💥

Yo tengo una filosofia mas sencilla: Sabes dondes estabas hace 100 años? ahora, sabes donde vas a estar en 100 años?.

Esta argumentación da por echo que hay un continuo retorno. Pero y si lo que hay es una evolución infinita.

Para que este argumento sea correcto es muy necesaria la hipótesis de que la probabilidad de existir en cada ciclo cósmico es la misma. Si la probabilidad puede ser distinta en distintos ciclos no se llega a la contradicción que permite concluir que la probabilidad de cada ciclo es 0. ¿Por qué se puede hacer la hipótesis de probabilidades iguales?

Una de las mentes más brillantes acertó y yo comparto su idea... La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma. Y ahora todos estamos seguros que en el cosmos todo es energía y vibración que crea la materia... Entonces somos parte del cosmos no somos cosa aparte.

PIRFIIIIINPORFIIIIN

🐯🐯🐯 !!!Esto es lo mas parecido que encontré a un León. Y respecto del video ,me encantó ...Ahora puedo taparles la boca a quienes dicen que la filosofía es "anacronica"...Ha,y cuando algo de Bayul Chul Han .Abrazo !!!

Un supuesto importante que deslizas es el de que todos los instantes de tiempo son idénticos y que el presente no es especial. Sin embargo, si que hay indicios (abrumadores) de que el presente es especial: nadie viven en el pasado (que solo la memoria) o en el futuro (que es una mera expectativa).

Hola. Sobre las probabilidades de sacar cara o cruz al tirar una moneda al aire, tenía entendido que cada ensayo en una secuencia de ellos no condicionan al siguiente. Cada ensayo es independiente uno del otro y por tanto cada uno mantiene siempre su probabilidad del 0,5.

Espero poder entender todo en la próxima vida.

Este vídeo es brillante, que manera tan fascinante de llegar a dicha conclusión.

No solo existimos aquí y ahora. También existimos múltiples veces ahora. Y existiremos múltiples veces en el futuro. Y existimos múltiples veces en el pasado. Y todo seguirá pasando, y todo seguirá girando hasta el día en que nos aburramos de jugar con el tiempo. Y ellos se pondrán de pie frente a si mismos y al mirar su reflejo en el agua serán uno. De la misma manera en que la luz atraviesa un prisma y se divide en múltiples colores. Todos volverán a la luz.

Pregunta: Considera que cada vez que se "reconstruye" el Universo cambia el valor de al menos una constante fundamental en la Física, sabemos que incluso pequeñas variaciones en las constantes darían lugar a un Universo totalmente distinto al nuestro donde la vida tal como la conocemos no sería posible (teoría del ajuste fino del Universo). En tal caso este Universo actual, con el valor correcto de sus constantes sería único. Piensa en la probabilidad de obtener un número (real), si elijo aleatoriamente entonces al fin de cuentas algún número será elegido, a pesar de que su probabilidad sea cero, y aunque lo repita infinidad de veces, es posible esperar que no se vuelva a repetir el mismo número. Por tanto haber elegido un número (el ejemplo actual de existencia) no garantiza su repetición, a pesar de la repetición infinita del experimento. Se ha probado que la cantidad de números reales es infinitamente mayor que la de números naturales, por tanto a pesar de repetir infinitamente el experimento (de uno en uno) no sería posible abarcar la totalidad de opciones que ofrecen los números reales, cada vez se estaría eligiendo un valor, y ese valor sería único o incluso podría repetirse, pero también podría no repetirse nunca, ni probando infinitas veces, porque la infinidad de opciones es mucho mayor (ℵ0 > ℵ1).

La identidad personal depende para David Hume, de la idea de yo que seguimos teniendo a lo largo de los cambios en la vida , por la costumbre de que a esa idea de yo siempre sigue otra idea de mi.mismo y asi una y otra vez en una vida de 80 años de media.

Las probabilidades son puramente estadísticas para un uso común, no son matemáticas exactas y no aplican correctamente para magnitudes cósmicas e infinitos. Aunque nuestras matemáticas digan que UNO ENTRE INFINITO es 0, en la práctica no es así. Es un simple convenio para no obtener resultados absurdos y evitar contradicciones. Te felicito por estos vídeos. ❤

Muchísimas gracias, eres maravilloso ✨💚

BRUTAL ANÁLISIS

El pasado es infinito y yo solo existo una vez se puede aceptar en el momento en que aceptas que la variedad o variabilidad de las condiciones es tambien infinita evitando asi la repeticion de condiciones.

No hay vida que tenga significado sin conciencia de su existencia. Toda la conciencia, la inteligencia, el pensamiento, etc. son resiltado de reacciones quimicas y fisicas de nuestras celulas y el cerebro como organo. No hay final, pero si hay final de la conciencia.

Realmente el argumento se podría rebatir , todo depende de a qué llamemos ciclo, cuánto dura ese cliclo, ¿en qué se basa?

Como dice alguien por ahí, esto no es nuevo ya se ha estudiado, de igual manera, es interesante pensarlo. Abrazo!

Hola, Enric. En el argumento de Rasmussen sobre la existencia de Dios, no comprendo por qué se sigue de la independencia del Fundamento su naturaleza “ilimitada”… lo percibo como un salto lógico. Me gustaría mucho leer “How can reason lead to God”, pero como mi inglés está muy oxidado, no creo que me resultase ni medianamente cómodo hacerlo… Muchas gracias. ¡Y enhorabuena!

Amo Huemer, su sentido común es precioso. Por otro lado, hasta dónde sé el era agnóstico.

Huy esas probabilidades si se ponderan/multiplican así?

En realidad, el espacio/tiempo en que vivimos no es infinito, tuvo un inicio y tendrá un final. Volverá a empezar, pero seguramente ya no estaremos nosotros. El lugar a donde nos dirigimos al morir, no existe el tiempo. No hay pasado ni futuro. Es eterno. ¿Por qué venimos a este lugar de dolor y sufrimiento? para aprender, para saber, para amar, para vivir esta experiencia tan corta y regresar al infinito, nuestro hogar, siendo mejores y, para ser mejores, debemos aprender en el dolor, porque solo el que sufre puede entender el dolor de los demás y amarlo. Si no aprendemos en una vida, pues voluntariamente volveremos. La razón de esta vida es aprender a amar.

sois un genio explicando ... es una teoria interessante, si; un tanto embrollado el argumento, vale la pena la reflexión. GRACIAS, y os felicito por vuestro amor a la Filosofia y al conocimiento.💛

Siempre me ha interesado mucho la idea del eterno retorno, es decir un universo que se expande y comprime de forma constante y por lo tanto todo se repite infinitamente. Sin embargo, uno de los grandes problemas es que el universo, en vez de desacelerar, está aumentando su velocidad de expansión por lo cual no es posible, por ahora, pensar en una contracción del universo, sino todo lo contrario, (Big Rip). No obstante, quiero creer en la vida eterna 😊

Si te preguntas si la muerte no es el final consecuentemente también te puedes preguntar si el nacimiento es el inicio >>>Metempsicosis = reencarnación =eterno retorno etc . Eso implicaría una existencia circular o mejor dicho en espiral y no, como yo creo, lineal ¿ad infinitum?