Cette vidéo m'a été proposée par KZfaq après une intervention de Pierre Rahbi au TEDx de Paris. Le choc émotionnelle après une telle sagesse d'entendre autant de CONNERIES ! Qui lui a donné la parole?

bonne conférence! ça montre des problématiques intéressantes et invite au débat.

Le problème n'est pas l'agriculture actuelle (ou la monoculture intensive), c'est la financiarisation de celle-ci. C'est d'ailleurs ce même problème que l'on retrouve partout. Son discours est très clairement orienté. Elle tente de dédiaboliser cette agriculture qui fait la part belle aux produits chimiques toxiques et au rendement à tout prix. Bravo, chapeau bas ! Franchement c'est du foutage de gueule... Les agriculteurs français sont pris à la gorge financièrement par un système qui estime ne pas avoir à se justifier, et cette agricultrice en fait clairement parti.

C'est Marc Twain qui je cite "Il est plus facile de tromper les gens,que de prouver aux gens qu'il ont été trompé"

Bravo,avec toutes mes félicitations. Continuez,Merci

les commentaires sont affligeant, tant de haine et si peu de réflexion! Tant de dogmatisme rigide est inquiétant. Quand on a des connaissances solides, on peut exposer ses arguments sans chercher à salir l'orateur, s'attaquer à sa personne ou carrément affabuler. Certes l’exposé manque de nuances, c'est survol, un bref exposé, mais il fait le point sur l'agriculture conventionnelle et la situation agricole en France.

Bravo Madame ! Approche simple, claire et réaliste de l'agriculture d'aujourd'hui. Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir mais quelqu'un qui connait et aime son métier autant que vous mérite tout mon respect, en tout cas davantage que tous ceux qui n'y connaissent rien et qu'on entend beaucoup trop.

Très réaliste !! Enfin quelqu'un qui dénonce les problème et idées reçues !! Bravo

Cette femme est incroyable: jeune d'apparence, elle défend une agriculture du passé dont on connaît les dérives. J'adore le passage où elle fait le lien entre l'espérance de vie d'autrefois (60-65ans) et la nourriture biologique. Elle est clairement liée à des lobbies.

Alors elle, je veux bien la voir débattre avec Claude et Lydia Bourguignon, c’est ippon, d’entrée de jeux. À la première phrase, c’est mode pls. Non, mais sérieux elle bosse pour qui ?

J'aime bien ton point d'avis, c'est clivant et correct 😌😷

Chapeau pour cette agricultrice : enfin des paroles censées dans nos "débats" idéologistes. Quand comprendra-t-on que notre agriculture est une de nos dernières richesses nationale. En tout cas elle est en de bonnes mains avec elle.

Dans la famille, nous sommes les seuls en bio. J'ai des oncles et des cousins éleveurs, céréaliers, bettraviers et patatiers. J'ai aussi des amis qui élèvent des chèvres, d'autres qui font de la bière. Nous avons tous ce lien fort avec la terre, le terroir et les réseaux paysans/consommateur. Chacun exerce son activité au mieux en s'adaptant à la demande des administrations mais aussi des consommateurs, exigeant l'un comme l'autre sans parler des normes et contrôle d'agence. C'est le mixe agricole qui fait vivre le secteur. Ca ne sert à rien de jeter la pierre sur l'un ou sur l'autre car tous ont leur place. Pour autant, ma famille loue des terres agricoles à des fermiers. Quand ce sera à mon tour de reprendre les rennes de l'exploitation, je prendrais le choix de ne plus louer celles-ci. Une fois récupéré, je replanterai des haies, des arbres fruitiers et cultivera en agro-foresterie voire en polyculture. Je pourrais aussi mettre en place différents systèmes comme par exemple l'aquaponie qui utilise l'élevage des poissons avec la culture de légumes.

Belle performance en effet si l'on ne juge que la forme (et c'est amusant de constater qu'il suffit encore d'être équipée d'une belle paire pour que l'on prenne vos paroles pour des vérités, enfin visiblement tout le monde n'est pas dupe, heureusement...) mais sur le fond des énormités sont dites sur l'agriculture biologique (entre autres). Chacun peut penser ce qu'il veut, mais quand on est vice-présidente des Jeunes Agriculteurs la moindre des choses est de faire attention à ce qu'on dit sur l'agriculture, quel que soit le mode de production (à moins que l'on ait affaire ici à une présentation humoristique ??). Visiblement Céline Imart n'a aucune notion d'agronomie et résumer l'agriculture biologique à l'application de cuivre et souffre qui rendent les sols stériles et polluent les nappes c'est vraiment ne rien y comprendre (surtout que juste avant elle parle de l'agriculture conventionnelle qui, d'après elle - et c'est également bien restrictif - , se résume à appliquer des herbicides, fongicides et insecticides, mais elle oublie de dire que ces produits là sont chimiques et polluent également, voire beaucoup plus...). Faut il rappeler que l'agriculture biologique c'est avant tout choisir des variétés adaptées, pratiquer des rotations longues, utiliser des techniques telles que le faux semis, le désherbage mécanique, la confusion sexuelle, les filets insect-proof, etc..., pour éviter un maximum d'avoir recours à des produits de traitement (non chimiques). La moindre des choses avant de parler c'est de se renseigner, alors Mme la déléguée des JA à l'environnement (excusez moi je m'en étouffe), commencez par lire la réglementation sur l'agriculture biologique, ça vous évitera de vous ridiculiser la prochaine fois que vous vous exprimerez en public ! Et sachez tout de même que 2/3 des installations d'agriculteurs hors cadre familial se fait en bio, allez vous cracher dans la soupe ?

Le fond, je n'y connais pas grand chose... Je ne ferai donc pas de jugement sur sa qualité. Mais j'admire l'audace de cette femme de parler en public sur un sujet très controversé et qui lui tient à cœur. C'est ça pour moi l'important dans ce discours.

Livre: "La révolution d'un seul brin de paille" de Masanobu Fukuoka agriculture sauvage

17 septembre 2019 : 86 départements en restriction d'eau et 209 arrêtés en cours (source propluvia) … Pourtant notre consommation d'eau (potable industrie et agricole) ne représente que 2,5% des pluies annuelles …. Depuis 20 ans on s'inscrit dans une spirale descendante et c'est de pire en pire d'année en année, mais on s'obstine à garder les mêmes modes de gestion qui nous enfoncent ; on va atteindre le point de non retour … Les agences ont adopté une gestion purement administrative de l'eau sans tenir compte du cycle naturel, elles ont placé tous les acteurs (particuliers, agriculteurs et industriels) en tant que consommateurs alors que d'un point de vue climatiques l'impact n'est pas du tout le même … on ne gère pas l'eau comme on gère des paquets de lessive ! Notre modèle climatique c'est la forêt, elle capte 70% des pluies, ce qui veut dire que 70% des pluies servent à entretenir le cycle de l'eau. Pour simplifier : quand vous évaporez 70 litres d'eau vous récupérez 100 litres de pluie. Autrement dit la pluie qui tombe c'est le mélange de 70% d'évaporation continental et 30% d'évaporation en mer. Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif, mais il est proportionnel : moins vos plantes vont évaporer d'eau moins vous aurez de pluie … On a besoin de pluie régulière l'été donc il faut une végétation vivante et massive l'été sur un maximum de surfaces (villes et campagnes) . C'est pour cette raison qu'il ne pleut pas au Sahara, mais avant de perdre ses arbres ce désert était une forêt … Voilà exactement ce qui nous attend ! En climatologie une forêt fournit de la pluie alors que pour les agences un arbre consomme de l'eau … Les agences ont présenté les prélèvements d'eau de la façon suivante : 46% pour l'agriculture , 34% pour l'eau potable et 12% pour l'industrie. Présenté comme ça il est évident qu'en cas de manque d'eau on réduit d'abord la part agricole et pourtant c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. D'abord parce que 34+12=46, donc si toute l'eau (potable et industrielle) était recyclée pour l'arrosage (ou ré-infiltrée) on diviserait par deux les prélèvements dans les nappes phréatiques … c'est déjà inscrit dans le code de l'environnement … Ensuite parce que l'irrigation l'été sert à entretenir une végétation vivante qui alimente le cycle de l'eau, donc la part agricole fait partie des 70% « incompressibles ». Donc si on manque d'eau l'été il faut augmenter les surfaces irriguées en faisant des réserves l'hiver et depuis 20 ans on fait exactement le contraire … Et enfin, les sols artificialisées (villes) détournent massivement les pluies vers la mer sans infiltration ou utilisation. Les villes et l'industrie pompent autant que l'agriculture dans les nappes phréatiques sans jamais les alimenter, alors que l'agriculture ne prélèvera jamais plus d'eau qu'elle n'a infiltré (un champs irrigué ne peut pas consommer plus d'eau que la pluie qu'il reçoit annuellement) . L'agriculture est le seul secteur d’activité économique qui a un bilan hydrique positif, le seul capable de nourrir la planète, le seul à se battre pour faire des réserves d'eau l'hiver et le seul à entretenir le cycle de l'eau l'été … Pourtant c'est le seul qui est attaqué massivement par les agences dès qu'il y a des problèmes d'eau ! Cette très mauvaise gestion a des conséquences dramatiques sur le climat et sur la biodiversité, parce que c'est essentiellement le cycle de l'eau qui régule les températures dans les basses couches de l'atmosphère (quand l'eau s'évapore elle absorbe beaucoup d'énergie (entropie) ) et parce que toutes les chaînes alimentaires sont basées sur la biodiversité des sols, un sol sec c'est un sol mort. Et l'été on laisse des millions d'hectares exposés au soleil après les moissons. La PAC impose et finance un couvert végétal pour justement protéger les sols mais on coupe l'eau l'été dans les champs … Un simple retour de l'eau des villes dans les champs résoudrait TOUS nos problèmes sans contrainte supplémentaire pour les consommateurs. Ce n'est pas grave de mettre de l'eau dans les toilettes , ce qui est extrêmement grave c'est de la recycler pour la jeter dans les rivières alors que les campagnes (qui nous nourrissent) sèchent ! Pour les agences l'irrigation est un problème pour le climat c'est la solution ! Si aujourd'hui on reboisait complètement la France il faudrait attendre encore 20 ans pour que les arbres jouent pleinement leur rôle climatique … on sera tous mort avant ! Autre fait aggravant : la destruction des barrages ! Les nappes phréatiques profondes sont alimentées par les nappes superficielles elles mêmes alimentées par les pluies et tous les points d'eau de surface. Les nappes profondes s'épuisent l'été par des prélèvements importants mais surtout par une suppression des eaux de surfaces . On a entrepris un vaste projet de destruction des barrages pour rétablir la continuité biologique des cours d'eau, les bassins versant se vident plus vite, l'eau s'infiltre moins, résultat on a des inondations l'hiver, des rivières sèches l'été et des nappes qui sont moins alimentées … les anciens avaient construit ces retenues justement pour avoir de l'eau … Nous on en manque et on détruit … Toute l'eau qui nous manque l'été est passée par chez nous l'hiver, il suffisait de la retenir … Dans deux ans il sera trop tard, c'est CET HIVER qu'il faut construire des réserves d'eau et de TOUTE URGENCE ! « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés « Albert Einstein

En maraîchage on travaille sur des cycles plus cours 20-25 jours ? heu pas compris, on parle de radis ?

Oo comment réaliser l'exploit de se pointer dans un rende vous dont le concept et de parler d'une chose positive positivement. Madame elle vient faire du lobbying pour l'agriculture intensive et tente de salir le bio pour defendre sa corporation d'agriculteurs industrielle. Chapeau & respect bravo l'ethique et la déontologie !

tient un meeting de la fdsea ?

Qu'il est dangereux de travailler au contact de la nature sans la comprendre... C'est la femme d'affaire qui s'exprime, non l'agricultrice. Madame Imart, je vous recommande de contacter Claude et Lydia Bourguignon et pour les autres, de regarder leurs vidéos sur le fonctionnement de la vie dans les sols. Soudainement tout s'éclaire et nous pouvons voir à quel point le fonctionnement de la nature est intelligent. Les plantes n'ont pas attendu l'Homme et ses traitements chimiques pour pousser correctement, même si le monde économique DOIT nous faire croire le contraire pour continuer sa course aux profits... Merci quand même pour votre point de vue :)

curieuse presentation de l'agriculture.

Toute la différence entre la foi et les faits, la croyance et la science.

Passionnant votre exposé ❤Sylvie Gerschel

Cela fait 14 ans que je suis en bio et j'ai jamais je dit bien jamais utilisé du souffre ou du cuivre contre les maladies. Il faut savoir que le mélange variétal et l'utilisation de variété moins productive mais plus résistante au maladies est plus efficaces que le cuivres ou le souffre. Il faut savoir aussi que le sucre, le vinaigre ou des produit acide comme le petit lait commence a être utilisé pour lutter contre les maladies en bio (c'est dangereux absolument pas on mange) Les micotoxyne en bio haha la blague. Il faut savoir que les micotoxyne se developpent sur des plantes fragile, les plantes bio étant moins poussé au maximum de leur capacité sont plus robuste. Et oui l'azote (utilisé en faible quantité en bio mais en grande quantité en conventionnel) a pour effet d'allonger les cellules et donc de rendre les parois plus fine ce qui favorise l'entrée des maladies responsable des micotoxyne dans la plantes. Il faut savoir aussi que les mycotoxyne se développent surtout lorsque le grain est stocké dans de mauvaise conditions (rien a voir avec bio ou non bio). Encore une fois voici une agricultrice conventionnel qui connais mieux le catalogue des engrais et produit phytosanitaires que l'agronomie. Pour info j'ai moitié de la ferme en bio et l'autre moitié en conventionnel (plus pour longtemps) je connais donc les deux systèmes je sais donc de quoi je parle. PS : Ma coop qui fait du bio et du conventionnel remarque depuis plusieurs années que les blés bio sont de meilleurs qualités que les blés conventionnel.

Bon à savoir : Source: la dépêche.fr : "Celine Imart avait une carrière ficelée dans la haute finance. Sur-diplômée, responsable financière dans de grandes multinationales, elle a tout quitté pour devenir agricultrice, à Aguts.(150 hectares de céréales) On aurait pu la rencontrer place des Vosges ou dans un quartier branché de Santiago du Chili. Céline Imart était programmée pour une belle et grande carrière. Diplômée de Science Po Paris et de l'Essec, la voie royale lui est ouverte. Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la capitale." Elle à été (ou est encore) vice présidente des jeunes agriculteurs, et à ce titre a défendu le projet de barrage de Sivens sur Europe 1 en novembre 2014, ou organise un concours de labour ..... Plusieurs interrogations se bousculent alors : 1 . a t-elle réellement quitté le monde de la finance ? 2 . quand les agriculteurs vont-ils se décider à se faire représenter par leurs semblables ? 3. pourquoi exploite t-elle la terre alors que la terre ne lui a rien fait ? 4. pourquoi dire qu'une plante, pour pousser, a besoin d'engrais alors que c'est FAUX ? 5. pourquoi cette vidéo se trouve en bonne place sur des sites pro-ogm et pro-produits phytosanitaires ? 6. concernant les ogm, pourquoi l'alternative " pas de production, pas d'importation" n'est-elle pas proposée ou suggérée ? 7. pourquoi, quand un "exploitant" agricole ne pensent qu'à ajouter des engrais ou "bidouiller" génétiquement les plantes, je sais que son sol est mort ? 8. pourquoi ne pas envoyer un cv à monsanto ? 9. pourquoi tenter de décrédibiliser l'action des faucheurs volontaires ? 10. pourquoi ne pas dire: "aucune étude sérieuse n'a réussi à prouver que les ogm NE sont PAS dangereux ?" 11. pourquoi ressemble t-elle tant à une business woman ? 12. ils sont bons mes ogm ! allez madame on en profite ? 13. pourquoi ,quand un "exploitant" agricole traite avec des fongicides, des herbicides et des insecticides , tous est morts dans son sol ? bizarre ! 14. le diable peut-il s'habiller en prada ? 15. selon moi, le meilleur gag de ce sketch se trouve à 14:55 . comment a t-elle osé ?? 16. va t-elle nous sauver contre cet ennemi fourbe et impitoyable qu'est le bio ?lol 17. le blé qu'elle produit n'est pas panifiable : le mien oui . pourquoi ? 18. pourquoi ma fille de 13 ans a plus de connaissances en biologie qu'elle ? 19. pourquoi , après avoir justifié l'usage de produits " en cides", se sentir obligé de se poser en protecteurs ? 20. elle protège la terre et elle est fière ! elle ne veut pas faire de bio : êtes vous rassuré ?

Ce qui est incroyable dans ce discours c'est qu'a aucun moment il n'est question de la terre. Je n'ai pas besoin d'aller dans ses champs pour savoir qu'elle cultive sur de la terre morte. La vraie agriculture ne renaîtra que si nous sortons de l'UE et que nous décidons nous même de nos lois, celles du vivant. Mais comme l'UE (nous sommes fin 2020) est en phase finale j'ai espoir que mes enfants verront disparaitre les discours de ce type que l'on qualifie poliment d'inversion accusatoire. Mon fils est paysan boulanger, sur terre vivante. Cela à pris 7 ans pour la renaissance de ses terres. Mais plus aucun traitement, juste de la sélection des grains et du temps de convalescence pour les sols. "Tout système naturel laissé à lui même reviens spontanément à l'état d'équilibre par des processus régulateurs" (loi de l'homéostasie) Pas besoin de TEDx de marchand de chimie. !

"Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson. Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas. " Tatanka Yotanka - Sitting Bull, guerrier sioux

Je vous invite à regarder les vidéos de Marc Dufumier, de Lydia et Claude Bourguignon.. comme dit Alexandre ;)

" je suis pas pour ou contre les OGM mais les OGM personne n'a démontré que c'était mal, les OGM c'est écologique"... " les plantes elles ont besoin d'engrais" " les produits en bio c'est rémanent" oui c'est vrai que le round up qu'on retrouve jusque dans les tampons ne sont pas rémanents.. Mouais.. Jetez un coup d’œil aux conférences de Claude Bourguinon si vous voulez un rappel de bon sens.

Cette dame a raison sur un point : il est injuste que les OGM puissent être importés en France mais pas produits en France. Il serait intéressant d'interdire dans notre pays l'importation d'OGM et de produits finis contenant des OGM. Pourquoi une telle contradiction dans les lois françaises? Est-ce une directive de Bruxelles interdisant d'interdire?

"Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la capitale." La depêche.fr. ça éclaire un peu mieux sur qui elle est, vice présidente des JA/FNSEA.

Un maximum de travail mécanique sur mes sols, je suis la première a vouloir préserver mes sols. Hum sophisme?

c'est une agricultrice ou une commercial de monsanto ? Elle raconte nimporte quoi

bien résumée !

Merci pour vos bons conseils Céline vive les pesticides et vive les fermes de 1000 hectares !

oui le problème c'est que l'on est passé de 50% à 2% de la pop active!

Where is your shirt?

Je vais pèter un câble... lobby...

Juste bravo pour la vérité de votre témoignage qui va forcément réveiller l'intégrisme bio de certains...

Les voisins européens le font, alors il faut aussi le faire ??? Quel est le message de ce discours? Il faut faire de l'OGM car les autres le font? Il faut donner plus aux agriculteurs? Les herbicides, les fongicides et les insecticides sont bons pour la santé, le sol? Pour quoi? pour avoir sur nos étalages des produits qui n'ont plus aucune saveur mais qui seront plus facile à produire grâce à l'auto-alimentation par OGM? Il faut aussi penser aux générations futures. S'il y a un doute sur la dangerosité de ces produits, est-ce suffisant pour dire qu'on peut alors les utiliser, faute de données à court terme (ce qui est faux d'ailleurs)? "L'Espagne a plus de produits actifs homologués qu'en France". Il faut en être fier plutôt que de critiquer. Le message "les OGMs sont un débat de société et sont un autre discours" est scandaleux et irresponsable pour nos enfants.

Si elle tiens tant à protéger le sol, pourquoi elle ne fait pas de la permaculture ?

Excellent ! Félicitations à Céline, l'exercice n'était pas facile mais pleinement réussit !

merci !

Étonnant, première fois qu'une conférence TED ne m'inspire rien.

J'y connais pas grand chose, mais un détail, me taraude: ne peut-elle pas mettre une veste? Et ne me sortez pas l'argument du sexisme; Ce serait un mec en marcel, ce serait déplacé aussi.

Celine Imart avait une carrière ficelée dans la haute finance. Surdiplômée, responsable financière dans de grandes multinationales, elle a tout ...

Ds une autre vidéo où on ne peut pas faire de commentaire elle dit que les agriculteurs doivent défendre leur métier. Je suis entièrement d'accord. Le problème est qu'ils n'oses pas.. du moins pas beaucoup le font parce qu'ils ont peur de s'exprimer. C'est affreux. J'ai grandi en ferme.. Je travaille tjr ds les campagnes, et j'y tiens. Bravo à vous !

Discours intéressant à entendre, c'est rationnel, et ça s'appuie sur des faits. J'aime la critique de l'idéologie (ex: contre les OGM, pour le BIO à tout prix,...).

Beaucoup trop d'approximations scientifiques dans cette conférence. Je vous invite à vérifier par vous même les arguments qu'elle développe, beaucoup sont approximatifs, voir faux.

Céline Imart est donc pour une agriculture OGMisée, mécanisée et polluée par la chimie ... Être aussi jeune et avoir aussi peu de bon sens, "çà" fait peur !

i coli? ^^ Aucun rapport entre cette bactérie et le mode de production bio ou conventionnelle...

Je trouve lamentable des commentaires pour cette vidéo aussi bas et aussi méchants. Je suis agricultrice, je sais que le seul blé OGM accepté en France est un blé utilisé exclusivement par les producteurs bio, cela laisse rêveur ! Arrêter de critiquer telle ou telle agriculture, il y aura beaucoup à dire sur le bio. Aucune analyse n'est jamais faite car les résultats seraient désastreux en micotoxines et autres maladies. Personne n'a dit que le bio était bon pour l'homme, il est bon pour la planète. Laisser les professionnels faire leur travail même si les médias vous bourrent le crâne. Mais ne vous inquiétez pas, si le manque de politique agricole continue, il n'y aura plus d'agriculteurs en France dans très peu de temps. Vous mangerez des produits qui viennent de l'étranger et qui n'ont pas du tout les mêmes normes qu'en France où il faut toujours laver plus blanc que blanc. Vous aurez de la viande aux hormones des États Unis, des céréales OGM de tous les pays, du blé ukrainien qui a mûri à l'ombre de Tchernobyl... Bon appétit

Bonsoir,Qqls bonnes idées ds le discours de Céline Imart. Mais vis à vis du cadre de la réalité ds lequel je suis (et donc pas le sien), il y a des idées qui restent à nuancer ou à mettre sous conditions ! Bio ou pas, l'important est au niveau du sol: s'il est mauvais ou stérile comme la plupart du temps, rien ne poussera. Et donc la biodiversité naturelle ne reconnaît pas les intrants chimiques modernes (=nouvellement créés). De plus si les graines/semences ont été trop "touchées"/modifiées, elles ne s'épanouiront plus aussi facilement qu'avant (les années 1950). Et personnellement, je crois de plus en plus que les agriculteurs sont pris ds un système où il faut de l'argent "extérieur" pour qu'il tienne debout (= dettes): c'est un choix politique en qql sorte. Il existe une solution pour s'en sortir: passer en bio (avec le maraichage, cela est plus facile qu'avec la céréale) et rendre la terre fertile et s'inscrire ds un cercle financier le plus indépendant possible ==> et certains l'ont fait avec un revenus certes moins important mais cela fonctionne. Mais du coup cela génère moins de dettes hors l'économie d'aujourd'hui est basée sur la dette d'où la contradiction. Et voilà pourquoi on tire à bout portant sur ce genre d'agriculture ! CQFD A nous de choisir ce que l'on souhaite donc :o)

avant tout le but de ces exploitations conventionnelles , raisonnées ou pas , c ' est de faire du volume , du chiffre d ' affaires et du revenu avec l ' aide des primes PAC et non de satisfaire les consommateurs pour des produits sains et de qualité .C ' est du business agricole !!! . il n ' y a aucun lien entre " producteurs " et consommateurs .

J'ajoute juste que "mycotoxine" ce n'est pas un organisme ou une maladie comme l'agricultrice l'a peut être dit par erreur. Une mycotoxine est une molécule toxique produite par un champignon (ici un champignon se développant sur le blé). L'agricultrice pointe de nombreux défauts, mais ne se rends pas compte (selon certains points de vue d'ensemble) que le problème principal est une culture de variétés produisant énormément, mais très vulnérables et que l'on doit nourrir, sauver.... En d'autres termes les variétés les plus productrices vendues, sont dépendantes d'apports d'intrants (pesticides et engrais), apports qui détruisent les sols et empoisonnent... Les variétés "qui rapportent le plus" rendent esclaves les agriculteurs qui les cultivent de l'industrie agrochimique lui vendant pesticides et intrants.... Plusieurs arguments sont biaisés ou incomplets, quand à dire qu'il y a de la censure sur les articles de journaux mettant en cause les problèmes du bio sans parler de la puissance des lobbys de l'industrie agroalimentaires qui font changer les lois en leur faveur ...

Vous avez parfaitement raison Mme IMART, continuons massivement à déverser du phytosanitaire dans les champs, je pense que vos enfants vous remercierons du fond du coeur pour avoir nourrir les sols de notre pauvre planète de ce poison. Juste une chose Madame, comme dit Einstein, Je vous souhaite, quand viendront vos vieux jours, de ne pas repenser à tout cela en vous demandant "mais qu'ai-je fait !!!!". Espérons que vous partirez sereine et sans culpabilité. Cordialement.

Je l'inviterai bien a venir boire un verre de round up à la maison....

Discours lamentable !!! Le soja OGM qui va nourrir les autres plantes !!!! N’importe quoi ! La luzerne naturel, oui, le trèfle oui … pas besoin d’OGM. Elle se plaint qu’il n’y a plus d’agriculteur, Pourquoi quand une ferme est à vendre ils se battent tous (les céréaliers)pour la racheter. Merci papa et maman pour l’héritage..

Intervention intéressante mais on parle de nourrir la plante alors qu'il faut nourrir le sol et le protéger il existe aujourd'hui beaucoup de solution comme le couvert permanent qui nourrit la terre et protège des mauvaise herbe. Les OGM vont encore affaiblir un peu plus les agriculteurs en les rendant complètement dépendant.

, on parle de production d'argent ou d'aliment ?

Haha et la punchline de l'année : "si les OGM c'est pas de l'écologie" #génie (d'habitude je laisse jamais de commentaires mais là c'est hardcore)

beau discours de la fnsea ...

Allons 30 ans fin des années soixante dix début des années 80... C est logique... bravo

Tu as encaissé le chèque de Bayer j'espère, tout n'est pas parfait en bio mais le rabaisser autant que tu as fait ma pauvre c'est vraiment n'avoir aucune conscience morale. L'agriculture conventionnelle n'est pas durable, elle repose uniquement sur le pétrole. Je vous invite à vous renseigner sur internet de toutes les abérations du 20e siècle et du 21e siècle.

Ces TED talk sont a la mode. Moi ce type de monologue, ca ne me convient pas. On ne sait pas toujours d'ou sortent les intervenants et s'ils sont credibles ou pas. Ils arrivent et racontent leur truc sans opposition. Je n'irais pas m'assoir dans la salle et me faire prendre en otage pendant 15 minutes ! Je ne dis pas ca que pour cette video, mais pour toutes les TED talks que j'ai vu. Heureusement sur KZfaq on peut zapper.

Elle a raison, si on en produit pas, il ne faut pas en importer

TED : ideas Worth spreading??! et si vous accordiez une tribune aux agriculteurs qui n'ont pas d'idées reçues mais fournissent des réponses claires, argumentées, qui ne mâchent pas leurs mots, qui vont de l'avant et posent les vraies questions, qui recherchent les solutions dans la nature elle-même et l'intelligence collective ?

Pas du tout d'accord avec l'ensemble du raisonnement... Les scandales bios sont nettement mois fréquents qu'en conventionnel, même en tenant compte des proportions. De plus, les contrôles sur tous les "risques" énoncés sont plus importants en bio qu'en conventionnel (comme tous les contrôles d'ailleurs). Le problème de rentabilité du bio n'est pas tant un problème que ça si on tient compte du fait que la production mondiale totale convertie en bio aurait assez de capacité pour nourrir la planète. C'est le système entier qui est à revoir, notamment le gaspillage (m'enfin c'est un autre débat). Et de grâce comment on peut encore défendre l'usage de pesticides chimiques quand il est prouvé qu'on en trouve dans le produit fini ? Ces produits sont fait pour tuer (insecte plante ou champignon ils tuent) et on en ingère volontairement c'est indéfendable. Sinon la première partie est bien notamment la partie sur la PAC et la concurrence. Les autres arguments cités contre le bio ne sont pas faux non plus... La conférence reste intéressante. Je rajouterai juste que même si toi tu use des pesti/fongi/insecti/cides modérément c'est loin d'être une référence...

...Le blé ou le Blé$$ ??

Pour la baguette de pain je ne sais pas, mais je sens que le pris de la salade va baisser grâce à elle.

6:32 pro OGM 10:25 le bio chimie versus naturel 13:56 scandale sanitaire en bio

La colère gronde dans les campagnes françaises. Affrontements autour du barrage de Sivens, appels à ne plus consommer de viande, dénonciation des OGM et de la culture du maïs, critique de la « mauvaise » agriculture (dite « productiviste ») contre le « bon » bio… les paysans n’en peuvent plus de toutes les accusations qu’ils entendent à longueur de journée. Pour beaucoup d’urbains, la poule picorant sur le tas de fumier symbolise toujours le bon vieux temps, l’éden perdu de nos campagnes. Ils oublient la pénibilité du travail agricole d’hier, le vieillissement prématuré des paysans, le départ des femmes, épuisées par le labeur incessant, toutes les maladies liées à l’alimentation, la dépendance et l’insécurité alimentaires. Précisément la situation de tous les pays pauvres aujourd’hui. Les agriculteurs français vivent désormais plus longtemps que le reste de la population française. Après avoir souffert de la faim et avoir importé massivement de la nourriture, notre pays est devenu, grâce à eux, une grande puissance, qui nourrit non seulement ses concitoyens, mais aussi des pays structurellement importateurs, où l’accessibilité à la nourriture garantit la paix sociale. Chaque fois qu’une exploitation agricole disparaît, le développement durable régresse. Nos paysages, qui séduisent le monde entier, n’ont rien de « naturel », ils sont le produit de siècles d’aménagements agraires soigneux, qui ont engendré la Camargue, le marais poitevin, les Landes, la Bresse… Un paysan qui met la clé sous la porte, c’est non seulement une grande perte de richesses et de savoir-faire, mais des chemins qui se ferment, la friche qui envahit tout, les lotissements et les parkings à perte de vue, du béton pour remplacer la biodiversité nourricière, le risque d’incendie dans le midi. Ceux qui accusent les paysans d’être des « profiteurs » parce que l’agriculture a besoin de soutiens pour pouvoir vendre ses productions à prix bas scolarisent leurs enfants et se font soigner gratuitement sans se demander de quoi ils profitent et trouvent normal que leurs aliments soient variés et d’une qualité que la Chine nous envie et les Etats-Unis aussi. Le militant féroce qui dénonce l’agriculture moderne se mue en consommateur intransigeant dès qu’il met son enfant à la cantine, pousse la porte d’un restaurant ou fait ses courses, exigeant de manger bon pour pas cher. La « conversion » au bio - terme qui relève du registre religieux, et ce n’est pas un hasard - n’est en définitive meilleure ni pour la planète (plus de CO2 lié au désherbage mécanique, ou au transport, quand le prétendu bio, souvent industriel, arrive du bout du monde), ni pour le portefeuille - des produits plus chers en raison du coût de la main-d’œuvre et de quantités produites généralement plus faibles-, ni pour le goût, personne n’ayant pu prouver la supériorité organoleptique des aliments bio, dont les contaminations sont soigneusement tues et les normes changeant au bon vouloir d’organismes ad hoc. Ils se conservent en outre très peu de temps, d’où un gaspillage immense. Il ne s’agit pas d’imiter les joueurs de flûte qui profèrent des oukases contre l’agriculture conventionnelle en lui opposant des exemples de réussite, toujours soigneusement choisis et rarement généralisables : le bio a sa place dans l’agriculture, ne serait-ce que parce qu’il permet à certains paysans d’être mieux rémunérés pour leur travail. Mais qu’on le généralise, et la France redeviendra une grande importatrice de nourriture - en provenance de pays non bio - au lieu de ses excédents agroalimentaires, qui atténuent le déficit de notre balance commerciale. Accuser les paysans d’être des pollueurs et des empoisonneurs, c’est méconnaître les immenses progrès accomplis dans les campagnes. Employer la bonne dose, calculée au plus juste, au bon moment, produire plus avec moins, nos producteurs sont devenus, pour des raisons autant environnementales qu’économiques, des as de l’agriculture de précision, que n’importe quel jardinier du dimanche bafoue allègrement avec son si bon « fait maison ». Refuser l’irrigation est une démarche criminelle quand le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat nous prévient que le changement climatique menace la sécurité alimentaire mondiale. Alors que les terres cultivées sont de plus en plus grignotées par les villes, l’extension des réseaux et des zones vertes « protégées » - de qui et pour qui, la question mérite d’être posée-, stocker l’eau quand elle abonde pour l’utiliser quand il fait sec s’impose. L’irrigation a produit les civilisations les plus brillantes. Et ces citadins qui s’insurgent contre les réservoirs sont les premiers à venir observer leur biodiversité exceptionnelle quand ils existent enfin, zones de récréation et de loisir prisées. Comment oser parler de gaspillage d’eau, quand la France utilise une infime partie de ce qui tombe du ciel pour repartir à la mer ? Cesser de consommer de la viande ne résoudra pas la faim dans le monde. Loin de se réorienter vers les pauvres et les affamés, les céréales ainsi « libérées » disparaîtront car, partout, la production de nourriture s’adapte à la demande solvable. Faute de débouchés, les éleveurs, qui valorisent les terres peu fertiles, mettront la clé sous la porte. Davantage de chômeurs au nord, de malnutris au sud, est-ce ce que nous voulons ? Il faudra aussi trouver une solution pour les vaches laitières de réforme, qui constituent plus des deux tiers de la viande consommée en France : des maisons de retraite pour bovidés ? Quant au maïs si injustement décrié, s’il progresse partout dans le monde, et notamment en Afrique où il tend à remplacer le sorgho, c’est qu’aucune céréale ne produit autant à l’hectare, aucune ne capte autant de CO2, aucune n’est aussi polyvalente et universelle, nourrissant à la fois les hommes, les animaux, la chimie verte, le besoin d’énergie renouvelable. Et même la biodiversité : que ceux qui dénoncent sa monoculture - il n’épuise pas les sols - viennent admirer les grues cendrées dans les champs de maïs des Landes. Où la plante, comme partout ailleurs, a permis de lutter contre la pauvreté. Le droit à ressemer ? De bonnes semences sont la clé de la sécurité alimentaire. Ressemer, comme en Afrique, expose à de maigres résultats. Le paysan peut le faire, mais il ne le souhaite pas : il veut une récolte sûre, des rendements, des revenus. Les pays pauvres, qui savent qu’ils devront produire un milliard de tonnes de céréales en plus d’ici quarante ans, cherchent toutes les solutions. Le génie génétique est l’une d’elles. Pour lutter contre les ravageurs, l’agriculture a besoin d’innover en permanence. Là encore, les combats idéologiques ne sont pas de mise. Beaucoup de Français refusent de voir la réalité en face et se bercent d’une vision passéiste et erronée des campagnes. Ils sont en train de décourager le monde agricole. Pourtant, sans paysans, la France mourra. Cessons de les accuser injustement. Ecoutons-les, respectons-les. Ils tiennent notre avenir entre leurs mains.

bha oué tien , mon grand père est mort du bio , bien surrrrr

L'agriculture a répondu à la solution de l'urgence alimentaire en sortie de guerre. Cela nous ne devons jamais l'oublier. Aujourd'hui, cette urgence a disparu même si les réserves sont faibles et que nous n'avons presque plus d'autonomie alimentaire. C'est pour cela que d'autres systèmes existent et sont mis en place à l'heure actuelle et depuis toujours, plus local, plus humain, plus durable et viable en parallèle d'une agriculture plus industrielle qui est aussi indispensable car elle répond à une demande majoritaire des villes, du transport et de l'hygiène qui veut du stérile. Ca ne sert donc à rien de se prendre la tête à savoir qui a le plus raison ou le plus tord. Le monde se transforme, évolue et l'agriculture suit. La Nature sera un aspect de la vie de chacun a mettre d'avantage en avant sans tomber dans les extrémismes. Une dernière chose et c'est aussi un choix par rapport à nos collègues paysans. Nous n'avons pas de prêts, pas d'hypothèques. Tous ce que nous investissons vient de ce que nous créons directement. Ca permet d'avoir une autre approche. Soyons le changement que nous voulons pour notre monde mais ne faisons pas subir cela à notre entourage surtout si celui-ci ne le souhaite pas et en croyant que c'est pour son bien. Cela s'appelle la dictature. Respectons, ayons une éthique plus forte et ne mordons pas la main de celui qui nous nourrit. (sans leçons de morales) Alexandre.

Dans la région de Grenoble ; le problème avec les agriculteurs producteurs de noix : pour augmenter les rendements, ils plantent plus de noyers au mètre carré, donc cela augment les maladies, donc il faut traiter à tour de bras et de plus en plus .... Il est possible de ne pas utiliser de produit, mais il faut plus de travail et plus de surface car le rendement est moins important. Cela fait 20 ans que je mange des légumes sans traitement mais il faut désherber, ramasser les doryphores.... Pour les OGMs et les hormones la nourriture a un impact sur les personnes cf le nombre d'obèses au US est ailleurs.. Pas simple, et maintenant il va falloir traiter contre la grêle (rire à la fin de la vidéo)..... a+

Cette femme est à l'agriculture ce que le Medef est aux artisans : la défense d'une minorité non représentative de la majorité. Elle gagnerait en crédibilité en dénonçant : 1. ce que coûtent les fonctionnaires agricoles (MSA, chambres, ADASEA, etc.) au regard de leur *inutilité* (comme ailleurs) 2. en expliquant que ces aides servent avant tout à nourrir ces administration : lorsque le FEADER (europe) débloque 100K€, l'agri en perçoit finalement 10K après ponction de chaque strate administrative, or ces 10 partiront en *cotisations et autres entuberies obligatoires* comme la taxe Val'hor chez les hortis chaque année 3. même les JA sont une *supercherie*, il suffit d'assister à une réunion du budget pour constater qu'ils sont hors-sol 4. les _aides_ à l'achat de matériel ne concernent que le *matos neuf*, les fabricants de matériel maintiennent ainsi leurs prix élevés et ne peuvent y accéder que ceux qui ont déjà la capacité financière d'acheter du neuf. 5. etc. SUPPRIMEZ LES AIDES et LES PARASITES, vous nous POLLUEZ !

l'agriculture aurait besoin de mains et labeur plus que d'ogm et produits en "ide"

Merci Céline pour ces éclaircissements....

Première partie sur la distorsion de concurrence ok. La seconde partie est pour le moins spécieuse, compare ce qui n'est pas comparable (âges de décès...) et ne pose pas la question des brevets sur OGM.

Il est beau sons raisonnement : "L'espérence de vie est plus élevée aujourd'hui alors que tous les gens mangeaient bio y'a 60 ans et mourraient jeune". Mais bien ! En effet ! La culture sans intrants réduit l'espérance de vie ! Il faut noter que le bio, ce n'est pas la culture des anciens. Les anciens ne labouraient pas si profond, les anciens utilisaient des variété ancienne, locales. Les anciens pouvaient faire leurs semences. Les anciens avaient des parcelles séparées de haies, d'arbres, et avaient intégré la rotation réelle des cultures et surtout la véritable bio-diversité. C'est pas un pov' lac qui faire que son sol va vivre, alors que les anciens eux avaient un sol vivant. Elle dit qu'elle travaille son sol au maximum pour éviter l'utilisation d'intrants, mais c'est méconnaitre la vie du sol, il ne faut pas labourer, il faut éviter le travail du sol pour le maintenir en vie et garder la biodiversité. Les produits qu'elle met empoisonnent l'environnement et le sol, quoi qu'elle dise, son joli lac est sans doute pollué mais tout comme les effets sur notre santé, les effet sur ce lac se verront dans le temps, il va pas se mettre à prendre feu du jour au lendemain. C'est triste de voir autant d’opiniâtreté et de mauvaise foi, dans 20 an elle n'a plus de sol, comme beaucoup d'agriculteurs conventionnels : ils courent à la ruine et détruisent notre sol.

Si au lieu de nourrir les plantes, tu nourrissais le sol !!!

IL SUFFIT TOUT JUSTE, DE "FAVORISER" (RÉ-INTRODUIRE / ACCEPTER !!!) LES PETITS PRODUCTEURS CHEZ LESQUELS ON MET DES BATTONS (D'ENORMES BATONS!) DANS LES ROUES !!!

elle a cas faire de la permaculture ou une micro ferme faut arreter de vouloire gagner des million faut produire locale est elle veras qu'elle gagnera comme meme sa vie

Pour son cursus j'ai vérifié, aucune formation agronomique ou scientifique, en fait elle ne comprend pas ce quelle dit, elle récite la propagande de la FNSEA. Quant à son CV, demander à un recruteur ce qu'il en pense. Se faire passer pour spécialiste en finance pour un stage à l'étranger et quelques missions de consulting c'est un peu léger, mais pour des journalistes peu consciencieux comme Pujadas ce n'est pas l"essentiel. En ce qui concerne les accusations de Lenglet, il s'est excusé publiquement pour ses diffamations, c'est un peu la honte du service public cette émission de France 2 ou elle intervient.

C'est quoi le féminin d'imposteur ????

I'm in love

pour le bio elle dit cuivre zinc elle pense pas au fongicide tel que purin d'ortie decoction d'ail

Comment TED x peut-il laisser passer des conférences aussi peu pertinentes, et scientifiquement (les OGM entraînent au contraire une surconsommation de pesticides, les monocultures et tous les -cides appauvrissent et détruisent les sols, etc.) et empiriquement (l'agriculture industrielle ne nourrit qu'une faible portion du monde, etc.) Quel est alors devenu le but de ces conférences ? Faire de la propagande pour défendre des intérêts privés ? En voyant les sponsors, on peut penser que cela confirme ce jugement...

Du vraiment n'importe quoi. Bien que, en soit, il faut lui reconnaitre une certaine instruction quoique mal placée.... Et là je renvoie aux principes de permaculture où effectivement il y a encore de l'innovation technologique qui peut être fait. Mais de là à comparer les OGM comme de l'innovation, Mademoiselle. je vous renvoie aux études sur la nutrition cellulaire et les fondement de la biodiversité qui n'ont pas attendu la main de l'homme pour subsister depuis des millénaires. Bref, copie à revoir.

Le jour ou les réserves de potasse phosphates, etc..., vont disparaître, vous allez être malins.... La permaculture, sa existe aussi. Alors oui le problème c'est peut être plutôt que l'on est trops nombreux.

Si elle s'inscrit à l'amour est dans le pré, j'y vais aussi

Dommage que l'ARGENT soit LA plus forte RAISON de ce discours. Oui pour mettre en avant l'hypocrisie autour des OGM, il y a en a partout et on a pas le droit d'en produire ... C'est vrai Et en même temps, si on considère jouer avec la génétique, n'est pas éthique, l'interdiction de la production est un bon début dans ce combat, vous ne croyez-pas ? Je pense que cette charmante femme plein de choses à gérer et qu'elle aurait pu nous faire rêver en ayant plus de temps pour son intervention ou si elle avait axé ses idées en fonction de nous (consommateur) plus qu'en fonction d'elle (productrice).

Propagande

merci merci ... enfin quelqu’un qui parle vrai

elle n'est pas agricultrice elle est juste proprio et des employés font tout le travail

J'ai de la difficulté à comprendre pourquoi défendre un système qui à fait de l'agriculture et surtout de l'agriculteur un esclave à la botte des multinationals de la pétrochimie, et qui les à jeté dans une spirale infernale d' un système complétement fou "quelle dénonce qui plus est." cela m'enlève tout entendement. Elle parle d'Idéologie pour celles et ceux qui prônent pour une autre forme d'agriculture, mais elle est idéologue elle même lorsqu'elle ne tient pas compte du tout des progrès de ces nouvelles technologies qui commence à faire preuve de leur efficacité ; ( voyez les vidéos de Konrad Schreiber sur le non labour.) Bien sûr qu'il y à des errances, comme toute chose nouvelle non parfaitement maîtrisées, mais à tout prendre, et au regard de ce qui c'est passé sur nos paysages, nos cultures, nos aliments ( le goût elle n'en parle pas ),et la disparition de milliers de paysans qui ne demandaient rien à personne que de travailler et de vivre de leur travail et passion sans aucunes subventions, alors oui, je préfère quand même tendre l'oreille et regarder de quoi il retourne chez les gens qui ont envie de changer les choses, avant de défendre coûte que coûte une agriculture qui les à mené droit dans le mur. Alors elle nous dit la panacée c'est les OGM!!, à oui!!!, comme l'ont fait les intrants dans les années 60s, qui, nous dit-elle coûtent de plus en plus chère ( puisqu'il en faut de plus en plus car les sols perdent en fertilité?)Sur ces OGM, elle à une vision et compréhension toute romantique mais qui n'est pas exacte, et en plus elle oublie au passage de nous parler des pesticides introduits directement dans le génome des plantes. Si l'on reste sur un schéma classique il est certain que l'on ne peu comprendre ce qui est entrain de germer dans cette nouvelle approche de l'agriculture moderne, et nous faire croire que d'y adherer c'est rester sur une nostalgie désuète style éclairage à la bougie, c'est être complétement à côté de la plaque et ne rien comprendre à ce qui est entrain de se mettre en marche, ni voir ce que veulent les Français dans leur assiettes. Plus les agriculteurs iront vers le Bio ou vers la qualité des produits, plus ces produits seront abordables pour tout le monde et sera rémunérateur pour celui qui aura travaillé son produit, en plus de le rendre fier de ce qu'il aura produit ; comme l'était mon Grand-père autrefois. Et si je meurs plus vieux que lui, ce n'est pas grace aux pesticides que j'aurai avalés, mais tout simplement parce que la science aura progressé et que je me serai moins tué à la tâche que lui : là aussi céline Imart à un raisonnement pour le moins réducteur et pour le plus biaisé et farfelu. L'avenir pour la France et les français ce n'est certes pas de courir toujours vers le pas chère comme le laisse entendre Céline Imart, car à ce jeux là nous serons toujours perdant, mais au contraire d'aller vers la qualité avec des produits à haute valeur ajoutée. Celui qui ne comprend pas ça, n'aura alors rien compris aux enjeux de la mondialisation et le défi de demain . C'est la seule issu qui nous rendra notre indépendance, notre richesse et notre fierté.ça c'est des vraies valeurs et pas le charabia que nous disent presque tout nos politique.

Il y a des personnes qui ont la parole facile. Ce reportage de la fnsea est relativement moyen, ça donne envie de plaindre les pauvres petits céréaliers. Certaines infos sont vraies, d'autres ressortent de l'idéologie productiviste. Oui , la bio peut nourrir le monde Oui, les pesticides donnent des cancers Oui, les ogm sont mauvais pour les agriculteurs

Super Céline, nous adorons !

Réponse à Liubei 2024: Il y a effectivement de temps en temps des importations céréalières vers l’Afrique, mais il n’y a plus de subventions à ces exportations. Donc elles se font au prix du marché. Il n’y a pas lieu de mettre en ligne de compte les compensations de prix que perçoivent les agriculteurs européens pour expliquer une distorsion de concurrence éventuelle sur les céréales vivrières. Je connais bien la production céréalière vivrière sahélienne. Quand on intégre les coûts de transports au pris céréale départ centre France, pour atteindre le centre du sahel, les prix des vivriers sahéliens sont inférieurs à la céréale Europe. Cela va varier selon les années bien sur, puisque les cours du blé varient entre 100 Eu/t et 275 Eu/t. Donc le marché local n’est pas vraiment menacé par les importations pour les céréales. En fait, les petits agriculteurs sahéliens ne font pas suffisamment souvent des surplus commercialisables, du fait qu’ils sont en tout bio et en système peu résilient vis-à-vis des aléas climatiques. Il est de notoriété qu’il faut renforcer la fumure phosphorique (qui accroit la résistance au sec, et l’efficience de l’eau) dans toute cette bande sous régionale, et il y a des minerais locaux. On peut en renforcer les effets avec de la fumure organique, mais la production organique ne sera jamais à la hauteur du besoin pour toute la surface. Une autre technique, tout à fait biologique permet des gains conséquents de productivité : Les travaux de CES (Conservation des Eaux et des Sols) qui permettent en sus de récupérer des sols dégradés. Ces techniques simples, plus des facilités pour stocker et financer le stockage fermier des petits paysans (la technique bancaire du warrantage) permettent de rendre de la liberté aux paysans vis-à-vis des usuriers que sont souvent les commerçants locaux. Les seuls périodes tout de même rares ou il y a concurrence avec parfois de l’import, qui n’est pas nécessairement en blé ou maïs, mais aussi en céréales locales, c’est lors des périodes de sous production généralisée, quand les Etats mettent sur le marché les stocks de sécurité à prix social. Donc, pour bien connaitre tout le système, la petite paysannerie sahélienne souffre beaucoup plus de son système tout bio que de la concurrence, notamment céréalière mondiale. Je ne tiendrais peut être pas le même raisonnement sur certains fruits ou la volaille, encore que. Allez au Burkina, et vous verrez le caractère porteur de l’élevage local.