Самое забавное, что ни эволюции, ни Дарвина вообще не было. Дарвин - это фейк.

Дарвин тоже все объяснял. А итоге что даврвин, что дробышевский, водят нам за нос псевдонаукой

@@valentinklevanec9352 начните с биологии за пятый класс. для вас наверное и земля плоская?

@@audi-vide-tace ну, ну)))

@@valentinklevanec9352 «Водят нам за нос псевдонаукой»... Как этто будьет по-рюсски?

Замечательный бред, хвалить такое низкопробное.....только потомки обезьян могут. Дарвин --материалист...Атеизм--мерзкая штука, мусор для мозга. Если бы его теория была правдой, то север давно бы уже зарос растениями южных пород,--приспособились бы! Обезьяны,живущие в Индии и Непале рядом с храмами и городами, давно бы уже занялись сельским хозяйством, приматы хорошо умеют подражать и быстро учатся разным уловкам и хитростям ,подражая человеку и своим сородичам,--но они как были животными, животными и остались. И остаются таковыми уже тысячелетия. Не сделал их труд человеками, и не пытаются даже бананы выращивать....Да и не может цепь ДНК приобрести или потерять хромосому вот так просто...ДНК--это сложнейший инжениринг, и не мог он появится их хаоса и развиваться за счет приспособления к условиям....сам по себе. Тупая природа вдруг создала молекулу ДНК случайно,потом эта молекула стала ползать,размножаться и что то поглощать....Живая вдруг она стала.Ожила! Дарвин с малоземовым не хотят это объяснить? Жизнь это что? Ожила материя и появилось сознание,либо сознание породило жизнь в материи? Не обойтись без Бога вам ребята. Ну никак вы не можете это понять тупицы. Или вы умнее Христа,Вернадского,Сахарова,Энштейна, Шри Ауробиндо,Кришнамурти,Гаутамы Шакьямуни,Ломоносова, Войно Ясенецкого и.т.д. Список великих людей бесконечен, или они все ошибались? Малоземов самый умный? Не может сложиться цепочка ДНК в организм просто так, как не сложатся буквы в алфавит при взрыве на типографии, или шестеренки в часики ,--сколько не тряси коробочку с ними....Нет никакой эволюции по Дарвину. Есть эволюция сознания,мышления,творчества,изобретений. Вот что есть. Переключали телевизор вставая с дивана,теперь есть пульт например. Куропатка с юга не могла выжить на Севере, приспособили,изменили ее геном,появился пух, перья на лапах и спать эта птица научилась под снегом, -на это не понадобилось тысячелетий, это было сделано сразу,в одно поколение птиц,так же как мы делаем например селекцию. Атеист не может называть себя образованным человеком, не имеет на это права. Обезьяна --совсем иная ветвь ...Генетически это ясно. Да в человеке что то есть от примата,но не более 20%!!!!! Хоть бы почитали литературу для начала....Обезьяна не умеет плавать , человек плавает от рождения,на уровне рефлексов и инстинктов. Человек говорит,обезьяна нет,нет речевого аппарата в мозгу. И жизнь рядом с человеком не развила этот отдел мозга у примата. Мышление словами и мышление образами ,два совершенно разных способа, и они не могли развиться эволюционно. Это как корабль под парусом и корабль с дизелем и винтами! Два разных способа перемещения по воде. Не связанных между собой вообще никак. Ну и зачем например делать природе разные цветы,дизайн лепестков, цвет,форму,запах? можно было создать один цветок,эволюционировать его для роста в любых климатически зонах планеты и кушайте травоядные и будте счастливы!!!! Ну не выдерживает эта теория не только маломальской критики,даже здравого смысла в ней нет....Не забивайте людям головы ,особенно детям. Христопродавцы...

Я думала он скажет, что когда птица вцеплялась в волосы и уносила добычу, они отрезали волосы и так спасались )))

Еще одна мавпа))))

@@elenafrangony3077 а что такое "мавпа"?

@@milenac.6271, "обезьяна" , с украинского.

Уже хотела выключать, потому что в начале дичь какая-то была, но увидела этот коммент ХД

Причём подколы в этой серии достаточно тонкие. Всё преподносится достаточно серьёзно, спокойно, нейтрально, объективно, без брызганья слюной и издёвки... Оппонентам дают высказаться, над ними не глумятся - и именно поэтому они выглядят смешными и жалкими ;-) Очень интеллигентный стиль, сдержанный и достойный.

Бредятина.

Единственное.

tak oni na umstvenno otstalih pohozhi,razve net?

Прорыв...Ха_____)))) Природа печатает это сердце в каждом из нас на своем принтере, и нормально,как прорыв мы это не воспринимаем....

Да, сюжет с подколом))

"Икринка на стадии гаметы" Лол

@@Chfrchko-144 а уши из жабер?

@@5Anastasya5 ну так-то среднее ухо и так из бывших костей челюсти состоит, а как следствте из бывших жаберных дуг

@@Chfrchko-144 есть наука анатомия строения тела организмов вот и можно проанализировать.

Наши предки не были рыбами, но давным давно они реально обитали в море. Как и все животные. Жизнь зародилась в море. Ну а потом уже были ящерицеподобные предки, мышеподобные, лемуроподобные, обезьяноподобные и в конце концов - мы.

Не надо тут Украину приплетать

@@Chfrchko-144 ахахахахах

Вы про своих родичей?

@@Chfrchko-144 А при чём тут Украина? Свиней разводят от Океании, половина Азии, Европа, а ещё есть дикие свиньи кабаны, бородавочники и тапиры, а ещё одичавшие свиньи по всей Австралии бегают и по Америке бегают.

@@5Anastasya5 вы по скандалить хотите или умственно отсталый?

Дарвинизм сегодня это скорее научная фантастика, т.к. на практике всё с точностью до наоборот

Неправда. Клык даю. Нафиг мне такие родичи.

Так разве не интересно смотреть как люди придумывают такие бредовые идеи в силу неширокого мышления?

А как узнать разнообразие мыслей, даже таких бредовых. Вы же сразу можете накидать обратные аргументы

С удовольствием почитаю ваш список нелженаук . Хотя я считаю что кроме вашей веры фактических оснаваний нет.

Так же не интересно

@@audi-vide-tace А чего так пафосно-то?

@@audi-vide-tace Спасибо. И ты угощайся.

У вас ник такой интересный. Если вы себя реально считаете себя советским человеком, настоятельно рекомендую вам ознакомиться с такими концепциями как социологический реализм и объективность общественного мышления. Вопросы про самостоятельность или присвоения научных открытий не имеют смысла, поскольку наука есть результат ОБЩЕСТВЕННОГО мышления.

sin(3x+5π/4)=-√2/2[x=-π/2+2/3πn, x=2/3πn;

ctg²(60°-2a)-Actg(60°-2a)+1=0 ctg(60°-2a)=(A±√(A²-4))/2 ctg²(60°-2a)+1/ctg²(60°-2a)=(A²- 2±A√(A²-4))/2+(A²-2-+A√(A²-4))/2= A²-2

(1-tg70°tg65°)/(tg70°+tg65°)=1/tg 135°=1/-1=-1

О, сектанты прибежали.

Может быть те формы, которые могли переродиться, те переродились? Типа не каждая порода, может превратиться в человека...

Никуда не делись, продолжают образовываться, только слишком медленно, для того, чтобы вы это увидели

Сейчас найдены практически все скелеты практически всех переходных форм всех живущих или живших ранее видов

И меня это интересует, пусть покажут хоть одну переходную форму из ныне живущих эти горе-эксперты антропогенезовские.

@@magistaromnis3407 переходную или ныне живущую вам надо? Как же в одном времени объединить эти два понятия? Это как "покажите мне моего прадеда здесь и сейчас, а то вдруг его не существовало". Это не возможно. Прадед умер, оставив как доказательство своего существования своих потомков

Порекомендуй тогда тех кто отличается

Ахах, как говорится прямо в точку)

Эти точно антинаучные примитивные научпоповцы. Где больше платят туда и прут. ПОЗОР таких использовать...

@@Romanchik89 Илья Рухленко, например. Эта троица даже его имя упоминать боится. Между собой договорились молчать, чтобы не рекламировать.

​@@Intelligent-Designа зачем в научном разговоре упоминать Фрика, который к науке никакого отношения не имеет?

А какже динозавры? О них есть упоминание в Библии? Или их существование (раскопки, кости) это миф?

@@user-vi3by8ik9c находят правильно. Пятый день ( это буквально) Бытие 1:20-23). Итогом шестого дня становится сотворение первой человеческой пары ( Бытие 1:24-31).

@@UserUser-jv5ib простите не поняла.. динозавры и человеческая пара, какая связь? И в моем понятии человек был создан "по образу и подобию"- тоесть человекообразным (как и сейчас), что я не так понимаю?

@@user-vi3by8ik9c динозавры и человек связи нет ни какой, проходил период времени. А человека он создал по образу и подобию своему Бытие 1:26 правильно.

@@UserUser-jv5ib тоесть, пока 5 дней Всевышний создавал, то что создавал, в это время и появились и исчезли динозавры и другие виды (да ещё и по нескольку раз), Вы это имеете в виду?

Да, его слепил из гуано старичок на облаке.

@Михаил, может быть. Кто его знает, этих сектантов. Настоящие же учёные чётко знают, что жизнь не могла появиться из гуано, потому, что до возникновения жизни гуано не было.

@Михаил, это написано во всех сборниках древних мифов, которые креаклы называют "священными писаниями"!!!

@Михаил, большую часть. Не дословно -- но достаточно, чтобы уловить общую канву. Даже удивительно, что, при столь универсальной основе, креаклы умудряются собачиться между собой. Вот мы, атеисты, всегда выступаем общим фронтом.

@Михаил, с целью оскорбить и вызвать бурление гуано, как же иначе-то. Они же непрерывно оскорбляют наши атеистические чувства -- а мы даже и в суд подать не можем.

Эволюция, как сегодня уже известно, имеет свои пределы практически все изменения в клетках описаны и повторяются, ничего принципиально нового не возникает. Идёт простая умозрительная экстраполяция + научное фантазирование, вот и всё доказательство. Поэтому сейчас дарвинизм в кризисе.

@@Intelligent-Design Эволюция имеет пределы?! Абсолютно всё, что ведёт к выживанию вида при неизбежной изменчивости окружающей среды - является эволюцией (биологическое разнообразие и разумность некоторых видов всего лишь побочный эффект). Даже если всё живое на земле вымрет, это не будет несостоятельностью эволюции. Живые организмы на земле выживали более миллиарда лет, а к примеру после столкновения огромного небесного тела с космоса не выжить даже теоретически (рассматриваем, что человечество не смогло сбить метеорит). То что эволюция есть мы видим каждый день и слышим постоянно в новостях. Селекция работает на основе эволюции: новые породы собак и кошек, новые виды овощей и фруктов, то что мы не умерли до исчезновения вида после появления ковида, ... И к примеру по истории эволюции: по разнообразию живых существ на земле (растительного мира, насекомых, животных, ...), и даже их число постоянно пополняется благодаря археологии (к примеру по нахождению новых видов динозавров и других существ) и открытию новых видов на большой глубине океанов, в гуще джунгли Южной Америки и т.д. Что говорить для выживаемости обусловленной эволюцией даже современный человек всего за сотню тысяч лет в разных территориях земли начало разделятся по росту, количеству растительности на теле, пигментации (цвет кожи), свойственным отдельным рассам болезням и других совсем не явным признакам (к примеру современная фармакология благодаря исследованиям создаёт специальные лекарства эффективные для отдельных рас и народностей)! Не это ли беспредельность эволюции?

@@GreyFoxTube Да, основное эволюционное направление - это деградация, ведь все без исключения биологические виды сегодня накапливают мутации. Как известно, в процессе производства яйцеклеток и сперматозоидов происходят мутации ДНК, которые могут передаваться следующему поколению. Подсчитав количество накопившихся мутаций в пределах одной родословной можно оценить среднюю скорость накопления мутаций. Проделав такую работу, учёные обнаружили, что она составляет от 75 до 175 мутаций на поколение [1-5]. Используя данные по скорости мутирования, различные исследователи осуществили компьютерное моделирование накопления мутаций в геноме человека с течением времени [6-12]. В результате выяснилось, что свыше 90% вредных мутаций не могут быть удалены в течение жизни и передаются последующим поколениям. В конечном итоге это накопление мутаций достигнет критического уровня, из чего следует, что человечество в конечном итоге вымрет в точке, называемой катастрофой ошибок [13]. Этот непрекращающийся процесс деградации генома, происходящий в каждым поколении, называется генетической энтропией [13]. В дополнение к этим исследованиям, генетическое моделирование показало, что проблема накопления мутаций в геноме человека сопровождается неспособностью естественного отбора к их удалению - этот аспект генетики полностью противоречит эволюционным предположениям [4;14]. В двух работах изучили количество редких единичных нуклеотидных различий в белок-кодирующих областях (экзонах) человеческого генома [15;16]. В одном исследовании анализировалось 2 440 особей, а в другом - 6 515. Более 80% редкой вариабельности считалось вредным (связанным с наследуемым заболеванием), а наличие этих мутаций исследователи связывали со «слабым очищающим отбором» [15;16]. Фактически это означает, что предполагаемая способность естественного отбора, удалить эти вредные варианты из человеческого генома оказалась нулевой. Эти же результаты даёт и компьютерное моделирование, как уже было сказано выше [7;10-12]. Очевидно, что если естественный отбор не способен избавить геном от вредных мутаций, то, следовательно, он неспособен и усовершенствовать организм. Основное и единственное направление эволюционного процесса - это деградация и вымирание видов, что подтверждают генетические исследования. Столь массовые данные о деградации геномов и неэффективности естественного отбора загоняют современную синтетическую теорию эволюции (СТЭ) в глубокий кризис. Вот почему оказался невозможным так называемый «третий синтез», крайне необходимый для предания эволюционному учению статуса научной теории. Без него теория эволюции остаётся лишь метафизической исследовательской программой (по К. Попперу) Ссылки: 1. Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics. 156 (1): 297-304. 2. Kondrashov, A. S. 2003. Direct estimates of human per nucleotide mutation rates at 20 loci causing Mendelian diseases. Human Mutation. 21 (1): 12-27. 3. Xue, Y. et al. 2009. Human Y Chromosome Base-Substitution Mutation Rate Measured by Direct Sequencing in a Deep-Rooting Pedigree. Current Biology. 19 (17): 1453-1457. 4. Lynch, M. 2010. Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation. Proceedings of the Na-tional Academy Science. 107 (3): 961-968. 5. Campbell, C. D. and E. E. Eichler. 2013. Properties and rates of germline mutations in humans. Trends in Genetics. 29 (10): 575-584. 6. Sanford, J. et al. 2007. Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program. Scalable Computing: Practice and Experience. 8 (2): 147-165. 7. Sanford, J. et al. 2007. Using Computer Simulation to Understand Mutation Accumulation Dynamics and Genetic Load. Lecture Notes in Computer Science. 4488: 386-392. 8. Sanford, J. C. and C. W. Nelson. 2012. The Next Step in Understanding Population Dynamics: Comprehensive Numerical Simulation. Studies in Population Genetics. M. C. Fusté, ed. InTech, 117-136. 9. Brewer, W. H., J. R. Baumgardner, and J. C. Sanford. 2013. Using Numerical Simulation to Test the “Muta-tion-Count” Hypothesis. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 298-311. 10. Gibson, P. et al. 2013. Can Purifying Natural Selection Preserve Biological Information? Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 232-263. 11. Nelson, C. W. and J. C. Sanford. 2013. Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 338-368. 12. Sanford, J. C., J. R. Baumgardner, and W. H. Brewer. 2013. Selection Threshold Severely Constrains Cap-ture of Beneficial Mutations. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 264-297. 13. Sanford, J. 2008. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd ed. Waterloo, NY: FMS Publications. 14. Crow, J. F. 1997. The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proceedings of the National Academy of Sciences. 94 (16): 8380-8386. 15. Tennessen, J. A. et al. 2012. Evolution and Functional Impact of Rare Coding Variation from Deep Sequencing of Human Exomes. Science. 337 (6090): 64-69. 16. Fu, W. et al. 2013. Analysis of 6,515 exomes reveals the recent origin of most human protein-coding variants. Nature. 493 (7431): 216-220.

@@Intelligent-Design Давайте закроем этот спор. Напоминает спор глухого со слепым или наоборот

@@GreyFoxTube Вообще-то я не спорил, а просто дополнил ваш комментарий обзором научной литературы

Что вы хотели, какая теория, такой и фильм получился :)

Это сюжет с подколом

Ну надо чем-то эфир заполнять, вот реши л и поддержать умирающий дарвинизм. А то верить скоро совсем перестанут и забудут по Дарвина

Хе-хе... Конечно, чушь... Человек произошел от папоротника, сомнений нет...

@@user-ffrriieennddllyy Лол кто в это верить люди в прошлом были грибами 🍄

Спасибо. Одни из немногих здоровых суждений. Ещё современник Дарвина, геолог Ч. Лайель говорил: "Покажите мне собаку с новым органом, и я поверю в эволюцию"

@@Intelligent-Design к сожалению многие принимают на веру, их запутывают этими миллионами и миллиардами лет, что мол за миллионы лет всё может быть, и стрекоза может стать крокодилом. Но если взять и разобрать всё поэтапно, то теория просто разваливается буквально на глазах полностью.

@@magistaromnis3407существование бога тоже надо принять на веру

@@user-vg9ep9om2d Верно, хотя эта версия более логична, если конечно развивать идею, а не думать одними религиозными концепциями.

@@magistaromnis3407 я согласен. Я тоже не особо верю в теорию макроэволюции, но с другой стороны кто тогда например такой неандерталец, ведь хотя его череп похож на наш, он также имеет различия с человеком.

Приведи пример "ударов", будь добр=) И ещё нюанс, с верой это тебе в церковь или на Рет-ТВ=) В науку верить не надо. Науку изучать надо. Дополнять и корректировать. Наука это не набор фантастических бредней, который все дружно внезапно приняли на веру. Наука основана на эмпирике и логике. Любое научное утверждение подтверждаемо экспериментально. Однако прямо подтвердить сложные теории, описывающие растянутые во времени процессы, невозможно. В таких случаях требуется отразить в сознании не какой-то отдельный факт, а весь процесс. Отражённый в сознании процесс (логический процесс) должен соответствовать, как своей внутренней логике, так и всем прочим, подтверждённым научным фактам. Для этого надо обладать способностью к мышлению. А вот вера тут совсем не нужна, увы.

@@3449595 Но ведь на сегодняшний день, нет никаких доказательств в пользу эволюции... Лишь теории. Насчёт «веры», я не религиозный человек, все религии выдуманы людьми! Хотя присутствие Бога не отрицаю!!! А вот насчёт Рен ТВ, вообще смешно... Там ооочень много сказок!!! Я не навязываю свою точку зрения, как это делают «верующие», и эволюционисты... А насчёт науки вы зря... Именно благодаря ей, у меня открылись глаза, и я перестал в слепую верить религиям!!! Удачи вам! Прощайте!!!

@@user-vo9ti6ef5j , ну врёшь же.

@@Evgeny_Pilyavsky Насчёт??? 🤨

@@user-vo9ti6ef5j , насчёт всего. С самого начала. У эволюции есть множество доказательств. А что она называется "теорией"... И что? В науке ВСЁ теории. Просто есть доказанные, есть опровергнутые.

Дествительно, напомни, сколько Земле тысяч лет?

Религия - опиум для народа Блажен кто верует

Теория с тысячами доказательств, это уже не теория.

@@sergeysindeev какие именно доказательства ??

@@Chfrchko-144 А что кто-то знает сколько ей лет?

Оу... Опять врёшь. Он полностью подтвердил всё, что и должен был подтвердить.

@@Evgeny_Pilyavsky Что бактерии со временем могут превратиться в людей?

@@Intelligent-Design, они уже это сделали.

@@Evgeny_Pilyavsky Вы очень верующий человек, завидую силе вашей вере. Такой верой можно и горы передвигать.

@@Intelligent-Design, вы очень странный -- зачем разговариваете сам с собой, да ещё и на "вы"?

Что является мифом. А фильм советую все же досмотреть)

Вы еще скажите, что ислам принял.

Про свиней - бородатый анекдот.

Вы сторонник гипотезы, что все животные - деградировавшие люди?

да, разбора этого мракобеса явно не хватает)

Фрик-Шоу [Савельев], рекомендую)

Согласен. Такой АУФтаритет как Савельев в качестве клоуна здесь бы пригодился.

Он не имеет никакого отношения к науке, как и вы

Это точно. Наверно рашили умирающий дарвинизм поддержать, а то народ разуверует.

Вы чем-то недовольны, юноша?

Ты замечательно изложил ВСЕ аргументы креационистов: "бла-бла-бла".

@@Evgeny_Pilyavsky читай другой мой коммент, бла бла бла, очередной

@@user-qe6is3cx6v, зачем, если там всё то же бла-бла-бла?

@@Evgeny_Pilyavsky так все и есть бла бла бла, для многих, для другого мозг нужен.

@@user-qe6is3cx6v, самокритичненько, чо.