Cri de la gargouille...Tes vidéos ont une telle profondeur...Il y a du Serdaigle en toi,ça c'est sûr... Ce sujet m'a toujours titillé l'esprit et je suis trop heureux d'y prendre part... Quand j'ai découvert Harry Potter(les livres) j'avais 14 ans...à l'époque j'idôlatrais le DUMBLEDORE du tome 1 et 2... Au fur et à mesure de la Saga,et surtout en grandissant,j'ai fini par prendre beaucoup de recul par rapport à certains personnages particulièrement DUMBLEDORE(tellement de recul que DUMBY est 11 ème de ma liste de persos préférés). D'abord,je me suis toujours demandé(sachant que DUMBLEDORE est au courant pour les horcruxes,sachant que HARRY al'âme de VOLDY en lui,sa capacité à parler fouchelangue et de pénétrer l'esprit du seigneur des ténèbres)si DUMBLEDORE n'a pas pris sciemment le risque de mettre HARRY en danger,voire même d'attirer VOLDEMORT à Poudelard pour éprouver la force de l'élu.Je m'explique: -Vous ne trouvez pas ça bizarre que DUMBY se méfiait de QUIRELL(en demandant à ROGUE de le surveiller) alors que c'est son fidèle allié HAGRID qui présente HARRY à QUIRELL? N'est-ce pas trop bizarre que QUIRELL va à Gringotts le jour même où HARRY y est et aussi que la pierre est emportée à Poudelard? -Comment laisser un gamin de 14 ans participer à un concours aussi dangereux que le tournoi des trois sorciers(dans le film c'est plus flagrant quand DUMBY est d'accord avec ROGUE "de laisser HARRY participer afin de voir ce qui cloche"??? Dans ces deux cas précis,HARRY n'est-il pas juste un pion pour atteindre le seigneur des ténèbres qui semblerait être immortel ? Autre personnage qui a toujours été un pion de DUMBY:ROGUE...Après la mort de LILY,quand ROGUE en parle à DUMBY,on ne ressent aucune empathie,aucune consolation adressée à ROGUE,juste la mise en place de son plan pour faire ROGUE d'un double espion en utilisant son chagrin. Sans compter ses reproches à SIRIUS alors qu'il venait de mourir devant son filleul en train de pleurer sa mort...ou son manque d'empathie vis-à-vis des Elfes de maison,eclave à Poudelard...ou même le fait de permettre à Mc Gonagall de contourner les règlements en autorisant un première-année à posséder son propre balai(HARRY). La plus grande question,qui me fait toujours épprouver de la froideur fâce à ce personnage(qui pourtant me fascine surtout par sa classe et ces citations):QUE CE SERAIT-IL PASSÉ SI ARIANA N'ÉTAIT PAS MORTE? PAR AMOUR POUR GINDELWALD,DUMBLEDORE N'AURAIT-IL PAS CONTINUER À PLONGER DE PLUS EN PLUS VERS LA MAGIE NOIRE QUITTE À NÉGLIGER SA SOEUR ET SON FRÈRE ORPHELINS COMME LUI?😮

Merci Jérémy pour ta vidéo, c'est sûr que Albus est un personnage complexe et difficile à cerner. Concernant le harcèlement, je l'ai subi et j'en ai parlé pour la première fois de ma vie dans une vidéo, il y a peu

Albus ayant toujours été mon personnage préféré dans la saga pour la simple raison qu'il parvenait par son caractère, sa personnalité flamboyante à apaiser les souffrances que je subissais au quotidien avec le harcèlement, oui il est manipulateur mais vu les dangers qu'encoure le monde magique avec Voldemort pour la saga il était nécessaire d'avoir une telle figure manipulatrice pour guider Harry. Sans le côté manipulateur d'Albus, je pense qu'Harry n'aurait jamais pu vaincre définitivement Voldemort.

Dumbledore agit pour le plus grand bien : si le plus grand bien exige que certaines personnes souffrent un peu, ça ne lui pose pas de problème, c'est le prix à payer pour y arriver. Il n'a pas peur de casser des oeufs pour faire son omelette, et si pour aller chercher les oeufs il faut tuer la poule, détruire le poulailler et bruler la ferme, il n'hésitera pas à le faire parce que son omelette doit sauver le monde et c'est la seule chose qui compte. Tout le monde ne partage pas cette façon de voir les choses mais c'est la sienne et il l'applique sans hésiter. On ne sait pas ce qu'il pense de l'avertissement de McGonagall à propos des Dursley, mais même s'il avait un peu d'espoir, il a dû vite se rendre compte que ce n'était pas le meilleur endroit pour Harry puisqu'il est tout à fait au courant de ce qui se passe (les lettres indiquent qu'Harry est dans le placard sous l'escalier et dans le tome 6 il viendra à Privet Drive reprocher leur comportement aux Dursley). Mais pour lui ça n'a pas d'importance : Harry doit vivre chez les Dursley parce que le sang de sa mère le protège, ce qui lui permet en plus de grandir à l'abri de sa célébrité dans le monde des sorciers. Si pour ça il doit être maltraité par une famille sadique, c'est sans doute dommage mais c'est le prix à payer. Tant que les Dursley le gardent chez lui, c'est tout ce qui compte. D'ailleurs il interviendra dans le tome 5 quand Vernon veut chasser Harry parce que Dudley a été attaqué par un détraqueur, parce que ça pour lui c'est très grave : on peut maltraiter Harry tant qu'il reste à Privet Drive mais si on commence à décider de le chasser, ça ne va plus. Son comportement dans le tome 5 où il évite Harry a une raison : il sait que les esprits de Voldemort et Harry sont connectés et il ne veut pas prendre le risque que le Seigneur des Ténèbres découvre la connexion et connaisse ainsi les plans de l'Ordre du Phénix. Au final il avait raison mais en pratique il s'est trompé en laissant Harry s'enfoncer dans la colère. Mais ce qui est magique, c'est qu'à la fin du livre il reconnait qu'il s'est trompé. C'est aussi ça qui fait toute la grandeur du personnage 😁 Une chose dont on parle rarement, c'est ce qu'il met en place pour que Remus Lupin puisse suivre une scolarité normale à Poudlard. Ce qu'il fait est magnifique et démontre la grandeur de son âme, mais il est possible aussi qu'il l'ait fait parce qu'il a pensé qu'avoir ensuite un loup-garou dans son camp pouvait être utile pour la suite des événements. Et vu son côté manipulateur qui aime utiliser tout le monde, c'est bien possible.

Manipulateur est le mot le plus juste. Oui, on pourrait dire qu'il utilise l'ancien adage de son amour de toujours : pour le plus grand bien. Mais il garde des limites et même s'il laisse le libre arbitre, il surveille et conseille de manière à connaître le fond de la pensée de chacun (il est un excellent legilimens)

Bien sûr qu'il est manipulateur, c'est ce qui le rend exceptionnel. Une grande force pour moi dans la saga, un peu à l'image de Snape, ces personnages dont on découvre brusquement qu'ils ne sont plus ni tout blancs ni tout noirs. C'est mon perso préféré, je compatis tellement avec sa destinée, la scène dans la "gare" m'a tant touchée. Tous ces regrets, c'est "et si", la peur de ses propres failles au point de renoncer à une carrière plus grande d'une certaine manière, la façon de se consacrer ensuite à ce qui pourrait le racheter... J'aime ce personnage comme aucun autre, je crois.

Dumbledore est le seul personnage capable d'une vision d'ensemble et à long terme. Les autres ne font que réagir aux événements. C'est pour ça qu'il semble machiavélique, manipulateur.

"la tase dit qu'harry va souffrir mais qu'il va aimer souffrir" harry potter film 3 ron weasley cours de Trealawney

Je ne suis qu'au titre donc je vais répondre qu'au titre, oui il est machiavélique, car il manipule tout le monde pour que les choses aillent dans un sens qu'il aurait plus ou moins choisis, ça ne veut pas dire qu'il est méchant ou le grand méchant de certaine théorie nul, juste qu'il est manipulateur

J'ai toujours trouvé Dumbledore comme quelqu'un de trop saint en apparence pour être vraiment honnête. Cet homme étais quand même en accord avec les idées de Grindenwald au départ, Même ses choix avec jedusor enfants sont totalement discutable à mon point de vu puisqu'il voit clairement le mal en lui. Il manipule les sentiments de Rogue pour le forcé à faire sa mission, il manipule Harry pour réparer ses propres erreurs avec Voldemort. Il manipule aussi Dragoneau pour régler ses problèmes avec Grindenwald. Il a toujours besoin d'utiliser les gens et de les manipuler, comme quand il utilise Harry pour manipulé son ancien collègue. Bref a mes yeux il n'a jamais été un sage sorcier bienveillant qu'on veut mettre en avant. D'ailleurs souvent je vois Voldemort comme un enfant rebelle en conflit ouvert avec Dumbledore parce que celui ci a totalement échoué. À plusieurs moment il n'assume pas du tout son rôle de protecteur dans son école laissant souvent ses élèves faire n'importe quoi et à la limite les récompense devant les yeux de tous pour leur désobéissance constante imaginez l'image d'injustice qu'il donne au serpentard lors de la première année, quand ceux ci ont gagner la coupe des 4 maisons et que d'un coup "oui mais non en faite chez les griffon d'or ils ont fait plain de truc interdit donc je leur donne plein de points et surtout je dois amadouer Harry qui doit me prendre pour un saint homme donne victoire à griffon d'or et taisez vous"

Que ce serait-il passé si Dumbledore n'avait pas dirigé l'histoire ? Harry aurait il été capable de vaincre Voldemort ?

Je trouve que Dumbeldore est un excellent exemple de personnage qui sort des caractérisations manichéennes.

Manipulateur, non, je suis d'accord. Mais, il reste un être humain. Meme sorcier. Contradictoire, oui. Très méfiant. Créateur d’unification DU MONDE DES SORCIERS. Que voulait faire passer JK Roling, comme message?

Vous semblez oublier une choses essentielle, Harry Potter est un récit initiatique, celui de l'initiation de Harry par Dumbledore. Ce qui implique une forme de manipulation saine et vertueuse, une didactisation subtil de l'apprentissage des outils et valeurs qui lui permettrons de faire face à la mort et de renaitre en homme nouveau, sauveur du monde. Et c'est littéralement ce qui ce passe, illustré sous la forme qu'on connait avec un papi mystérieux à longue barbe comme dans tous les récits fantastiques. Donc machiavélique non, mais très certainement un stratège impérial, en dehors de son rôle paternaliste de circonstance.

Il est manipulateur, certe, mais je ne l'ai pas vu au pouvoir pour savoir si il est machiavélique (Fudge ne l'est pas), c'est possible mais on ne le saura jamais ça. Je rappelle que c'est une doctrine de philosophie plus politique que morale avant d'être un trait de caractère qu'il soit néfaste ou bienveillant.

Dumby est un manipulateur mais pour le plus grand bien. Il fait des choix qui sont censé être utilitariste. Bien que brillant il ne reste qu'un homme et tombe dans certain piège. Personnellement j'ai tendance à penser que plus on est "grand" plus la part d'ombre est importante

Non, Dumbledore n'est pas machiavélique, mais c'est un fin stratège et il apprend de ses erreurs, ce qui en fait un sage.

J.K Rowling n’est pas nécessairement pratiquante. Elle croit quelque part en une divinité mais ça ne va pas plus loin il me semble.

C'est quoi ce titre, gargouille adorée ? Vous cherchez à tâter du fouet ou bien ? 🤣

Si on l'entend dans le sens méchant non Si on l'entend dans le sens il est comme le prince de Machiavel je serais tenté de vous dire oui

Son amour avec Grindelwald était non partagé ???!!! j'avais le souvenir du contraire c'est dommage 🤔

je pense sincérement qu'Albus a manipuler tout sont monde et qu'il manipuler Severus et Sirius para port au chagrin de la mort de James et Lily pour les faire travailler en équipe ensemble en jouant sur le chagrin de Harry et Severus et Sirius ressente❗️💔😿😾