πάθος -- страдание, страсть. И даже в обыденном смысле здесь нет и капли пафоса. Просто интеллигентная и уверенная речь, от которой все давно отвыкли.

Ну и здоровья ему уже не нужно, его "астральное тело давно покинула поношеную оболочку"( как выразился сам автор в одной из своих книг)

на 1.5 тоже норм.

@@psy-viruz В конце люди вопросы задавали такие, что волосы дыбом, а слушали они его в реальном времени, да ещё и видели. Поэтому считаю, что скорость прослушивания не показатель того насколько глубоко человек осознает то о чём речь.

Согласна , но думаю тут акцент на самом процессе мышления ( как думании) ,а не как результат ..как бы сам механизм ( главное чтоб работал , а уровень у всех бесконечно разный) , возможно так )

Я так и не понял, в чем пример его регрессии. О регрессии в мышлении Беньямина и Деррида он высказался вполне конкретно. В первом случае философу мешают условия, а во втором философ разделяет свое мышление с друзьями. Если вам мешают мыслить условия, или вы мыслите как ваши друзья, то это регрессия. Философия - одинокое дело.

@@egorshteyner8612 именно так, но разве постоянное соотнесение своего поведения/мировосприятия/мышления с представлением о том, каким должен быть "философ", не является таким же примером регрессии? Если нет - тогда я не понимаю, в чем проблема со средой и друзьями. А если да - тогда Пятигорский не лучше тех, кого он критикует. Так или иначе, выходит замкнутый круг.

@@sycorax_max Не понимаю, почему это регрессия. Философ постоянно рефлексирует о том, чем он занимается, то есть о философии. А иначе, почему он вообще называет себя философом? И конечно, в процессе этой рефлексии он соотносит свое обычное мышление с философским мышлением, тем самым ограничивая свое обычное мышление. Это не регрессия, а философская прогрессия. Это и есть философствование. А когда человек говорит, что условия мешают ему думать, он в этот момент вообще не способен рефлексировать.

@@egorshteyner8612 я имею в виду, что представление Пятигорского о философствовании является его личной доксой, обусловленной рядом акцидентальных факторов (в т.ч. и обществом, и обстоятельствами жизни Пятигорского, и т.д.). И эта докса тоже сковывает его мышление, возможно, даже сильнее, чем Деррида и Беньямина сковывали названные ими факторы. Для примера скажу, что аналогичным образом представление Мамардашвили о том, каким должен быть философ, настолько анекдотично сковало мышление Мераба, что Кант и Декарт в его изложении неотличимы друг от друга.

@@sycorax_max Я думаю, и Пятигорский бы со мной согласился, что наши представления сковывают нас до тех пор, пока мы их не отрефлексировали и тем самым депсихологизировали. Таким образом мы отбрасываем все субъективное и сковывающее. И я сомневаюсь, что Пятигорский, для которого рефлексия является главным принципом его философии, не отрефлексировал свои представления тысячу и один раз. А собственно, что субъективного вы видите в его определении философии?