Bro nicht böse gemeint aber hast du jemals in der Schule in den Wissenschaftsfächern aufgepasst? Atheisten stützen all ihre Theorien auf wissenschaftliche Annahmen/Fakten wie zb die Evolutionstehorie. Eure Argumente sind alles Vermutungen

Wirklich. Man sollte etwas verstehen, BEVOR man es kritisiert. Du hast die Evolution nicht im geringsten verstanden.

Ich bin nicht wirklich bekennender Atheist, eher ein Mensch der keine feste Konfession hat. Aber die Argumentation scheint mir hier ein wenig seltsam. Ich versuch das nochmal nachzuvollziehen. Im Studium habe ich gelernt, dass ein Argument erst dann gut ist, wenn die Prämissen korrekt und die Konklusion zwangsläufig daraus erschließt. Argument 1 in diesem Video: Prä 1: Auf dem Mars gibt es eine Raumstation. Prä 2: (impliziert) Die Raumstation wurde nicht von Menschen geschaffen. Konklusion: Die Raumstation wurde von Außerirdischen geschaffen. Das Argument ist nicht logisch. Aus einem Grund: Es vernachlässigt, dass eine Raumstation geschaffen werden muss. Eigentlich müsste das Argument so aussehen: Prä 1: Auf dem Mars gibt es eine Raumstation. Prä 2: Die Raumstation wurde nicht von Menschen geschaffen. Prä 3: Raumstationen werden von intelligentem Leben geschaffen. (Erfahrungswert) Konklusion: Es gibt intelligentes Leben neben den Menschen. Oder anders: Prä 1: Auf dem Mars gibt es eine Raumstation. Prä 2: Die Raumstation wurde nicht von Menschen geschaffen. Prä 3: Raumstationen werden wahrscheinlich nur von intelligentem Leben geschaffen. (Erfahrungswert) Konklusion: Es gibt wahrscheinlich intelligentes Leben neben den Menschen. So macht das Argument Sinn. Wir wissen, dass Raumstationen nicht einfach so aus der Erde schießen. Aus unseren Erfahrungen können wir zuordnen, dass eine Raumstation geschaffen worden ist. Jedoch habe ich keine Beweise, dass zum Beispiel die Erde geschaffen worden ist. Ich habe noch nie jemanden einen Planeten schaffen sehen. Der Punkt soll hier den Fehler an der Argumentation aufweisen, nicht die Existenz Gottes widerlegen. Das kann ich nicht. Niemand kann das, sonst wären fast alle Menschen Atheisten. Wenn ich Gott beweisen könnte wären fast alle Menschen Theisten. Ist beides nicht wirklich möglich, sonst würden sich Menschen nicht wegen dieser Frage seit Jahrtausenden an die Gurgel gehen. Argument 2 Prä 1: Auf dem Mars gibt es einen Roboterhund. Prä 2: Der Roboterhund wurde nicht von Menschen geschaffen. Prä 3: Der Roboter kann sich fortpflanzen und ist evolutionsfähig. Konklusion: Der Roboter hat einen Designer. Das… macht keinen Sinn. Die Prämissen lassen überhaupt nicht darauf schließen. Ein Argument muss ohne zusätzliches Wissen funktionieren. Das Argument ist doch eigentlich: Prä 1: Auf dem Mars gibt es einen Roboterhund. Prä 2: Der Roboterhund wurde nicht von Menschen geschaffen. Prä 3: Roboter haben einen Schöpfer. Konklusion: Der Roboter hat einen nicht-menschlichen Designer. Da ist kein gutes Argument. Die Prämisse setzt voraus, dass es einen Schöpfer gibt. Man kann nicht Gott beweisen mit „Es gibt Gott, weil es Gott gibt. Damit überzeugt man keinen. Und damit ist keinem geholfen. Argument 3 Prä 1: Leben ist komplex. Prä 2: Komplexe Dinge brauchen einen Schöpfer Konklusion: Leben braucht einen Schöpfer. Die Konklusion ist ok, aber die Sache ist die zweite Prämisse. Die müsste erst einmal bewiesen werden. Wenn das Universum komplex ist, dann ist ja alles Komplex, sprich es gibt nichts, was nicht komplex ist. Woher wissen wir aber dann, dass alles Komplexe einen Schöpfer braucht, wenn wir nur von einem Bruchteil von komplexen Dingen eine solche Ursache kennen. Ein Rückschluss von einem Gegenstand auf das ganze Universum ist argumentativ nicht standhaft. Wenn ich auf der Erde einen Apfel fallen lasse und der auf die Erdoberfläche fällt, habe ich damit nicht bewiesen, dass ein Apfel, den ich auf dem Mars fallen lasse auch auf den Boden des Planeten Erde fällt. Man kann Gott nicht beweisen indem man Gott als Schöpfer voraussetzt. Die Existenz eines Gottes ist möglich, aber auf rein logischer Ebene nicht besser nachweisbar als seine mögliche Nichtexistenz.

Mit Logik ist es hier nicht weit her. Nur mal ein paar Beispiele: Im Klapptext heißt es: _"Die Frage, wer die Welt erschaffen hat, treibt die Menschen seit Jahrtausenden um"_ Das nennt man "false premise". Die Frage impliziert bereits, dass a) die Welt erschaffen wurde (also eine bewusste Entscheidung war) und b) auch noch von jemandem (also einem persönlichen Wesen). Beides ist komplett unbewiesen und kann nicht einfach so vorausgesetzt werden. Die Frage enthält also bereits 2 unbewiesene Behauptungen. Ein übliches Stilmittel von Apologeten. Das ganze Intelligent Design Argument ist ein "Argument from incredulity" und ein logischer Fehlschluss. Design erkennt man daran, dass man es mit Dingen vergleicht, die nicht designed sind. Wir wissen, dass Menschen Smartphones herstellen, weil wir die Fabriken ansehen können und mit den Menschen reden können, die es herstellen. Wir haben aber genau 0 Evidenz, dass irgendwer jemals ein Lebenwesen hergestellt hat. Design erkennt man daran, dass man etwas kontrastiert mit den Dingen, die nicht designed sind. Wäre alles designed, dann gäbe es gar keinen Mechanismus, mit dem man Design überhaupt erkennen könnte, weil man es mit nichts kontrastieren kann, dass nicht desinged ist. Uns selbst wenn die Theorie der Evolution (die zu den bestbewiesenen Theorien überhaupt gehört) falsch wäre, dann folgt daraus kein Gott. Denn aus "Evolution ist falsch" folgt nicht "Es gibt einen Gott" (das ist ein "non sequitur"). _"Wer stellt Raumstationen auf dem Mars her."_ Wir wissen, das Lebewesen Raumstationen herstellen. Wir haben selbst welche hergestellt. Wir wissen das, weil wir die Leute bei der NASA oder Roskosmos fragen können. Du wählst einfach wieder das falsche Beispiel. Das richtige Beispiel wäre, dass wir ein Reh auf dem Mars finden, oder eine Schildkröte. Wir haben 0 Evidenz, dass irgendwer jemals eine Schildkröte hergestellt hätte. Soviel zu Logik. Das ganze Video reiht eine Fallacy an die nächste.

Scheiße ... Wie kann man so viel Unsinn reden? 😅

Leider sind Grundlage und Schlussfolgerung deiner Argumentation nicht sehr logisch. Also ein Beweis oder eine Widerlegung ist das nicht.

Ganz ernsthaft, einfach nur Kindergarten Logik. Ohne Sinn und Verstand.

Dummheit der Religionen in 16 Minuten gefasst. Respekt

Schwache Argumentation gemäß der Wahrscheinlichkeit‘s Theorie wird jedes Ereignis nach einer endlichen Zeitspanne eintreten, sofern die Wahrscheinlichkeit nicht gleich null ist. Was auch vielleicht nicht schlecht wäre, dir das anthropische-prinzip zu widmen.

Roboter 🤖 mit Senf hast du vergessen Bruder 🙋😂

ist nicht böse gemeint aber evolution ist nicht so kompliziert

Ich hoffe ich darf hier etwas Konstruktive Kritik anbringen:) Bevor ich mit deinen beschriebenen widerlegten Argumenten anfange erstmal folgendes: Deine komplette Argumentation stützt sich auf der Annahme, dass Technologisches Leben möglich ist. Ich bin zwar derselben Meinung, aber das ist es auch, eine Meinung, und kein Fakt. Argument 1: (Bitte Korrigiere mich falls ich es falsch verstanden habe) Du sagst, da wir etwas Designen, das hypothetisch (in der Zukunft) Fortpflanzungsfähig wäre, kennen wir UNS als jemanden der diese "Lebewesen" hergestellt hat. ich allerdings denke dass dieses Argument ad absurdum geführt ist, da Technologie, so wie wir sie Aktuell kennen, prinzipiell zum Großteil der Natur nachempfunden ist - Also eigentlich eine Nachbildung des vorhandenen. Das würde in meiner Argumentationskette bedeuten, dass dies eher eine weitere (um deine Formulierung aufzugreifen) Mutation ist. Nicht etwa etwas das aus dem nichts heraus designed wurde, sondern eben etwas mit Vorbild. Argument 2: Hier habe ich erstens ein Problem mit Selektion und natürlich... Selektion - Der Roboter wird aller Wahrscheinlichkeit nicht 5 nachkommen haben wovon nur eins nützlich ist und überlebt, da es das "Nachkomme" nicht auf gut Glück irgendwelche Eigenschaften geben wird die eventuell dazu führen dass es nicht "Überlebensfähig" ist, sondern explizit etwas nur dann herstellen, wenn es andere Geräte mit Werkzeugen benötigt die es selbst nicht hat (oder alleine nicht schafft etc). In diesem Aspekt auch gleich kurz Fortpflanzung: Technologische (aktuell Hypothetisch) Fortpflanzung wäre nur dann Sinnvoll (und Logik ist die Basis eines jeden (uns bekannten) Computer Systems), wenn der Nachfahre etwas mehr kann (nicht natürliche selektion), oder notwendig ist um mehrere Dinge gleichzeitig zu erledigen (nicht der Grund für natürliche Fortpflanzung) - Natürliche Fortpflanzung dient mehr oder weniger zum überleben, Technologie auf dem Grad den du Ansprichst hätte das nicht nötig (reparatur und so). "Natürlich" ist jetzt schon fast Philosophisch, allerdings geht heutzutage fast jeder (Wissenschaftler) davon aus, dass Technologie nicht "natürlich" entstehen kann, Aminosäuren - DNA- allerdings schon. (Kleiner Einwurf: Quecksilber ist maximal in Monitoren verbaut, nicht in Robotern egal welcher Art;) ) Da du dieses Argument etwas ausfächerst mit dem Argument: Wenn man Technologisches Leben finden würde, man sich sicher darüber sein könnte, dass dieses einen Designer hat; Warum gehen Atheisten dann nicht auch davon bei natürlichem Leben aus? - (Zuerst einmal, ich als Agnostiker, gehe nicht davon aus, dass es nicht vielleicht auch "technologisches" Leben gibt, dass natürlich entstanden sein könnte) Die Wissenschaft sagt hier ganz klar: Evolution! also, dass ("natürlich" vorkommende (und hier kann ich natürlich nicht behaupten, dass es zufällig ist)) Chemische Prozesse Molekülgruppen gebildet haben, die komplex genug waren um mit selektierten anderen chemischen Stoffen bevorzugt zu reagieren. Diese Selektion ermöglichte weitere Bevorzugungen andere Reaktionen, welche dann zu noch komplexeren Molekülgruppen führten, welche in RNA und später in DNA endeten. Technologie (so wie wir sie heute verstehen) funktioniert nicht chemisch, sondern rein Elektrisch, daher geht man davon aus, dass diese nicht natürlich evolutionär entstehen kann (aber wie gesagt, könnte vielleicht unter gewissen Umständen vielleicht doch auch möglich sein). Zu guter Letzt, falls du dir diesen Roman überhaupt durchgelesen hast: Falls jedes Lebewesen ein Intelligentes Lebewesen benötigt um "designed" zu werden... ich denke du ahnst die Frage: wer hat dann das Lebewesen erschaffen, dass uns erschaffen hat?

Ganz schön dämliche Argumente. Die prinzipielle Funktionsweise evolutionärer Mechanismen bei Lebewesen ist bekannt, und kann beobachtet werden. Bei Maschinen kennt man die Funktionsweise der Herstellung. Das sind vollkommen unterscheidliche Dinge. Die Argumentation, weil Maschinen gebaut werden, sind auch Lebewesen gebaut worden ist angesichts dessen, dass wir das Wissen einfach nur dumm.

Das ganze Video ist ziemlich abenteuerlich. Wo der Unterschied zwischen Kohlenstoff basierten leben und Robotern ist ist relativ simpel... es macht sinn für dich dieses bsp zu nehmen da Roboter einen Schöpfer brauchen 😉 nice try.... jedoch ist der Unterschied das Kohlenstoff basiertes Leben sich reproduzieren kann und Roboter nicht es beginnt mit der Zellteilung und endet beim Stoffwechsel daher passt das ganze bsp nicht Vielmehr muss man in Betracht ziehen das es mit dem Miller urey Experiment möglich war die grundbausteine des Lebens in einem unglaublich kurzem Zeitraum zu produzieren. Daher kann leben an sich nicht so komplex sein des es von Gott sein muss. Es gibt fest vorgeschriebene Regeln im Universum die alle Sachen beschreiben die wir beobachten können sogar leben ist erklärbar. Weniger kommt Gott in diesen Regeln vor. Tatsächlich sogar so das sich nicht nur alles ohne ihn sondern sogar nichtmal er selber damit erklären lässt

spannend . hab mir das video nicht angesehen, aber der titel alleine genügt. wer sagt, dass eine göttliche existenz bewiesen ist oder bewiesen werden kann, der lebt in einer verdrehten welt. warum könnt ihr nicht einfach ehrlich sein? ich weiß dass es schwer ist, sich einzugestehen dass man sich selbst belogen hat und vor allem dass man lange zeit von seinem umfeld belogen wurde...das ist tatsächlich sehr schwer und für viele menschen nicht möglich. somit verstehe ich das. aber dann muss man sich gefallen lassen, dass man nicht ehrlich ist. ich finde, die worte "glauben" und "wissen" erklären alles ganz gut. glauben ist nicht wissen. wer glaubt, weiß nicht! punkt. jeder kann glauben was er möchte, aber das bedeutet nicht dass das die wahrheit ist. wenn es um das thema glauben und religion geht, müssen menschen endlich ehrlich sein und sagen, dass niemand weiß was richtig ist. jede gruppe ist überzeugt von sich selbst und jede gruppe hat argumente und gegenargumente. alles gut, von mir aus. das zeigt doch ganz klar, dass es eben keine beweise gibt. gäbe es diese, dann gäbe es diese diskussion nicht. genau so wenig, wie wir darüber diskutieren ob die sonne wärme bringt oder nicht. die sonne bringt wärme, jeder kann das überprüfen und jeder merkt es selbst. wenn jemand aber keine wärme empfindet, dann kann er sagen, dass er glaubt dass die sonne keine wärme bringt - aber das bedeutet nicht, dass das die Wahrheit ist. die Wahrheit ist das, was sich unabhängig bestätigen lässt - unabhängig bedeutet, dass jeder die Fakten prüfen kann und am ende kommt jeder zum gleichen ergebnis. bei Religionen ist das eben nicht so. es lässt sich nicht überprüfen und zweifelsfrei beweisen. das ist ehrlich! alles andere ist dumm und ungebildet. also, sei ehrlich und sag : ich glaube an den islam und dass das die richtige religion ist, auch wenn ich es nicht weiß. dann is alles gut. man muss sich nicht gegenseitig bekriegen wie dumme zurückgebliebene menschen. und du scheinst mir leider ein bisschen so zu sein, auch wenn das nicht böse gemeint ist.

Ohje, die ersten 20 Sekunden sind schon albern. Aber im Blamieren seid ihr schon gut.

Deine Argumentationen sind Widerspruch in Schwachsinn gepaart! Respekt!! Muss man auch mal schaffen

Ich hab mal einen Chirogen gesehen. Er wurde gefragt ob wenn wir so perfekte menschen sind, wir so durchdacht und vollkommen sind dann muss es doch einen Schöpfer geben. Er antworte "Wenn Menschen einen Architekten, einen Schöpfer hätten dann müsste man den Verklagen bzw seines Berufes entziehen"

Anas, warst du nicht in München bei Stürzenberger auf der Kundgebung?!

"Wenn ihr einen Roboter seht, würdet ihr doch alle denken, dass er einen Designer hat. Warum macht ihr das nicht bei den Lebewesen auf der Erde?" Das ist so ein dummes Argument. Das ist genauso, als würde man sagen: "2+2 ist 4, warum wendest du die Gleichung 2+2 nicht an, wenn du eine 8 hinterm Gleichheitszeichen hast?" Bei einem Roboter weiß man, dass er einen Designer hat und von Menschen gebaut wurde. Du weißt das aus deiner Erfahrung. Wenn ich aber eine Zeitreise machen könnte und den Leuten in der Antike meinen PC oder mein Handy zeigen würde, würden die wahrscheinlich denken, dass ich irgendetwas Magisches oder Göttliches in der Hand habe.

Man kann bei mir nichts widerlegen ich bin Atheist und lebe nach dem deutschen Gesetz wie ich möchte in Not haben mir immer Freunde und Familie geholfen. Ich respektiere andere Denkweisen und Religionen möchte mich nicht anfeinden aber andersrum muss es zwingend auch der Fall sein… alles andere nennt man sonst aufzwingen.

Ich warte auf deine Kochvideos.

Ein klassischer Fall des Dunning-Kruger-Effekts...

ich hatte dich für intelligenter gehalten und würdest du nicht an Gott glauben dann würdest du dich mit dem Leben anders beschäftigen und anders argumentieren

Wenn es Allah gibt, warum sind die Moslems so rückständig? Warum bestraft Allah die Moslems?

Sehr sehr gutes Video Bruder

hätte Allah besser aufgepaßt in der Schule, wüßte er über vieles besser bescheid, über Ameisen,wo,wie der Honog, die Milch entsteht usw !

In schāʾa ʾllāh Du konstruierst dir selbst ein Szenario um es zu widerlegen, das nennt man Strohmann. 😂

@Anas Islam Ich finde schade, dass du die Position deiner Gegenseite beständig übersimplifizierst und teilweise sogar falsch darstellst. Du kündigst mehrmals deine Beweise an, diese sind jedoch oftmals mit Fehlschlüssen und Annahmen behaftet oder folgen überhaupt nicht. Kurz gesagt ich teile deine Meinung nicht und finde, dass du dich einem Gespräch mit einem tatsächlichen Atheisten stellen solltest. Eine Strohmannposition seines Kontrahenten selber aufstellen, um diese anschließend zu wiederlegen ist halt einfach nur low. Falls Interesse besteht, können wir gerne darüber diskutieren. Gruß

So ein Kanal muss mehr Aufmerksamkeit bekommen.

Ich würde gerne in einem Livestream mit diskutieren was muss ich dafür machen?

Zeigt einmal mehr wie geistig eingeschränkt man sein muss so einen Scheiß zu glauben 😂😂😂

Das zeigt wie stark die Schranken im Kopf sein können. Dieses Beispiel ist in zwei Sekunden nicht nur widerlegt sondern auch ad Absurdum geführt. Leider keine gute Recherche und auch die Evolution an sich nicht verstanden, daher sind sowohl die Annahmen als auch die daraus gezogenen Schlüsse faktisch falsch.🤷🏼‍♂️

Du verstehst Erfahrung falsch. Die Erfahrung lehrt uns welche Muster wir in der Natur finden können und welche eben nicht. D.h. selbst wenn ich etwas noch nie gesehen habe, kann ich anhand seiner Eigenschaft beurteilen ob es den natürlichen Mustern entspricht oder nicht. Ihr behauptet es ist die Komplexität alleine, an der die Beurteilung eines Designers basiert, aber wie kann ich eine Entscheidung treffen ohne Vergleich. Und um Vergleiche zu machen brauche ich eben wieder die Erfahrung. Du kannst die Erfahrung nicht wegdenken. Selbst deine Beispiele basieren auf Erfahrung. Warum sonst sagst du Roboter? Weil du aus Erfahrung weißt, dass so etwas von Menschen hergestellt wird.

"Prozessor aus Quecksilber" - ja alles klar.

Bruder kann es sein das du mies keta süchtig bist weil deine Argumente haben nur Patienten auf meiner Arbeit die sehr stark keta konsumiert haben 😅

ich cringe mich bei sowas immer dauerhaft weg. trotzdem unterhaltsam

Das Niveau ist echt erschreckend

Hat mich nicht überzeugt. Ich sag immer, nur weil wir etwas nicht verstehen, heißt das nicht, dass es Gott gibt.

Bruder ich finde diesen nasheed garnicht auf KZfaq kann mir jemand helfen

Allaahummaa baarik Bruderherz. Starker Vergleich mit der Mutation, den Robotern. Hab ich so nicht betrachtet bzw bisher gehört. Sehr nützlich in shaa Allaah. Mach weiter mit deiner Dawah Bruder, du hast eine sehr gute Art vorzutragen. Auch hast du ein gutes Gespür für Videobearbeitung. Die eingebrachten Videos, vorallem ganz zum Schluss, passen echt super, allaahumma baarik! Möge Allaah dir viel Erfolg geben. Und bleib bitte so authentisch. Wenn der Erfolg kommt, kommt der Kampf mit dem Nafs. Möge Allaah dich beschützen.

Wo hast du eigentlich Maschinenbau studiert wenn du denkst Roboter sind aus Quecksilber? Quecksilber ist bei Raumtemperatur flüssig lol

wer hat die zeichnungen gemacht?

Ich bin nicht besonders gläubig, wurde jedoch christlich erzogen. Im laufe meines Lebens habe ich mich immer weiter vom Glauben entfernt und das ist okay für mich. Aber trotzdem freue ich mich immer darüber neue Sichtweisen kennenzulernen. Ich habe dein Video aufmerksam verfolgt. Du bist echt ein sympathischer Typ und bringst den Inhalt gut rüber. Trotzdem möchte ich, wenn ich darf, meine Sichtweise auf die in dem Video angesprochenen Themen darlegen, nicht weil ich irgendwen davon überzeugen möchte meine Denkweise anzunehmen, sondern weil ich denke das ein konstruktiver Austausch aller Perspektiven für alle eine Bereicherung ist. Deswegen habe ich mir das Video in erster Linie auch angeschaut :) In der Evolution geht man nicht davon aus das, dass ursprüngliche Ziel der aktuelle Zustand ist. Zu dem Zeitpunkt bevor es Lebewesen an Land gab, war nie das Ziel das einmal Landlebewesen existieren sollten. Vielmehr fand eine Anpassung der Lebewesen an den Lebensraum statt mit den Landlebewesen als Resultat. Deswegen wird kein großer Master Bauplan benötigt, weil die Lebewesen sich im laufe der Zeit an Ihre Umwelt anpassen. Die Idee aus dem Video mit dem einen kleinen Mikrochip aus dem genau diese Roboterzivilisation entsteht soll finde ich zwar sehr kreativ, aber sie setzt voraus das ein vordefiniertes Endresultat erreicht werden soll, welches eben bei der Evolution nicht vordefiniert ist. Die bloße Existenz eines Roboterhunds auf dem Mars beweist für mich am Ende leider eben nur genau das: Einen Roboterhund auf dem Mars Wer ihn gebaut hat, warum er gebaut wurde, ob er überhaupt von jemandem gebaut wurde, oder welchen Zweck er erfüllt kann ich leider nicht sagen so lange ich nicht die Bedienungsanleitung gefunden habe. Abschließend möchte noch sagen das ich mir ebenfalls ziemlich sicher bin das wir Lebewesen nicht von einem Stein designt wurden :D In diesem Sinne bin ich gespannt auf mehr Input.

Möge Allah swt dich belohnen! Du hast ne super sympathische Art

Ok. Hier beweist jemand nicht die Existenz eines Gottes, sondern daß er Evolution nicht verstanden hat. *schulterzuck*

Salam Alaikum Mashallah Bruder dein Wissen hätte ich auch gerne.

Schönes Video

Klasse Video Bro 🔥

Barak allahu feek bruder MashaAllah Weiter soooo!

Gott wo bin ich denn Bier gelandet? 😂 Was ein wildes Gerede, leider weit am Thema vorbei, aber naja … wer kann schon etwas beweisen, was es nicht gibt

Danke für das Video Anas mach weiter so 🏅💎

Wo waren die Beweise für Allah ?

Vom Produkt Eigenschaften abzulesen geht tatsächlich leider werden die vom Menschen als natürliche Selektion anerkannt. Komplexität ist kein Argument für einen Designer 🤷🏼‍♂️🧐 wenn Menschen zu komplex wären oder die naturkonstanten anderst würde es kein wesen geben was sich die frage stellt. Wenn Komplexität nicht natürliche wäre könnte sie ja nicht überall vorkommen in der Physik biologie oder auch der Mathematik sind in vielen Fällen Muster zu erkennen und wenn man drüber nachdenkt macht es auch Sinn des natürliche Sachen relativ simple Muster haben so wie Lebewesen die alle ähnlichen aufbau haben. Würden lebewesen keine natürlich erklärbaren aufbau haben und alle wild durchgewürfelt wäre es ein grund an gott zu glauben. Daher sind die Gründe an "Götter" (Gleichberechtigung für alles was nicht beweisbar ist ) zu glauben weniger überzeugend als an die Natur die sich jederzeit für jeden reproduzieren lässt

Wie geißt das Nasheed am Anfang?

Das Design-Argument hilft nicht sonderlich weiter, sondern verschiebt die Frage nach dem Ursprung nur anstatt sie zu lösen. Denn wenn Gott das Universum erschaffen hat, wer hat dann Gott erschaffen?

Mashallah Bruder! Du kannst dir nicht vorstellen, wie sehr ich mich freue, dass du jetzt selbst Themen, separat von den Streams, behandelst. Das Video war mega. 👍🏻 Unterhaltsam, informativ + super geschnitten!

Mashallah Bruder 😘👍

Wie heißt der nasheed am Anfang

Schukran Salam Bruder 💐

Nur weil du etwas nicht verstehst heißt das doch nicht das es eine art "Gott" geben muss😂😂😂😂

Was kann man einen Atheisten sagen, der möchte, dass ich Gott wissenschaftlich beweise?

Das es außerierdische existenz gibt heißt nicht das es Gott ist.

min-13:00/ Höchstens seit der Quantenmechanik wissen wir, dass es keine "Mächtigkeit" bedarf, ein Quantenobjekt kann eine Unendliche Potential Barriere ohne nötige Energie überwinden, natürlich ist hier vom Tunnel-Effekt die Rede.

Was ist dann die conclusion wenn wir Gott auf dem Mars finden? Wow krass komplex der Dude. Den muss jemand designed haben. Cool fliegendes Spaghetti Monster bewiesen. Aber wer hat dann das Spaghetti Monster erschaffen, das Allah erschaffen hat?

MashAllah Sehr gutes Video 👍🏼 freue mich schon auf das nächste

Finde die Idee hinter dem Vergleich nicht schlecht. Allerdings stimmt es nicht, dass es zwischen Leben, welches aus Kohlenstoff basiert und „Leben“, dass auf Gold und Quecksilber aufgebaut ist keinen Unterschied gibt. Und zwar ist der entscheidende Unterschied, dass Leben aus Wasser und Kohlenstoff durch Natürlich auftretende chemische Reaktionen und Interaktionen, die auf der Erde passieren, entstehen kann. „Leben“ aus Quecksilber und Gold kann in unserem Universum nicht auf Natürliche Weise entstehen. Und genau das ist der Fehler in deiner Argumentation.

Ist wirklich kein einziger Islamist intelligent genug zu verstehen das er reich und berühmt wäre wenn er in der Lage wäre auch nur einen einzigen Fehler in der Evolutionslehre aufzuzeigen?

HAHAHAHAHA wie er die Atheisten am Anfang nachahmt, 😄💙 ●■●■Anas ist einfach lustig ●■●■

Oh man. Was für ein Müll. Evolution nicht verstanden.

As Salam u Ālekyum Wahramatullah Wa Barakatuh .. Bruder ich liebe dich für Allah. Ich weiß die Frage ist jetzt völlig Blöd und hat mit den Vortrag nichts zutun, aber ich muss dich fragen, wie heißt der Nasheed im Hintergrund? 🙄

Keine Ahnung was der Sinn vom Video ist.

Super danke, du hast mein Abend gerettet!

Ma sha Allah, Hammer Video Bruderherz. Der Vergleich war echt nice 💙

Okay hier ein kleinen denk Anstoß, es gibt das Lyrische "Nichts" und das Physikalische "Nichts" Das Lyrische Nichts sagt, das aus dem "Nichts" nicht Etwas entstehen kann. Im Physikalischen "Nichts" gibt es das Nichts nicht.

Das Video hat einige Probleme, alleine die Darstellung der Atheisten, mit Stimme verstellen und Kopf schief legen als "dumm". Desweiteren sind die diversen Ungenauigkeiten, "Roboter aus Quecksilber", "Roboter von den Russen auf dem Mars", "Raumstation auf dem Mars" wirklich cringe.

Liken, kommentieren, abonnieren - kostet nichts ;)

Ich bin Atheist.....Gott sei Dank

wtfff du sagst wir sollen uns was vorstellen was nie passiert ist. boah die logik von euch gläubigen fuckt so ab

bitte mehr solcher videos

Bruder, nicht nur dass du so gut Videos schneidest... Du erstellst auch das Nasheed ?! 🤯😎

Höööl? Was denn das für Schwachsinn😂😂😂 Roboter sind keine Lebewesen und pflanzen sich auch nicht selber fort.....und es gibt keine eigenständigen Roboterhunde auf dem Mars😂😂😂 Wallahy amüsantes Vid

Kleine Korrektur: SPOT besteht nicht aus Quecksilver, das würde ihn nämlich bei Raumtemparatur zur einer schmelzenden Pfütze verwandeln Und nun nochmal Inhaltlich: Ich glaube du kennst den Unterschied von synthetischen und organischen Leben nicht. Beim organischen werden alle natürlichen unverarbeiteten Materiallien genutzt, beim synthetischen nicht, sodass synthetisches Leben nicht aus "Zufall" ensteht, sondern durch organisches Leben ensteht. Der Vergleich ist demzufolge falsch und dein Gegenbeweiß zum Atheismus widerlegt.

Nicht einen Beweis genannt. 'Ist nicht mit Wissen durchdrungen....' aber Glaube oder wie? Glauben heißt, nicht wissen.

Kann es sein, dass du dich niemals wirklich mit dem beschäftigt hast, was Wissenschaftler und Atheisten _wirklich_ sagen? Sondern immer nur mit dem was du _glaubst_ dass sie sagen? Weil du dich dann gut fühlst? Du demonstrierst immense Ignoranz, das ist alles.

Endlich ist das Video draußen!! Hab mich sehr lang drauf gefreut ❤️ allahuma barik für deine Arbeit, da steckt viel Zeit und Mühe dahinter! 👍👍👍

er vergleicht wirklich nicht eine mutation mit einem bsp. dass ein roboterhund aus einem roboterhund rauskommt, bruh.

Der Unterschied ist das Lebewesen die Zeichen des Lebendigen aufweisen. Zellulärer Aufbau, Reizbarkeit, selbständige Bewegung, Fortpflanzung, Stoffwechsel, Wachstum und Entwicklung. Diese Zeichen machen das Lebewesen aus. Roboter, aus welchem Material auch immer weist nur Bewegung zu.

Sehr sehr gutes Video! Allahuma barik🤲

Dankeschön Anas ✨

puhhh das Video lässt mich kopfschüttelnd ,Evolution ist eigentlich nicht so kompliziert….

Wie ist dann Gott entstanden braucht er nicht auch einen "Designer"?

Wieder ein krankes Video Bruder Anas Ich warte mit voller Vorfreude auf die Nasheeds, die sind einfach schön

Stabiles video Bruder Mashallah sehr gut erklärt 💯

Ich bin kein Atheist, habe allerdings auch keine Religionszugehörigkeit. Ich möchte Ihre Argumentation etwas korrigieren und konstruktiv ergänzen: 1. Etwas Anorganisches wie Roboter, bei dessen Bau man nichts verwendet hat, was aus Zellen besteht, also z.B. verschiedene Elemente wie Metalle, und sich, wie Sie es beschrieben haben, nicht fortpflanzt und sich auch nicht selbstständig weiterentwickelt ist selbstverständlich kein Lebewesen und kann somit von jemanden konstruiert werden. Sobald Ihr Roboterhund allerdings anfängt, sich zu vermehren, zu wachsen und sich zu entwickeln, ist er nicht mehr kein Lebewesen, sondern erfüllt die Eigenschaften eines Lebewesens, wie Fortpflanzung und Wachstum und Entwicklung etc. Würde man also einen solchen Roboterhund finden, würde es näher liegen,dass es kein intelligentes, höheres Lebewesen gibt, das solche Hunde erschaffen hat, sondern eher, dass diese sich ähnlich wie die Lebewesen hier auf der Erde sich im Laufe der Zeit entwickelt haben, durch Evolution. 2. Betrachtet man das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Religion aus einer anderen Perspektive, so würde ich sagen,das Wissenschaft keineswegs die Existenz eines Gottes ausschließt. Nimmt man beispielsweise die Physik: in der Physik beobachtet man die Natur, findet Gesetzmäßigkeiten und beschreibt diese mathematisch. Mit Hilfe der Physik kann man die elementarsten Strukturen aller Materie und die elementarsten Gesetzmäßigkeiten erkennen und beschreiben, doch ihre Existenz nicht erklären. Warum lassen sich Elementarteilchen nicht weiter spalten und warum haben Elementarteilchen diese Eigenschaften, die sie nun einmal haben? Warum gibt es genau diese Naturgesetzte wie die Gravitation oder die elektrische Anziehung, die wir haben, und nicht andere? Und dort, wo Wissenschaft an ihre Grenzen gerät, ermöglicht Religion eine Antwort: Weil es einen Gott gibt, der diese Regeln aufgestellt hat.

Das zweite Beispiel war klipp und klar. Kann mir jemand sagen, ob es laut Islam Außerirdische gibt? Irgendeiner?

ich denke du sollst mal Stephen Hawking lesen😂

Masallah bruder. Sehr symphatisch. Und auch sehr intelligente vergleiche. Sollte auch der dümmste einsehen das es einen schöpfer gibt

Schon mal was von Charles Darwin gehört?