Спасибо за теплый отзыв. Приятно знать что есть единомышленники в подходе к изучению языка. В принципе я этим раньше занимался устно со студентами и учениками, тестируя разные методики, отбрасывая менее эффективные. Я получаю огромное удовольствие и фидбэк, когда вижу, у людей получается, появляется надежда и есть значительный результат за относительно короткое время. Меня всегда мучили вопросы неэффективности обучения и изучения языка. Поэтому я очень доволен, что видео дают эффект. Меня это очень мотивирует и вдохновляет. Возможно это попытка максимально самореализоваться. Но если это помогает другим, пусть эго тешится:). Еще раз спасибо за обратную связь и доброжелательность.

@@smartalex100english а Вы даёте рекламу своего курса? Ведь и правда, должно быть больше подписчиков на такое сокровище.

Ataboy

Пока не давал. Когда выйдет приложение с тренажерами, над которыми мы сейчас работаем, тогда будет и реклама:)

Здравствуйте! Вы учите английский самостоятельно? Я бы тоже хотела общаться с внуками на английском!

Я сначала слушаю,потом ставлю лайк,потом читаю комменты и ставлю лайки там. И опять слушаю и слушаю урок. Везде,в машине.когда иду по тихой улице,дома и т.д. У меня хороший уровень языка,но я люблю этот канал. Получаю настоящее удовольствие от ПРОФЕССИОНАЛИЗМА. Супер!!! А подписчиков мало(пока!) Просто потому,что многие раскрутились за годы!!! И не самые лучшие. Кто имеет по миллиону это не значит,что они лучше. Пока что Алекс самый-самый и желаю ему прекрасного будущего. Советую всем знакомым. В ответ - только благодарности. Переключаются и пользуются. ❤😊

Будь-те уверены. Одолеете.

Конечно. Это видео не для простого просмотра. Здесь нужно многократно прорабатывать материал. И, гарантирую, результат не заставит ждать:)

@@smartalex100english Я так и делаю . Когда материал усвоил, потом где-то через месяц ещё раз включаю и проверю себя. Спасибо огромное.Вы делаете большое дело.

Мы не успеваем учить за 2 недели, Алекс не гонится за количеством уроков в неделю, он помогает нам выучить и понять суть английского языка, хочет ,чтобы мы могли разговаривать, знать и уметь это не одно и тоже. Это его метод обучения. Поэтому мы выбрали Алекса . А если вам нужно количество уроков, их полно у других преподавателей на других каналах.

Полностью поддерживаю вас. И нужно ещё учесть, что подготовка и оформление такого доступного для большинства материала требует значительного времени и усилий. Преподаватель должен тоже работать в удобном для него темпе. ОГРОМНОЕ СПАСИБО, АЛЕКС, за ваш труд и умение сделать изучение английского языка потрясающе увлекательным и дающим превосходные результаты. ❤❤❤❤❤

@@kamilroza6670 учите за три, четыре!😉 Вас никто не подгоняет. И, если Вы обратили внимание, я написал это в шуточном тоне! Так что «Take it easy»😁

Идеальный вариант - одно видео в неделю. Бывает, удается работать по такой схеме, а иногда нет. Приходится делать большие тренажеры, чтобы качественно отработать материал. Можно конечно делать видео на 10-15 минут. Однако, иногда только сами объяснения занимают 10-15 минут:). Но я буду стремиться придерживаться (или почти придерживаться) графика минимум 3-4 в месяц.

А чего требовать то, что и так получаете?) Почаще, оно, конечно было бы лучше, но, какгрица, и то thanks a lot)

Გმადლობთ. Წარმატებას გისურვებ.

@@smartalex100english დიდი მადლობა. 🥰у меня появился надежда. 🙏🏻

Да, в чатах, очень много сокращений. В интернете можно найти полные списки типичных сокращений. В принципе как и у нас - ДР, кол-во и др.

great to hear it:)

Omg

Никогда не рано пополнять словарный запас. Воспринимайте его как отдельный блок выражений.

Хорошо, учту

13:41 it was _plain as day... __26:52__ i'am_ innocent as a lamb. Ещё вроде пара предложений есть. Почему "as" вначале тут пропускается? Вроде от других предложений не отличаются... Не могу понять😊спасибо за ответ. I has Van Gogh's ear for listening. Я правильно написал, что в аудирование я 0?😅

В разговорном языке первое as может опускаться, чтобы упростить конструкцию. Van Gogh's ear for listening можно сказать, конечно, но это не совсем точно. Van Gogh's ear for music обычно говорят про музыкальный слух, про восприятие и воспроизводство музыкальной гармонии, мелодии. В смысле медведь на ухо наступил. А для понимания речи на слух тонкий музыкальный слух не нужен. Главное понимать как связываются и деформируются слова в речи. Человек без слуха может прекрасно воспринимать и понимать речь. И наоборот человек с тонким музыкальным слухом может не понимать, что говорят, если не имеет нужной тренировки и практики. Музыкальный слух - это распознавание высоты тона и длины звуков. Как на нотном стане. А понимание речи на слух - это распознавание и узнавание самих образов звуков которые изолированно звучат понятно, а в речи деформируются и сливаются. Чем больше таких речевых слепков у вас накопится в сознании, тем больше вы будете понимать на слух. Выводы: Музыкальный слух - подарок природы, а способность понимать слитную речь на слух - это результат тренировок и практики (говорения и аудирования), доступных каждому. В значении "полный ноль" лучше использовать bad at плох в utterly inept in крайне беспомощный в

@@smartalex100english thanks a million! 👍🏻

I've seen больше имеет контекст "уже видел" или "только что видел". А у нас акцент на том что видел вживую, своими глазами. Было такое событие в моей жизни. То есть где-то в прошлом.

Нет. Здесь глагол to find. А после find следует прилагательное или сравнительная конструкция с прилагательным. Это очень популярная конструкция в английском. Обычно переводится "обнаружить/понять (как правило в будущем и прошедшем), что что-то есть какое-то" или "считать/находить что-то каким-то": You will find the course interesting. Вы поймете/обнаружите, что курс интересный I find the course as boring as they come. Я считаю/нахожу этот курс скучным до невозможности, капец каким скучным, невероятно скучным.

@@smartalex100english благодарю за ответ

Возраст и тупость не причем:). Это, поверьте отговорки и миф. Просто берите несколько фраз (1 минута) и прогоняйте их несколько десятков раз. Не проходите тренажер насквозь сразу. Это не очень эффективно. Лучше несколько предложений, но много десятков раз, чем 1000 предложений один раз. Так эффективность повышается в сотни раз. Нужно с ними работать как обычно работают со скороговорками.

Можете смело выбрасывать первую as

Да, здесь это синонимы

Здесь есть глагол won (выиграл). I as good as won = I almost won. I as good as won/did/bought/opened

нет, это не ошибка. Иногда, в разговорном английском первое as опускается, чтобы упростить конструкцию.

Первое as может опускаться, хотя классический вид сравнений "as...as". Дословно "такой ... как": I am as busy as a bee - "Я такой (же) занятый как пчела". Но популярным становится сокращения первого as. И говорить напрямую "я занят" + "как пчела" - I'm busy as a bee.

@@smartalex100english премного благодарна за ваше внимание и оперативность ! Thank you very much for your attention and efficiency Мне кажется именно благодаря вашим урокам, я просто не могу оторваться от Английского. Вы -лучший !

Нет. После find то, что мы считаем/находить каким-то. То есть сразу прилагательное. Здесь единственный глагол find I find it interesting I find the movie as boring as they come You will find the house as clean as a whistle when you come home

Thanks! I see

Нет. as good as = almost. Здесь глагол won. He "almost" DID it = He "as good as" DID it = он почти/практически СДЕЛАЛ это

1) It was pain/clear as day that they loved each other. БЫЛО ясно, что они ЛЮБЯТ друг друга. БЫЛО - прошедшее, а прошедшее согласуется только с прошедшими временамиэ Английский язык очень точен в юридическом смысле. Например, если контекст "Я видел ее месяц назад. Она сказала, что он ЖИВЕТ в Бостоне" считается вполне корректным, то в английском так сказать нельзя в силу того, что говорящий несет ответственность за достоверность информации на данный момент. И тот же контекст должен передаваться с уточнением "ЖИЛ в Бостоне (на тот момент, месяц назад)": She said he LIVED in Boston. Хотя на русский переводится "живет". Англоязычный спикер не берет на себя ответственности гарантировать, что кто-то и сейчас ЖИВЕТ (в Бостоне), исходя из информации полученной месяц назад. Прошедшим временем спикер пытается себя обезопасить от подачи потенциально неверной информации. Я не могу утверждать, что он и сейчас живет в Бостоне со стопроцентной уверенностью. Может он умер или переехал, я этого точно не знаю. Поэтому единственное, что я могу утверждать, - это то, что (исходя из ее слов) Он проживал в Бостоне месяц назад, а сейчас- не знаю. Таким образом, согласование времен является не только является и лингвистическим и юридическим законом, который способствует более точной фиксации и определении событий и явлений. По этой же причине наличие гораздо большего количества более точных временных форм. БЫЛ - это сравнительно не точное понятие. А вот has been (был ДО СЕЙЧАС), was (был ТОГДА), had been (был ДО ТОГДА) точно локализируют зону своей ответственности размещение события во времени:). 2) Would используется также для выражения будущего действия в прошедшем времени. Очень часто встречается: Она сказала, что придет в 9. Но она не пришла. (Это было вчера). She said she would come at 9. But she didn't. Сказала вчера, что придет вчера в 9. Все действия в прошедшем. "Придет" это псевдобудущее по отношению к действию "сказала". Это явление называется Future in the Past (будущее в прошедшем). Поэтому это не настоящее будущее, которое еще реально ожидает нас впереди. Если бы она сказала, что придет сегодня в 9. И это время еще не наступило и оно в реальном будущем, тогда мы смело используем маркер реального будущего - will: She said she will come at 9. I am waiting for her. Она сказала, что придет в 9. Я ее жду. А псевдобудущее, которое уже произошло, требует would.

@@smartalex100english Ой, спасибо большое, за столь обстоятельный и быстрый ответ. Но мне нужно это все еще переваривать и переваривать.

Согласование времен. Прошедшие согласуются с прошедшими. И по контексту не может быть будущего. Здесь наоборот у них правильно, а в русском нет, нелогично. Было понятно, что они в тот момент любили друг друга. Если мы скажем "still love each other" (все еще любят). Мы берем на себя ответственность, когда говорим что они и сейчас любят друг друга. А в контексте этого нет. Получается отсебятина. Возможно рассказывают о событиях месячной давности, год назад, 10 лет назад, 100 лет назад. Возможно их уже нет в живых. А в русском все равно говорят, например, еще в 1905 году было понятно, что они любят друг друга. Они умерли, но все еще любят друг друга. Логика нарушена. Английский гораздо точнее в плане логики и юридической ответственности за сказанное. Каждое время точно указывает на время и характер действия. Поэтому в англ времен больше. Логичнее было бы говорить "любили" в тот момент "когда ежу было понятно". А дальше мы ответственности не несем. Любят все еще сейчас или уже разлюбили. Но мы уже привыкли говорить "все еще любят", а на самом деле подразумевать прошедшее действие "все еще любили на тот момент".

Відповідайте будь-якою зручною для вас мовою. Тут сенс не у мові перекладу, а у швидкості сприйняття, розуміння та відтвореня (реакції). Це також розмовні та психологічні навички. та скіли Зрозуміти - це одне, а відтворити, що ви зрозуміли - це вже інше. Це все працює разом. Зможете швидко відтворювати, зможете швидше розуміти, що вам кажуть. Такі вправи дуже корисні. І я не прагну цими вправами зробити з вас перекладача:). Це лише спосіб комплексно пов'язати сприйняття, мовлення та, загалом, нейрофізіологічну діяльність.

❤@@smartalex100english

Проблема не в знании слов, а в том как они связываются между собой, превращаясь непонятную кашу. Ну в этом видео еще устойчивые образные выражения, которые сначала нужно осмыслить, понять их способ мышления. А в общем, для тренировки понимания на слух нужно сначала подражать слитному произношению спикера. Повторять не как получается, произнося слова по отдельности. А максимально имитировать спикера, интонации, соединять стыки между словами в единое целое. Пауз между словами практически не должно быть. Все предложение или его составные части звучат как единое целое. Иногда стоит проговорить предложение раз 50 чтобы достичь такого эффекта. Начиная с первого слова в предложении. И с каждым разом добавляя по одному слову. А в итоге произносить все предложение как скороговорку. Лучше так отработать 10 предложений, чем 1000 по одному разу. С одного двух раз эффекта вообще не будет. Почему акцент на говорении. Потому что говорение неразрывно от понимания. Чем слитнее мы говорим, тем лучше мозг запоминает варианты соединения слов, как они при этом деформируются и изменяются. А это в свою очередь сильно влияет на понимание слитной речи. Мозг уже будет распознавать такие фрагменты, поскольку уже проходил их при тренировке говорения во время имитации речи спикеров. Для меня лучшей практикой тренировки понимания всегда было ежедневное переписывание 30-60 секунд аудио (англоязычного фильма, ролика, док фильма, аудиокниги, мультфильма и т.д.) на слух. Правда чтобы переписать эти 30-60 сек, приходилось иногда прокручивать фрагменты по 2-3 секунды десятки и даже сотни раз, чтобы разобрать что там. Искать в онлай словаре слово на слух. Все переписывание и разбор могло занимать 1-2 часа. И это без субтитров. Лишь через 1-2 часа, когда вы уже прослушали сотни раз и сдались в некоторых местах (всегда остаются белые пятна, которые вы так и не поняли и не разобрали), можно посмотреть в текст или субтитры. Тогда проблемные белые пятна запомнятся в 10 раз лучше. Потому что мозг лучше запоминает те места, где он мучился. И в следующих фрагментах, вы уже будете узнавать на слух такие места. Перепишите таким образом в сумме 60 минут, и вы увидите, что ваше аудирование улучшится в 100 раз. Это называется активное аудирование. Есть и пассивное, фоновое. Например, включить новости СNN и целый день слушать их в фоновом режиме, занимаясь своими делами. Но от этого гораздо меньше толку. Потому что вы не направляете все свое внимание на аудирование. Не прокручиваете многократно непонятные места, не повторяете их в слух. И они так же будут дальше встречаться и не пониматься:)

@@smartalex100english Да, конечно Вы правы. Хочешь, что-то реально освоить, живи этим. Часов не меньше 3-4 в день, как минимум... Вот знала бы это раньше, даже бы не сунулась.) Теперь вошло в привычку ходить и учить. И громко, где попало, конечно, не будешь отвечать- люди кругом.) И да, я больше говорю, чем слушаю. Хоть тихо, хоть громко, хоть на работе про себя( пока никто не видит) Я реально мало слушаю😐 И фильмы смотрю с английскими субтитрами. Поэтому на слух пока никак.

Не смотрите титры с субтитрами это неэффективно. Пытайтесь понять общий смысл по видеоряду и тех обрывков, что вы улавливаете. Это сложно, неприятно, но в десятки раз более эффективно. С субтитрами вы просто тренируете чтение. Понимание с помощью чтения, а не реальное понимание на слух. В быту вам также придется понимать и домысливать по контексту и тех слов/фраз, что вы уловили. Развивайте это умение. Субтитры - зло:)

Presеnt Perfect всегда связывает на с моментом "сейчас" или "до сейчас". А в "Когда мы приехали . я был голоден как волк" момента "сейчас" вообще никак нет. Но есть точка в прошлом " Когда мы приехали". Речь идет о каком-то моменте в прошлом, а не в настоящем. Вряд ли мы скажем -Когда мы приехали сейчас- :)

Much grateful for your explanation@@smartalex100english. Тут без 100 грамм точно не разобраться ) 😀 насчёт такой "точки в прошлом". Пока более понятны конструкции со словами маркерами. В дальнейшем, видимо, только привычка кумекать на английский лад даст чутьё на такие конструкции.

Это опечатка. Артикля там не должно быть. Сейчас попытаюсь замылить.

Я не зануда😂 Просто записываю каждое предложение в тетрадь и иногда возникают вопросы. Потому что если бы на память, то не углядел бы это различие😉

Вы правильно делаете, что спрашиваете. Нужно всегда иметь ясное понимание того, что делаете. А профессионализм - это знание мелочей. Общие правила знают все.

Сейчас, к сожалению, нет. Пока все выкладываю на ютуб.

Спасибо за обратную связь.Очень жаль. Начала изучать по вашим видео. Думала индивидуально будет продуктивнее.

Индивидуально я работаю так же как и в видео. Объясняю, а потом гоняю на практике:)

Хорошо, буду пока учиться по видео. Как чуть чуть подготовлюсь, напишу вам еще раз🙂

Все видео абсолютно бесплатные.

В идеале глаголы восприятия (а также состояния) see, hear, smell используются с модальным глаголом can. Это особенно ярко выражается в отрицательных формах - ничего не видел, ничего не слышал из-за чего-то. Темнота, дым, шум и тд. Но если вы скажете I saw nothing ошибки не будет. Но это возможно только в прошлом. В настоящем can/can't обязательны. I can't see anything. I can see nothing.

Т.е «I don’t see anything» так неправильно?!

Неправильно, если мы имеем в виду "ничего не вижу". Нужно can't see. То есть не способен рассмотреть. Но так можно сказать, когда мы говорим о встречах в целом. В смысле "видеться": I don't see her much. Я нечасто ее вижу. Я мало с ней вижусь.

Следующий выпуск будет как раз по фразовым глаголам (бытовые действия).