Один программист в Ютубе смоделировал такое приталкивание и доказал, что при этом невозможно существование луны

Из шарлатанов, мне больше нравятся изобретатели вечных двигателей, они хотябы заставляют людей бежать в радиомаг и паять всякие гаджеты, а некоторые вовсе уходят в науку, после того, как сами себе доказали, что вечного двигателя не бывает)

В детстве читал рассказ Геннадия Прашкевича "Виртуальный герой, или Закон всемирного давления" 1988 г. Интересно, данная гипотеза уже тогда существовала или это предвидение? Или просто Катющик тоже этот рассказ читал и решил повторить "открытие" Мельничука? ))

Настолько скучный бред, что и разоблачение смотреть не интересно. Первый раз, не смог до конца досмотреть ваш выпуск.

Отличный разбор. Рубрику можно было бы назвать "Выносите. Следующий!" ))

Не стоило с ним созвон устраивать. Лучше полноценные дебаты с рефери, а то получается одни оскорбления в видео и перебивания

Катющику не дает покоя "эксперимент" с двумя ножами. При таком соприконсовении между ножами в любом случае есть зазор. Если получившуюся силу посчитать, то она будет в районе нуля. Еще одна проблема с этим экспериментом в том, что Катющик фактически отвергает обратно-квадратичную зависимость так называемого "приталкивания".

Хоровод планет мне понравился. Стоило досмотреть 😂

А вообще, хороший канал, профессиональный и доступный для всех. Спасибо!

И клево про одну единственную орбиту в конце ролика. Аргумент - супер) порадовал)

зашел в коментарии и выпал в осадок. В жизни такой концентрации шизов не надблюдал раньше. Страшно от понимания, что с такими людьми можно ехать в одном потоке машин на трассе, стоять в одной очереди в магазине...

1. Вы зачем вырываете фразы из контекста? Текст целиком выглядит следующим образом: - «и мы не можем это выяснить не с помощью ни одного гравитационного эксперимента, ПОТОМУ КАК МЫ НЕ МОЖЕМ ВЫНЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ ИЗ ОБЛАСТИ ОКРУЖЁННОЙ ДРУГИМИ ТЕЛАМИ. У НАС ЛЮБАЯ ОБЛАСТЬ ВО ВСЕЛЕННО ОКРУЖЕНА ПЛАНЕТАМИ, ЗВЁЗДАМИ, ГАЛАКТИКАМИ.» - вы путаете «отключение гравитации Земли» с «невесомостью». Это не одно и то же. Мы, пока, не умеем «ОТКЛЮЧАТЬ ГРАВИТАЦИЮ ЗЕМЛИ». 2. Тов. Кавендиш в своих экспериментах определял плотность Земли, а не занимался прямым измерением гравитации. Зачем вы вводите в заблуждение своих зрителей? - ещё раз, как вы вынесите эксперимент из области окружённой другими телами?

- А зачем вам голова ? Наверно чтобы шляпу носить ? -- Ага ! А еще я в неё ем ! 😂

Еще ни один адепт катющика не ответил мне на такой простенький вопрос: Если орбиты планет и спутников уравновешиваются двумя противоположными по направлению силами отталкивания, то почему мы не видим эффект маятника, который всегда наблюдается в природе при таком направлении сил? Почему траектория планет не похожа на что-то вроде округлой замкнутой синусойды?

@Физика с Юрием Ткачёвым Если предположить, что гравитоны существуют (так проще объяснить на пальцах), то можно пойти от обратного, а именно, вместо того, чтобы считать, что каждый атом излучает во все стороны гравитоны притягивания, можно предположить, что каждый атом поглощает со всех сторон гравитоны отталкивания. Математически это будет полный эквивалент. За исключением маленького нюанса - откуда возьмутся эти гравитоны отталкивания? (атомы же их поглощают, а не излучают). Правда, эта теория уже больше похожа на историю с виртуальными частицами, которые появляются сами собой и заполняют весь вакуум.

Оказывается недавнее выступление одного "доктора биологических наук" про то, что "человек жил до 900 лет" - это не единственный случай мракобесия в науке. Просто о нем стало широко известно. Подобных умников в нашей науке хватает, к сожалению.

Сейчас очень много лжи и чуши во всех аспектах человеческой деятельности. По этому жизненно важно развеивать подобный бред. Спасибо Вам, Юрий.

Браво

1. Катющик скажет, что опыт Кавендиша демонстрирует приталкивание. 2. В теории приталкивания Катющика, есть экранирование, потому разговор о неоднородности распределения масс не состоятелен, наоборот, Катющик сам всегда говорит, что вселенная на больших масштабах однородна. 3. Все планеты не должны находиться на одной орбите, хотя бы потому, что у них самих есть отталкивание - и у Юпитера оно больше чем у Меркурия. 4. Планетам с равной массой тоже не обязательно находиться на одной орбите, тк при приближении к Солнцу сила приталкивания, как утверждает Катющик, тоже возрастает, как это ни странно. А всё потому, что Солнце это не точечный объект и при приближении к нему, оно растёт в размерах, экранируя спереди глобальную силу отталкивания, в то время как глобальное отталкивание сзади остаётся постоянным. Вывод: Юрий, вы показали несостоятельность нападок Катющика на модель с притяжением, но опровергнуть его теорию приталкивания не смогли, тк не разобрались в ней. Я вижу способ это опровергнуть такой: надо доказать, что при приближении к планете, нарастающее отталкивание от неё не компенсируется усилением приталкивания (вызываемого увеличением площади экранирования спереди). А даже если и компенсируется, то итоговая сила -притяжения- приталкивания на разных высотах должна отличаться от наблюдаемой.

Юрий, браво!

19:48 А что у вас с размерностью? В формуле для гравитации сила получена в Ньютонах, ибо все величины механические, и размерность в системе СИ совпадает. А вот в формуле для электричества вы ничтоже сумняшеся отбросили коэффициент, и результат получен в квадратных кулонах на квадратный метр. Но кулон по определению ампер, помноженный на секунду. А ампер определён через магнитное поле и может быть рассмотрен как 2*10^-7 Н*м^?, где ? - какая-то степень в пределах от -1 до 1, я просто не помню какая. И тогда размерность силы Кулона равна Н^2*м^&, где & - какая-то степень в пределах от -4 до 0. В любом случае эта сила измеряется не в Ньютонах, а в их квадратах, да ещё и пониженных на 14 порядков.

А разве согласно ОТО гравитация вообще является силой? Вроде это же просто искривление пространства.

26:48 пожалуйста скажите где найти эту формулу или как к ней прийти?

Чему удивляются, если люди некоторые, уверены, что инверсионный ислед от самолёта, это химтрейл, которым их травит мировое правительство 😂

Очень хорошо получилось!

Определение какого-либо термина («равновесие») может содержать в себе отсылку на само себя («уравновешенный»)? 😂

Здравствуйте Юрий.Расскажите пожалуйста когда нибудь про гравитационный пузырь и дивергенцию полей.Благодарю!Ваши видеобзоры дают общие понимания в физике,вызывая интерес.Вы учите в первую очередь разбираться,прежде чем верить во что-то громко сказанное беспрекословно.

Ладно, Катющик известный конспиролог. Но, большая статья о всемирном приталкивании была в журнале " Техника молодёжи". В современных научнопопулярных роликах говорят о движении по орбитам, как о равномерном прямолинейном движении в искривлённом пространстве-времени, и что по этому учасники этого движения не испытывают ускорений, которые могли бы быть измерены акселерометрами. А, в опыте с крутильными весами и массивными шариками, ни чего не мешает интерпретировать результаты, как следствие экранирования. Кстати в другой статье 'Техники молодёжи" было обращено внимание на расстоянии меду центрами масс, в формуле гравитации, которое расположено в знаменателе дроби. И было предложено провести мысленный эксперимент - сближать два тела с-образной формы, представив, что будет, когда расстояние между их центрами масс станет равным нулю (лично я, конечно, понимаю, что реальные массы не являются точечными, а, всё равно распределены в пространстве, за исключением чёрных дыр).

Юрий! Забаньте уже это недоразумение: Эдвард Широких, КривойРог. Невозможно ведь!

УПД: Коллапс в атоме не происходит ещё и потому, что нет там никаких орбит. Есть орбитали. А что такое орбитали... [И тут должна была быть статья на сто миллионов знаков, которую можно смело заменить "а хрен его знает".]

Гравитацию мы ощущаем благодаря отталкиванию от земли однако сама гравитация это искривление пространства времени и это не движение как таково вниз(нам лишь так кажется потому что мы приближаемся к земле) а это как бы искривление геометрии самой ткани пространства нет силы которая притягивает нас как раз таки при падении мы находимся в спокойствии двигаясь по прямой а вот при контакте с землёй поверхность земли двигает на как бы вверх отталкивает в сторону от прямой линии пространства-времени гравитация есть но она не есть отталкивание а это искривление геометрии пространства-времени под воздействием массивного тела

Вопрос к катющикам. Ваш гуру утверждает, что из скалярной формы ЗВТ можно сделать векторную, подрисовав стрелочки. Вы можете продемонстрировать этот трюк?

У Катющика даже стрижка "под горшок" 🤣

На самом деле гравитация как приталкивание древняя версия. Это как приталкивание двух кораблей внешним давлением океана, если они рядом проходят встречными курсами. Закон Бернули срабатывает. Корабли как будто притягиваются как магниты, но работает внешняя сила, давление воды на внешние борты выше чем на внутренние. Я нигде никогда толком не прочитал чем же теория приталкивания не нравится, везде пишут одну фразу - очевидно это не работает )))

Текс про Равновесие в контексте приложения неуравновешенных сил, применительно к механике движения (прямолинейного и вращательного)

И как только терпения хватает в таком бреде разбираться! Респект! Меня бы не хватило, психанул бы при разборе первого же тезиса 😅

Опыт Кавендиша показывает силу гравитационного воздействия на объекты, но является ли это воздействие следствием притяжения, или приталкивания, опыт выявить не позволяет.

Назовите пожалуйста учебное заведение где находится установка Кавендиша. Посмотреть очень хочется.

Оо, вот это моё любимое в последнее время)

Спссибо! Смотрел этого типа, понять не мог. Оказалось, тоже альтернативной ориентации.

Говорят катющик теперь отменил критерий Поппера :) Мракобес отменяет все что хоть как-то может противоречить его ахинее :)

Не смог оторватса. От доводов автора. Ибо сам допустил, что гравитация может быть проявлением плотности материи., а значит прявлением свойств отталкиваясь друг от друга. Но у меня не совсем отталкиваться теория гравитации. Ну а геометрическая вселенная то, как раз нам и может прорисовывать такие фундаментальные законы.

22.05 пусть катющик назовёт цифру этой базовой напряженности. плиз.

Если дереву в школе ничего не вдолбили, то трудно дереву что-то вообще доказать. Оно же дерево.

Бич нашего времени эмоции, именно они формируют мнение(заметьте, слова мнить). Тогда как еще не так давно стремились Знать, а не мнить. Спасибо западным трендам, наверное стоит сказать. Так вот, чтобы знать следует разбираться. Действительно разбираться, а не равнять. Хотел написать критиковать, но это было бы неверно. Критика это поиск несоответствий в модели(теории) внутри ее самой, а не с позиции другой модели. То есть прежде чем критиковать надо вникнуть в саму модель. Все что я слышал это сравнения с уже существующими моделями, которые легки на ум многих как азбука, ввиду отсутствия понимания что возможны альтернативы. На пальцах. Кулак - это когда ты прикладываешь силу сжимая пальцы до предела. Пальцы соприкасаясь друг с другом не сжимаются в одну точку. Они занимают равновесное положение в пространстве согласно силе приложенной человеком, стремясь сократить расстояние между друг другом максимально при этом не нарушая целостности друг друга, о чем человеку сигналит болью. Также и во вселенной. Есть суммарная сдавливающая сила, которая заставляет объекты во вселенной собираться вместе максимально плотно, не нарушая целостности. Если вы будете прикладывать максимальную силу сдавливания пальцев в кулак, они начнут двигаться, дрожать, они не застынут. Также и объекты вселенной движутся. В данном случае объекты это ПОЛЯ. Если разглядывать кулак на молекулярном уровне то вы не увидите там плотные ряды частиц, там также будут огромные расстояния между ними. Потому что и там взаимодействуют ПОЛЯ, а не сами частицы. По сути частица это центр ПОЛЯ, точка максимальной его напряженности. И если подойти объективно, у этой модели описания мироздания есть все шансы стать РАБОЧЕЙ. Современная же, общепринятая модель, которая подразделяется на другие специальные модели(что уже само по себе бредово), РАБОТАЕТ ЧЕРТИ КАК. Каждый день попадаются новости о том что ученые обнаружили что-то не укладывающееся в известные теории, и возможно придется пересмотреть теорию Гравитации. Но тут же они объясняют это старыми понятиями все тех же старых теорий. Вас это что, вообще не смущает? Очень все это смахивает на религию, а не науку.

Теория прикатывания шаров на ровной поверхности.. А вы знали?? Если шар толкнуть, он катится. Прикатывание* Если тяжёлый шар кинуть сверху, он летит? падает? притягивается?

Спасибо за видео! Ты очень толковый мужик, приятно смотреть, а тут ещё и видео про одного из смешнейших фриков! Продолжай в том же духе

1. Вы сначала услышали определение; - не поняли его; - затем рассказали, что небесные тела не находятся в равновесии; - когда речь в определении речь идёт об «относительном покое центра масс тела по отношению к центру масс другого тела» - ключевое словосочетание «ОТНОСИТЕЛЬНОМ ПОКОЕ», а не то, что вы себе придумали или применили; - после того, как вы не поняли/поняли неправильно, вы сделали вывод, что данное определение нельзя применять. (Относительного покоя центров масс Луны и Земли не наблюдается? Луна уже улетела в космос дальний или рухнула на Землю?) Итого: - услышал; - не понял; - поэзия; - вывод, основанный на неверном понимании и поэзии; - заключение - Катющик плохой!

Я думаю, что Катющик - просто шутник, которому нравится смеяться над учёными

Я когда перепутал Лагранжиан и Гамильтониан: Ну отталкиваются же!

Лайк за то, что разобрали бред шарлатана. Но сила электростатического взаимодействия электрона с протоном в атоме водорода получается ~9*10^-8 Н, это ещё на несколько порядков больше, чем получилось у вас. Ошибка в том, что забыли константу: 1/(4*Pi*Epsilon0). Про сходимость ряда имеет смысл говорить в том случае, когда ряд бесконечный и его члены заданы какой-то математической зависимостью. Когда мы считаем суммарную напряженность гравитационного поля от всех галактик в некоторой точке, это просто сумма. Суть здесь именно в том, что галактики расположены со всех сторон равномерно и изотропно и своё притяжение взаимно компенсируют. Если же всё-таки это притяжение не скомпенсировано, в масштабах рассматриваемой нами области, например гравитационные силы действующие на солнечную систему со стороны всех остальных тел не скомпенсированы, то в случае, если неоднородность внешнего гравитационного поля в масштабах рассматриваемого нами сгустка материи (солнечной системы, в нашем примере) невелика, то весь этот сгусток (солнечная система), будет испытывать ускорение как единое целое (для нас это центростремительное ускорение к центру галактики). Что скорее всего приведёт движению подобному орбитальному (солнечная система движется вокруг центра нашей галактики). Если же неоднородность внешнего поля велика, тогда сгусток материи может быть разорван приливными силами.

16:48 Говорите о механике, а формулы на доске химические. Вот при чём тут производные бензола?

24:24 ряды, говорите, сходятся? Если Mi не зависит от R или растёт медленнее, чем Ri^2, то сходятся. Но в рамках концепции в среднем однородной Вселенной Mi растёт прямо пропорционально Ri, и сила F является бесконечной суммой приблизительно констант. Правда, сумма векторная, и векторы разнонаправлены. Поэтому сумма и соответственно сила равна не строго бесконечности, а квадратному корню из неё. Который, впрочем, так же бесконечен. С другой стороны, на число слагаемых наложено ограничение: Ri не превышает размера видимой Вселенной. И тогда сила конечна.

Энергия света имеет и положительную форму и отрицательную форму. Во сне коода учёные изучали антигравитацию я заметил что отрицательная энергия света имеет большее значение чем положитльная. При столкновении о землю кинетическая энергия преобразуется в потенциальную и поэтому значения этих форм становятся противоположными. Отрицатпльная стала положительной и поскольку она имела значение больше другой формы энергии то разница между ними создала ту величину энергии притяжения - гравитация.

Если у вас шарик на подвесе притягивает другой шарик, то луна проходящяя по небу должна деревья с корнями вырывать.

25:01 Там не ряд будет, а расходящийся интеграл. ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_парадокс Что на самом деле даже хуже для Катющика.

замени "Равновесие" на "Состояние покоя" он отчасти будет прав но не доконца в первом изложении

Попытка хороша. Но как быть с механическим динамическим равновесием велосипеда, который таки не падает даже на повороте? Теперь к сути. По утверждениям авторитетов от наук Земля - это шар, который крутится. Поэтому центробежные силы на полюсе и на экваторе как бы разнятся, что должно влиять на силу тяжести. У Вас есть поправочная таблица для Питера по сравнению с Джакартой?Точно самолёт со скоростью 1700 км в час против вращения Земли здорово экономит на топливе? И теперь за единство физических законов как на микро, так и на макроуровне. На приведённый пример атома водорода на ум идёт обыкновенная звёздочка. В полнолуние видно их не много, но очень ярких. То есть их светимость сопоставима с Луной. Говорят, от них сотни световых лет. Светимость обратнопропорциональна квадрату расстояния. То есть, на их фоне Солнце - коричневый карлик? Или, как уверяют авторитеты от астрономии, небо должно собой представлять световое марево за счет мелких звёзд типа Солнца, которых не видно, но очень много?

катющик - это квинтессенция мракобесия и псевдонаучности. и я думаю, катющик действительно не понимает, почему он не прав. по сути вопроса: вообще нет смысла рассуждать о равенстве силы притяжения и центробежной силы, ведь они не должны уравновешивать друг друга. есть только одна сила - сила притяжения, никакая центробежная сила её не уравновешивает, т.к. иначе планета бы летела по прямой, а не заворачивала вокруг солнца. тут важно четко увидеть, где в этих формулах физика (то есть некий экспериментальный физический опыт), а где математика, то есть то, что устанавливается путем просто математического формализма со стопроцентной гарантией: 1. физика здесь - это уравнение гравитационного притяжения, которое полностью определяет силу, больше никаких сил знать не нужно для расчета траектории. 2. а формула F=mv^2/r - это математика. потому что в более фундаментальном смысле - это формула для ускорения точки, которая движется со скоростью v по окружности радиуса r, a=v^2/r , и тут вообще не важна природа силы, не важна физика процесса, это чисто математическая задача по установлению ускорения точки на определенной траектории. и вот именно такой формулой задаётся ускорение при движении точки по окружности. таким образом с помощью первой формулы (формулы притяжения) мы определяем силу, которая действует на притягиваемое тело, а вторая формула просто позволяет сказать, по какому радиусу будет двигаться тело под воздействием такой силы, если мы знаем его массу и скорость, либо с какой скоростью будет оно двигаться, если мы знаем его массу и радиус орбиты. вот так.

Самое интересное : Что гнётся у Пространства ?

делаю ремонт, залипаю, слушая ваши выпуски. Спасибо, Юрий! Один из лучших каналов ютуба. Однако, кажется, формула для закона Кулона в этом видео - из СГСЭ. В СИ добавляется множитель k (1/4_пи_эпсилон0) 9×10⁹ Н×м²/Кл² Получается разница даже не на 30, а почти на 40 (точнее 39) порядков

Эксперимент Кавендиша нельзя однозначно трактовать как притяжение, потому что большой шар может экранировать от гравитационного воздействия и малый будет к нему приталкиваться всеми небесными телами вселенной. Грубо говоря, со стороны большого шара давление эфира будет меньше и малый шарик сдвинется к большому. Каким экспериментом можно отличить притяжение от приталкивания не представляю, но это явно не опыт Кавендиша.

Судя по крайнему ролику лжефизик не в состоянии отличить момент силы от силы. Это позор какой-то. Я, кстати, ради интереса открыл советский энциклопедический словарь. Определения катющика я там не нашел, равновесие там определено для тела с помощью указания действующих сил на _каждую_ точку тела.

Автор хотел спорить. Аргументов толком привести не смог.. В основном на уровне сам дурак.

Эксперимент Кавендиша 7:13 с шарами - показывает наличие силы направленной на сближение шаров, но не определяет природу возникновения этой силы. Ведь мы здесь говорим о природе этой силы а не её величине. Сам сталкивался с теорией "ветра" - Где почти однородный по направлению "ветер" от далёкой массы (звёзд) приталкивает массы друг к другу - из-за частичного перекрытия шарами этого ветра с определённых направлений друг для друга. Частичного, но никогда не полного - дуже самая большая масса не может полностью перекрыть ветер для другого тела с этого направления. Сам считал - Чисто математики, приталкивание ветром ведёт себя так же как и притяжение. Вот только вселенная расширяется с ускорением. Учёные опираются на наблюдаемые явления. И неужели чушь про 99% вселенной из "тёмной энергии", про которую никто ничего не знает (поэтому тёмная) , потому-что она взята из головы - неужели этот бред лучше чем отталкивание?!

На самом деле. Всё проще. Надо принять три понятия. Первое. Единственным неделимым элементом во вселенной является атом. Второе. Всё , что мы называем, элементарными частицами, есть лишь квазистационарные сгустки различных энергий, образующихся в результате мирриад энергетических корреляций, которые происходят постоянно. Третье. Все технические энергии есть характоны полного спектра блума. Блум- это энергетический сгуток имеющий в своём составе весь набор энергий, представленных разной мощностью. Блум обладает бесконечной стойкостью, оболчкой и рядом эффектов. Атом это блум. И четвертое, бесконечное. Энергии это основной состав вселенной. Вещество есть не более 1% массы вселенной. Энергии невозможно познать и понять физикой. Они и вещественны и невещественны. Чтобы хоть как-то приблизится необходимо не разделять физические, пси-энергии и мыслительные. Ибо технические энергии это уникальное изобретение создателя, которое является философской плоскостью перехода от пространства логоса к материальному. И именно благодаря физическим энергиям видимый, вещественный мир и существует.

Можно вопрос?: Как изображается электромагнитное поле атома?, планеты?, звезды?, спиральной галактики?

Не так уж и важно притяжение это, отталкивание или приталкивание. Важно другое, что ученые не знают природу этого явления. На МКС гравитация не отключается, она там компенсирована вращением по орбите, в состоянии свободного падения гравитация тоже работает, просто не ощущается.

Катющик прав. гравитация на притяжении не состоятельна так как не устойчива. а гравитация на искривлении пространства также похоже на бред ..какая у вас версия ?струны ?тоже бред

Прикольный мужик. Помер говорят( Своеобразный конечно, но неглупый однозначно. - впервые идею о тяготении на приталкивании высказал Ломоносов, а не этот человек, по крайней мере есть, говорят, его письмо где он это предполагает. Возможно и раньше об этом кто-то писал, говорил, но подтверждающих это документов не найдено; - моё субъективное мнение: он в определении равновесия не уточняет что имеется ввиду именно механическое равноВЕСие преднамеренно, подразумевая, что оно дано в первичном смысле - механическом; - в общем смысле равновесие определяется равенством противоположно направленных сил, действующих на тело. Их приводят к одной точке, принадлежащей телу (центру массы тела) и говорят о равенстве результирующих противоположно направленных сил. И не имеет значения как приложены слагаемые силы до приведения их к одной точке (моменты ли это сил, направленны они по касательной к окружности или как-либо ещё). Имеет значение только конечный результат их действия; - оценить находится ли тело в равновесии возможно только по его положению относительно других тел и никак иначе. Где сказано, что состояние равновесия постоянно? Оно может достигаться в каждый момент времени новое в зависимости от внесения в рассматриваемую систему других уравновешенных сил; - на идее Ломоносова, как раз таки возможно планетарное движение с относительно стабильными орбитами, которое наблюдается, а на притяжении невозможно. Потому что на притяжении при выведении из равновесия системы двух тел нет сил возвращающих тела к прежнему положению, или приводящих к новому равновесию, а на отталкивании - есть; - Кавендиш не проводил прямое измерение гравитации - он измерял плотность земли. Гравитационную постоянную измерили позже. Физический смысл постоянной и её размерность приводит современная наука, как подгонку под единицы измерения силы, никак не поясняя как они получены - просто подставили; - как опыт Кавендиша убедил автора ролика, что именно притяжение заставляет сближаться шары, я так и не понял. Просто продекларировал голословное утверждение. Шары могут сближаться под действием внешних сил также, как и на притяжении. Разберитесь в механизме, предлагаемом человеком, прежде чем критиковать. То, что вы не понимаете почему летают жуки, не мешает им летать, приведи вы хоть сотню своих убеждений призванных это опровергнуть); - в реальности, говорит, отсутствует центробежная сила, потому что она ему не нравится. Критерий реальности определён! Если что-то нравится автору ролика - оно реально)); - жулик - автор ролика, а не человек, которого он критикует. Критик нарушил причинно-следственную связь в утверждениях. Закон сохранения механической энергии не может увеличить скорость спутника из-за того, что он приблизился к Земле. Закон говорит, что если вы ХОТИТЕ, чтобы спутник не упал на землю при его приближении к ней, то будьте добры увеличить скорость спутника. И тогда он будет «висеть» на меньшей орбите, а иначе упадёт. Но закон не способен разогнать спутник)). При снижении спутника наоборот замедляется его скорость, да ещё и уплотняющаяся атмосфера его тормозит; Устал писать😅 Всё остальное, короче, тоже критиком приводится, не разобравшись в сути вопроса, впопыхах. Будьте внимательны и убедитесь, что вы поняли о чём говорит человек, прежде чем критиковать. И сбавьте надменный тон, не красит это вас, а в свете сказанного выглядит смешно)

Ещё раз хочу повторить для бесноватых. И о себе даже скажу. Я знаю физику в рамках школьной программы! Может быть, чутка больше, но это не точно. Так вот, чтобы опровергать "неправильную теорию", нужно изучить эту "неправильную теорию". Ведь, право, вы же не зайдёте в кузню и не станете кузнецу рассказывать как правильно меч ковать.

Достойный и грамотный ответ человеку, не способному сосредоточиться на простейших вещах.

Если работает "отталкивание", то тогда мы все сейчас должны быть не на поверхности Земли, а быть между Солнцем и Землей, или вообще быть вытеснены в открытый космос подальше от отталкивающих объектов, чтобы занять это самое "равновесие".

Спасибо огромное за ваши передачи. Но если опровергать каждого психа - никакого ютюба не хватит. Поберегите себя пожалуйста...

пф, в статике он может рисовать что угодно. добавляешь в его теорию движение и 2 спутника на разных орбитах, которые однажды устраивают затмение дальнему. либо вселенная должна в этот момент подстроить свою силу приталкивания, либо дальний спутник улетит со своей орбиты в сторону открытого космоса. а чтобы «сбалансировать» его заново на другой орбите, нужно реально чтобы звезды сошлись. а если вселенная «подстраивается» под такой «баланс» и не дает спутнику улететь, то это передача информации быстрее скорости света. бред опровергнут. еще интересно, приливный захват как он объясняет.

1. Лекция тов. Катющика называется «Устойчивое равновесие в физике». - соответственно речь идёт об определении равновесия в физике. - в любом поисковике вбиваете «равновесие в физике» и вы всегда там найдёте это определение. - чтобы найти определения термодинамического/химического/векового равновесий придётся так и вбивать в поисковике: «термодинамическое равновесие» и т.д. - тов. Катющик использует общепризнанное определение термина равновесие. 2. «Катющик говорит, что равновесие - это когда тело находится в покое, но это тоже неправильно. Прибывающее в состоянии механического равновесия тело находится в покое либо состоянии прямолинейного и равномерного движения это собственно говоря первый закон Ньютона» - вы в первом законе ньютона заметили слово «или» (в вашем случае «либо»)? Это значит, что тело в покое может быть относительно выбранной системы отсчёта, а в другой системе отсчёта, это же тело, может двигаться прямолинейно и равномерно. Это просто. 3. «это уже не говоря о том, что для тела не являющегося материальной точкой, то есть имеющего в данной задаче значимые геометрические размеры требуется чтобы были уравновешены не только все силы, но и все моменты сил, о чем Катющик, снова-таки, упомянуть забывает» - претензия несостоятельна, потому что в определении равновесия говорится: - «Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы Взаимно уравновешенны.» - ещё раз - «все действующие на тело силы взаимно уравновешенны.» А моменты сил, без сил, действующих на тело, не существуют. Это просто.

гравитация это не сила притяжения как у магнита а искривления пространства и времени вокруг объектов имеющих массу - доказательство является то что даже свет не имеющий массы пролетая мимо черной дыры изменяет свою траекторию движения - не потому что свет притягивается к объекту большой массы а потому что вокруг такого объекта искривлено пространство и время поэтому прямолинейное движения света в такой области изменяет свою траекторию движения )))

Держи

откуда взялась гравитационная постоянная? её придумали, да ещё и со знаком минус, так как формулы не сходятся с реальностью. А планеты не выстраиваются на одну орбиту между галактиками и солнцем, потому что масса разная у планет. не знаю точно, но на первый взгляд Катющик более логичные наблюдения делает, чем в классической физике.

Молодец, поелозил катющика фейсом о тейбл))

20:25 В атоме еще принцип Паули работает, который преодолевает и гравитацию, и электромагнетизм, запрещая двум частицам с одинаковым спином занимать один и тот же энергетический уровень. Ну и учитывая сложные формы электронных облаков, электроны на орбитах держатся явно не благодаря той же причине, что и спутники. Да, электроны обладают определенной энергией, которую можно представить в виде кинетической, но такой подход неверен. Достаточно взять случай с атомом водорода - электрон в нем не падает на ядро потому, что на орбитали у него минимум энергии (а не потому, что он вращается по круговой орбите) и надо ОЧЕНЬ сильно постараться, чтобы вдавить его в протон, например сжать до состояния нейтронной звезды.

*Эксперимент по определению положительной, отрицательной скалярности линейной величины.* *В качестве опытного образца воспользуемся линейной величиной, представленной в виде отрезка длиной 10 метров, местоположение которого определим, задав две соответствующие точки в пространстве.* Как задавал? В своей этой декартовой системе? Ладно. *Никакие перемещения декартовой системы координат относительно заданной линейной величины не меняют её исходных свойств. Опытная линейная величина неизменно остаётся положительной и по своим свойствам ни в коей мере не отличается от любого другого отрезка, представляющего равную линейную величину* Шизофреник Катющик в переход от одного базиса к другому не может. Аналитической геометрии не обучен.

Автор канала не смог сосредоточиться и фантазирует. Люди! Воскресайте из слабоумия! Катющик ТОП1.

Природа гравитации никому достоверно не известна. Притяжение и отталкивание - два полюса взаимосвязанные. Гравитация, на мой взгляд, итог отталкивания.

_Джозеф 16 часов назад (изменено)_ Ливанула. Удалила свою писанину...

1:30 тут много танцев с бубном по поводу равновесия. И этот бухарик ссылается на какой-то там СЭС какого-то там 1960-го года.... Ааааа... ну если написано... В моём СЭС тоже написано.... Причём, понятия "Момент силы" там ТОЖЕ нет! Вау! Победа Катющика! Да нет. Просто Катющик не сосредоточился. В точки приложения силы не может. В момент силы не может. Беда. Печаль. Зачем так жить? А бабло рубить. Паразитировать.

все это очень интересно... но дело в том, что притяжение и отталкиванте вполне могут быть одним и тем же явлением, лишь только рассматриваемым с разных точек зрения, теория относительности примерно об этом говорит.

*В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством.* Малахольному Катющику не объяснили что пространство - это не про объём. Пространство может быть и одномерным (прямая). И двумерным (плоскость). И так далее. А ещё есть пространство между стеной и шкафом, а в информатике - адресное пространство. Но всё это, разумеется, нелогично. Надо срочно отменить!

Очень грамотный и четкий разбор несостоятельности идей Виктора Катющика, после просмотра, думаю не у кого не останется сомнений, что он говорит ерунду. Единственное хотелось бы отметить по существу, что можно более полно оценить гравитационное влияние материи от дальних концов Вселенной. Предлагаемый Вами ряд: F=Gm∑Mi/(ri^2 ) Можно заменить, считая Вселенную на больших масштабах однородным шаром с плотностью материи ρ, на интеграл вида: F=Gm∫ρ/r^2 dV А силу действующую от половины Вселенной - полушара с радиусом равным видимому радиусу Вселенной - R (считаем что гравитация распространяется со скоростью света) найдем следующим интегралом: R π/2 F=Gmρ∫ ∫(2πr^2 cosαsinαdrdα)/r^2 =GmπρR 0 0 Средняя плотность вселенной по современным представлениям близка к критической ρ=(3H^2)/8πG А видимый радиус вселенной можно выразить через постоянную Хаббла и скорость света: R=c/H Откуда сила со стороны половины вселенной: F=ma=3/8 mHc А это соответствует ускорению равному a=3/8 Hc=3/8*2,282*10^(-18)*3*10^8=2,567*10^(-10) м/с^2 Таким образом, можно аналитически полно и строго показать, что ускорение, создаваемое всей материей Вселенной, ничтожно, тем более оно компенсируется ускорением противоположного полушара. Другое дело энергия гравитационного поля от всей этой материи вполне ощутима, об этом и не только я рассказываю на своем канале.

Ну ты красавчик, одним роликом размотал бред Катющика без логики и научного метода! Донат на сбер куда тебе скинуть, номер карты своей опубликуй.

Уважаемому разоблачителю и его зрителям приведу пример. Представьте, что в невесомости неподаижно находится шар, в разные стороны от которого крестообразно расходятся 6 крепких пружин, прикрепленные к стенкам куба. Так вот, глядя на этот шар у вас нет ни единого способа определить, натянуты эти пружины или сжаты. Точно так же невозможно отличить притяжение и приталкивание (за счет сил отталкивания). Вы просто видите результат СОВОКУПНОГО действия ВСЕХ сил Вселенной. А из чего именно сложился этот результат, и каковы исходные силы - можно только гадать. Или воспользоваться логикой и научным методом. Ну кто умеет в логику, конечно.

Юра, сам того не зная, осиное гнездо разворошил. Вышел за рамки математики и физики. И тут из людей полезло ТАКОЕ....

19:50 а куда коэффициент k пропал в формуле кулона? в СИ он равен ~10^10

Очень хорошо, что вы подняли эту тему в сообществе. Действительно интересующиеся могут пройти на канал катющика и сами подробно (кого на сколько хватит) ознакомиться с его необычным взглядом на вещи. Стоит добавить, что этот взгляд действительно довольно яркий и, неожиданно, популярный.

Юра как ты эту дичь так спокойно комментируешь? Я её просто слушать не могу,а из комментариев одни маты на уме ...

Катющик интересные вещи говорит. В физике пока нет объяснения гравитации, что это такое. Поэтому говорить о том что Катющик говорит бред неверно. Конечно в его теории, которая на самом деле не его, а существовала задолго до него, (в Википедии об этом сказано) много нестыковок, но и в официальной попытке объяснения гравитации этих нестыковок не меньше.

Помнится был еще один забавный чудак (ныне покойный) - Юрий Рыбников.

Ещё один баклан-разоблачитель Катющика. Заочно выигрывающий заочные дебаты. Почему бы не отличиться в дебатах реальных, очно разоблачить и разгромить. Ведь это так легко? Только вот слабо. А ведь это реальный шанс отличиться, увеличить количество подписчиков и просмотров своего канала и войти в историю. Физики и математики. Заткнуть невежественного сибиряка и прославить собственное имя. Только вот проще мнить себя стратегом, видя бой со стороны. И продолжать одерживать заочные победы. Ведь бакланы по другому не умеют.

На сколько мне известно, Виктор Катющик всех критиков призывает на открытые дебаты в режиме онлайн встречи по скайпу. А почему бы вам Юрий не пообщаться с Катющиком вживую? Было бы интересно абсолютно всем зрителям. Но мы то с вами знаем, что вам слабо)

Буде интересно посмотреть ответ Катющика.