Eine Aussage komplett aus dem Zusammenhang reissen, sich danach beschweren, dass die EIGENE Stimme mitgeschnitten wurde und sogar noch indirekt mit dem Anwalt drohen. Kann man sich echt nicht ausdenken Es wird immer peinlicher.

Hallo, vielen Dank für das Video. Endlich sieht man auch hinter den Kulissen, dass ihr wirklich so seid wie gedacht, wenn nicht sogar noch schlimmer. Liebe Grüße

Mal wieder ein Tiefpunkt des deutschen Journalismus. Gemacht mit unserem Rundfunkbeitrag. ♥️

Vielen Dank, durch euch habe ich eine Abneigung gegen "Wokeness" entwickelt.

Ihr reagiert auf Kritik, indem ihr so gut wie KEINE Einsicht zeigt. Super Job 🙄

Eigentlich macht diese Rechtsfertigungsstellungnahme alles nur schlimmer. Keinerlei Reflektion des eigenen Fehlverhaltens, keine Einsicht, keine Entschuldigung. Der Protagonistin wird in dem Video sogar eine strafbare Handlung vorgeworfen, während sie sich - offenbar zurecht - selbst schützten musste. Doch auch dieser Vorwurf ist unrichtig, denn zunächst nahm sie lt. Ihrer Äußerung nur ihre eigene Stimme auf. Das darf sie zu jederzeit. Selbst wenn dies hier nicht der Fall gewesen sein sollte, wird mit dem §201 StGB das nicht öffentliche Wort geschützt. Eine Sprechsituation mit mehreren Personen, im Rahmen eines Interviews in der Natur, gehört hierzu nicht. Aber kann euch ja letztlich egal sein, der Gebührenzahler zahlt.

Euer Kanal ist echt ein Rückschritt für alle Frauen und gerade für die Frauen die so für uns gekämpft haben

so viel Arroganz in so viel Inkompetenz... und die Drohung is einfach nur unverschämt und armselig

Das hier ist keine Reaktion auf die Kritik sondern lediglich eine plumpe Rechtfertigung - Keine Spur von Selbstkritik oder hinterfragen warum euer Beitrag so auf Ablehnung stößt, ziemlich schwache Leistung von euch wenn Ihr nicht einmal dazu fähig seid 😉😉👍🏼👍🏼

Bei 90% der Menschen die arbeiten gehen und so eine unverschämte Arbeit abliefern und dann noch den Kunden dafür verantwortlich machen, werden den Arbeitsplatz räumen müssen. Die Öffentlich-rechtlichen sind in letzter Zeit echt "Out of control" und wir dürfen für solche Menschen auch noch das Gehalt mit unseren Gebühren bezahlen.

Wieso schaffen es so gut wie alle YT Kanäle die sich mit der Thematik/ Kritik beschäftigt haben , präzise und inhaltlich richtige Zusammenfassungen zu bieten und professionelle Reporter blamieren sich mit Befangenheit,Desinformation und der Darstellung der eigenen verblendeten Meinung ?

Eure Doku sorgt mit der Aufmerksamkeit die sie erregt dafür, dass sich zunehmend Leute vom Feminismus abwenden. Danke dafür Y-Kollektiv. :)

highly beängstigend wie man so heftig in einer eigenen Welt leben kann.

„Es ist völlig normal, dass Gesprächsanfragen zunächst offen formuliert werden“, um dann alle in Ruhe zu framen 😂

Von wegen "Wir wollen konstruktive und offene Gespräche mit euch führen." Ihr seid das beste Beispiel für Leute die sich über unsere Meinungsfreiheit aufregen ,dass sie ja nicht frei sei aber dann schneidet ihr selbst Leute aus dem Zusammenhang und seht es nichtmal ein euch wenigstens zu entschuldigen wenn sogar mehrfach bewiesen wird, dass ihr nur Blödsinn fabriziert. Mit jedem Video mehr das ich von euch mitbekomme frage ich mich warum ihr überhaupt noch euren Job besitzt und nicht schon längst gekündigt wurdet.

Oh Leute. Das Video lief ja mal gar nicht so wie ihr euch das gedacht habt 💀 aber wenn ihr mit dieser Art weiter macht sind wir den rundfunkbeitrag hoffentlich bald los 🎉

Völlig unverständlich, dass sich ein so großer Teil über die Geldvergabe der Öffentlich Rechtlichen Medien aufregt. Wirklich. Völlig. 🙃

Ihr geht auf keinen einzigen Kritikpunkt ein. Es ist wirklich unfassbar, wie man sich so ekelhaft raus reden kann.

Bei der "feministischen Verkehrswende" hätte man einfach von familienfreundlicher Verkehrsplanung sprechen sollen. Dann hätte man sich was drunter vorstellen können. Bei dem zweiten Tik Tok erschließt sich mir auch das Problem nicht so wirklich. Sie redet übers Daten und sagt doch im Grunde nur: Jo, wenn dir der Dude nicht gefällt, dann lass es lieber, statt direkt zu versuchen den Menschen an dich anzupassen. Ich fände es tatsächlich sehr kritisch, wenn ich jemanden daten würde und der direkt mit irgendwelchen "Kannst du das lassen? Kannst du das so machen? Kannst du dich so anziehen?" kommen würde... Aber so gesehen ist die Interpretation der Moderatorin von Feminismus ja das Gegenteil: "Ich als Frau date jemanden und diese Person muss sich direkt an meine Wünsche und Bedürfnisse anpassen." Irgendwie habe ich die Befürchtung, dass das tatsächlich ihre Interpretation von "Feminismus" ist.

Ihr habt es geschafft ein gemeinsamen feind im Internet zu finden, ihr selbst... respekt

Ich bin schon darauf gespannt wie ihr diesen Tiefpunkt noch unterbieten wollt. Aber ich bin mir sicher, dass ihr das schafft.

"Damit ihr die gewohnte Qualität habt..." Wenn diese Art von "Berichterstattung" bei euch Qualität bedeutet, dann ist alles dazu gesagt.

Ist das eine Frechheit. Das sowas von uns Finanziert werden muss!

"Das ist das Thema des Films" von dem die interviewten nichts wussten

Clownswelt hat euch zum 2. mal zerstört und das auf einem argumentativen höchst Level was ihr nie erreichen könnt. Ich feiere das🎉

Leider hört man nicht ein einziges Mal eine Entschuldigung von euch dafür, dass so einiges schief gelaufen ist. Das zeigt mir einfach, dass ihr euch nicht wirklich reflektiert habt. Ohne eine Entschuldigung ist das Video nicht viel wert

Was ich richtig gut finde an solchen schwachen Dokus sind die vielen Reaction-Videos darauf von anderen KZfaqrn, bei denen man wirklich was lernt hinsichtlich Denkfehlern und Fehlern in der journalistischen Arbeit.

Vielen Dank Y-Kollektiv, durch euch habe ich viele gute KZfaqr kennengelernt. Einer ist der Äqualist 💙💙💙 Wir können euch nicht zwingen die Wahrheit zu sagen aber dazu immer dreister zu lügen. Und das mit Erfolg

Diese Fanatiker sehen gar nicht, dass sie nach ihrer eigenen Definition selber demokratiefeindlich sind, indem sie freie Meinungsäußerung und selbstbestimmt denkende Frauen ablehnen 😂

Darauf hinzuweisen, dass ein Mitschneiden des Gesprächs durch Marksaline strafbar ist, schlägt ja wohl dem Fass den Boden aus.

Danke fürs Zeigen eures Rohmaterials von 7:52 bis 15:48. Ich verstehe Marksaline folgendermaßen: Feminismus sei stark zersplittert, u. a. in die aufgezählten feministischen Strömungen. Durch einen starken Moralismus gebe es viele Reibungen zwischen diesen einzelnen Gruppen. Es seien in der Szene viele Kämpfe um "den einen richtigen Feminismus" bzw. die Deutungshoheit zu beobachten. Und das eigentliche, große Ziel der meisten Feminist_innen, die Gleichberechtigung unabhängig vom Geschlecht, würde dadurch in den Hintergrund geraten. Vielleicht werde diesem Ziel über die Außenwirkung sogar geschadet. In der Tat ist das ja ein Phänomen, was man aus progressiven Gruppierungen kennt. Menschen schaffen es nicht, sich einig zu werden. Und statt an einem Strang zu ziehen, hassen sie sich lieber gegenseitig, als gemeinsam für ihre Ziele zu kämpfen. Stattdessen geht es nur um gefühlte moralische Überlegenheit, auch gegenüber Gleichgesinnten. Und man verläuft sich dabei in an den Haaren herbeigezogenen Streitfragen, die eigentlich völlig unsinnig sind. Ich denke, das ist der Punkt, den Marksaline machen wollte. Natürlich kann ich mich auch täuschen. Ich interpretiere hier ohne ein Studium oder andere Erfahrungen mit journalistischem Arbeiten. Und ich denke und hoffe, ihr könnt das noch besser. Ihr hättet Marksaline auch einfach noch mal kontaktieren können, wenn ihr euch wirklich so unsicher wart. Steht ihr in eurer Redaktion echt so sehr unter Druck, eure "Filme" (nennt sie doch bitte einfach Videos) mit der heißen Nadel stricken zu müssen? Warum nehmt ihr euch nicht mehr Zeit, um Fragen zu klären, statt eure Interview-Partner_innen in so ein schlechtes Licht zu rücken? Vielleicht wird es Zeit für eine Doku über eure Arbeitsumstände.

Manchmal wünsche ich mir eine Zeitreisemaschine für alle ... kostenfrei und jederzeit verfügbar. Dann könnten diejenigen, die lieber vor dem Zeitalter der Aufklärung leben wollen, zurück ins Mittelalter und dort glücklich und zufrieden ohne drittes Geschlecht und "Frühsexualisierung" leben. Gute Arbeit, Funk! Wobei es schade ist, dass man sich für normale journalistische Arbeit rechtfertigen muss.

Seid doch mutig und ladet die Frauen aus der Doku zu einem Gespräch ein. Das würde wirklich weiterhelfen beim gegenseitigen Verständnis und Respekt demonstrieren. Das Thema ist zu interessant um es einfach nur zu benutzen um Meinungsjournalismus zu betreiben.

Alle so: "2+2=4" Y-Kollektiv: "wir haben das intern intensiv besprochen und kommen zu dem Schluss, dass wir das nicht verstehen. Ach und Fehler haben wir selbstverständlich auch keine gemacht." Ihr seid echt zum Schießen Leute. 😂 Macht den Laden bitte einfach dicht. Geht in die Privatwirtschaft, leistet mal einen Beitrag für die Gesellschaft. Wär für alle besser.

Was mich massiv stört: Warum wird ständig nur die "Frühsexualisierung" (eine Aufklärung über den menschlichen Körper, die Kindern z.B. die Chance gibt, Missbrauch als solchen zu erkennen) als Ursache herangezogen, wenn es um die Sorgen und Nöte der jungen Generationen geht? Warum werden nicht der extreme Leistungsdruck und ständige Sozialvergleiche thematisiert? Warum nicht die überbordende Flut an Informationen (und damit auch wieder Vergleichsmöglichkeiten), mit denen das "System Mensch" gerade erst lernt, klarzukommen? Warum nicht transgenerationale Traumatisierung und die ständige Weitergabe von Ellenbogenkultur, Machismus, Recht-des-Stärkeren-Mentalität, Rücksichts- und Empathielosigkeit, extreme Konkurrenzbetonung, um nur ein paar zu nennen?

Der Feminismus entlarvt sich selbst. Immer und immer wieder.

Lösungsvorschlag: ihr hört einfach auf so zu tun als on ihr neutral und unparteiisch wärt. Sagt einfach am Anfang vom Beitrag ganz klar: "Wir mögen die Leute und deren Meinungen in diesem Beitrag nicht und möchten versuchen, sie zu bekämpfen." Dann hat da denke ich auch niemand mehr ein Problem mit weil der Zuschauer sofort weiß von wo der Wind weht. Aber dieses "Wolf im Schafspelz"-Verhalten stößt einfach sehr unangenehm auf.

Ich sage es auch hier nochmal: ich fühle mich bewusst angelogen und betrogen. Dass das Video noch online ist, ist eine Unverschämtheit.

Das ihr noch nicht gefeuert wurdet ist echt ein Wunder. Hoffe mal das kommt noch nach diesem Fehltritt...

Eure juristische Einschätzung bzgl. einer Strafbarkeit der Aufnahme ist ein Witz. Eure Interview-Situation war nicht nur insgesamt kein "nicht öffentlich gesprochenes Wort" sondern ihr habt das Gespräch ja ebenfalls aufgenommen. Es bestand also von keiner Seite aus eine Erwartung an Vertraulichkeit.

Wie toppt man eine dilettantische und grottenschlechte Reportage, schaut dieses Video und ihr wisst es. 😬🫣

Das ursprüngliche Video hat zu 99% negative Kommentare erhalten. Das erste Q&A ebenfalls. Jetzt habt ihr noch ein Rechtfertigungsvideo gemacht und erneut dasselbe Echo erhalten. Glaubt ihr immer noch, ihr seid im Recht und die 99% der Kommentatoren sind im Unrecht?

Nur 1990 likes bei ganz echten 1,1 mio Abonnenten…. Merkt ihr was?

Unfassbar… ich will mein Geld zurück!

Mir fehlen echt die Worte. Was ist in den letzten Jahren passiert in dieser Welt? Wer nicht eurer Meinung ist, ist rääächts.

Über 16000 Dislikes, ihr schafft euch ja noch selber ab. Das wäre natürlich ein Traum!

So geht man Meinung her nicht mit Kritik um! Sorry! Ich wünsche dem ganzem Kollektiv Selbsterkenntnis, das ist oft, der erste Weg zur Besserung.

Ich habe heute tatsächlich eine Rückmeldung von Radio Bremen (dem verantwortlichen Sender für Y-Kollektiv) auf meine Programmbeschwerde erhalten. Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Jetzt bin ich gespannt, was bei der "Aufarbeitung der Fehler" herauskommt und wie das hier wieder geradegebogen werden kann. Immerhin werte ich die persönliche Rückmeldung per Mail schon mal als guten Anfang, dass meine Meinung über so eine dilettantische Arbeit gehört wird.🙂Danke, Radio Bremen.

Ich fand diese Rechtfertigung super!! Ihr bestätigt damit, jede Kritik am ÖRR und dem Rundfunkbeitrag und das macht ihr besser als jede Kampagne. Ihr zeigt, dass es KEINE Alternative zur Abschaffung mehr gibt. Vielen Dank für diese ausgezeichnete Arbeit!

Wow anstatt die Möglichkeit zu nutzen, die viele Kritik anzunehmen und eventuell etwas einzusehen, zu verändern oder zukünfitg besser zu machen, ist ein Video entstanden in dem man so gut wie jegliche Kritik einfach von sich weist und gefühlt klarstellen möchte "das habt ihr falsch verstanden"

respekt an euch das ihr es schafft noch unsympatischer zuwerden statt einfach selbst refliktieren auf die kritik einzugehn

Wow du bist echt absolut ungeeignet für diesen Beruf....ein Glück, dass du für die öffentlich-rechtlichen arbeitest.

Es ist wirklich unerträglich, dass man ins Gefängnis kommt, wenn man sich weigert diesen absoluten Schwachsinn zu finanzieren...

Was kann man denn anders machen? Neben meiner Kritik möchte ich gerne drei Vorschläge machen, wie's vielleicht besser (und glaubwürdiger) geht: Ihr solltet den Haltungsjournalismus herunterfahren und stattdessen Recherche betreiben - und Ihr solltet dabei nicht vergessen, dass Rechercheergebnisse nicht immer der eigenen Meinung entsprechen. Hier scheint es sehr darum zu gehen, welche Meinung das Y-Kollektiv vertritt; das erkennt man beispielsweise daran, dass die Aussagen der Interviewpartner kommentiert werden. Das macht den Eindruck, als müsste die Zuschauern immer wieder gesagt werden, was die richtige Meinung ist und welche Meinungen keinesfalls akzeptiert werden dürfen. Mit einem Wort: Volkserziehung. In einer freiheitlichen Demokratie erscheint es mir allerdings unpassend, anderen Leuten (sei es den Interviewpartnern oder den Zuschauern) gefühlt nach jedem zweiten Satz die Meinung, die Gedanken und die Worte vorschreiben zu wollen. Das finde ich, um mal ein von Euch häufig benutztes Wort zu gebrauchen, undemokratisch. Haltungsjournalismus ist kein Journalismus im engeren Sinne, sondern Indoktrination. Ihr seid damit heutzutage nicht alleine (siehe Springer, Spiegel, Focus, Welt ...), aber dadurch wird Indoktrination nicht besser. Dazu drei konkrete Vorschläge: - *Trennt in Euren Beiträgen ausdrücklich die journalistische Berichterstattung von Euren Kommentaren* und kennzeichnet deutlich (für Euch und für die Zuschauer), was zur Berichterstattung und was zum Kommentar gehört. - In Dokumentationen sollten die persönlichen Befindlichkeiten der Journalisten *nicht* im Vordergrund stehen. *Off-Sätze wie "Das finde ich befremdlich" (als persönlicher Kommentar des Journalisten zu einer Szene in der Dokumentation) sollten deshalb die sehr seltene Ausnahme bleiben.* Dokumentation sind für die Zuschauer, nicht für die Journalisten gedacht. - *Wichtige Begriffe sollten erklärt werden* , auch damit weiß man, aus welchem Blickwinkel Ihr bestimmte Begriffe betrachtet. Dazu gehört auch, darauf hinzuweisen, dass es bei manchen Begriffen unterschiedliche Blickwinkel geben kann. Ohne Erklärung bleiben relevante Begriffe möglicherweise leer und nicht greifbar.

Mir wäre es lieber, wenn ein Programmdirektor meine TV-Zwangsgebühren beim Bordellieren, Koksen und Zocken verjubelt als meine Kohle euren Kanal finanziert.

Liebe Eva, ich möchte einen Film über die tolle Vielfalt bei Funk machen. Ich würde dich gerne als Interviewpartner einladen und dazu befragen. Ganz sicher werde ich dabei nicht fragen, wieso zum Thema Kinderarmut nur 7 Minuten Videomaterial in der gesamten Mediathek vorhanden ist, die nicht wirklich um das Thema gehen und man etliche Videos zu Feminismus, Wokeness, Absurditäten und Transthemen findet. Ich schwöre.

Wie kann man eigentlich so ignorant und unreflektiert sein? Es ist unterste Schublade Menschen öffentlich völlig falsch darzustellen. Aber nach all der Kritik immernochnicht zu checken, dass man was falsch gemacht hat entzieht sich meinem Verständnis. Lieber versuchen sich rauszureden und sich selbst noch als Opfer darstellen. Super Arbeit 👍.

Wollt ihr euch nicht selbst einen gefallen tun, und beide videos vom kanal nehmen? Das käme natürlich einem schuldeingeständnis gleich, aber manchmal ist eben genau DAS das beste was man machen kann, um sich einen allerletzten funken glaubwürdigkeit zu bewahren. Aber müsst ihr natürlich nicht. Wenn ihr sagt, wir werden eh bezahlt und senden was wir wollen, egal wie es ankommt und vor allem wie wir ankommen, dann keep it going. Wundert euch aber nicht, wenn euch leute an den kopf werfen, dass ihr eine schande allerhöchsten grades für jeden journalisten seid, der stolz auf seinen beruf ist. Also ich könnte das einschätzung verstehen, dass ihr das berufsfeld heftig durch den dreck zieht.

8:05 die Vertraulichkeit des gesprochenenen Wortes in einem Interview einfordern... ihr seid Spitze, weiter so. 1.1mio subs, 26k Reaktionen und davon 24k negativ. 👍

8:25 "Ich war natürlich als Frau eine Feministin, konnte mich aber mit dem was dort abging nicht als "Feministin" identifizieren" "Wie sie es verstanden hat kann sie uns nicht sagen" "Es gibt viele infights und Splittergruppen die sich gegenseitig an die Gurgel gehen während die Bewegung doch dafür sein sollte das alle gleich sind bzw darauf hin arbeiten" ......Also versteh ich hier was falsch oder ist der Kollektive IQ vom Y-kollektiv auf Zimmertemperatur?

Ganz ehrlich, macht einfach weiter so. Lasst euch von der Kritik nicht beirren. Je schneller ihr eure Agenda gegen die Wand fahrt, desto schneller können wir wieder zu einer gewissen Normalität zurückfinden. Beste Grüße

Ich finds geil, dass es beim Tjema Religionen immer wieder nur um das Christentum geht. Dass z.B. der Islam, der in Deutschland häufig viel aktiver ausgelebt wird und in seinen Grundzügen bereits Frauenfeindlich ist, hier überhaupt nicht erwähnt wird ist ein schlechter Witz.

Hier hat man mal wieder so richtig reingeschissen.

*Redaktion:* "Wir müssen ein neues Q&A machen!" *Sie:* "Ok. Wie soll ich es machen?" *Redaktion:* "Scheiß einfach richtig rein"

Echt nice wie ihr euch selbst entlarvt liebes Y-Kollektiv. Zahlreiche sachliche Kommentare mit gesundem Menschenverstand haben mehr Likes als eure schein Entschuldigung.

Entzieht der Dame den Journalistenausweis

8:00 Es besteht halt ein Unterschied zwischen "wie genau sie es versteht ist uns jedoch auch noch nach unserer Konversation nicht ganz klar" und "wie genau sie es versteht, kann sie mir allerdings nicht sagen." Die erste Aussage ist akkurat, denn sie sagt aus, dass euch ihre Sicht noch immer nicht ganz klar ist. Die zweite Aussage impliziert jedoch eher, dass explizit eine Frage nach ihrem Probleme gestellt wurde, sie diese jedoch nicht beantworten konnte. Der Unterschied besteht darin, dass bei der ersten Aussage eine neutrale Position eingenommen wird, während bei der zweiten eindeutig ein Unvermögen der anderen Person impliziert und damit eine Ungereimtheit in ihrem Standpunkt zum Thema suggeriert wird. Dass euch dies nicht aufgefallen ist ist jedoch nicht weiter verwunderlich. Denn für euch war ja sowieso schon vorher klar, dass ihr Standpunkt Unsinn ist. "ich würde hier jetzt so nicht rumlaufen" Y-Kollektiv Übersetzung: "Dieser Kleidungsstil geht gar nicht, der ist absolut inakzeptabel."

Fühl mich ein bisschen schlecht dabei zu wissen, dass ich so jemanden wie Eva Müller finanziell unterstützen muss. Hauptsache dem jungen Mädel erstmal drohen, sie hätte eine Straftat begangen, weil sie auch aufgenommen hat - was ja ganz offensichtlich bitter nötig gewesen war. Sowas ist doch kein Journalismus mehr.

Als ich dieses Q&A jetzt gesehen habe, lässt mich nur mit dem Kopf schütteln. Einfach schon zu erwähnen, dass der Mitschnitt, von ihr strafbar ist, erscheint mir eine Trotzreaktion zu sein. Warum sollte dies sonst extra erwähnt werden. Zudem würde ohne ihrer Klarstellung, dieses Q&A erst garnicht nötig sein. Ich wünschte mir mehr Reflektion von der Journalistin. Es ist keine Schande, sich einzugestehen, dass man Mist gebaut hat. Stattdessen werden wieder kurze, wahrscheinlich aus dem Zusammenhang gerissene Ausschnitte, einzublenden. Ich werde aber nicht weiter ins Detail gehen, weil mich das zu sehr aufregen würde. Das überlasse ich dann doch lieber den reaction Streamer/innen.

Wundert mich, dass die Originalaussage hochgeladen wird, diese untertitelt und gleichzeitig mit eigenen Interpretationen bewertet. In der Interviewsituation selbst höre ich "ja", "ja" und "mmh" . Dann reteospektiv abfällig zu kommentieren... schon ein hohes Maß an Unprofessionalität 😅

20k dislikes, lauft bei euch. bleibt nur die frage wieso wir so ein müll auch noch bezahlen müssen. eure zeit lauft ab.....tik tak! ⏳

Wow, unfassbar gutes Talent bewiesen, wie man es mit einer Reaktion noch toppen kann 😂 Wie realitätsfern will man bitte noch agieren?

Eines kann ich absolut nicht nachvollziehen: Ihr schreibt: "Trotz Zusammenschnitt verstehen wir als Redaktion immer noch nicht, was genau sie (Marksaline) kritisiert." Dann würde ich gern wissen: Warum wurde das nicht offen im Gespräch kommuniziert??? Wenn deine Interviewpartnerin Antworten gibt, die dir nicht einleuchten oder auch "wirr" erscheinen, wieso sagst du nicht: "Tut mir leid, Marksaline, ich kann dir gerade nicht mehr folgen, kannst du das noch mal anders formulieren?" Oder man hakt nach, im Sinne von: "Habe ich dich richtig verstanden? Du bist also der Meinung, dass .... ." Ich meine, DU bist die Redakteurin, DU führst durch dieses Gespräch und strukturierst es. Wenn dein Gesprächspartner gefühlt "Nonsens" redet, ist es deine Pflicht ihn zu unterbrechen und nachzuhaken, damit der Zuschauer das Ganze einordnen und verstehen kann. So wurde es mir zumindest in meinem Volontariat vor zehn Jahren beigebracht. Und hätte ich so ein Interview abgeliefert und offen zugegeben, dass ich manche Antworten meines Gegenüber selbst nicht verstehe, hätte mein Chefredakteur mich gefragt: "Und wofür bezahlen wir Sie gleich nochmal? Das ist Ihr Beruf: nachzufragen!" Kann sein, dass ich das missverstehe, aber mich weht hier so etwas an, als ob ihr im Nachhinein Marksaline dafür die Schuld geben wollt, dass ihre Gedanken teilweise schwer zu greifen sind. Und das fände ich mehr als schwach! Sie ist nur ein junges Mädchen, dass sich mit der Thematik in seiner Freizeit befasst. Ihr hingegen macht hier euren Job, für den ihr Geld bekommt und für den ihr ausgebildet worden seid!

Warum zeigt ihr nie das ganze tiktok.

Wie könnt ihr noch in den Spiegel schauen? Ihr diskriminiert jeden, der eure Meinung nicht unterstützt, bezeichnet jede Meinung, die nicht eurer entspricht als rechts und fühlt euch dabei noch im Recht. Traurige Welt und traurige Menschen...

Ich finde es unglaublich das ich dazu gezwungen werde das zu finanzieren

Eine Sache noch, die ich sagen möchte: Wenn man "Haltungsjornalismus" googelt, bekommt man eine Definition, in der steht, dass es ein abschätziger Begriff ist. Also heißt das etwa, dass ihr selbst euch nicht als Seriöse Journalisten seht? Würde vieles erklären

Seit wann habe ich kein recht meine eigene Stimme aufzunehmen? Sorry aber die Redakteurin dieser Doku sollte sich ein anderes Arbeitsfeld suchen. Wer nichts einsieht und nur droht ist bei den öffentlich rechtlichen fehl am Platz

In wie fern soll das mitschneiden der eigene Stimme eines Interviews des ÖFFENTLICH rechtlichen Rundfunks denn gegen das deutsche Gesetz verstoßen? Es darf kein privates Gespräch was nicht in der Öffentlichkeit stattfindet aufgezeichnet werden, ja. Aber wenn ihr gut ein öffentliches Video ein Interview führt bei dem auch noch eine Kamera läuft ist das kein privates Gespräch.

Ich freue mich schon auf die nächste halbherzig dahingerotzte Rechtfertigung in der ihr gegen Strohmänner argumentiert und nicht auf die sachliche Kritik die von den allermeisten geäußert wird eingeht 💪 keep up the great work

Ihr habt keine andere Möglichkeit gesehen, die Vielzahl an Strömungen sichtbar zu machen, als ein paar Teilaussagen aus dem Kontext zu reißen? Ist das ok so? Ist das nicht sehr manipulativ?

22.000 Dislikes gegen 2000 Likes HAHAHA Ihr seid so verloren, 2.000 Linksradikale sind in ihrer Bubble gefangen xDD

22k Dislikes? Ihr seid wirklich in einer Bubble in der viel Hass herrscht…

Ich finds irgendwie schockierend, Leute erst betont freundlich "😊" zu Interviews einzuladen und sich ihnen gegenüber im Video dann (einigermaßen) respektvoll zu geben, aber hinterher dann ohne ihr Wissen mit anderen Personen so richtig selbstgerecht und herablassend über die zu diskutieren und an denen herumzukritteln. Da würde ich mich als Eingeladene so ausgenutzt fühlen und das kommt so hochnäsig rüber. Alles unter dem Deckmantel einer akademischen Anbindung zumindest einer der Personen, die am Ende über die Eingeladenen sprechen. Und erzählt mir bloß nicht, da wäre gar nichts herablassend gemeint gewesen. Das merkt man nämlich auch direkt in den Interviews am Gesichtsausdruck und den Kommentaren aus dem Off der Interviewerin. Und dazu noch eins. Mag sein, dass diese Christin transfeindlich ist und ihr das auch nachweisen könnt. Anstatt euch jetzt im Nachhinein dafür zu feiern, dass ihr Beweise für eure Behauptungen vorzuweisen habt, sprecht doch nächstes Mal MIT der interviewten Person direkt über die Passagen, die ihr hier zeigt. Diskutiert offen, anstatt im Gespräch mit ihr Konflikte und Konfrontationen zu vermeiden und euch dann hinterher über sie auszulassen. Käme vielleicht weniger hinterhältig rüber.

Das ist kein reagieren, dies ist ignorieren. Armseelig. Hauptsache ihr habt recht - was für ein großartiges Bild dieses Kanals.

20.000 dislikes für alle die es nicht sehen können

Grundsätzlich ist es sehr positiv, dass ihr auf die heftige Kritik in dieser Form antwortet. Das erfordert auch Stärke! Gleichzeitig führten hier einige Argumentationen und Begründungen einfach nur zu Verwirrung bei mir. Die Begründung für die Stelle mit dem gemeinsamen Beten war hier dein Gesichtsausdruck. Wieso muss das denn dann reingeschnittenen werden? Ich weiß dass dieser Kanal dem Haltungsjournalismus nachgeht. Aber zunächst ist deine persönliche Meinung zu Religion in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach irrelevant. Es wäre in meinen Augen nachvollziehbarer, gerade wenn Du beispielsweise den Klappentext des Buches eingeblendet hättest, anstatt sie im Off-Ton zu zitieren. Generell finde ich hier Zitationen echt schwierig, da es oft nicht mal paraphrasiert klingt sondern eher so, als hätte man sich die Aussage so zurecht gelegt, wie sie eben in den Kontext passt. Mein Wunsch ist, dass ihr Quellen entweder direkt zitiert oder Protagonist*innen (wie im Rohmaterial) ohne den Off-Ton zeigt. Nach wie vor empfinde ich diese Reportage als eine der schlechtesten die ich je gesehen habe, einfach weil es so wirkt, als würde man sich hier an Stigmata bedienen, wie beispielsweise einer fundamentalistisch-Christlich orientierten Frau, die eben nicht direkt als Anti-Feministisch einzuordnen ist - meiner Meinung nach, hinsichtlich der vorab erwähnten Definition von Anti-Feminismus.

15:15 "Die kritik versteh ich nicht" Wie wäre es mit Nachfragen? Wenn es wie ihr sagt unter dem Video viele vernünftige Diskussionen gab, warum nicht einfach mal genau bei den Leuten nachfragen und es sich erklären lassen?

Ich sehe nicht wie es antifeministisch ist vorzuschlagen nicht zu versuchen einen Beziehungspartner zu verändern sondern zu gehen wenn es Verhalten gibt das man nicht tolerieren möchte. Es ist höchstens dumm und unfair bevor man sich trennt nicht das Gespräch zu suchen um ggf einen Kompromiss zu finden oder Einsicht zu generieren. Grottenschlechte Beziehungsratschläge sind nicht automatisch antifeministisch.

Laut der Kommentare und euren seltsamen Berichten, ..... ihr könnt bald einpacken!

Klassischer Fall: verschlimmbessert

kann den vielen Vorrednern eig. nur zustimmen. Ihr beweist erneut, dass (teils) gekonnt versucht wird um den heißen Brei herum zu argumentieren und kaum bis gar keine Einsicht und Reflektion vorhanden ist.

Einfach pfui was ihr da gemacht habt und jetzt kommt das zurückrudern. Bitte informieren und nicht aus den Kontext reißen. Ganz einfach Mal nicht eigene Meinungen mit einfließen lassen wenn es eine Reportage sein soll.

Im Q and A auch weiterhin Lügen und Wahrheiten verdrehen ist schon krass ihr passt echt zu Funk.

Ich glaube ich würde weinen, wenn ich die Rechnungen der freiberuflichen “Reporter” sehen würde.

Mal ganz abgesehen von der Position dieses Videos und der vorherigen Kritiker finde ich es doch immer wieder sehr spannend, wie die Gegenseite immer als "Ideologie" oder "ideologisch" bezeichnet, aber die eigene Stellung als "objektiv" dargestellt wird. Scheinbar sind die meisten Menschen (mich eingeschlossen) nicht in der Lage die Perspektive des Anderen unvoreingenommen einzunehmen und die eigene Position ernsthaft kritisch zu hinterfragen.

In meiner persönlichen Wahrnehmung hat die Qualität der Y-Kollektiv-Reportagen enorm abgenommen. Häufig braucht es keine detaillierte Analyse um festzustellen, dass sie journalistisch etwas zu wünschen übrig lassen. Die Themen der Reportagen sind (mMn) auch lange nicht so gut gewählt, wie früher. Zudem sind die Reportagen nur noch teilweise auf KZfaq, was ich bis jetzt nicht ganz verstehe (obwohl ich das Video dazu gesehen habe). Ich gucke sie nur noch, wenn ich wirklich nichts anderes zu tun habe, aber ich bin definitiv nicht mehr so gespannt auf neue Reportagen, wie ich es früher einmal war.

Gut, dass es den ÖR gibt! Sonst müssten manche Reporter*ens mangels handwerklicher Fähigkeiten unter der Brücke schlafen.

Die Reporterin selbst sagt doch, dass sie Haltungsjournalismus betreibt. Da zitiere ich Wikipedia: "Haltungsjournalismus ist eine umstrittene Bezeichnung für eine journalistische Arbeitsweise, bei der vermeintlich das Vertreten und Vermitteln einer vom Journalisten als „richtig“ empfundenen Meinung oder Haltung wichtiger erscheint als eine unvoreingenommene, korrekte Darstellung der zu berichtenden Tatsachen." Also gehören Framing und die falsche Darstellung der Personen zu den Werkzeugen.

Mareike Bauer "die Expertin" ist eine studentische Hilfskraft. Hätte es keine wirklichen Experten gegeben????