Merci 🙂

Merci beaucoup à toi :)

Celle sur la photosynthèse elle est prête. Je pense que je la filmerai pendant les vacances de noel :)

@@AntoineLePotagiste Excellente idee cela sera egalement une super video !!! :)

Ben j'ai quand même fait en sorte de tout illustrer avec des petites bouboules de couleur. On peut difficilement faire plus didactique... C'est quand même à la portée de tout le monde de comprendre qu'on a les mêmes boules en haut et en bas...

Je t'invite à aller voir la vidéo 2 sur l'azote. Je décris le process dont tu parles sur la longueur ;)

Merci, c'est le genre de commentaire qui fait plaisir :)

Merci :)

Oui ça me paraissait intéressant de faire toucher du doigt un peu la réalité des agriculteurs... :) Pour le tic de langage, c'est pas évident de s'en départir...

Non, avec une vingtaine d'Ha, il ne paye pas ses charges, ni ses bâtiments, ni la moissonneuse à 100 000€, ni les tracteurs à 30 000, ni le matériel et le carburant ni les intrants... Compte une centaine d'Ha pour espérer survivre avec des céréales

Ha oui l'hydrogène propre... Jancovici préconise d'ailleurs que si on produit de l'hydrogène par électrolyse, il soit utilisé en priorité pour faire du Haber Bosch. pour les 2,3%, je ne connaissais pas ce chiffre. C'est intéressant. Et c vraiment pas négligeable oO

@@AntoineLePotagiste kzfaq.info/get/bejne/hKhpishm3N2rgKM.html le calcul se fait autour de la 40 ème minutes il me semble. Je te recommande cette chaîne . Mon petit doigt me dit que ça peut t'interrsser

Oui, Haber Bosch, c'est du lourd...

Effectivement, l'histoire du bonhomme est ... étonnante...

Euh moi j'ajoute pas :D Ca fait partie des fantasmes que les gens ont sur la grande distrib. En vrai la grande distrib, c'est un des métiers qui rapporte le moins en terme de marge. D'ailleurs ils ferment supermarché sur supermarché. Prends une boite comme carrefour. C'est 76 000 millions d'€ de chiffre d'affaire et 500 millions d'€ de profits. Soit 500 / 76 000 = moins de 1% de marge... Auchan, 12 000 millions de CA en 2017 pour 80 millions d'€ de profits, et plus de 50 000 employés. C'est du gagne misère la grande distrib pour un actionnaire.

@@AntoineLePotagiste En fait, d'après ce qui est enseigné en école de commerce (ni trop à gauche, ni trop dans le fantasme), la grande distrib, c'est surtout une activité financière: payer ses fournisseurs à terme et vendre au comptant à ses clients. Le bidule est déjà vendu largement avant qu'ils aient à payer les fournisseurs et bien sûr tout ca est thésaurisé en attendant. C'est ca le ceour du métier. Il y a aussi l'anecdote de Danone qui était en conflit avec une entreprise de grande distrib. Les mecs ont dit à Danone pour clore le débat :"Ok, on retire tous vos produits de nos rayons." Les clients n'ont pas vu de différence vu la diversité de bidules dans les rayons et Danone (une reativement grosse entreprise) est revenu la queue entre les jambes et a accepté les termes de son distributeur. Pour dire le pouvoir qu'un producteur de cette envergure a face à la grande distrib.

Oui je suis d'accord. Mais ça dépasse mon sujet là...

Là encore, cette histoire de la baisse de la valeur nutritive des plantes est largement exagérée. Elles ont perdu en oligo éléments essentiellement, indéniablement. Mais dans le passé, les gens mourraient de faim. De manque de calories. Or maintenant, grâce à cette explosion des rendements, on est désormais à l'abri de ce manque de calories. C'est quand même l'essentiel. Ne pas voir ses gosses mourir de faim... Ce genre d'analyse, c'est de l'analyse d'aujourd'hui, de gusse nourri au bio coop archi soucieux de sa santé. Quand cette agriculture a été inventée, ils en étaient à essayer d'éradiquer la faim et de faire en sorte qu'une vaste population vivant largement dans la misère ne manque plus de l'essentiel. Avant, les gens avaient faim.

Salut C'est ce que j'ai dit L'essentiel c'est d'enrayer (ou d'avoir enrayé) la faim dans le monde. Pour le reste si tu le dis... moi je n'ai pas les compétences pour juger si c'est les études qu'on peut lire sont vrais ou pas ou exagérées ou pas. Tiens par rapport à ta vidéo un doc qui donne des pistes et qui me semble être réaliste sur le rythme de l'évolution à conduire «lentement» et qui a en plus a le mérite d'être compréhensible et synthétique vernoux.org/agriculture_regenerative/Jones-L'azote_l'epee_a_double%20tranchant.pdf

Merci :)

Possiblement je l'ai mal écrit. Je pense au NH3.

Salut, La révolution verte c'est Génétique X Fertilisation X Phytoprotection. C'est l'ensemble des 3 ont permis les gains de rendements, si il en manquait un, les gains auraient été très limités...

Oui c'est vrai, il n'y a pas que les engrais.

Ce qui veut dire en prenant un ratio de 0.48 de l'azote dans l'uree donc une nécessité de 312kg/hectare qu'environ 30 personnes produisent en une année le fertilisant nécessaire à un hectare de blé? ( reste encore a extraire l'uree de l'urine )

Ben c le procédé Haber Bosch le prix Nobel de chimie de 1918... 🤔 Revoie la vidéo, parce que visiblement t'as rien compris 😅

@@AntoineLePotagiste Okok je pensais que Haber Bosch c'était le nom de qqn d'autre que Fritz. Je suis venu, j'ai revu la vidéo et j'ai vaincu

@@mathieukprout8187 😄👍

Ben ça dépend. Si avec 10 hectares de culture on est capable de sortir 1 tonne de méthane, on a 100 unités d'azote à l'hectare. Ca me parait largement atteignable... 1 tonne pour 10 hectares...

@@AntoineLePotagiste Oui d'accord dans ce cadre, mais ds un cadre ou le pétrole n'est plus dispo pour faire avance rles tracteurs, le meilleur backup serait probablement la méthanisation. EN tout cas, merci pour ces belles vidéos :)

@@bourpierre198 Si on se base sur ces chiffres : agriculture-de-conservation.com/Methanisation-des-couverts-le.html, on parle de 3-14 tonnes brut pour 10 ha en interculture dédiée (je suppose que les litres sont pris à pression et température ambiante, unités de merde ...). Sur le papier ça a l'air faisable, la logistique est probablement cauchemardesque par contre. La concurrence avec les autres usages possibles des biocarburants est probablement un gros problème par contre.

@@jeanf6295 merci pr la source. En gros si on prend tte la chaîne logistique et la concurrence des autres usages ça marche pas 😉

C'est compliqué de compter comme ça... On voit vite la limite de l'exercice :)

C'est pas une question de nombre de bonhommes. C'est une question de surface cultivée. Et celle ci a même plutôt diminué avec le temps qu'augmenté... Je sais que ce genre de graphique ne colle pas du tout dans la grille de lecture du monde de beaucoup de permaculteurs, mais c'est un fait.

ok, comme je disais il manque des infos sur le graphe pour que ça soit clair :)

Le vrai gros problème à terme, ça va être le carburant pour les machines et le phosphore. Mais on peut imaginer une agriculture qui pulvérise des ammonitrates de synthèse à pieds... L'avenir est ouvert... Ou mieux... Le cauchemar de tout permaculteur effondriste qui a fait all in sur la fin du monde : des tracteurs roulant à l'hydrogène produit en quantité par des centrales nucléaires de 4ème génération au thorium, pour les siècles à venir...

@@AntoineLePotagiste c'est un scénario bien peu engageant ! Le nouveau paradigme est de s'inscrire dans des pratiques ne faisant plus appel à la chimie et à l'energie, avec certes des rendements divisés par deux, mais durables. Je préfère le scenario d'une agriculture respectueuse, durable, et plus rentable. Ce qui n'est plus une utopie.

Ne plus faire appel à la chimie et à l'énergie, c'est ton nouveau paradigme à toi. Pas le mien ni celui de 90% de la population. Personne n'en veut de ce mode de vie de permaculteur miséreux en éco village... Le scénario bien peu engageant, c'est celui là. Et le discours que j'entends partout comme quoi c'est inéluctable et qu'il n'y a pas de solutions est un mensonge. Tout est déjà là, avec le nucléaire de 4ème génération.

La variété des couverts, c'est ce que prône Bourguignon... De toutes façons, c'est clair que maximiser la photosynthèse et faire pousser du carbone, ça peut que faire du bien aux sols. Je le vois bien au potager perso, à ma petite échelle.

@@AntoineLePotagiste ce n'est pas une idée isolée. Je ne suis pas un prédicateur, je ne prône rien, et surtout pas l'agriculture vivrière du moyen âge. Je suis ingénieur, pas permaculteur patchouli avec des plumes... Il y a une équation simple dans un monde fini : soit le mode de vie est durable, soit il est productiviste à grand renfort d'énergie. Substituer l'énergie fossile à l'hydrogène où à une autre consommation de ressource ne résout rien, ça déplace le problème ailleurs en consommant une autre ressource. Bien que l'hydrogène soit abondant, il a deux défauts majeurs comme source d'énergie, c'est qu'il est à la fois non durable et vital. J'espère de tout coeur que ta prédiction ne se réalisera pas. Avons-nous aujourd'hui toutes les solutions pour une vie durable ? Bien sûr que non. Mais les choix que nous ferons conditionneront la survie des espèces dont la nôtre. Pouvons-nous quitter le paradigme obsolète du productivisme/consumérisme ? C'est pas sûr, et la tonalité de ta réponse dépeint en condensé les freins à une évolution durable. Sans jugement aucun, car nous sommes tous conditionnés à l'ancien paradigme, habitus et formations. En fait, ce que tu décris est l'agriculture intensive qui perdure avec des méthodes et moyens de production transposées engrais vs couvert, pétrole vs hydrogène, etc. Et tu notes bien que sans pesticides ou demandes de labo ça ne fonctionne pas, forcement. Mais le modèle reste inchangé. Le nouveau paradigme appel un changement total de modèle, en répondant aux questions : comment nourrir la population en minimisant ou supprimant la consommation d'eau et d'énergie, en régénérant la biodiversité végétale et animale, etc. Et la réponse n'est pas nécessairement un retour en arrière, même si nous serions, comme au potager, stupides de ne pas considérer aussi les méthodes des anciens, lesquels ne mettaient pas la planète en péril. Bref, sommes-nous assez humbles et ouverts d'esprit pour admettre que nous avons peut-être fait fausse route ? Car la science ce n'est pas que découvrir, c'est aussi remettre en question ce que l'on tient pour acquis. Au lieu de vouloir préserver les 7 tonnes de blé à l'hectare, pouvons-nous produire en lieu et place, durablement, une valeur nutritive supérieure que la monoculture de blé maigre ? Nous avons déjà la réponse qui est affirmative, avec avantageusement une polyculture et une production animale sur la même surface. Les deux vraies questions sont comment le faire à grande échelle, avec une transition douce des méthodes de production, et comment modifier les habitudes alimentaires de la population. Deux questions qui m'intéressent, et je comprends bien qu'il soit moins perturbant de ne pas se les poser. Admettons au moins que la fuite en avant n'est pas la seule voie...

C'est ce que j'évoque à la fin de la vidéo.