No video

Anton Zeilinger - "Wir brauchen einen Immanuel Kant der Quantenphysik!" (2006)

  Рет қаралды 71,553

PhilosophieKanal

PhilosophieKanal

Күн бұрын

"Der Immanuel Kant hat so etwas geliefert, wie die philosophische Basis für die klassische Physik. Und wir brauchen einen Immanuel Kant der Quantenphysik! Wir brauchen da jemanden, der uns einen neuen Weg zeigt. (...) Wir suchen das immerhin schon fast ein Jahrhundert lang."
"Die Beobachtung ändert nicht nur die Wirklichkeit, sondern sie konstituiert (begründet) die Wirklichkeit." Anton Zeilinger
Der Quantenphysiker Anton Zeilinger im Gespräch über Albert Einstein und die Quantenphysik.
Zu den Themen: Wo geht die Quantenphysik über Einstein hinaus? / Welt als "Uhrwerk" und der Zufall / Was sind Quanten? / Anwendungen der Quantenphysik / "Einsteins Spuk" / Quantenteleportation / Quantencomputer / philosophische Konsequenzen / Wirklichkeit und Information / Bezug zur Hirnforschung / Körper und Seele / persönlicher "Antrieb" / Konsequenzen und die Frage nach Gott (Gespräch mit Norbert Bischofberger, SRF 2006).
Anmerkung zum Titel: Weil der Titel schon mehrmals in den Kommentaren - aus meiner Sicht - "missverstanden" wurde: Ich habe Zeilinger so verstanden, dass er etwa sagt: "Wir brauchen in der Quantenphysik jemanden, der der BEDEUTUNG entspricht, die Immanuel Kant für die klassische Physik hatte." Er sagt ja auch: "Kant hat die philosophische Basis für die klassische Physik geliefert". Nun brauchten wir also jemanden, der diese Basis für die Quantenphysik erarbeiten würde! Diese Philosophie - und das ganze philosophische "Gebäude" - hätte dann natürlich nur noch sehr entfernt etwas mit Kant zu tun, so wie ja die moderne Physik nur noch sehr entfernt etwas mit der klassischen Physik (insbesondere mit Newton) zu tun hat.
Übrigens hat sich ja Werner Heisenberg selbst intensiv mit den philosophischen Auswirkungen der Quantenphysik beschäftigt und ihr höchste Bedeutung beigemessen: "Die philosophischen Konsequenzen (der Quantenphysik) werden auf die Länge noch mehr verändern, als die technischen Konsequenzen." (WH) Wenn man dabei bedenkt, wie viel die Quantenphysik bereits zu Heisenbergs Lebenszeit (bis 1976) auf technischer Ebene verändert hat...!! Hier gibt es eine Playlist/Sammlung mit u.a. einigen Originalvorträgen Heisenbergs zu philosophischen Themen: • Werner Heisenberg - Vo...
Siehe auch Anton Zeilingers Buch "Einsteins Spuk: Teleportation und weitere Mysterien der Quantenphysik" (Goldmann, 2006, 352 Seiten). Aus dem Vorwort: "Ohne Offenheit und Neugier geht es in der Wissenschaft nicht. Neugier, das brennende Verlangen, herauszufinden, was dahinter steckt, zu versuchen, die Welt zu verstehen. Und Offenheit für das Neue, auch wenn es dem zuwiderläuft, was man eigentlich erwartet hat. Offenheit und Neugier sind vielleicht die wichtigsten Eigenschaften, die ein Wissenschaftler mitbringen muss." Anton Zeilinger
Kurzbiographie Anton Zeilinger
Anton Zeilinger ist Professor für Experimentalphysik an der Universität Wien und Direktor des IQOQI Wien. Frühere Professuren und Gastpositionen u.a. in München, Cambridge (Mass.), Berlin, Melbourne, Paris, Oxford, Innsbruck, Linz und Grenoble. Initiator des Instituts für Quantenoptik und Quanteninformation IQOQI der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, des Institute of Science and Technology of Austria in Maria Gugging und der Internationalen Akademie Traunkirchen.
Zeilingers experimentelle und theoretische Arbeiten zu den Grundlagen der Quantenphysik haben wesentlich zur Entwicklung des neuen Gebietes der Quanteninformation beigetragen mit den Grundkonzepten Quantencomputer, Quantenkommunikation, Quantenkryptografie und Quantenteleportation.
Buchveröffentlichungen u.a.
Dance of the Photons (New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2010)
Einsteins Spuk (München: Bertelsmann, 2005)
Einsteins Schleier: Die Neue Welt der Quantenphysik (München: C.H., Beck, 2002)
The Physics of Quantum Information (Co-Editor), (Berlin: Springer, 2000)
"Zufall ist vielleicht das Pseudonym Gottes, wenn er nicht unterschreiben will." Anatole France

Пікірлер: 277
@skhi7658
@skhi7658 2 жыл бұрын
Wow ! Was für ein seriöser und souveräner Wissenschaftler. Ruhig , klar , besonnen aber trotzdem bestimmt. Hut ab !
@Z-Diode
@Z-Diode 2 жыл бұрын
Jupp, der Zeilinger ist ein Leuchtturm. 👨‍🎓
@maschu773
@maschu773 Жыл бұрын
Und jetzt Nobelpreisträger 👏👏
@jurgenschumann2524
@jurgenschumann2524 Жыл бұрын
Solche Menschen sind einfach nur noch die Zukunft und Vergangenheit ... ehrlich und unglaublich verständnisvoll in der ganzen Frage sich auch selbst gegenüber !!! Solche Menschen braucht die Welt !!! Respekt und Achtung vor seinen Ausführungen !!!
@friedrichthomasthrum707
@friedrichthomasthrum707 2 жыл бұрын
Ein spannendes und sehr informatives Interview ! Einige meiner Fragen kann ich endlich beantworten.... Ich wünsche Prof. Zeilinger alles Gute, privat und beruflich !
@hanslgurtner3082
@hanslgurtner3082 Жыл бұрын
Aber eines verstehen Sie sicher nicht, und zwar, dass genau diese Leute den Regierungen Werkzeuge in die Hand geben, die immer wieder gegen uns verwendet werden.
@hans-georgschroter7887
@hans-georgschroter7887 2 жыл бұрын
Denken ist ein kreativer Prozeß, der die Wirklichkeit erschafft. Daher beruht die Zukunft auf unseren Entscheidungen. Wenn ich mich einmal entschieden habe, werden die anderen Möglichkeiten unwahrscheinlicher. Habe ich jedenfalls in 72j gelernt.
@sonyamartin1996
@sonyamartin1996 2 жыл бұрын
YES!! Kann ich nur bestätigen! Es ist faszinierend wie das immer wieder funktioniert! Leider auch im Negativen. Ich werde in diesem Jahr auch 72 und bin, ehrlich gesagt, manchmal zornig, wenn ich höre, (und folglich auch sehe), wie sich manche Menschen meiner Generation mit ihren Gedanken um die eigene Lebenskraft bringen....(und ich mir dann auch noch das Gejammer anhören muss.) Empfiehlt man ihnen, sich mal mit dieser Thematik zu beschäftigen, stößt man auf rigorose Ablehnung. Sorry, musste jetzt auch grade mal etwas Dampf ablassen..... wünsche ein entspanntes Wochenende!
@hans-georgschroter7887
@hans-georgschroter7887 2 жыл бұрын
@@sonyamartin1996 Danke für die lieben Wünsche, fühle jedenfalls die wunderschöne Kraft des Lebens. Schaue ins Positive mit Hoffnung und es wird geschehen und akzeptiere was geschieht We come, we see, we go, aus dem Song.. What is Life?.. ❤️ lyrics von meiner jungen Lieblingssängerin AJ✌️🙏
@hans-georgschroter7887
@hans-georgschroter7887 2 жыл бұрын
@Birdy Bundle die offiziellen Medien dienen der elitären Klicke von Klaus Schwab. Sie wollen unsere Spontanität zerstören, weil sie darüber keine Kontrolle haben. Eine abstruse Ideologie des Transhumanismus
@fatherandson932
@fatherandson932 2 жыл бұрын
"Entscheidung ist die Einbildung, man hätte eine Wahl bei deterministischen Prozessen wie Geburt und Tod!" (Ralph Waldo Emerson)
@retinaofthemindseye
@retinaofthemindseye 2 жыл бұрын
So ist es, und wenn man sich aufhört zu entscheiden, dann wird alles unwahrscheinlich und unbestimmbar. So wie ein Computer in der Maschinensprache eine Selbst-Analyse durchführt nichts mittelbares über seinen Zweck oder seine Erbauer in Erfahrung bringen wird, so werden auch die Menschen, die sich mittels der Menschensprache über ihre Lage klar zu werden versuchen, zu keinen letzten, unzweideutigen Wahrheiten über die Absichten ihres vermeintlichen Schöpfers gelangen können. Der Philosoph tut dabei nichts anderes als die Kette der Entscheidungen nachzuvollziehen, die uns von der Vergangenheit in die Gegenwart geführt haben, für diesen sinnstiftenden Prozess ist kein Ende in Sicht solange wir noch eine Zukunft haben. Wenn man dann z.B. wie Markus Gabriel behauptet, dass alle Philosophien der letzten 2500 Jahre falsch gelegen wären, dann ist das nichts weiter als eine Kapitulation vor der Sackgasse der Gegenwart. Solche Gaga-Propheten weisen uns nicht mehr den Weg zu den Sternen sondern in die Gruft von Pharaonen.
@Komprimat1111
@Komprimat1111 2 жыл бұрын
Welch Zufall! :D :) Habe heute Nacht noch gedacht, dass ich mir heute mal wieder den Vortrag von Werner Heisenberg über Kant & Quantenmechanik anhören möchte und auch irgendwie darüber nachgedacht was von Zeilinger mir reinzutun! Geil Danke fürs Hochladen!
@Mathein10Minuten
@Mathein10Minuten 2 жыл бұрын
Danke dafür, dass es immer wieder anspruchsvolle und anregende Sendungen wie die Ihrige gibt. Weiter so
@richard--s
@richard--s 2 жыл бұрын
Gab. "Dass es immer wieder so anspruchsvolle Sendungen gab". Das war vor 16 Jahren (2006), mein Kommentar ist aus der Sicht von 2022.
@hanslgurtner3082
@hanslgurtner3082 Жыл бұрын
@@richard--s 🤣Sie sind wie ich. Einmal Lehrer, immer Lehrer.
@richard--s
@richard--s Жыл бұрын
@@hanslgurtner3082 ich bin kein Lehrer, aber ja, ich war wohl etwas schlecht gelaunt zu dem Zeitpunkt. Und ich wollte zum Ausdruck bringen, dass es entgegen dem Haupt-Kommentar in Zukunft keine solchen Videos mehr geben wird, weil so viel Zeit seit 2006 vergangen ist. Da gibt es das Sendeformat nicht mehr - nehme ich jetzt mal an... (Ein weiterer Schwachpunkt in meiner Argumentation, der erste war der etwas sehr rüde Tonfall...)
@hanslgurtner3082
@hanslgurtner3082 Жыл бұрын
@@richard--s Schlecht gelaunt werde ich bei so manch Kommentaren, die nur mehr vor Rechtschreibfehler strotzen. Natürlich hängt unser Leben nicht von der Rechtschreibung ab, aber auf ein Minimum an Form, und Rechtschreibung sollte doch geachtet werden. Oft frage ich mich, wie manche Menschen sich so gehen lassen können.
@willywalter6366
@willywalter6366 2 жыл бұрын
Sehr schönes Gespräch 👍🏻 vielen Dank dafür 🙏
@rrhomberg
@rrhomberg 2 жыл бұрын
Danke vielmals und eine Freude im Interesse des Zuhörens ...
@PhysikfuhrtausderKrise
@PhysikfuhrtausderKrise 2 жыл бұрын
Einsteins höchst unanschauliche vierdimensionale Raumzeit ist die komplizierte mathematische Darstellung eines höchst einfachen Sachverhalts. Es ist einfach nur einfach, die vierdimensionale Raumzeit zu verstehen.
@zollnerkarlheinz9961
@zollnerkarlheinz9961 2 жыл бұрын
Danke Hr. Prof. Zeitungen. Danke für Ihre hervorragenden wiss. Arbeiten.
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
In welcher Zeitung publiziert er?
@susisklenicka1336
@susisklenicka1336 2 жыл бұрын
Ich freue mich auf die Zeit, in der der Wissensdurst nicht mehr so sehr dem Kontoll- und Beweiswahn untergeordnet ist, sondern der Lebendigkeit.
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Schade dass es sowas im deutschen Fernsehn kaum oder garnicht gibt.
@Handelsbilanzdefizit
@Handelsbilanzdefizit 2 жыл бұрын
"Wir brauchen einen Immanuel Kant der Quantenphysik!" Hier bin ich. 🧐
@ET_YlC1213JahAl2Zwi
@ET_YlC1213JahAl2Zwi 2 жыл бұрын
Hier bin ich 😉, 🥹😀 „unsichtbares wird sichtbar“👌 und das ist kein Scherz. 🤓 - Fantasie- nein - Science Fiction - nein - exo‘ tische Informationen - ja - Teleportation - vielleicht - Kryptografie- nein - Chaos - nein -eingegangene, Informationsübertragungen - ja - phänomenal organisiert - ja - geordnete Informationsbildung - ja - keine Einfachheit - natürliche Ergebnisse - Informationen und Wirklichkeit- ja bemerkenswert - ja - weit mehr als das 😉 - forschungsorientierte Ergebnisse einer völlig anderen Art - ja, mit WOW Effekt, Zeilinger sagt „ Kopf rausstecken damit es weitergeht“ Ja, vielleicht bin ich bald soweit !
@Spiegelradtransformation
@Spiegelradtransformation Жыл бұрын
Welche Philosophen kennst du ?
@rachelge9221
@rachelge9221 Жыл бұрын
Eine Welt des Geistes gibt es in der Literatur.
@BOMBER_GBF_DBL_SUK_FBI
@BOMBER_GBF_DBL_SUK_FBI 2 жыл бұрын
Fantastisch. Wir werden noch Themen erleben, die wir uns jetzt noch gar nicht vorstellen können. Wer weiß, ob die Faktoren Zeit und Teilchen in unserem Erklärungsmodell in Zukunft noch bestehen können. Und Zufall lässt sich einfach nicht berechnen, sonst wäre er ja keiner … ;-).
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
Die Frage ist, ob "Zufall" wirklich existiert, oder ob es ein uns unbekanntes oder gar unzugängliches Ordnungsprinzip gibt, dass wir nur mangels Kenntnis "Zufall" nennen.
@BOMBER_GBF_DBL_SUK_FBI
@BOMBER_GBF_DBL_SUK_FBI Жыл бұрын
@@danielungermann7055: Die Frage ist berechtigt und richtig. Der Gag scheint ja eh zu sein, daß in alle Richtungen Ebenen mit eigenen/anderen/neuen Gesetzmäßigkeiten zu existieren scheinen und das wir das (momentan) nur begrenzt nachvollziehen können. Je tiefer wir schauen, desto mehr neue Ebenen scheinen sich zu offenbaren. Und in unserer eigenen Ebene nehmen wir ja nicht mal die unterschiedlichen Zeitvorstellungen von Tieren richtig wahr. Hochkomplex.
@susisklenicka1336
@susisklenicka1336 2 жыл бұрын
Kommt es nicht hauptsächlich darauf an, durch welche Brille ich die Materie betrachte, und was alles, das nicht hineinpasst, als "nicht relevant" abgetan wird? Also eigentlich alles, was sich nicht ausrechnen lässt? Wie z.B. wie unsere Aufmerksamkeit die Energie lenkt . . . Und ist, welche Anwendungen mit neuem Wissen angestrebt werden, nicht die Sache der Bedeutung, die diesem beizumessen erlaubt wird? Mein Schluß, den ich daraus zog, war: WOW! Wir sind doch alle mit allem verbunden!
@tobiaswolfelsperger
@tobiaswolfelsperger 2 жыл бұрын
Jedes Stickstoffatom ist in der Lage, den orbitalen Quantenzustand durch Speicherung von zwei Impulsen oder Bits zu ändern.
@tatianacharapova5389
@tatianacharapova5389 2 жыл бұрын
Vielen Dank für sehr schönes Gespräch
@JurgenBaumann-ow1sj
@JurgenBaumann-ow1sj Жыл бұрын
Ein Nobelpreisträger , der im Interview auch über Gott nachdenkt, beeindruckt mich noch mehr, als der Nobelpreis selber. Warum soll man einen Faktor, nämlich die Bibel, einfach immer weglassen ? In vielen Jahrhunderten der sogenannten Wissenschaft ....... was passierte mit dem Charakter des Menschen ? Kriege gibt es immer noch .......
@kamillag.9428
@kamillag.9428 2 жыл бұрын
Danke für diesen interessanten Vortrag.
@franzfriczewski59
@franzfriczewski59 Жыл бұрын
Zur Frage nach Kant: „Diese Philosophie - und das ganze philosophische "Gebäude" - hätte dann natürlich nur noch sehr entfernt etwas mit Kant zu tun.“ Ich sehe das ein wenig anders als der einleitende Kommentar des PhilosophieKanals. Ganz sicher braucht es eine Philosophie, die der Quantenphysik gerecht wird. Aber Kant hat seine Philosophie viel weiter angelegt und verstanden als nur als Basis für die damals bekannte Physik. Seine Intention war es erklärtermaßen, den Gebrauch theoretischer und praktischer Vernunft aus EINEM Prinzip abzuleiten (siehe zB KpV A 162), was ihm zu seinem eigenen Bedauern nicht ganz gelang (nur für die reflektierende, nicht auch für die bestimmende Urteilskraft). Kant fehlten - aus heutiger Sicht - „nur“ Kenntnis moderner Physik (Thermodynamik, Quantenphysik) einerseits und Kenntnis moderner Sprach- und Systemtheorie (insbesondere die Einsicht, dass Beobachten Wirklichkeit hervorbringt) andererseits. Während Hegel sich diesen Weg durch seine spekulative Philosophie von Anfang an leider verbaute, blieb Kant mit seinen zentralen Begriffen (apriorische Anschauungsformen von Raum und Zeit; Einbildungskraft; Unterscheiden von bestimmendem und reflektierendem Urteilen; Offenheit von Selbst-Bewusstsein als „ursprünglich-synthetische Einheit der Apperzeption“) letztlich mit beiden Beinen auf der Erde. Kant hat eine Basis gelegt, an die wir heute anknüpfen können. z. B. lassen sich die berühmt-berüchtigten „Schemata“ der Kategorien (KrV) zeitlich-räumlich verflüssigen.
@desegi-kurioseum
@desegi-kurioseum Жыл бұрын
Gratulation, dem "Nobel"-Preisträger!👍
@oliverhaar2168
@oliverhaar2168 Жыл бұрын
Der Geist bewegt die Materie ✌🏻
@rachelge9221
@rachelge9221 Жыл бұрын
Zufall ist Schnittpunkt von Notwendigkeiten.
@vl4997
@vl4997 2 жыл бұрын
"Und wir brauchen einen Immanuel Kant der Quantenphysik!" Eine der wesentlichen Intentionen (allerdings nicht die einzige) von Kants Kritik war die Analyse naturwissenschaftlichen Erkennens und diesbezüglich vor allem, wie es möglich ist, vor dem Hintergrund der Subjektbedingtheit allen Erkennens, zu objektiver Erkenntnis zu gelangen. Aber hat denn die Quantentheorie zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine durchgängige, einheitliche Methode des Erkennens, die man in derselben Weise zum Gegenstand wissenschaftsphilosophischer Untersuchung machen könnte, wie Kant dies hinsichtlich der Naturwissenschaft seiner Zeit, der klassischen Physik, tun konnte? Bekanntlich beginnt die Eule der Minerva erst mit der einbrechenden Dämmerung ihren Flug. ;)
@Springy49
@Springy49 2 жыл бұрын
Bla Bla...
@tabuleirocmd
@tabuleirocmd 2 жыл бұрын
bei Ebbe fahren die Fischer gern aufs Meer hinaus (auch wenn es Neumond ist) haette man Niels Bohr antworten koennen... Danke fuer das Interview!
@PhysikfuhrtausderKrise
@PhysikfuhrtausderKrise 2 жыл бұрын
Lichtteilchen, also Photonen, sind Raumquanten, die sich im Überdruck befinden. Sie bewegen sich mit der Reaktionsgeschwindigkeit des Raumes vom Entstehungsort zum Ziel. Gravitationswellen sind Raumquanten im Unterdruck. Sie bewegen sich ebenfalls mit der Reaktionsgeschwindigkeit des Raumes vom Entstehungsort zum Ziel. Deshalb hat Licht und Gravitation die gleiche Geschwindigkeit. Das ist die Reaktionsgeschwindigkeit des Raumes.
@AlfredoZauberer
@AlfredoZauberer 2 жыл бұрын
Also "Gott" in uns. Sagte ja Jesus: "Ja wo kann ich denn nur noch sein, wenn ich dir näher als dein Hemd bin" Falls sie verstehen?
@Simon-xi8tb
@Simon-xi8tb 7 ай бұрын
We need more of this guy in english. I wish I understood german..:(
@dschaeuble
@dschaeuble 2 жыл бұрын
Einer der größten Philosophen
@karlschmied6218
@karlschmied6218 Жыл бұрын
Die Frage nach einem absoluten freien Willen kann leicht ad absurdum geführt werden: Gibt es eine Wahl ohne Kriterien? Wenn ja, ist die Wahl zufällig. Ein freier Wille der würfelt ist absurd. Wenn nein stellt sich die Frage, woher die Kriterien kommen. Hat man die Kriterien selber gewählt? Wenn ja stellt sich die Frage nach den Kriterien, nach denen man die Kriterien gewählt hat. Hat man in dieser unendlichen Schleife einmal die Kriterien für die Kriterien nicht gewählt, so ist der Wille nicht frei. Das kann auch keine physikalische Theorie ändern.
@neffetSnnamremmiZ
@neffetSnnamremmiZ 2 жыл бұрын
Die Quantenphysik verbietet Entscheidungen in metaphysischen Fragen! Das ist die eigentliche Lektion der Quantentheorie! Denn die unterschiedlichen Reformulierungen des Quantenmechanischen Formalismus, ob antirealistische oder realistische, ob deterministische oder indeterministische Interpretationen, generieren alle dieselben empirischen Ergebnisse! Und das ist auch logisch, denn Physik bzw Empirie beantwortet prinzipiell keine metaphysischen Fragen! Hier im Video wird immer noch Physik und Metaphysik vermischt! Darf ich Euch dazu mein Videoaufsatz "Über Heisenbergs Hund und Schrödingers Katze" empfehlen! Hier habt ihr einen Kant der modernen Physik! 😉
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
Das Problem ist, dass Naturwissenschaft per definitionem nur die Innenarchitektur des Universum beschreiben kann. Naturwissenschaften beschreiben das "Was", aber nicht das "Warum". Ob also Zufall einfach passiert, oder ob eine Art "Gott" die für uns als Zufall erscheinenden quantenphysikalischen Prozesse steuert, wird sich immer unserer Erkenntnis entziehen. Das ist dann eine Frage der Philosophie und Theologie.
@karlschmied6218
@karlschmied6218 Жыл бұрын
Eine im Raum schwebende Münze ist in einem Überlagerungszustand von Kopf und Zahl. Die Gravitation und eine Tischplatte erzwingen einen Zustand bei dem Kopf oder Zahl obenauf "gemessen" wird. Staunt man da?
@silberlinie
@silberlinie 2 жыл бұрын
13:50; die genauere Erklärung der Gleichzeitigkeit von Eigenschaftsänderungen ist heute - 2022 , dass die beiden miteinander verschränkten Teilchen nach ihrer Verschränkung ein zusammengesetztes physikalisches System bilden. Und es sich darum nicht mehr um zwei individuelle Teilchen mit jeweils eigener Identität handelt. Daher messen und ändern wir bei dieser Anordnung stets etwas an der Gesamtkonfiguration des Systems. Die Bestandteile sind überlagert und verschränkt. Eigenschaftsänderungen zeigen sich unabhängig von der Entfernung der Komponenten im Normalraum zur gleichen Zeit.
@d.l.7399
@d.l.7399 2 жыл бұрын
Eben Eine Erklaerung. Aber:ok...
@silberlinie
@silberlinie 2 жыл бұрын
@@d.l.7399 Da hört sich aber jemand skeptisch an, D.L. ... Als wenn er zwar die Wote hören würde, aber ihm der Glaube fehlen würde ...
@d.l.7399
@d.l.7399 2 жыл бұрын
@@silberlinie sagen wir's so: das ganze ist doch eigentlich Geistersehen bei Seancen.
@silberlinie
@silberlinie 2 жыл бұрын
@@d.l.7399 Ja ungefähr. Der Unterschied ist, dass du bei dem einen nur Hokuspokus ohne Dokumentation und ohne Nachvollziehbarkeit und ohne die Möglichkeit einer Anwendung hast. Und bei dem anderen sich bereits diverse andernfall nicht vorstellbare Wunderdinge wie zum Beispiel die Quantencomputer Technologie entwickelt.
@sapareaude4732
@sapareaude4732 2 жыл бұрын
@@silberlinie Deine gesamte Argumentation war rein wissenschaftlich völlig korrekt wer etwas anderes behauptet muss sich nur richtig informieren. Die Elementarteilchen bilden gewissermaßen zusammen ein gigantisches Netz rein metaphorisch gesehen um es sich besser vorstellen zu können und wenn an diesem Netz sozusagen gezogen oder gerüttelt wird durch z.b Experimente wie die quantenverschränkung dann wird das was mit dem einen teilchen geschieht automatisch mit einem anderen teilchen geschehen auch wenn sie tausende von lichtjahren voneinander entfernt sind. Ohne Phasenverschiebung oder jegliche Zeitverzögerung wirken sie zeitgleich was Albert Einstein damals als spukhafte Fernwirkung bezeichnet hat :) es scheint so als wären Elementarteilchen die ja in Atome Kernbausteine darstellen so eine art riesiges netzt aus dem die gesamte Materie besteht alles hängt miteinander zusammen 😁 sehr faszinierend
@richard--s
@richard--s 2 жыл бұрын
Ich hoffe, der "Gymnasiast", der dort anno 2006 auch zu Wort gekommen war (ca bei 5:30 im Video), verwendet heute keine Satellitennavigation ;-) Denn da musste man berücksichtigen, dass Zeit und Raum relativ sind, sonst würde es in der Navigation "knistern" ;-) Die Uhren in den GPS Satelliten, die sehr genau gehen müssen, die müssen die Relativität berücksichtigen. Denn sonst könnten wir die Position eben nicht mit den unterschiedlichen Signallaufzeiten von den einzelnen Satelliten zum jeweiligen Empfänger bestimmen. Die Fehler wären sehr spürbar, das würde dann bei der Bedienung auch "knistern" wegen dem Frust, dass es nie so richtig stimmt ;-) Gerüchten zufolge wollte man die Relativität bei den GPS Satelliten anfangs gar nicht berücksichtigen, aber man musste es tun, weil es eben eine so große Genauigkeit benötigt.
@fatherandson932
@fatherandson932 2 жыл бұрын
Warum gerade Kant und keinen Hegel? Gehts dem Zeillinger zu sehr in der Quantenphysik durcheinander? Fehlt ihm eine hierarchische Ordnung in den Fluktuationen? Oder fehlt ihm ein selbreferenzieller kategorischer Imperativ, der die Kopenhagener Deutung ausser Kraft setzt? Blöd das, dass Welle und Quanten sich widersprechen und ein Teilchendualismus dialektisch keine Eindeutigkeit verspricht. Ich dachte immer, Zeillinger nimmts locker....aber man merkt, er fühlt sich zunehmend unwohler, bei dem Gedanken, dass sich Dinge aus dem Nichts entwickeln. Na, hatte der Dalai Lama doch recht?
@PhilosophieKanal1
@PhilosophieKanal1 2 жыл бұрын
Nur, weil der Titel schon mehrmals in den Kommentaren - aus meiner Sicht - "missverstanden" wurde: Ich habe Zeilinger so verstanden, dass er etwa sagt: "Wir brauchen in der Quantenphysik jemanden, der der Bedeutung entspricht, die Immanuel Kant für die klassische Physik hatte." Er sagt ja auch: "Kant hat die philosophische Basis" für die klassische Physik "geliefert". Nun brauchten wir also jemanden, der diese Basis für die Quantenphysik erarbeiten würde! Diese Philosophie - und das ganze philosophische "Gebäude" - hätte dann natürlich nur noch sehr entfernt etwas mit Kant zu tun, so wie ja die moderne Physik nur noch sehr entfernt etwas mit der klassischen Physik (insbesondere mit Newton) zu tun hat. Übrigens hat sich ja Heisenberg selbst bemüht, Ansätze für solch eine Philosophie zu erarbeiten,... und ihr höchste Bedeutung beigemessen: "Die philosophischen Konsequenzen (der Quantenphysik) werden auf die Länge noch mehr verändern, als die technischen Konsequenzen." (Werner Heisenberg). Wenn man dabei bedenkt, wie viel die Quantenphysik - bereits zu Heisenbergs Lebenszeit (bis 1976) - auf technischer Ebene verändert hat...!!
@oswinhaas
@oswinhaas 2 жыл бұрын
@@PhilosophieKanal1 Kants Verdienst ist vor allem erkenntnistheoretisch. Er versuchte die Frage zu beantworten: "Was kann ich (überhaupt) wissen?" Eine heutiger Kant müsste die Frage stellen und beantworten: "Was BRAUCHE ich (überhaupt) zu wissen?". Die Beantwortung dieser letzteren Frage wäre für unsere "westliche Kultur" eine extrem unangenehme. Aber sie würde die moderne Wissenschaft genauso von im Grunde irrationalen Überspannungen befreien wie damals die Philosophie Kants es gegenüber der "Physik" z.B. eines Swedenborg tat. Und eines ist sowieso klar: Die Gesamtheit des Existierenden ist einfach zu groß und zu klein (um nicht zu sagen "unendlich", weil wir auch das nicht wissen können), als dass der Mensch in seinem gegebenen Seinsrahmen jemals sich davon einen Überblick verschaffen könnte. Eine solche Gesamtschau wäre aber notwendig, um überhaupt eine vernünftige Aussage über das Ganze im Großen wie im Kleinen machen zu können. Alle Wissenschaft, die über den Menschen in seinen konkreten, durchschnittlichen Lebenskoordinaten hinausgeht, ist Theologie und genauso entfremdend als auch unnütz wie diese.
@fatherandson932
@fatherandson932 2 жыл бұрын
@@PhilosophieKanal1 Entschuldigung, entweder hat Zeilinger keine Ahnung von Physik, was ich nicht glaube, oder er hat keine Ahnung von Philosophie, sonst würde er die Bedeutung des Idealismus für die Philosophie nicht so überbewerten oder er hat keine Ahnung von rhetorischer Metaphorik, was mir die liebste Interpretation wäre!
@fatherandson932
@fatherandson932 2 жыл бұрын
@@oswinhaas Kant hat nichts für die Epistemologie geleistest. Seine Antinomien sind reine logische Explikationen von Dilemmas, die er dann moralisch breitgetreten hat. Er hatte weder große Leistungen in Sachen Logik bzw Mathematikj bzw. erkenntnistheoretische Methodologie hinterlassen. Sein ganzes, aufklärerisches Geschwafel geht um Moral, Ästhetik und Regierbarkeit von Massen durch Selbstzüchtigung -beschränkung des Individdums im Pragmatismus der Vernunft. Er wollte nur den Protestantismus vor der Aufklärung retten. Sonst nichts! Kant ist Erkenntnistheoretisch so wichtig wie Popeye für die Nibelungen. Decartes oder ein Spinoza oder ein Pascal oder von mir aus ein Hume......aber doch nicht Kant!!!!!!!!
@bauzel5890
@bauzel5890 2 жыл бұрын
Warum kommen heute (2022) keine solchen guten Interviews mehr im Fernsehen? Wissenschaftliche Themen sind bei SRF leider verschwunden.
@AlfredoZauberer
@AlfredoZauberer 2 жыл бұрын
Die Frage ist Offenkundig und Einfach zu Beantworten! Weil unsere Heutige Politik und die Medien, Verlogen und Verfault sind, bis ins Mark! Und unsere Kinder im Sinne einer DDR 2.0 Ausgebildet werden, die Partei, die Partei...hat immer Recht. Wenn sie es nun schaffen, ihre Herkunft abzulehnen, Gender Stern*innen zu Schreiben und Akzeptieren das auch Männer Frauen sein können, die durchaus auch Gebär-fähig sein können (Fragen sie sich ruhig wie, um eine Antwort geht es dabei nicht, sondern um Glaube) ....dann sind sie nahe dran zu Verstehen, warum sie kein Gutes Fernsehen mehr sehen können. Sie uns die meistens anderen, haben es "Gewählt" ...und das werden sie WIEDER TUN! Also liegt der Puddelskern, bei ihnen selbst. Wir wollen nicht mehr Denken, sondern Konsumieren, schnellen Spaß auf ander Leutz Kosten...ja, das macht Spaß. Unsere Politik und Medien Zeigen uns Tag Täglich wie das geht! Also machen "Unsere Kinder" dabei mit.
@RobertKreutze-ie8yt
@RobertKreutze-ie8yt Жыл бұрын
Eben nicht. Der Weg/die Erklärung ist sogar sehr einfach. Rein von der Logik her ist der Raum unendlich groß. Daraus ergibt sich, dass die Materie wohl auch unendlich groß werden kann und die Geschwindigkeit unendlich langsam. Im Umkehrschluss müsste es dann auch den unendlich kleinen Raum geben mit der dazugehörigen Materie, die unendlich schnell wird. Das würde bedeuten: 1. Licht ist NICHT das Schnellste was es gibt. 2. Es gibt überhauptnicht das Nichts. 3. Alles ist (intelligente) Materie. 4. Alles ist mit Allem verbunden bzw. verschränkt. Aufgrund der Naturgesetze ist auch wahrscheinlich, dass sich grundlegende Strukturen im Großen wie im Kleinen unendlich wiederholen. Daraus ergäbe sich (quasi die "Weltformel"): (Radioaktives/zerfallendes)Atom = Sternsystem/Galaxie = Universum
@dieterhattrup
@dieterhattrup 2 жыл бұрын
Schönes Video auf der Suche nach dem Kant der Quantentheorie! Die Wirkungen des Mikroskopischen im Makroskopischen? Die Katze von Schrödinger ist hier überzeugend: Sie lebt oder ist tot nach dem zufälligen Zerfall eines Radium-Atoms. Und zur Biologie? Der große Biologe Ernst Mayr meint: ‚Mutation is largely governed by chance.‘ (1963, 203)
@OrbitTheSun
@OrbitTheSun 2 жыл бұрын
21:15 Quantencomputer_innen
@johannschiel6734
@johannschiel6734 2 жыл бұрын
Sehr hübsch zu hören, wie 2006 von den Vor- und Nachteilen des Internets geredet wird. "Eine unüberblickbare Flut von eMails"...
@PhysikfuhrtausderKrise
@PhysikfuhrtausderKrise 2 жыл бұрын
Der Raum besteht aus kleinen Bestandteilen. So wie das Meer aus Wassermolekülen besteht, die sich zueinander im Meeresbecken ständig bewegen, so wabern die kleinsten Bestandteile des leeren Raumes, das sind die Raumquanten, in einem Grundraum herum. Es gibt keinen Ort, weder im Wasser eines Meeres und erst recht nicht im leeren Raum, der mit 100prozentiger Schärfe bestimmbar sein könnte. Alle Bestandteile wanken und was sich dazwischen befindet, dessen Aufenthalt ist unscharf.
@AlfredoZauberer
@AlfredoZauberer 2 жыл бұрын
Aber ERST DANN wenn wir es Beobachten! Deswegen, also "Gott" in uns. Sagte ja Jesus: "Ja wo kann ich denn nur noch sein, wenn ich dir näher als dein Hemd bin" Aber nur wenn sie nicht der Typ Mensch sind, der Gott zum Bärtigen Alten Mann mit weißem Bart hinter den Wolken machen möchte. Falls doch, hab ich nichts gesagt.
@alphasor4076
@alphasor4076 2 жыл бұрын
30:00 - genau das war doch Kants kopernikanische Wende schon über 100 Jahre vor der Quantentheorie...
@christian_mainusch
@christian_mainusch 2 жыл бұрын
4:45 Freudscher Versprecher? 🤔
@mescalito2178
@mescalito2178 2 жыл бұрын
Und dann noch einen Schopenhauer der Kant stark kritisiert 😉
@mika_796
@mika_796 2 жыл бұрын
Es wäre generell Gut, wenn wir heutzutage einen Philosophen wie Kant hätten…
@janfanta7129
@janfanta7129 2 жыл бұрын
Kant hat das Denken in Quanten als geistige Unmündigkeit bezeichnet , in der Philosophie ist dies gesetzlich machbar , während uns Physikern diese geistige Unmündigkeit zu beweisen (ein Leichtes) , gesetzlich untersagt ist. Gruß 12 D Physik ohne Ränder
@neffetSnnamremmiZ
@neffetSnnamremmiZ 2 жыл бұрын
Jo, denn der würde den heutigen Szientismus kritisieren, wenn Wissenschaft glaubt, metaphysische Fragen beantworten zu können..
@rudolfquetting2070
@rudolfquetting2070 Жыл бұрын
@@neffetSnnamremmiZ Mal wieder jemand, der versucht den Spieß rumzudrehen. Nicht die Physiker (die ernsthaften jedenfalls) versuchen MetPhysische Fragen zu beantworten. Umgekehrt wird (mit wenigen Ausnahmen) ein Schuh draus: Viele Metaphysiker meinen, bei der Physik mitreden zu können, obwohl sie nicht die geringste Ahnung von den Vokabeln und der Semantik der Physik haben. Der eine oder andere hat vielleicht ein bisschen in der Grammatik geblättert, aber das war es dann auch schon.
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
@@janfanta7129 Kant konnte die Quantenphysik gar nicht kennen, da diese erst 200 Jahre später entdeckt wurde !!
@GeilerDaddy
@GeilerDaddy Жыл бұрын
@@rudolfquetting2070 Sie haben natürlich recht. Der Szientismus bzw. Physikalismus und auch der Determinismus werden nicht von redlichen Physikern vertreten, denn diese kennen die Grenzen ihres Gegenstandsbereich. Es sind vielmehr zweitklassige Philosophen und Neurobiologen, die diesem Unsinn anhängen und zwar - wie Sie sagen - ohne hinreichendes Verständns des physikalischen Begriffsapparates.
@wlrlel
@wlrlel 2 жыл бұрын
Der zentrale Satz, der der erste in der Videobeschreibung ist, ist nun aber auch schon seit Hegel bekannt^^
@subjektobjekt736
@subjektobjekt736 2 жыл бұрын
"Das Bekannte ist darum, weil es bekannt ist, nicht erkannt" ~ Hegel ;-)
@wlrlel
@wlrlel 2 жыл бұрын
@@subjektobjekt736 Ein konstruktiver Kommentar auf KZfaq - selten genug! Da hat Hegel recht gehabt, weshalb natürlich auch der Satz, auf den ich mich bezogen habe, hier seine Berechtigung hat. Es ist nur gut, auf das Obige wenigstens hinzuweisen
@subjektobjekt736
@subjektobjekt736 2 жыл бұрын
@@wlrlel Auf jeden Fall! Das war zum Teil auch einfach ein Wortspiel...
@wlrlel
@wlrlel 2 жыл бұрын
@@subjektobjekt736 Aber ein durchaus sinnvolles...das vermeintlich Selbstverständliche nehmen wir als gegeben hin, ohne zu versuchen, es in seiner Tiefe zu erfassen (freilich bin ich auch kein Freund davon, alle möglichen Grundbegriffe laufend zu hinterfragen - das ist nötig und eben die Sache besonders spitzfindiger Philosophen, aber allzu weit kommt man damit halt nicht. Auch mit Begriffen ohne ganz festen philosophischen Unterbau im Sinne einer vermeintlich endgültigen und nach "allen" Seiten hin abgesicherten Klärung kann man sich der Wahrheit annähern - und kommt damit nicht selten weiter als der, der sich allzusehr in der Schaffung des erwähnten "Unterbaus" verliert).
@mescalito2178
@mescalito2178 2 жыл бұрын
Hegel ist der größte Scharlatan. Lies mal lieber Schopenhauer
@realphysk943
@realphysk943 2 жыл бұрын
Der Grund für Verschränkung ist gleich wie zwei Körper miteinander wechselwirken. Wenn zwei Körper wechselwirken können, müssen sie in einem System gebunden sein, in dem sie auch ihren Verhalten einander beeinflussen. Das bedeutet, dass sie miteinander verschränkt sind. Solches System beschränkt sich nicht nur für mikroskopisches Teilchen, sondern auch z.B. für zwei Sterne. Also auch zwei Sterne im einen Doppelsternsystem müssten mit einander verschränkt sein. Solchem System nenne ich das Souveränitäts-System. Aber wie solches System überhaupt möglich ist, wie es mechanisch funktionieren kann, dabei habe ich eine Kurzvideo-Serie gemacht. Um diese zu sehen, kann man einfach mein Profilbild klicken. (Es wird ziemlich vieles, was bisher nicht erklärbar ist, erklärt.)
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
Sie bringen hier die quantenphysikalische Verschränkung und Wechselwirkung durcheinander. Das ist nicht dasselbe. Verschränkungen unterliegen keinen uns bekannten Wechselwirkungen, und sie sind nur in der subatomaren Welt beobachtbar. Versuche von A. Zeilinger et al., die Verschränkung auf Mikroorganismen zu erweitern, sind samt und sonders gescheitert.
@realphysk943
@realphysk943 Жыл бұрын
@@danielungermann7055 Wissen Sie wie funktioniert die Wechselwirkung mechanisch? Also wie zwei Körper durch Wechselwirkung die Kräfte entstanden sind? Wenn Sie sie enträtseln könnten, würden Sie sehen, dass die zwei beteiligten Körper auch automatisch miteinander verschränkt sein müssen. Auch Verschränkung muss mechanisch erklärbar sein. Alles, was Geistähnliches, ist physikalisch Unsinn. Auch wenn wir manche Naturphänomene nicht erklären können oder alle Versuche zu erklären gescheitert haben, bedeutet nicht dass es solcher Unsinn in der Physik, die eine ernsthafte Wissenschaft ist, erlaubt.
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
@@realphysk943 Das Problem ist, dass die Physik selbst definiert, dass alles nur physikalisch erklärbar sein muss. Da beisst sich die Katze in den Schwanz. Am Anfang waren die vier Elementarkräfte in einer einzigen vereinigt und kristallisierten sich kurz nach dem Urknall heraus. Wie gesagt: Die Physik kann nur die Innenarchitektur des Universums beschreiben. Haben Sie Zeilingers Vortrag bis zum Ende gehört ? Zeilinger selber hält es für möglich, dass Quantenzustände, für die die Physik nur die Erklärung "Zufall" bereit hält, von etwas, was wir nicht kennen und was wir auch nicht kennen können, gesteuert werden. Er sagt, dass im Moment für die Verschränkung kein physikalisches Modell existiert. Vielleicht ist unser Universum nicht das einzige Existierende - vielleicht gibt es ausserhalb des Universum, also ausserhalb von Zeit und Raum - auch Existierendes, und vielleicht gibt es da die Verbindung mit unserem Universum durch die in diesem Falle für uns scheinbar "zufällig" erscheinenden quantenphysikalischen Phänomene. Die Mechanik ist ohnehin nicht die einzige Physik, seit wir von der Quantenphysik wissen. So ist das Prinzip von Ursache und Wirkung in der Quantenwelt aufgehoben. Und: Definieren Sie doch mal den Begriff "Zufall" ! Und zu guter Letzt: Ihre Erklärung des Heisenberg'schen Doppelspaltversuchs ist Unsinn und widerspricht sogar der Relativitätstheorie: Wellen und Materie sind zwei Seiten von ein und demselben. Wenn Sie etwas anderes behaupten, beweisen Sie nur, dass Sie keine Ahnung von Physik haben. Mit Ihrer Erklärung machen Sie sich in der Physikwelt lächerlich. Ist das der Grund, dass Sie nur drei Follower haben ?
@realphysk943
@realphysk943 Жыл бұрын
@@danielungermann7055 „Zufall“ heißt nicht Grundlos. Z.B. wenn zwei Elektronen sich stoßen, könnten sie miteinander verschränkt sein, aber nicht immer, nur wenn bestimmte Bedingungen zufällig erfüllt wurden, also nicht ohne Grund. „Etwas, was wir nicht kennen und was wir auch nicht kennen können“, bedeutet auch nicht, dass es unerklärbar ist, sondern dass wir nicht in der Lage sind, dies zu erklären. Tatsächlich ist unsere physikalische Grundlage nicht vollständig, sondern ziemlich Fehlerhaft. „Dass im Moment für die Verschränkung kein physikalisches Modell existiert“, heißt aber nicht, dass es nicht existieren kann. Können Sie vielleicht definieren, wie die Kräfte sich „kristallisieren“, bitte konkret? In Wirklichkeit wissen wir bisher nicht einmal was eigentlich die Kraft ist und woher sie kommt.
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
@@realphysk943 Wie sich die vier Elemantarkräfte aus einer einzigen herauskristalisierten, ist ganz einfach: Durch die Expansion und damit auch Abkühlung des Universums: Die elektromagnetische Wechselwirkung, die Gravitation, die starke und die schwache Wechselwirkung entstanden aus einem Punkt: Die Physik sucht händeringend nach einer Vereinigung der vier Elementarkräfte, was partiell auch schon gelungen ist. Dazu muss man kein Physiker sein, dazu genügt es, fleissig Harald Leschs "& Centauri" zu schauen. Klar gibt es noch vieles Unentdeckte, aber es gibt auch eine Erkenntnisgrenze, die es zu akzeptieren gilt.
@yaqayaqa
@yaqayaqa 2 жыл бұрын
Quantenphysik ist die Tuere zum Bewusstsein... Yogi und indische Philosophie ist die Oeffnung des begrenzten materialistischen Weltbildes der Physik ... denkt holistisch!
@paulportugal5746
@paulportugal5746 2 жыл бұрын
1. Wenn alles Dual ist, zwingt einem die Logik, dazu festzuhalten, dass es auch in der Dualität eine Dualität und es somit eine Konstante geben muss. 2. Die Natur zeigt uns überall derartige Wunder, dass man daran zweifeln kann, dass derartiges nur durch Mutation und Selektion = Evolution allein entstanden ist. 3. Wenn es eine Schöpfung gibt, ist es mit der menschlichen Logik nicht nachvollziehbar, warum diese nicht gleich vom Anbeginn an, das Endprodukt der Evolution geschaffen hat, sondern von der Urzelle bis zum Menschen, Milliarden Jahre verstreichen ließ und eine Evolution in Gang setzte, dessen Wege, mit Leichen von Lebewesen gepflastert ist, die gewaltsam zu Tode gekommen sind? 4. Was passiert eigentlich, wenn die Evolution ein Plan ist und das Ende der Evolution da ist? Denn bei einem Plan kann man nach menschlicher Logik eigentlich erwarten, dass jeder Plan einmal finalisiert wird. 5. Komplizierte Fragen, aber alle sind mit der Schlussfolgerung = >unbeantwortbar
@sonyamartin1996
@sonyamartin1996 2 жыл бұрын
Super formuliert ! Wenn ich noch etwas hinzufügen darf: Das menschliche Gehirn ist beim derzeitigen Stand seiner evolutionären Entwicklung, und aufgrund seiner linearen Wahrnehmung dessen, was wir Zeit nennen, nicht in der Lage, sich selbst diese Phänomene abschließend zu erklären. Ich halte es aber durchaus für möglich, dass das Potenzial einer neuen Wahrnehmung der Realität innerhalb des von Ihnen erwähnten Schöpfungsplans existiert. Der leider aus den Mainstream - Medien verbannte geniale Autor und Wissenschaftsjournalist Hoimar von Ditfurth hat dies schon in den frühen 80ern großartig und, auch für den naturwissenschaftlichen Laien verständlich, erklärt. Er wurde dann zu unbequem, weil er in seinem Buch "So lasst uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen- es ist soweit !" vor einer gefährlichen Entwicklung in puncto Klima und Aufrüstung sprach und davor warnte, dass unsere Spezies nicht mehr in den Genuss dieses evolutionären Prozesses kommen werde, da sie nahe daran sei, sich vorher durch Unachtsamkeit und Aggression selbst auszulöschen. Trotzdem: gesegnetes Wochenende mit vielen inspirierenden Gedanken! Welch ein Luxus ! Und kostet nichts als ein wenig lineare 😉 Zeit!
@paulportugal5746
@paulportugal5746 2 жыл бұрын
@@sonyamartin1996 ………….. die inspirierenden Zeilen wurden gelesen…………………. Ciao, P. Paul Portugal
@rachelge9221
@rachelge9221 Жыл бұрын
Verschränkung ist in Wirklichkeit Vererbung. Zufall ist der Schnittpunkt von Notwendigkeiten. Rachel . .
@hermannschachner977
@hermannschachner977 2 жыл бұрын
Und wieder mal wurde versucht einen Physiker für theologische Beweise einzuspannen. Danke, Hr. Prof. Zeilinger, dass Sie diese, zumindest bis heute nicht beantwortbare, Frage offen gelassen haben.
@franzgrill8158
@franzgrill8158 2 жыл бұрын
"theologische Beweise", wie Theologie an und für sich, bestehen doch aus Widersprüchen, sofern der Bibel-Satz ernst genommen wird: Ihr sollt euch kein Bild von Gott machen !
@bernhardbauer5301
@bernhardbauer5301 2 жыл бұрын
Was ist ein theologischer Beweis? Gibt es so etwas.
@hermannschachner977
@hermannschachner977 2 жыл бұрын
@@bernhardbauer5301 natürlich ein Blödsinn , trotzdem sind Sie vermutlich intelligent genug um zu verstehen was gemeint ist: Den Märchen für Erwachsene durch anerkannte Wissenschaftler Wahrheitsgehalt anzudichten.
@k.muller2631
@k.muller2631 2 жыл бұрын
@@hermannschachner977 warum sprechen Sie sich unfreundlich?
@hermannschachner977
@hermannschachner977 2 жыл бұрын
@@k.muller2631 Sorry, ist wohl ein Reizthema für mich.
@andreastrink4519
@andreastrink4519 2 жыл бұрын
Zeilinger sucht einen neuen Kant! Dem Mann kann geholfen werden! Aber bevor man hier zu vorschnell antwortet, sollte man definieren, was man unter einem "neuen" Kant versteht. (Und so nebenbei fragt man sich, warum Zeilinger nicht einen "neuen" Einstein sucht?) Wofür steht der "alte" Kant? Kant machte sich Gedanken darüber, wie das Denken funktioniert und wo die Grenzen des Denkens sind. Das Ergebnis findet man in der "Kritik der reinen Vernunft" in Form der Kategorientafeln. Die hier aufgelisteten Kategorien sind nach Kant die elementaren Denkfunktionen. Alle Gedanken, die der Mensch so hat, beruhen auf eine Kombination dieser Kategorien. Die 2 Kategorientafeln sind symmetrisch aufgebaut. Sie bestehen aus 4 Gruppen (Titel) zu je 3 Momente. Warum das so ist und ob die Tafeln vollständig sind, konnte Kant nicht sagen. Weiters steht Kant für die Zweiteilung der Wirklichkeit, in Dinge an sich und in Dinge als Erscheinung. Diese Unterscheidung war behilflich bei der Lösung einiger Probleme. Ein "neuer" Kant, egal ob für Quantenmechanik oder für die alte Physik, müsste hier anknüpfen. 1973 veröffentlichte Ernst Kammerer seine Schrift mit dem kurzen Titel "Metaphysik". Ernst Kammerer fand das dahinterliegende Ordnungsschema. Er ersetzte die 2 Prinzipien "Ding an sich" und "Ding als Erscheinung" durch die drei Formen der Wirklichkeit: das Wirkende (G), seinem Wirken (F) und der daraus entstehenden Wirkung (W). Zusätzlich fügte er noch das Beobachterprinzip (U) hinzu. Diese 4 Prinzipien lassen sich dann jeweils auf die 3 Wachheitsstufen anwenden: Stufe der Urseele, des Stoffes (--N), Stufe der Erfahrungsarten, der Sinne (-N-) und Stufe der Erkenntniskräfte (N--), wobei N hier für eines der vier Prinzipien steht. So ergeben sich 4*4*4=64 Permutationen, aber auf der untersten Wachheitsstufe des Stoffes ist das Beobachterprinzip U nicht anwendbar, zumindest ergibt sich so keine menschliche Erkenntnisfunktion (so heißen die Kategorien bei Kammerer). Es ergeben sich also 3*4*4=48 menschliche Erkenntnisfunktionen, nicht mehr und nicht weniger. Für die Physik FF- von Interesse sind die Erkenntnisfunktionen Erhaltungssatz FFW, Wirkgesetz FFF und Harmoniegesetz (Aktion = Reaktion) FFG. Eine konsistente Physik benötigt nur diese drei Grundgesetze, nicht mehr und nicht weniger und natürlich in der richtigen Formulierung. Zum Beispiel gibt es bei Kammerer nicht mehr das alte Kausalgesetz mit all seinen Problemen (unendliche Kausalkette, unbewegter Beweger, Determinismus). Stattdessen springt das Wirkgesetz ein, das nur aussagt, dass hinter jeder Wirkung ein Wirkendes steht. Ein Determinismus ist daraus nicht ableitbar. Vermutlich kommt der Glaube an den strengen Determinismus von der Verwechslung bzw. Vermischung mit dem logischen Axiom "Gleiches Wirken, gleiche Wirkung" FUF. Wie sich Ernst Kammerer eine Physik im Sinne der 3 Formen der Wirklichkeit vorstellt, kann in seiner Schrift "Kosmologie" nachgelesen werden. All die genannten Schriften plus vieler weiterer sind in dem 2-teiligen Buch "Ernst Kammerer: Gesammelte Werke" enthalten: kammerergesammeltewerke.trink.wien
@OrbitTheSun
@OrbitTheSun 2 жыл бұрын
Verstehe nichts davon. - Anthroposophie? Zitat: " _Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit_ ist Kammerers erstes umfangreiches Werk und setzt sich kritisch mit Bezugssystemen und der Relativitätstheorie auseinander. " Ein Leugner der Relativitätstheorie?
@andreastrink4519
@andreastrink4519 2 жыл бұрын
@@OrbitTheSun "Verstehe nichts davon" Einfach die Metaphysik lesen und dann Fragen stellen. Viel schwerer als Kant zu lesen ist es auch nicht. -- "Anthroposophie?" Keine Ahnung, was das ist. Da bleibe ich bei Kant und Co. -- "Ein Leugner der Relativitätstheorie?" Diese Sprache kommt mir bekannt vor. War in den letzten 2 Jahren hoch modern in gewissen Kreisen: Coronaleugner, Impfleugner, Impfkritiker, Impfverweigerer, Verschwörungstheoretiker, Aluhutträger, Nazi, ... Was bringt so eine Art der Diskussion?
@neffetSnnamremmiZ
@neffetSnnamremmiZ 2 жыл бұрын
Kant hätte vorallem kritisiert, dass hier immernoch Physik und Metaphysik vermischt werden! Solche metaphysische Fragen (wie Realismus vs. Antirealismus, oder Indeterminismus vs. Determinismus) sind prinzipiell nicht durch die Empirie entscheidbar! Darum verbietet die Quantentheorie bzw. die Natur ja auch eine Entscheidung zwischen diesen, denn die unterschiedlichen Reformulierungen des quantenmechanischen Formalismus generieren alle dieselben empirischen Ergebnisse..😉
@LorenzBurggraf
@LorenzBurggraf 2 жыл бұрын
Guter Videotitel! Wir brauchen keine gelehrten Physiker sondern philosophisch denkende Physiker -so wie bei den alten Griechen! Letztlich entspringt jede Erkenntnis einem philosophischen Denkprozess. Planck, Einstein und Heisenberg waren im Augenblick der Erkenntnis keine Physiker sondern Philosophen. Die zwingende Formulierung der jeweiligen "physikalischen" Erkenntnis in Form eines mathematischen Zusammenhanges zeigt die außerordentliche Nähe zum apriorischen Wesen der Erkenntnis ...
@sonyamartin1996
@sonyamartin1996 2 жыл бұрын
Toller Kommentar ! 👍
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Dann hören Sie sich mal einen von Heisnbergs Schülern an : Hans Peter Dürr.
@vauchomarx6733
@vauchomarx6733 2 жыл бұрын
Schönes Gespräch, an einem Punkt muss ich Herrn Zeilinger allerdings korrigieren: Einstein hatte explizit keinen Glauben an einen persönlichen Gott, sondern glaubte nur an Spinozas Gott, d.h. an die Natur als ein göttliches Ganzes.
@joachimkessler7900
@joachimkessler7900 2 жыл бұрын
Begriffe sollte in der Semantik stimmen
@olafsager6056
@olafsager6056 Жыл бұрын
Ich muss mir nur die ersten 33 Sekunden des Beitrags anschauen, da wird der ganze Stuss deutlich. ''Ich sag immer meinen philosophischen Freuden, es gibt auch viele Freundinnen, wir brauchen einen Kant''. Er kann sich halt nicht vom alten Stuss lösen. und damit keinen neuen Weg finden. Dabei ist es einfach. alles Bekannte weglassen, die alten Bücher schließen. Ein neues Heft aufschlagen und mit einer neuen Formel beginnen: ex=enz, wie unsere Existenz. Mehr muss ich nicht sagen. Ihr werdet es eh' nicht kapieren.
@jorgkayser8257
@jorgkayser8257 Жыл бұрын
Jawohl, Sie großartiges Genie. Wir sind alle blöd! " Dnn das Fragen ist die Frömmigkeit des Denkens". JK
@olafsager6056
@olafsager6056 Жыл бұрын
@@jorgkayser8257 Ich erwarte kein Lob, wenn ich ungefragt eine Antwort gebe - immerhin antworten sie ja auch; geben sich redlich Mühe, dem Fragen einen Sinn zu geben. Natürlich sind wir alle blöd. Ich schließe mich nicht aus. Das Genie, welches sie in mir sehen, will immer nur sagen: je nie, ich leugne.... Wir müssen endlich raus aus der Mathematik, hinein in die Sprache. Zahlen sind zu instabil. Und zudem im Zeitalter des Digitalen nur noch eine Bi-bel.
@GeilerDaddy
@GeilerDaddy Жыл бұрын
🤣
@peterkachouh4019
@peterkachouh4019 2 жыл бұрын
Any translation in English or French?
@alphasor4076
@alphasor4076 Жыл бұрын
Ist der gesuchte Philosoph nicht schon seit 1950 tot und hieß Nicolai Hartmann?
@hpeterh
@hpeterh 2 жыл бұрын
Wenn man in Schrödingers Gedankenexperiment die Katze durch einen Sprengsatz ersetzt, dann ist der Kasten gleichzeitig explodiert und nicht explodiert. Das ist noch offensichtlicher unmöglich. Es würde mich interessieren, was Professor Zeilinger dazu sagt. Vielleicht kann man Objekte, die genügend Energie enthalten, um von sich aus mit der Umwelt wechselwirken zu können, prinzipiell nicht in einen überlagerten Zustand bringen?
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Wieso sollte es unmöglich sein, wenn man an die "Viele Welten"-Hypothese denkt kommt der explodierte Zustand dann , der vorher mit dem nichtexplodierten Zustand in Überlagerung war, eben beim Nachschauen (messen) in unsere Realität. Oder andersrum.
@hpeterh
@hpeterh 2 жыл бұрын
@@flonkplonk1649 Mit der viele Welten Theorie ist alles möglich. Aber in dieser einen konkreten "Welt" bzw. Realität, die wir gemeinsam wahrnehmen und über die wir kommunizieren können und deren Verhalten wir durch Physik teilweise vorhersagen können, ist es unmöglich. Man muss ja garnicht nachschauen. Wenn der Sprengsatz kräftig genug ist, fliegt das ganze Physiklabor in die Luft. ;-) Oder es ist ebenfalls in einem überlagerten Zustand. ;-)
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
Es spielt keine Rolle wodurch man es ersetzt. Ob Schrödingers Katze tot oder lebendig ist, entscheidet der Akt der Beobachtung. Das ist der Sinn dieses Gedankenexperimentes. Übrigens ist Zeilinger mit Experimenten der Verschränkung von Mikroorganismen gescheitert. Es funktioniert NUR in der subatomaren Welt. Und genau so verhält es sich mit Schrödingers Katze. Da geht es zwar nicht um Verschränkung, aber entscheidend ist - wie bei der Verschränkung, der Akt der Beobachtung. Erst die Beobachtung schafft die Realität. Das ist nicht zu verstehen, aber wie Harald Lesch schon mal sagte: "Wer glaubt, er hätte die Quantenphysik verstanden, beweist damit, dass er sie nicht verstanden hat".
@hpeterh
@hpeterh Жыл бұрын
@@danielungermann7055 Zeilinger hat Fullerenmoleküle verschränkt, das ist deutlich größer als "subatomar". Von Versuchen mit Mikroorganismen weiß ich nichts.
@danielungermann7055
@danielungermann7055 Жыл бұрын
@@hpeterh Dass Zeilinger vergeblich versucht hat, Einzeller zu verschränken, erwähnt Harald Lesch in seinem Video von Terra X von vor 3 Wochen in seiner kleinen Laudatio. Gibt's hier auf KZfaq.
@patrickpirker1634
@patrickpirker1634 2 жыл бұрын
Superinteressant!!!
@pklausspk
@pklausspk 2 жыл бұрын
Alle suchen nach einer Möglichkeit, die Gravitation zu quanteln. Und wenn vielleicht Planck auf dem Holzweg war? Gibt es eigentlich Versuche die Quantenwelt zu analogisieren? Ich bin beileibe kein Physiker aber diese Körnigkeit der Realität erscheint mir seltsam.
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Gab es schon! Doppelspaltexperiment mit Molekülen und Größerem. Die Effekte waren die gleichen.
@mescalito2178
@mescalito2178 2 жыл бұрын
Und als nächstes einen Schopenhauer der Kant kritisiert und verbessert 😉
@PhysikfuhrtausderKrise
@PhysikfuhrtausderKrise 2 жыл бұрын
Die Welt existiert in elf Dimensionen, in drei Räumlichkeiten, also 9 Raumdimensionen und außerdem in zwei Zeitdimensionen. Mathematiker fordern seit vielen Jahrzehnten, dass es zusätzlich zu den vier uns geläufigen Dimensionen weitere geben müsse, damit die Welt funktionieren kann. Physiker dagegen behaupten, dass in mehr als drei Raumdimensionen keine vernünftigen Planetenbahnen möglich wären. Somit wäre angeblich kein Leben möglich. Das ist falsch. Die zusätzlichen Raumdimensionen befinden sich nicht neben dem allgemein bekannten Raum, sondern in diesem Raum innen drin und stören deshalb nicht.
@axl4767
@axl4767 2 жыл бұрын
Das ist doch nur, damit die gleichungen der stringtheorie aufgehen. Hier die absolute wahrheit ohne möglichkeit eines irrtums zu postulieren ist...naja...sagen wir mal "einfach gedacht"
@heribertschlosser9144
@heribertschlosser9144 2 жыл бұрын
Sehr schön . Ja auf die Frage nach Gott ( die Zeilinger gestellt wurde in diesem Beitrag ) , fällt mir die Antwort von Heisenberg ein. Er sagte sinngemäß , die Quantenphysik ist ein Gefäß , wenn man es austrinkt , trifft man Gott.
@balsershare
@balsershare 2 жыл бұрын
Hier noch das sehr vielsagende Zitat im Wortlaut: "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott. Aber die existierenden wissenschaftlichen Begriffe passen jeweils nur zu einem sehr begrenzten Teil der Wirklichkeit, und der andere Teil, der noch nicht verstanden ist, bleibt unendlich." Werner Heisenberg
@heribertschlosser9144
@heribertschlosser9144 2 жыл бұрын
@@balsershare Yeep, das Zitat meinte ich. Danke dafūr.
@propotkunin445
@propotkunin445 2 жыл бұрын
Immanuel Quant?
@j.e.sprucefarmer5157
@j.e.sprucefarmer5157 2 жыл бұрын
Wissenschaft im Fluss... wie werden wohl Menschen des 22. Jahrhunderts darüber denken und philosophieren?
@erniebert443
@erniebert443 2 жыл бұрын
Unglaublich das ein Mann seiner Bildung und Forschung einen Knick und Kniefall gegenüber den Theologen und der Hirtenreligion aus prähistorischen Zeiten aus vorteilhafter eigener Weltsicht in der Öffentlichkeit ungeniert ohne Scham hinlegt..
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Das haben die meisten bisher gemacht, einige Koryphäen auf dem Gebiet waren selber religiös oder sind es geworden. Wo sehen Sie da den Widerspruch? Es ist gerade bei der Quantenphysik nicht ungewöhnlich..
@peterkachouh4019
@peterkachouh4019 2 жыл бұрын
Translation en français ?
@fizoblong9506
@fizoblong9506 2 жыл бұрын
Brauchen wir nicht dringender einen Kant für Virologen?
@hornsby5533
@hornsby5533 2 жыл бұрын
Wir brauchen mehr Menschen, die den Satz "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen" leben. ;-)
@falklumo
@falklumo 2 жыл бұрын
Ein sympathisches Interview. Aber bleibt leider sehr oberflächlich, in Anbetracht der neuen, oft hochkarätigen Interviews z.B. von Lex Friedmann oder Sean Caroll hier auf YT. Es taugt auch nicht jeder Physiker als Philosoph. Anton Zeilinger hat sich als Experimentalphysiker einen Namen gemacht, mit Experimenten ohne echten theoretischen Erkenntnisgewinn. Es sei denn, man betrachtet die Bestätigung der Quantenverschränkung als Erkenntnisgewinn. Ironischerweise hat gerade die von Zeilinger untersuchte Quantenverschränkung eine fundamentale Bedeutung für die Auflösung des Indeterminismus der Quantentheorie, ohne dass Zeilinger selbst dies zum Zeitpunkt des Interviews bewusst gewesen zu sein scheint.
@aloisraich9326
@aloisraich9326 Жыл бұрын
Donald Hoffman könnte die Rolle erfüllen
@JRagaz
@JRagaz 2 жыл бұрын
Interessantes Gespräch. Mir ist etwas in den Sinn gekommen: Wer hat nicht schon mal einen Vogelschwarm impulsiv aufsteigen sehen, blitzartig u. doch koordiniert, keiner mit dem andern zusammenstossend... und dann wunderbar in scheinbar vollkommener Harmonie davonfliegend ... wenn da nicht Quantenverschränkung im Spiel ist? Es wird zwar immer nur von 2 Quanten gesprochen, aber es könnten doch mehrere oder unzählige sich verschränken, warum nicht?
@nextstudiodev
@nextstudiodev 2 жыл бұрын
Ich glaube, dass ist inzwischen gut erforscht. Im Grunde genommen muss ein Vogel nur einen bestimmten Abstand zu seinen Nachbarn halten. Und wenn alle sich dran halten, entsteht dieser Effekt. Es gibt einen relativ simplen Algorithmus mit dem man das im Computer simulieren kann.
@JRagaz
@JRagaz 2 жыл бұрын
@@nextstudiodev Es gibt vielleicht Forscher, die rechnen mit Algorithen u. übertragen die dann auf die Vögel u. sagen: Wir verstehen nun, wie das geht! Nur, habe noch nie gehört, dass Vögel, bevor sie in einem Schwarm mitfliegen dürfen, zuerst an einer Uni Mathematik u. Algorithen studieren ... 😅
@nextstudiodev
@nextstudiodev 2 жыл бұрын
Sorry, falls ich mich falsch ausgedrückt habe. Um einen gewissen Abstand zu den 4 bis 5 Vögeln in seiner Nachbarschaft zu halten muss ein Vogel nicht in der Uni gewesen sein.
@JRagaz
@JRagaz 2 жыл бұрын
@@nextstudiodev Genau, die Vögel machen das ohne Mathematik, darum bringt es auch nichts, wenn ein Forscher sagt: "Ich habe die Koordination des Fliegens im Schwarm mit Mathe. berechnet und verstehe nun, wie sie das machen". Er versteht dann seine Berechnungen, aber nicht, wie ein Vogelschwarm perfekt koordiniert fliegen kann, wie sie sich verständigen, wie sie sich so bewegen können, dreidimensional im Raum, als wären sie quasi ein Organismus.
@JRagaz
@JRagaz 2 жыл бұрын
@@genx945 Die Quantenverschränkung hat Einstein offenbar berechnet, man kann sie heute experimentell nachweisen, aber warum es sie gibt, weiss die Physik nicht. Auch nicht, welchen Einfluss sie auf das Universum u. die Biologie hat. Da kann man/darf man spekulieren.
@mescalito2178
@mescalito2178 2 жыл бұрын
Frag doch mal Jochen Kirchhoff was er von der sogenannten Quantenphysik hält 😉
@Spiegelradtransformation
@Spiegelradtransformation 2 жыл бұрын
Ten thumbs up.
@davidoconnor393
@davidoconnor393 2 жыл бұрын
That's David Letterman
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
And you are a hillbilly on a horse..
@hornsby5533
@hornsby5533 2 жыл бұрын
Wissen wir 16 Jahre später mehr?
@neffetSnnamremmiZ
@neffetSnnamremmiZ 2 жыл бұрын
..jedenfalls nicht in metaphysischen Fragen wie Freiheit..
@hornsby5533
@hornsby5533 2 жыл бұрын
@@neffetSnnamremmiZ LOL
@rivas97
@rivas97 2 жыл бұрын
Bin es schon, aber keiner hört mich zu!
@morleriassternutatio8150
@morleriassternutatio8150 Жыл бұрын
Gott ist da wo das Quantenteilchen war,bevor man es sah. 😁
@gabrieledupres
@gabrieledupres Жыл бұрын
Welcher "Gott" denn ?
@morleriassternutatio8150
@morleriassternutatio8150 Жыл бұрын
Frag Aristoteles 😅 schöne Grüsse. Tip findest nicht bei Physik Obwohl seine Wurzeln dort sind.
@gabrieledupres
@gabrieledupres Жыл бұрын
@@morleriassternutatio8150 Achso, der "unbewegte Beweger" den sich Aristoteles aus seinem runzligen Hintern gezogen hat. Einfach so, ohne Grund ☺ Tipp : Wir sind in Philosophie und Erkenntnistheorie seitdem 2500 Jahre weiter. Einfach mal informieren.
@morleriassternutatio8150
@morleriassternutatio8150 Жыл бұрын
@@gabrieledupres Tja komisch nur das Viele Physiker und Astrophysiker Trotzdem gläubige Menschen sind. Und danke brauch ich nicht. Von 5000 Jahren ist auch nicht mehr alkes Wissrn bekannt Mehrere Meinungen und Ansätze wären eine idee.und zulassen von welchelm Gebiet gesprochen wird. Nochmal hier ist Physik und noch lang nicht alles erklärt also Vorsicht mit solchen seichten Versuchen Und ob der schrumpelig war oder nicht. Kannten sie ihn persönlich? Ich denke nicht. Was von ihm bekannt hat nicht msl erverfasst. Also lassen wir das mit dem interpretieren.
@skeptikson3894
@skeptikson3894 2 жыл бұрын
Ihr braucht Psychotherapie.
@peter-michaelseiler5804
@peter-michaelseiler5804 2 жыл бұрын
Excellent informative and no spiritual theses
@smoreshark
@smoreshark 2 жыл бұрын
How did I get here
@annaladinamiotto6282
@annaladinamiotto6282 2 жыл бұрын
Also einen Immanuel Quant der Kantenphysik
@franzschwarz-maad1763
@franzschwarz-maad1763 2 жыл бұрын
David Deutsch
@fabianrus4159
@fabianrus4159 2 жыл бұрын
Einstein war Eingeweihter aus höheren Kreisen. Er hatte „den Auftrag“ Dinge zu verschleiern. Ein kluger Mann, der auch später merkte, für was er genutzt wurde. Größten Respekt diesem klugen Menschen, leider hat die pr ihn verblendet.
@isabelladestegonzaga5529
@isabelladestegonzaga5529 2 жыл бұрын
Ja , ja , die ganzen Juden in der Naturwissenschaft sind äusserst störend, nicht wahr ? Wir brauchen mal wieder eine deutsche Physik, die nix verschleiert. de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik Wir brauchen eine Naturwissenschaft mit festem Ziel, nicht sowas butterweiches, vom Zufall abhängiges synthetisches Postulat, das Raumfahrt und Computertechnik möglich gemacht hat. Lenard hatte den Auftrag - wirklich! - die Physik völkisch zu begründen! Mehr muss dazu eigentlich nicht gesagt werden. Einen Kant der Quantenphysik - absurd!
@fabianrus4159
@fabianrus4159 2 жыл бұрын
@@isabelladestegonzaga5529 was hat das mit der Zugehörigkeit zu einer Religion oder der Herkunft zu tun? Sollten sie mir in irgend einer Weise etwas dergleichen unterstellen wollen, liegen sie ziemlich weit daneben.
@isabelladestegonzaga5529
@isabelladestegonzaga5529 2 жыл бұрын
@@fabianrus4159 ; Das hab ich ja auch nicht gemeint. Das sind eben die Metaebenen in der Philosophie, die aufgebaut werden - und die haben in der Naturwissenschaft, respektive der Physik auch nix zu suchen!
@oswinhaas
@oswinhaas 2 жыл бұрын
Die Frage des gescheiten Jungen "Was bringt's?" im kurze Filmausschnitt ist eine sehr wichtige und gute, vor allem dann, wenn man sie so versteht, dass nicht die technische oder eine sonstige Anwendungsmöglichkeit damit gemeint ist. Wir müssen uns die Frage stellen, ob die Probleme, die die Quantenphysik zu lösen versucht, überhaupt von irgend einer Relevanz ist für denjenigen Lebensrahmen, die Seinskoordinaten, in welchen der Mensch unabänderlich sein Leben fristet. Ähnliches gilt für die moderne Astronomie oder Paläontologie. Für mich als irdisches lebendiges und damit sterbliches Wesen und somit auch als Mensch ist z.B. die Frage, ob es Dinosaurier gegeben hat, völlig irrelevant. Es ist ein KULTURELLES Spezifikum, quasi ein Alleinstellungsmerkmal unserer "westlichen Kultur", dass wir uns überhaupt mit solchen Dingen beschäftigen und enorme gesellschaftliche Ressourcen dafür opfern. Andere Kulturen mühen sich mit so etwas erst gar nicht ab. Sie konzentrieren sich auf das Essenzielle ihrer "condition humaine". Diese Mühen sind am ehesten noch vergleichbar mit der Theologien vieler eher "entwickelterer" Völker: Die heutige "Phalanx" der Wissenschaft und Forschung, wie Quantenphysik oder Urknalltheorie, ist die Theologie der atheistischen Neuzeit und genau wie diese irreführend, entfremdend und gänzlich überflüssig. Die "Top-Wissenschaft" ist das Opium für den Bildungsbürger.
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Die Frage "Was bringts" stellt eigentlich jeder der nicht von dem Thema und die Folgen für unser Weltbild fasziniert ist...
@herwighuener3256
@herwighuener3256 2 жыл бұрын
Über die Schrödingersche Katze zu sprechen und gleichzeitig die VielWeltenInterpretation nicht zu erwähnen - das kommt mir sportlich vor! Gerade die VielWeltenInterpretation liefert einen Weg, Verschränkung und Zufall zu verstehen.
@inthesonesaypanya5275
@inthesonesaypanya5275 2 жыл бұрын
Yeah bro.
@unitittii
@unitittii 2 жыл бұрын
Heraklit: "Die Atome sind über einander hinweg, sind so aktive Vereiniger." Verrückter geht`s nimmer, also ist dies die Weltformel!
@martingackle5808
@martingackle5808 2 жыл бұрын
Jaja, einen der euch einen vom physikalischen Imperativ daherschwafelt. Einen, der erst ins Wasser geht, wenn er schwimmen gelernt hat. Viel Spaß!
@roberth.5938
@roberth.5938 2 жыл бұрын
Also Kantenphysik
@dr.x.8614
@dr.x.8614 2 жыл бұрын
Meine Quanten stinken. Kann da philosophisch was gemacht werden?
@rudirestless
@rudirestless 2 жыл бұрын
Nun. Der Betrachter, genauer "Riecher" verändert das System durch seine Beobachtung. Eine Raupe auf Ihren Quanten würde nichts Übles riechen. Hängt also vom Betrachter ab, ob die Quanten stinken.
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Quanten in eine Kiste sperren und den Deckel solange schließen und öffnen bis sie nicht mehr stinken!
@HiasRGB
@HiasRGB 2 жыл бұрын
Wir brauchen bestimmt keinen neuen Kant. Ein Bruno, Schelling oder Böhme wäre wesentlich besser. Kant ist mitschuldig am totalen Verfall der Wissenschaft.
@IsomerSoma
@IsomerSoma 2 жыл бұрын
?
@neffetSnnamremmiZ
@neffetSnnamremmiZ 2 жыл бұрын
Nein, gerade Kant hätte den heutigen Szientismus kritisiert und die prinzipiellen Grenzen der Wissenschaften betont..
@maxi03726
@maxi03726 2 жыл бұрын
Warum muss ein so gescheiter weiser (kein Schreibfehler!) alter Mann gendern?
@jonathanwalther
@jonathanwalther 2 жыл бұрын
Ja huch, da hat doch tatsächlich jemand Freundinnen und Freunde gesagt! Das halt ich ja im Kopf nicht aus! Immer dieser Genderwahnsinn!1!!1einsdrölf!! // Ironie off Lieber Freund, deine Frage sagt über dich mehr aus als über den Befragten. Es ist einfach eine Frage des Anstands, nicht nur ein Geschlecht anzusprechen, wenn mehr als eines gemeint ist. Wenn dir das generische Maskulinum ausreichend erscheint: schön für dich. Die Welt hat sich weitergedreht. Deine Frage ist ziemlich hysterisch. Dir nimmt ja keiner was weg, auf der anderen Seite fühlen sich nun mehr Menschen angesprochen und zugehörig als zuvor. Grüße von nem Hetero-Cis-Mann (edit: Typo)
@kamillag.9428
@kamillag.9428 2 жыл бұрын
In diesem Fall finde ich es angebracht, darauf hinzuweisen, dass es in der männlichen Domäne auch Forscherinnen gibt.
@ellarovereto4466
@ellarovereto4466 2 жыл бұрын
@@kamillag.9428 ...sagen kann man alles, wenn einem im Interesse ist...egal was er darüber Privat meint und sich verhlt...diplomatische Umgang...sympatie fangen, würde ich sagen. So machen das grosse Katholiken...!
@Unschaerferelation137
@Unschaerferelation137 2 жыл бұрын
Macht er es, weil er ein so gescheiter weiser Mann ist?
@kamillag.9428
@kamillag.9428 2 жыл бұрын
@@ellarovereto4466 Da mögen Sie recht haben. Grüße aus Dresden
@qaywsxcd
@qaywsxcd 2 жыл бұрын
Mir gefällt die idee, dass gott durch zufälle wirkt
@balsershare
@balsershare 2 жыл бұрын
"Zufall ist vielleicht das Pseudonym Gottes, wenn er nicht unterschreiben will." Anatole France
@flonkplonk1649
@flonkplonk1649 2 жыл бұрын
Vielleicht sind es auch garkeine Zufälle..
@rachelge9221
@rachelge9221 Жыл бұрын
Gott = Gesellschaft Rachel
@wolfgangsommer9572
@wolfgangsommer9572 2 жыл бұрын
ihr denkf das ihr denkt ? ha !
@gernotzauchner9013
@gernotzauchner9013 2 жыл бұрын
Der Geist erschafft die Materie Jeder von uns kann das Wetter beeinflussen Arbeite damit wenn es zum Beispiel nach Hagel aussieht Leichter Regen und das war’s
@klaus-dieterkoch363
@klaus-dieterkoch363 2 жыл бұрын
Reizüberflutung
@chuithrowaway2864
@chuithrowaway2864 2 жыл бұрын
The new fall essentially rejoice because improvement erroneously file excluding a wary collar. keen, husky cd
@pb6901
@pb6901 2 жыл бұрын
Der Herr Jesus wirkt durch die Quantenmechanik.
Anton Zeilinger: Quantenlicht - von Einstein zur Quantenteleportation
1:04:25
Universität Stuttgart
Рет қаралды 270 М.
🩷🩵VS👿
00:38
ISSEI / いっせい
Рет қаралды 27 МЛН
Gli occhiali da sole non mi hanno coperto! 😎
00:13
Senza Limiti
Рет қаралды 21 МЛН
Ik Heb Aardbeien Gemaakt Van Kip🍓🐔😋
00:41
Cool Tool SHORTS Netherlands
Рет қаралды 9 МЛН
Erich Fromm - Psychoanalyse des Faschismus. Über Faschismus und autoritären Charakter
33:03
Erich Fromm Study Center Berlin - EFSC
Рет қаралды 87 М.
Boris Cyrulnik, wie werden wir resilienter? | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur
59:09
Richard David Precht bei Sternstunde Philosophie | 20.06.2021
58:37
PRECHT ARCHIV
Рет қаралды 227 М.
Anton Zeilinger - "Quanten Information: Die nächste Hürde"
56:56
🩷🩵VS👿
00:38
ISSEI / いっせい
Рет қаралды 27 МЛН