lmao

Cierpienie jest złem, niezależnie od tego czy mówi to bezdomny pod Centralnym, czy gość w gajerze. Cierpienie jest złem, jest bólem. A nasze życie jest przepełnione bólem i cierpieniem. Jest złem. Dobro w nim oznacza nieobecność cierpienia i bólu.

​@@lucynapruska5754 Pani Lucyno, dodatkowo powiedziałabym, że cierpienie rozłożone jest nierównomiernie. Część ludzi przechodzi przez życie z minimalną ilością cierpienia. Mają szczęśliwe dzieciństwo, zakładają szczęśliwe związki, realizują się w wymarzonym zawodzie. U innych z kolei przewaga cierpienia występuje już od kołyski. A ci szczęśliwi nie potrafią zrozumieć tych nieszczęśliwych. Zamknięty krąg niesprawiedliwości, rozwarstwienia i braku empatii trwa w najlepsze i nikt nie potrafi znaleźć zeń wyjścia.

Kolorowłosy grubas detected.

owszem, problem w tym że niebytu nie ma i z tego względu nie da się go wartościować/przyrównywać do bytu

Musiałbym wpierw przeczytać jakiegoś Benthama czy Milla, więc nieprędko, ale to na pewno projekt na przyszłość :)

A utylitaryzm elitarystyczny? Popularny coraz bardziej

@@tomaszmartusz6525 Gdzie można o tym poczytać? Samo wyszukanie terminu mało zwraca.

@@tomaszmartusz6525 co to znaczy?

Zapraszam do wyjaśnienia istoty tej filozofii :) Nie twierdzę, że filmik pozbawiony jest szyderstw, ale szydzić przez 40 minut bez żadnego argumentu nawet mnie by było ciężko.

Antynatalizm ABSOLUTNIE nie jest żadną formą krucjaty.Oczywiście są nurty które mogą mieć taką formę ale omijają one istotę tej filozofii.Oskarżanie antynatalistów o potrzebę destrukcji jest krzywdzące.Antynatalizm jest dość smutnym sposobem (a raczej postawą, bo zgadzam się że wprowadzanie go na szerszą skalę jest niewykonalne) na rozwiązanie nierozwiązywalnych w inny sposób problemów moralnych (mogę oczywiście je przedstawić) Tylko że dla osoby religijnej są to problemy niezauważalne.

@@piotrmaniawski930 "to nie prawdziwy antynatalizm" brzmi podobnie do "to nie prawdziwy komunizm"

@@PajakiYT Mijamy się z tematem.Równie dobrze mógłbym zapytać o "prawdziwe chrześcijaństwo".Albo nawet o "prawdziwy katolicyzm".

@@piotrmaniawski930 W czym problem? Doktryny katolicyzmu są jasno ustalone, a niejasności rozstrzyga papież.

nie zmienia to faktu ze autor ksiazki nie za bardzo zablysnal.. (mowa o blednym porownywaniu seksu).

Bzdura. Przyjmujesz tutaj jakieś idiotyczne założenia i wnioski które nie wiążą się ze sobą logicznie ani w żaden inny sposób. Zdaje mi się że mam doczynienia z jakąś słowną papką Bóg/Absolut nie jest magiczną istotą (pisze się "absolutu" a nie "absoluta" swoją drogą). Dlaczego przyjęcie Absolutu do rozważań ma wykluczać logikę...? Próbujesz tutaj wywalić do kosza tradycje aksjologiczne istniejące od samego początku filozofii bo nie wpasowują się w twoją wizję świata?

@sarumun6812 nie wyklucza logiki, ale jest tak samo racjonalnym założeniem na przyjęcie prawdy jak to, że po zakupie biletu trzeba go okazać konduktorowi, żeby ci uwierzył, że bilet ten kupiłeś. Argumenty muszą być racjonalne (czyli logicznie spójne i Bóg spełnia ten wymóg) i posiadać dowód. Czasami posiadają zbyt słabe dowody i wierzymy tylko w prawdopodobieństwo i Bóg też jest prawdopodobny, ale niepotrzebny do dużej liczby wyjaśnień. Argument mój również nie jest silny, ale lepszy niż załatanie każdej dziury bogiem. Bóg posiada tysiące wad.

Fragment jest explicite o śmierciach, autor pisze o rzekomej hipokryzji osób pro-life popierających jednocześnie posiadanie broni. Nie ma to związku z antynatalizmem ani żadnym rozrachunkiem cierpienia.

Antynataliści dążą do wymarcia gatunku ludzkiego, ale po wymarciu dalej będzie na świecie cierpienie. Tylko człowiek ma dostateczne środki, aby unicestwić całe cierpienie (życie) na Ziemi. Mogą nastąpić eony cierpiącego, nieświadomego życia zanim znów pojawi się samoświadomy gatunek do tego zdolny. Tak samo jak płodząc skazujemy dziecko na cierpienie, wymierając, skazujemy na cierpienie wszelkie życie po nas. "To poza możliwościami jednostki" - jeśli mamy unikalną świadomość moralną, to spoczywają na nas również większe obowiązki. Jeśli gdzieś w tropikach natrafimy na plemię chcące złożyć w ofierze dziecko to mamy chyba powinność uratować to dziecko, nawet jeśli się narażamy, nawet jeśli wokół stoją ludzie którzy nie widzą w zabiciu go nic złego. W pozycji świadomości, nasza bierność jest współwinnością. Jest to prawdą na skalę mikro (pojedynczy antynatalista wobec natalistów) jak i makro (rodzaj ludzki wobec całości życia na Ziemi). Pójście do piekła to największe nieszczęście, oczywiście. Lepiej się nie narodzić niż pójść do piekła. Ale pójście do nieba to największe szczęście, a rodzice mogą aktywnie przyczynić się do tego, aby ich dzieci poszły do nieba, poprzez chrzest i wychowanie w wierze. Cytaty z Biblii, które mogą być nagięte do antynatalizmu są tak nieliczne, że dziwi mnie, że ktoś w ogóle się używa tego argumentu. Jest sprzeczny nie tylko z nauczaniem Kościoła, ale także samą Biblią w niezliczonych przykładach: Rodz 1:28, Rodz 22:17, Rodz 25:21, Pwt 7:14, 1 Sm 2:20-21, Psalm 113:9, Psalm 128:3, Łuk 1:13

@@PajakiYT Odbieranie cierpienia jako zła jest związane ze świadomością. Ciężko uznać nieświadome przetwarzanie bodźców związanych z cierpieniem jako zło. Więc antynatalizm globalny nie musi odnosić się do całego życia, a tylko jego świadomej części. Ale to na boku. Jak mówiłem wcześniej, nie potrzeba heroizmu żeby zachować się przyzwoicie. Antunatalista zwyczajnie może podjąć decyzję żeby powstrzymać się od osobistego wkładu w podtrzymywanie złego stanu rzeczy. To, że inni czynią źle to już nie jest problem antynatalisty. Ich wybór, że chcą się zachowywać niemoralnie. U Ciebie argumentavja idzie po torze, że jeśli ktoś inny się zachowuje źle to świętym obowiązkiem jest uniemożliwienie mu tego złego zachowywania. Otóż nie, nie jest to niczyim obowiązkiem. Jest to rzeczywiście zachowanie porządane ale znowu wymagać od jednostki albo jakiejś małej grupy żeby walczyła z całym światem jest czymś dziwacznym. Antynataliści z resztą robią co mogą z tego co widzę. Probują przekonać innych argumentacją no i z mojego punktu widzenia jest to moralnie jak najbardziej wystarczające. Cały ten argument z resztą to nie jest krytyka samego antunatalizmu tylko zachowań poszczególnych antynatalistów. Nawet jeśli antynataliści czynią źle w tej kwestii, bo nie potrafią sprostać moralnie tym wymaganiom nijak nie udowania, że sam antynatalizm jest zły. Jeśli na ziemi w przyszłości pojawi się kolejny gatunek samoświadomy to od niego zależy czy dokona refleksji moralnej czy nie. Równie zasadne jest martwić się, że za 300 milionów lat pojawi się gstunek, w którym jednostki będą się okradały i zastnawiać się jak uniemożliwić im kradzież. Znowu zauważam, że z powodu zwracania uwagi antynatalistów na niemoralność pewnych zagadnień wymyśla się im kosmiczne zadania pomimo, że w żadnej innej sferze dotyczącej moralności tak się nie robi. Antynatalista nie musi być w ogóle antynatalistą globalnym / kosmicznym efilistą ale nawet jeśli nim jest to niemoralne będzie z jego strony płodzić dzieci z zadaniem kosmicznej krucjaty, bo zwyczajnie niemoralnie jest hodować ludzi do wypełniania zachcianek rodziców. Ponadto jeśli już przyjąć takie zadanie za zasadne to należy dążyć do tego żeby jak najmniejsza lub/i jak najmniej świadoma grupa techniczna wykonywała to zadanie jak najefektywniej. Wystarczy więc zapewne stworzyć jakąś sztuczną inteligencję, która będzie sama autonomicznie zajmować się tym zadaniem. Ale jak mówiłem wymaganie od antynatalistów takich rzeczy jest niepoważne. To tak jakby mieć pretensje do np. jakiegoś rolnika, że nie zbuduje rakiety i nie uratuje życia kosmonaucie, któremu zdarzył się wypadek na marsie. Nic nie wskazuje na to żeby dalsze podróże międzygwiezdne były w ogóle możliwe dla gatunku ludzkiego. Co do argumentu z piekła to niepowołanie kogoś kto doświadczy nieba będzie nijakie moralnie. Jak dziecko w szkole nie da koledze batona to też jest to neutralne, bo moralnie nie jest zobowiązane do dawania mu batonów ani w ogóle czynienia jakiegokolwiek dobra napotykanym osobom. Jeśli jednak dziecko zabierze koledze batona to kwalifikujemy to jako moralnie negatywne. Analogicznie jest z powoływaniem życia jeśli kobieta nie ma dziecka to nie dzieje się nic złego, bo kobieta nie jest zobowiązana mieć dzieci, które doświadczałyby dobra. Jednak jeśli ma się już to dziecko i ono cierpi to jesteśmy winni moralnie temu cierpieniu. Rodzic może przyczynić się do zbawienia ale ostateczna decyzja czy uczestniczyć w boskim planie zbawienia należy do danego człowieka jeśli dobrze kojarzę teologię katolicką. Gdyby zastosować twoją moralność to po prostu należałoby płodzić jak największą liczbę dzieci. Nieważne w jakich warunkach będą żyć i czy trafią do piekła czy nieba. Ważne, że w końcu jakaś część trafi do nieba, a te które przez wieczność będą gnić w piekle to trudno.

@@tomaszzegota3763 "Odbieranie cierpienia jako zła jest związane ze świadomością. Ciężko uznać nieświadome przetwarzanie bodźców związanych z cierpieniem jako zło." - każdy antynatalista jakiego czytałem charakteryzował każde cierpienie jako złe, a świadomość po prostu jako źródło szczególnego (egzystencjalnego) cierpienia. Nasza różnica w podejściu do tej sprawy wynika zapewne z mojego założenia moralności chrześcijańskiej, w której nie wystarcza nie czynić zła żeby być dobrym. Jk 2:26 - "Tak jak ciało bez ducha jest martwe, tak też jest martwa bez uczynków" - sama wiara nie wystarcza do Zbawienia Podobnie mój stosunek do większej moralnej odpowiedzialności osób o unikalnej świadomości bierze się z Jk 4:17 - "Kto zaś umie dobrze czynić, a nie czyni, grzeszy" Nie oznacza to oczywiście, że od każdego chrześcijanina wymaga się być perfekcyjnym moralnym bytem i cokolwiek poniżej tego skreśla możliwość Zbawienia. Nie wymaga się od nikogo czynów supererogacji, ale samo nie szkodzenie nikomu też nie jest wystarczające. Przyznam się, że nie wiem jak podchodzi się do aktów supererogacji w systemie utylitarnym. Natomiast przyczynianie się do wytrzebienia całego życia na Ziemi niekoniecznie musi być takim aktem. Antynataliści już teraz starają się dotrzeć ze swoją wiadomością do jak najszerszego grona odbiorców, przekonywać o konieczności dążenia do wymarcia gatunku ludzkiego. Wykorzystując te same założenia, mogą dołączyć postulat konieczności zniszczenia wszelkiego życia. Negatywne moralnie natomiast byłoby jakiekolwiek przyczynianie się do zachowania zwierząt od śmierci, np. popieranie organizacji ekologicznych. "U Ciebie argumentavja idzie po torze, że jeśli ktoś inny się zachowuje źle to świętym obowiązkiem jest uniemożliwienie mu tego złego zachowywania." - jeśli krzywdzi samego siebie: nie. Jeśli krzywdzi kogoś innego: tak. Nie twierdzę, że wedle chrześcijaństwa trzeba mieć dzieci. Oczywiście, lepiej być wstrzemięźliwym, świętobliwe jest życie w celibacie. To jednak akt supererogatywny o którym wspominałem. Zauważam jedynie, że chrześcijaństwo nijak nie może być kompatybilne z antynatalizmem, gdyż nie wartościuje płodzenia dzieci negatywnie.

Tak, byłbym winny z punktu widzenia antynatalisty, ale on byłby współwinny przez brak dążenia do unicestwienia swoich genów. W przypadku zobowiązań moralnych wobec innych ludzi (u antynatalistów również potencjalnych ludzi) a w szeczóglności dzieci, które są bezbronne, intencjonalne zaniedbanie ochrony ich przed cierpieniem jest niemoralne. Mój przykład z filmiku to oczywiście reduction ad absurdum, ale obstaję przy jego lżejszej formie, kwestii seksu. Poprzez seks antynatalista rzuca kośćmi które w 999 przypadkach na 1000 dają moment ulotnej przyjemności, a w 1/1000 bezpośrednio powodują cierpienie i śmierć od jednej do potencjalnie milionów osób. Każdy szanujący się utylitarysta czym prędzej pozbył by się takich kości.

@@PajakiYT Owszem żeby być konsekwentnym antynatalista nie powinien uprawiać seksu. Najlepiej by było żeby dokonał sterylizacji/ kastracji czy innej wazekotomii jeśli tylko ma ku temu środki. Do samobójstwa ta sytuacja jednak w ogóle nie jest porównywalna. Wymagasz od antynatalistów heroicznego umierania za ideę, którą wyznają. Wymaganie od człowieka heroizmu wydaje się być wymaganiem co najmniej mocno na wyrost.

@@tomaszzegota3763 To prawda, taki heroizm to wysokie wymaganie, sugeruję go jedynie ze względu na przekonywanie antynatalistów, że życie nie jest warte życia i właściwie to doświadcza się głównie bólu i nudy.

@@PajakiYT Antynatalista może tak twierdzić i jednocześnie konsekwentnie odmawiać samobójstwa ze względu na silny instynkt do przetrwania. Strach przed śmiercią to nie jest coś co sobie można od tak przezwyciężyć. Btw twierdząc, że antynatalista jest współwinny, bo nie unicestwił swojego materiału genetycznego wprowadzasz rozumowanie wedle którego np. jesteś winny zła, które ktoś wykona ze skradzione ci pieniądze. Albo jeśli ktoś ukradnie ci samochód i rozjedzie nim kilka osób na pasach to jesteś współwinny, bo nie dostatecznie zabezpieczyleś swoje auto przed kradzieżą. Z mojego punktu widzenia to jest absurdalne podejście do moralności.

Mógłbym poprosić o wyjaśnienie gdzie zachodzi hipokryzja? W jaki sposób bycie przeciwko eutanazji trywializuje życie? Dla mnie to pozycja odwrotna, "jak ktoś dużo cierpi to sygnał dla mnie że mogę go zabić" jest trywializująca.

Trywializowanie Wartości życia. Nie miałem już czasu rozwinąć tej myśli bo miałem spotkanie. Chodziło mi odczówanie i świadomość. Mowa o eutanazji z wyboru nawet takiej gdzie osoba sama wypija tzw. Koktaj, kładzie się, zapada w śpiączkę i umiera. Więc tylko ta osoba podejmuje świadomą decyzję. Jest wiele przypadków ludzi z chronicznym bólem, którzy cierpieli po paredziesiąt lat. leki nie pomagały stracili pracę aż w końcu musieli popełnić samobójstwo. Daję jeden przykład. I ani ta osoba nie wybrała sobie życia, ani nie miała okazji z niego godnie zrezygnować. Jest to hipokryzja. Otwarcie jednej furtki zamknięcie drugiej.

@@chrissre7935 Opisana eutanazja z wyboru jest właściwie samobójstwem, tylko z jakąś inną osobą udostępniająca "narzędzia". Czemu taki dodatkowy krok czyni odejście "godnym"? Chyba że owa hipokryzja ma tkwić specyficznie w etyce chrześcijańskiej, która uważa za grzech i aborcję i eutanazję i samobójstwo.

​@@PajakiYT Udostępnia mu się nie tylko "narzędzie", ale też bezpieczeństwo bo wiele z tych osób i tak próbuje popełnić samobójstwo innymi metodami często kończą w jeszcze gorszym stanie (akurat pod tym względem to jesteśmy 37 na świecie) Komfort tego, że nie będzie sam w tej chwili. Ostatecznie goność daje fakt, że nie będzie on i jego rodzina oglądać jak powolij zamienia się warzywo, zacznie robić pod siebie i jak będzie miał farta i nafaszerują go tak lekami, często latach takiej tułaczki dają go w śpiączkę kliniczną i umrze. Współczesnego chrześcijaństwa i innych religii gdzie w starym testamencie są przypisy o samobójstwie i nie jest ono krytykowane, a w tamtych czasach było uznawane za „Szlachetna śmierć” dość powrzechnie. Po nowym testamencie narodził się kult gloryfikacji cierpienia w zamian za łaski i nagrody.

@@chrissre7935 Można wybrać drogę samobójstwa cechującą się dużą skutecznością, ciężko nie umrzeć skacząc z dziesiątego piętra. Nie chodzi mi o to, czy eutanazja jest "godniejsza" od stanu wegetatywnego, bo pewnie jest, lecz czemu samobójstwo ma być mniej godne, jeśli nie powołujemy się właśnie na chrześcijaństwo. Mnie wydaje się najrozdądniejszym wyjściem, gdyż nie implikuje się moralnie innych osób i daje się świadectwo, że na pewno chce się śmierci. "w starym testamencie są przypisy o samobójstwie i nie jest ono krytykowane" gdzie konkretnie?

Nie, jest lepiej się nie narodzić niż iść do piekła, ale lepiej jest iść do nieba niż się nie narodzić. Zresztą antynatalizm wprost przeczy pierwszemu przykazaniu danemu od Boga "bądźcie płodni i rozmnażajcie się"

Dokładnie, na Discordzie polecałem jego podcast u Sama Harrisa. Bardzo ciekawa rozmowa

Jest różnica między uznaniem, że warto by płodzić mniej dzieci i ogólnie robić to odpowiedzialnie, a antynatalistyczną pozycją że każdy powołujący dziecko do życia jest de facto zbrodniarzem mającym krew przyszłych pokoleń po kres czasu na rękach. I ja jestem za zredukowaniem rozmiaru populacji z powodów ekologicznych i społecznych. Ale antynatalistyczny cel - wymarcie gatunku ludzkiego - jest dla mnie absurdem.

Jedyne, co napawa mnie sceptycyzmem to pytanie - jeśli panował taki pesymizm, po cóż tyle świąt, uczt, karnawałów w kalendarzu? Tym wydarzeniom towarzyszył czas wolny, zabawy, muzyka... nie brzmi jak proponowany ponury obraz średniowiecza.

@@PajakiYT o świętach ta książka także wspomina i autor wysnuwa wniosek, że lud wówczas łatwiej popadał w skrajności od rozpaczy do szczęścia - namiętności ogólnie mocniej targały ludźmi. Póki można się było bawić i używać to to robiono często bez zastanowienia.

Głównie biorę ten pogląd z Kaczynskiego (mój odcinek "Unabomber") i Deborda (odcinek "Społeczeństwo Spektaklu") ale również Landa, Adorno, Baudrillarda i Marksa.

Nie czytałem, ale się wypowiem, bo ktoś inny powiedział. Książka gruba, znaczy naciągana - no logika level master 😀

Niewolnictwo jest złe nawet jeśli niewolnikowi świetnie się żyje

Niemoralne jest gwałcenie nieprzytomnej osoby, nawet jeśli nigdy się nie dowie

cały katolicyzm XD

@@PajakiYT Czy gwałt i niewolnictwo byłyby uznane za niemoralne, gdyby nie były formą cierpienia?

Zdrada parnerki/partnera gdy sie nie dowie.

Dobrze się składa, bo akurat za jakiś czas planuję rozmowę z antynatalistą :)) Tu też próbowałem coś takiego zorganizować - zaprosiłem autora książki, ale nie był chętny. Co do uwag do moich słów są spore szanse, że odpowiedziałem na nie już gdzieś w komentarzach poniżej - niniejszy film jest chyba najbardziej komentowany na moim kanale.

@@PajakiYT Czekam z niecierpliwością. Komentarze przeczytane.

Zależy jakimi środkami

@@PajakiYT sterylizacją chemiczną ludzi w miejscach na Ziemi gdzie panuje głód i bieda... Bogaci ludzie mają w dupie biednych, więc czemu by tych biednych nie wytrzebić jeśli oni nigdy nie uzyskają poziomu inteligencji i statusu ekonomicznego, rozwoju kulturowego bogatych, którzy od zawsze nie mają ochoty im pomagać w taki chociaż sposób, żeby ograniczyć tą biedę. Poza tym takim postępowaniem przyhamowano by znacząco ekologiczny kataklizm naszej planety, bo przecież im więcej nas jest tym szybciej naszą planetę niszczymy wykorzystując wszystkie wyczerpywalne zasoby naturalne. Nasuwa się pytanie po moim kontrowersyjnym pomyśle który może być odebrany w pierwszej chwili jako barbarzynstwo a nawet szaleństwo z mojej strony. Co będzie bardziej moralne? Zastosowanie tego kontrowersyjnego pomysłu i uratowanie ludzkości, czy pozostawienie sprawy jak jest i wyczekiwanie końca naszego gatunku który może już nastąpić pod koniec obecnego stulecia? 🤔

@@amicusrinkashimikito1528 Akurat najbiedniejsze kraje najmniej przyczyniają się do ekologicznego wyniszczania planety.

@@PajakiYT tylko ograniczenie populacji na Ziemi może przedłużyć istnienie naszego gatunku. Lepiej żeby istniało 3 miliardy ludzi i żyli by sobie dostatnio korzystając z osiągnięć nauki i kultury i to nasza Ziemia uzdzwignie, niż 7.8 miliarda gdzie te proporcje są skrajnie zaburzone, a wiadomo że nic tak nie przyczynia się do pozostawienia śladu węglowego w przyrodzie jak spłodzenie dziecka. Poza tym ta biedota przedostaje się do krajów rozwiniętych w ilości zagrażającej rdzennym mieszkańcom Starego Kontynentu co nie jest dobrym zjawiskiem w dłuższej perspektywie czasu dla nikogo. To ogromny problem etyczny i jeśli ktoś kiedyś będzie to chciał rozwiązać, to zastosuje niemoralny pomysł. Innego wyjścia nie widzę. Tak jak w dzikiej przygodzie. Przetrwa tylko najsilniejszy...

@@amicusrinkashimikito1528 Zabicie nawet 4 mld osób w krajach Ameryki Południowej i Afryki nie miałoby niemal żadnego wpływu na globalne ocieplenie. Radzę zapoznać się ze statystykami: www.wikiwand.com/en/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions Cytuje pan inne powody, dlaczego to w biedniejsze populacje należałoby celować, to temat na inną dyskusję, ale jeśli spojrzeć wyłącznie na ekologię, to argument się nie trzyma.

Cierpienie i szczęście też jest subiektywne. Rodząc dzieci nie zakładamy, że będą w permanentnym cierpieniu, co nie usprawiedliwia wnioski z antynatalizmu. Nawet jak dodamy utylitaryzm to istnienie cierpienia może być usprawiedliwiany przez większe szczęście. "nie każdy jest w stanie unieść ciężar który los na niego rzuca" - dlaczego zakładamy, że dziecko nie będzie w stanie temu sprostać? Historycznie jakość życia się poprawia.

@@007arek Tu chodzi o to że powołując je na świat narażamy je na cierpienie co już jest nieetyczne gdyż zmuszamy człowieka do życia nie mogąc mu zapewnić bezpiecznego życia. Natalizmu nie da się obronić, przykro mi

@@maciejlublin829 jak zakładasz, że bezpieczeństwo albo brak cierpienia to jakieś najwyższe wartości to nic dziwnego, że takie wnioski się wysuwa.

@@007arek Nikt nie ma prawa zmuszać ludzi do życia tym bardziej gdy nie jest w stanie zapewnić im bezpiecznego życia. Nie można chcieć dobra swojego dziecka jednocześnie zmuszając go do życia w świecie pełnym cierpienia. Właśnie dlatego popieram antynatalizm.

@@007arek Zwróć uwagę na absurd prokreacji. Zmuszanie dziecka do życia, nie mogąc mu zapewnić bezpiecznego życia i to tylko dla SUBIEKTYWNEGO ODCZUCIA SZCZĘŚCIA RODZICÓW

i nie mów mi ze Bóg jest najlepszym wyznacznikiem dobra :P. Bóg to wiara, a nie wiedza. Wiedzą jest np. obserwacja ze kazdy organizm nie dązy do cierpienia. A przynajmniej człowiek nie dązy, w końcu antynatalizm dotyczy tylko człowieka. Więc wystarczy obserwacja wyłącznie ludzi.

@@gawel772 Gratuluję rozwiązania Gilotyny Hume'a jednym komentarzem d; "kazdy organizm, w tym człowiek dąży do szczęścia (przyjemności)" też ciekawa teza, zastanawia mnie jakie szczęście czy przyjemność odczuwa polip czy ameba. Cechą wspólną organizmów żywych jest dążenie do propagacji swoich genów, coś czemu antynatalizm jest bezpośrednio przeciwny.

@@PajakiYT w ostatnim zdaniu sprecyzowałem, ze antynatalizm dotyczy tylko ludzi, więc nie ma sensu rozwazać co odczuwa jakiś inny organizm. "Cechą wspólną organizmów żywych jest dążenie do propagacji swoich genów" - ciekawe. Ja nie dązę do propagacji swoich genów. Więc to nie jest cecha wszystkich organizmów. Daleko nie musieliśmy szukać. A jak daleko trzeba szukać by znaleźć kogoś kto dązy do cierpienia? Cierpienie i szczęście definiuję jako indywidualny, spersonalizowany dla kazdego człowieka zestaw przezyć. Dla jednego chodzenie po rozgrzanym węglu będzie doświadczeniem z zestawu "Cierpienie" a dla drugiego "szczęście".

@@gawel772 Cechą wspólną kur jest to, że mają pióra. Ale raz widziałem oskubanego kurczaka, więc daleko nie musimy szukać, aby obalić tę tezę. Może powinienem był doprecyzować "cechą typową", ale myślałem że to oczywiste. Czyli zakładając najpierw szczęście jako to, do czego się zawsze dąży, dochodzimy do wniosku, że zawsze się dąży do szczęścia? Ja akurat zgadzam się z Freudem i wierzę, iż dużą częścią ludzkich zachowań kieruje popęd śmierci.

@@PajakiYT Zawsze dązymy do szczęścia, bo tak jesteśmy zaprogramowani. Tak jest juz z definicji. Nieważne jak wygląda to szczęście dla kazdego z nas - jest to coś do czego dązymy, czego chcemy. Na wiki przeczytałem o popędzie śmierci " Popęd śmierci zaś charakteryzuje się chęcią śmierci". Ta chęć śmierci to nic innego jak szczęście zgodnie z tym co wyzej wymieniłem. Zawsze mozna, dla uniknięcia nieporozumień, szczęście zastąpić literą X, a to do czego nie dązymy - Y. Wtedy nie ma zadnych nieporozumień wynikających z definicji. Zgadzasz sie z tym ze po prostu tak jest, człowiek dązy do czegoś, nazwijmy to X i nie dązy do czegoś - Y (chociaz jest w stanie się poświęcić i doświadczyć tego zeby osiągnąć coś ze zbioru X, ale musi to wynikać z własnej woli)?? I w związku z tym zmuszanie/świadome dopuszczanie doświadczenia czegoś ze zbioru Y przez kogoś, jest złe?

Dobrym jest to co zbliża nas do Boga, złym co nas go on Niego oddala. Konkretne przepisy moralne zostały dane ludzkości przez objawienie. Możliwość istnienia moralnych i niemoralnych czynów wynika z wolnej woli, która również pochodzi od Boga. Dobro jest aspektem każdego istnienia, zaś zło jest brakiem owego "bazowego" dobra.

@Eljot79 Bytem który ma dokładnie taki charakter jest Szatan. Można jak najbardziej mu służyć i dołączyć do niego po śmierci, zapewnić sobie wieczność cierpienia. Przy czym działania Szatana nie mogą mieć charakteru "pozytywnego" gdyż zło jest perwersją dobra, nie na odwrót. Niemożliwe jest wyobrażenie sobie złego Boga, wśród Jego przymiotów jest "absolutnie dobry". Aby uznać Boga za złego trzebaby się odnieść do jakiegoś wyższego standardu, a ów nie istnieje.

@Eljot79 Jak mamy prowadzić rozmowę o teologii jeśli nie mogę odwoływać się do teologii? Nie potrafię wyobrazić sobie najwyższego bytu który jest zły, gdyż "zło" oznacza "niezgodny z wolą najwyższego bytu". W jaki sposób ludzkość miałaby wykształcić zmysł moralny doskonalszy od najwyższego bytu? Oczywiście, że sala tortur nie jest zła, w jaki sposób można powiedzieć o stercie kamieni i żelastwa że jest złe? To ludzie przearanżowali te materiały w taki sposób, by *wykorzystać je do złych celów*. Istnienie musi być basowo dobre gdyż, ponownie, jeśli byłoby bazowo złe, to Bóg, który jest najwyższym dobrem, by nic nie stworzył.

@Eljot79 Wobec tego jakakolwiek argumentacja jest cyrkularna ¯\_(ツ)_/¯ Pozostaje zostać nihilistą, bo niczego nie można udowodnić Możesz sobie pozwolić na taki eksperyment myślowy jedynie dlatego, że żyjesz w świecie w którym istnieje dobro (w którym okrucieństwo jest złe). Gdybyś żył w świecie stworzonym przez mallismusa i nie byłoby *żadnego bytu wyższego ponad niego*, to nie byłbyś w stanie nawet wyobrazić sobie wyższego standardu moralnego. Analogia: ludzie od urodzenia żyjący w ciemnej jaskinii nie posiadają koncepcji ciemności, gdyż nigdy nie widzieli światła. Gdybyś zapytał takiego człowieka "czy nie uważasz, że życie w ciemności jest gorsze od życia w świetle?" - nie zrozumiałby pytania.

@Eljot79 Można było tak od razu że argumentujesz za gnostycyzmem. To zmienia wymiar debaty, ale niestety nie będę w stanie dokończyć jej teraz - o szczegółach argumentacji Ojców Kościoła przeciw gnostykom nie wiem aż tak dużo.

Duchy istnieją

Duchy istnieją

Dead not over

@@alextrevex3705 hmm... ciekawe co tam jest, według fizyki energia nie znika, a mamy jakąś w sobie energię.

Być może, ale wtedy i Twoja natura trzyma się zbyt mocno instynktu samozachowawczego, skoro odwodzi cię od samobójstwa. Jaki jest ten jeden powód którego niepodobna podważyć? Chętnie spróbuję.

@@PajakiYT ten powód to zbyt mało rzeczy pewnych gdy zjawiamy się na tym padole... Możemy liczyć na gwarancję śmierci oraz płacenia zbyt wysokich podatków. To mizerny pakiet rzeczy pewnych.

@@PajakiYT ja już swoją postawą udowodniłem że jestem wierny i pewny słuszności swoich poglądów w 50%. Żeby w 100% stać się antynatalistą to muszę się jeszcze trochę pomęczyć na tym najgorzej zarządzanym ze Światów.

@@amicusrinkashimikito1528 Przede wszystkim jesteś debilem. To po pierwsze. Po drugie, współczuję twojej matce, szczęście dla niej że jesteś do tego hipokrytą. A po trzecie i najważniejsze, twój "powód którego niepodobna podważyć" jest gunwo warty, co to jest w ogóle za argument "nie bawię się w życie bo nie daje żadnych gwarancji". No ja pierdzielę... To ma być wada istnienia? A kto przepraszam powiedział że muszą być jakiekolwiek gwarancje? Że w ogóle są potrzebne? Co byś chciał mieć zagwarantowane? Zdrowie, dostatek, karierę i darmowego BigMaca w każdy piątek? Pomyśl chwilę - gdyby życie składało się wyłącznie z gwarantowanych, przewidywalnych wydarzeń i okoliczności, to popełniłbyś samobójstwo dwa razy szybciej niż dzięki tej swojej pseudofilozofii, którą się tak obnosisz. I to ci akurat mogę zagwarantować ja osobiście.

@@KaeL111 chciałbym mieć gwarancję zdrowia od momentu narodzin do śmierci która następowałaby maksymalnie przy 120 roku życia. Życie również wcześniej traciłoby się na skutek wypadków, zabójstw jak to bywa teraz. Nie wymagam jak widzisz wiele. Nie chcę by życie było przewidywalne. Chcę żeby każdy miał więcej czasu by zmądrzeć, stąd ta gwarantowana długość biologiczna życia wynosząca 120 lat. Może wtedy byłaby szansa żeby wyplewić z ludzi ich najgorsze cechy jak egoizm, egocentryzm, chęć dominacji nad innymi... Nie powinienem Ci tu odpowiadać za te inwektywy w moją stronę, ale zrobiłem to bo może do Ciebie dotrze odrobinę więcej z mojej filozofii życia, bo do tej pory to gówno zrozumiałeś, bo przede wszystkim jesteś nadetym ignorantem...

Nie pretenduję do bycia najtaktowniejszą osobą

Jestes po prostu normalna, to poszukiwana cecha u kobiet. Jak pytam mlodszych kolegow o ich oczekiwania wzgledem przyszlej partnerki to odpowiadaja "zeby byla normalna, nie ćpała i chciala miec dzieci". Mimo, ze jest wiele osob zainteresowanych zywotnim promowaniem cywilizacji smierci wiekszosc ludzi tego zwyczajnie nie kupuje. Kto kupi nie przekaze genow dalej i juz w nastepnym pokoleniu sprawa wroci do normy :)

​@@MrZbysiu34 Ciekawe. Bo w każdym wypadku gdzie jest większa edukacja to jest spadek narodzin. Widocznie trzeba zabronić chodzić do szkoły. Bo tak to dzietność będzie spadać i spadać.

@@chrissre7935 chcesz to zabraniaj swoim dzieciom, nie moim. Polki na wyspach chyba niedoedukowane mocno wg twej tworii, skoro maja duzo wyzszą dzietność niz te w kraju... 🤣

​@@MrZbysiu34 Według GUS to ponad 75% emigrantów ma brak, podstawowe albo ogólne wykształcenie. Czyli połowa osób mnie z wyższym niż w polsce. Czyli idealnie pokrywa się to z o połowę większą średnią narodzin. Następnym razem dodaj dwa emotki uśmieszka żeby zrekompensować brak argumentów. I naucz się czytać z zrozumieniem.

@@chrissre7935 Gościu nawet statystyk nie rozumiesz, a jak dla ciebie 31,2% osób z wyższym wykształceniem to mało, to zwyczajnie nie rozumiesz w którą stronę świat się kręci - może to bedzie nowosc dla ciebie, ale nie wszyscy mogą na raz być młodzi, piękni i bogaci. Niestety, ale czytanie ze zrozumieniem na początek, a do statystyk siądz sobie jak już cos bedziesz kumał z czytania ze zrozuemieniem. Język polski też popraw, ciężko się nawet domyślić o co może ci chodzić.