Na początku było nic potem przyszedł Allach krzyknął:"ALACHAGBAR!!! i tak powstał wielki wybuch.

Zakochałem się w tym kanale. Oby ten dzwonek działał dobrze.

kurde gdyby ta pani usłyszała "to co widzicie, tego nie można nazwać człowiekiem" to było by jej bardzo smutno.

4:20... Dyskryminacja kobiet... ._____.

Hej! Jestem Katolikiem ale strasznie lubię Ciebie i Twoją argumentację oraz zbijanie filozoficznych dowodów na istnienie Chrześcijańskiego Boga i różne inne przesłanki religijne. Niedawno poznałem argument pierwszej przyczyny i bardzo mnie on przekonał, ale nie twierdzę, że wynika z niego, że Pierwsza Przyczyna jest osobą. Jednak Chrześcijanie zajmują tutaj tak wygodną pozycję, jaką zajmują sceptycy poddając pod wątpliwość i kwestionując wszystko. My wierzymy, że Bóg jest osobą nie dlatego, że nie może być niczym innym, tylko dlatego, że się objawia w stworzeniu i w historii. Wierzymy, że logiczny i racjonalny porządek wszechświata (a nawet jednej komórki) jest matematycznie niemożliwy do uzyskania na drodze przypadku, oraz wierzymy że Bóg sam objawił siebie. To, że Bóg jest osobą wynika dla mnie z poprzednich twierdzeń - stworzenie wraz z objawieniem (które oczywiście można poddać pod wątpliwość i zakwestionować - zwłaszcza drugą). Możliwości poznania rzeczywistości wg tych dwóch twierdzeń nazywamy Rozumem i Wiarą (w kolejności powyższych twierdzeń - mówię o tym mimo tego, że wiem co Ty o tym myślisz). Jeśli pierwsza przyczyna nie jest osobą, to oczywiście nie mogłaby się objawić i nie miałaby również sensu relacja z nią. Jeśli świat nie jest uporządkowany w sposób logiczny i racjonalny to oczywiście nie pierwsza przyczyna nie musi być racjonalna. Jednak ja uważam, że świat jest (lub wydaje mi się) logicznie i racjonalnie uporządkowany i nie wierzę, że mogło się to stać przez przypadek, bo jest to równie nieprawdopodobne jak istnienie Boga osobowego. Jestem sceptycznie nastawiony do teorii przypadku, bo łatwo ją zakwestionować. Więc ja jako Chrześcijanin twierdzę, że Bóg jest osobą tylko dlatego, że się w taki sposób objawia - albo inaczej - tylko takie My jesteśmy w stanie go rozpoznać, dlatego, że uważamy tak: zob. Kol 13, 10.12 będąc częścią świata postrzegamy tylko częściowo, a Bóg jest jakąś pełnią. "Teraz widzimy niejasno JAK W ZWIERCIADLE" - Bóg objawia się jako osoba i relacja osób, bo taki obraz jesteśmy w stanie przyjąć, widząc wszystko "w zwierciadle". Nauka też zakłada, że na dzień dzisiejszy jest wiele tajemnic - może w przyszłości zostaną wyjaśnione. Chrześcijaństwo też zakłada, że nie da się pojąć tajemnicy Boga będąc bytem przygodnym. Dlatego uważam, że interesujące jest filozofowanie na temat Boga, ale tylko interesujące - bo nie jest możliwe jego poznanie całkowite aż do końca świata. Objawienie jest zatem również cząstkowe - ale wystarczające.

Genialny materiał!

Ludzkość jest zbyt niedorozwinięta, żeby ogarnąć temat. Jesteśmy intelektualnymi larwami a porywamy się na rozkminienie sensu istnienia... Ja widzę to tak, jak byśmy byli dzikimi małpami, którym podrzucono komputer- przypadkowo (o ile nie zdemolują go) uda im się go włączyć i niektóre stwierdzą, że to coś nadprzyrodzonego, a inne stwierdzą że to może służy jako źródło światła. Po jakimś czasie być może nauczyły by się coraz więcej dzięki temu komputerowi a inne widząc coraz większe możliwości tego czegoś, coraz bardziej przekonane by były że to jest boskie... Tak widzę naszą wiedzę o wszechświecie.

To jest twój najlepszy materiał

Na końcu uciekasz się do brzytwy Ockhama, której jako zasady heurystycznej nie trzeba udowadniać, aczkolwiek nie znaczy to również że jest ona prawdziwa, tylko że jest bardziej prawdopodobna. To po prostu optymalna metoda odnajdywania odpowiedzi na pytania. Na pytanie "W jaki sposób coś bezczasowego mogło wygenerować czasowy wszechświat?" odpowiem że czas istnieje tylko w kontekście naszego wszechświata, a więc bezczasowość może oznaczać po prostu istnienie czasu bardziej podstawowego, który byłby tym samym włączony wcześniej niż ten nasz, który został uruchomiony wraz z "Wielkim wybuchem". Żeby wytłumaczyć co mam na myśli posłużę się alegorią. Kupujemy dwa czasomierze, jeden nazywamy P, a drugi nazywamy Q. Najpierw uruchamiamy zegar P, następnie zegar Q. Co oznacza że w takich okolicznościach Q nie jest w stanie odpowiedzieć jaki czas był przed włączeniem zegara Q, ponieważ czas Q nie może być ujemny i zaczyna się w chwili 0 od konkretnego wydarzenia od którego naliczamy czas Q, a przed tym zdarzeniem na zegarze Q widnieje 0, co oznacza że w pewnym sensie czas Q nie istnieje lub że do chwili początkowej przypisujemy wszystko to co wydarzyło się wcześniej przed włączeniem zegara Q i samo to zdarzenie włączenia zegara Q. Więc obalam twój argument na rzecz obalenia argumentu Craiga. Chciałem wyjaśnić że do każdego argumentu możemy się doczepić, jeśli nie jest jasno zdefiniowany. Uważam, że pierwszy fizyczny stan wszechświata posiada wyjaśnienie naukowe, którego na ten moment nie znamy, a który nie podważa, że może istnieć wyjaśnienie osobowe, choć śmiem wątpić, że istnieje prawdziwe wyjaśnienie osobowe. Świetny kanał, pozdrawiam.

Nie ma to jak humanistyczne budowle na strzępkach wiedzy o przyrodzie. Byty abstrakcyjne, jak np. obiekt matematyczny jest "przyczynowo niepłodny". Ot odkrycie. Liczba 7 jest nazwą uogólnionej obserwacji w mózgu o tym, że jest kilka podobnych do siebie przedmiotów całkowicie materialnych. Nie jest żadną metafizyką spoza czasu. To tylko myśl, jak ma wywołać zdarzenie? Telekineza? Umysł bez ciała to fantazja, oparta na myślowym połączeniu odrębnych obserwacji, jak fantazja o jednorożcu. To, że coś sobie można wymyśleć nie czyni z tego istniejącego odrębego bytu. I to samo pytanie, jak ta fantazja ma się do powodowania wszechświatów? Ile wszechświatów stworzył wyobrażony sobie przeze mnie właśnie umysł bez ciała? Gdyby miał istnieć czy nie istnieć, to nie ma to nic wspólnego z abstrakcyjnym wymysłem. Jeśli przed wszechświatem nic nie istniało, nie istniała też logika i problemy, czas,ruch,konieczność, przyczyny i skutki. Wniosek o tym, ze wszystko ma swoją przyczynę bierzemy skąd? No właśnie ze wszechświata w którym żyjemy i nasz umysł jest kształtowany od zawsze przez przyczyny i skutki,bo dzięki nim istnieje tutaj. Nie można sobie wyobrazić zdarzenia bez przyczyny, tak jak i siedemnastowymiarowego wielokąta. Ale to nie znaczy, że nie mógłby istnieć w odpowiednich warunkach.

Jeżeli uznamy, że wszystko musi mieć przyczynę, że powstanie czegokolwiek musi mieć przyczynę, to nie rozumiem, dlaczego tej zasadzie miałby nie podlegać sam Bóg? Bóg też powinien powstać z jakiejś przyczyny. A jeżeli Bóg mógł zaistnieć bez przyczyny i do tego posiadać od razu niewyobrażalną moc i doskonałość, to nie rozumiem dlaczego cały Wszechświat musi mieć przyczynę. Równie dobrze Wszechświat mógł powstać bez przyczyny i żaden Bóg nie jest potrzebny do jego stworzenia. Druga sprawa to, czy Wszechświat mógł powstać za darmo z niczego? Mógł. Wykazał to Stephen Hawking. Jak wiemy z fizyki materia jest energią. Energią dodatnią (bo uznaliśmy ją za dodatnią). Wynika to ze wzoru Einsteina, słynnego e=mc2. Energią ujemną jest natomiast przestrzeń. Całość energii sumuje się do ZERA. Wszechświat mógł zatem powstać za darmo, z niczego, bez przyczyny.

Super... Zazdroszcze jakosci. ;))

Nie wiem czy czytasz również komentarze do starszych filmów, ale mam nadzieję że tak :) Bardzo lubię Twój kanał. Film jak zawsze na bardzo wysokim poziomie i wiele wnoszący do debaty. Oglądałam go wiele razy. Argument Kalam jest moim prywatnie ulubionym i jedynym, który choć trochę potrafi zachwiać mój ateizm, wręcz czasem przechylając szale i siejąc we mnie ziarnko wiary (tylko wtedy pojawia się pytanie - jak z tego punktu dojść do jakiejkolwiek religii, nie czyniąc bzdurnych założeń i stąd jednak decyduje się na ateizm). I dlatego widzę pewne problemy z Twoim spojrzeniem na niego. Przede wszystkim kwestia czasu - moim zdaniem nie można zakładać w analizie tego argumentu, że jeśli Bóg byłby poza czasem, to nie mógłby nic stworzyć (bo to wymaga momentu w czasie), lub że musiałby być zaprogramowany na stwarzanie wszechświatów permanentnie (czyli nie miałby woli). Sądzę tak ponieważ Bóg w argumencie Kalam to WŁAŚNIE to, co dopiero sprawi że zasady fizyki powstaną. On nie musi podlegać jakimkolwiek prawom, on je dopiero stworzy. Ja w tym argumencie słowo „Bóg” postrzegam właśnie jako coś, co jest przeciwieństwem wszystkiego co zna nauka i fizyka i co da się jakkolwiek zbadać. Nie czyniąc absolutnie założeń, że jest to np. Bóg chrześcijański.

Dzięki!!

W to że nic nie może się się zdarzyć w strefie bezczasowej bym nie brną bo nawet fizycy teraz operują pojęciami zdarzeń bezczasowych, odnosi się to do zdarzeń poniżej czasu Plancka wiec raczej odwrotność teologicznej nieskończonej bezczasowości ;) I są na to wzory jak mogą się pewne układy nie tyle zmieniać w naszym makroskopowym rozumieniu - ale przekształcić w pewien sposób (musiał bym poszperać nad matematyką do tego stosowaną bo też dość skomplikowana sprawa a już nie pamiętam dokładnie) w którym nie ma przyczynowo skutkowości w naszym rozumieniu tego pojęcia. To że to nie ma nic wspólnego z bezczasowością postulowaną przez teologów to inna kwestia :D jedynie zwracam uwagę że są przypadki w niektórych teoriach fizycznych i modelach matematycznych gdzie brak czasu nie przeszkadza na pewne bezczasowe zjawiska. P.S. Gdy mówię o fizyce bezczasowej to nie chodzi mi o tą Juliana Barboura bo ta jest zbyt radykalna bo odrzuca w ogóle istnienie czasu, a nie o to mi chodziło. Jedynie chodzi mi, że brnięcie w to jest ślepym zaułkiem, bo ktoś mógłby obalić ten wywód odwołując się jedynie do naszej wiedzy naukowej. Tak jak by ktoś starał się twierdzić że albo coś jest w danym punkcie to nie jest w innym, a jednak fizyka kwantowa pokazuje, że są zjawiska które właśnie tak działają i mają poważne konsekwencje. Nie udowadnia to nijak koncepcji istnienia jakiegokolwiek boga czy świadomości w każdym miejscu naraz, co nie znaczy że jest twierdzeniem poprawnym z punktu wiedzy którą już mamy. Jak kogoś interesuje trochę o bezczasowości w skali makro to tu polecam materiał: hohol.pl/wp-content/uploads/2012/12/hohol-barbour.pdf.pdf

Właściwie skoro pierwszą przyczyną niby jest Bóg, to dlaczego pierwszą przyczyną nie może być sam wielki wybuch 💥? Pierwsza przyczyna po prostu jest i nie ma żadnej innej przyczyny, to czemu nie może to być sam wielki wybuch? Może cała materia była od zawsze i potem po prostu wybuchła, bo mogła. Właściwie w takim wypadku pierwszą przyczyną jest materia a nie wybuch ale to na jedno wychodzi... Mam wrażenie że to trochę zwaliłem i jakieś głupoty tu są napisane ale może się mylę to zostawię do przemyśleń ;-)

Akurat jakby temperatura wynosiła niezmiennie te 0 stopni, czy tam poniżej, to wcale nie świadczy, ze woda by nigdy nie rozmarzła. Wystarczyłaby zmiana ciśnienia bez zmiany temperatury i właściwości uległyby zmianie. Przy odpowiednio wysokim ciśnieniu woda topnieje w znacznie niższej od zera temperaturze. Przy ciśnieniu 10 atmosfer dla przykładu jest to około -7 stopni Celsjusza.

Super odcinek!:) jak zresztą wszystkie inne na tym kanale.

dobra jakość ;) P.S. gdzie można dostać koszulki? :P

Teoretycznie jest to człowiek na zdjęciu.

5) o wyjaśnieniu wystarczającym - super!

Nie rozumiem do końca wszystkiego, ale coś tam było o tym, że Bóg siedział i postanowił wstać i że nie mógł wstać bez czasu, czy jakoś tak. Ale czy czas nie może zaistnieć w momencie, kiedy on wstaje ? Albo może to polega na tym, że czas płynie w świecie Boga tylko wtedy, kiedy ten się porusza ? Nawet jest taka gra na PC i konsole, gdzie czas w grze idzie do przodu tylko wtedy, kiedy to gracz się porusza. Nic nie jest w ruchu dopóki osobowy gracz się nie poruszy. Ale z jakiegoś powodu Bóg uznał w swoim umyśle (świadomości, jaźni etc) , że mógłby być ciągle w ruchu, ale może lepiej stworzyć wszechświat, który będzie w czasie niezależnie od Boga. W ten sposób Bóg może sobie wiecznie siedzieć na tronie, wiecznie wiedzieć wszystko itd i nigdy nie dostanie hemoroidów od siedzenia, a wszechświat sobie będzie istniał w czasie. Ale nie wiem, czy była o tym mowa, bo nie mogę zrozumieć tutaj pewnych zawiłości filmiku.

19:50: "Bo bez wszechświata, nie ma żadnych chwil w ogóle": Nieprawda, Załóżmy, że jesteś samotnym umysłem. Myślisz sobie i myślisz o różnych rzeczach... Istnieje co prawda "oś czasu Twoich myśli", bo któraś była pierwsza, po niej następna i tak dalej ale nie możesz (nawet Ty sam ) zmierzyć czasu pomiędzy jedną myślą a drugą, bo nie masz PUNKTU ODNIESIENIA. Ale np. myśl nr 45532235121 przychodzi Ci do głowy, i decydujesz się "stworzyć wszechświat" : matematyczną STRUKTURĘ, która zmienia się co Twoją "myśl" Według ściśle określonych zasad ( Ot.. choćby kółko i krzyżyk" ) Zauważ, że Twoją pierwszą myśl "pomyślałeś", bo MOGŁEŚ. Jeżeli jakiś "zewnętrzny obserwator" ( np. My) zacząłby obserwować Twoją grę w kółko i Krzyżyk, jego jedyną miarą czasu mogłyby być Twoje poszczególne myśli, które nazwałby sobie np. "czasem Plancka" i wg. nich mierzył czas... Ale Ty jesteś przecież POZA tym czasem, bo przecież między Twoimi myślami może upłynąć mniej lub więcej.... "czegoś" bo przecież nie czasu, który "obserwator" ( a i Ty sam) mierzy Twoimi "pomyśleniami".

4) to że każde wyjaśnienie osobowe ma wyjaśnienie naukowe - super!!

Dziękuję

Zdumiewające jest to, że jest to odcinek, który nie musiałby nawet powstawać. Powstał on jako odpowiedź na argumenty, które właściwie są wyłącznie tezami, więc właściwie można by było zamknąć ten odcinek, odpowiadając na każde stwierdzenie Craiga jedynie pytaniem „ale dlaczego?”.

Wpadłem na pomysł , mentalnego więzienia które , polega na byciu uwięzionym we własnym umyśle przez "ułamek sekundy " i wymyślenie wszystkiego co będąc w takim stanie przez wieczność bylibyśmy w stanie wymyślić. Mam prośbę zrób o tym materiał , bo wydaję mi się że jest to ciekawe . ( Co jeśli jesteśmy jedynie ideą ,"materialną" jedynie dla siebie? 😐

2. Jeżeli nie istnieje NIC, to NIC nie może zmienić swojego stanu, bo nie posiada takiej cechy, jak "stan" . Jest niczym. nie mogą w NICZYM zachodzić fluktuacje kwantowe ani żadne procesy, powodujące powstawanie wszechświatów. (Coś z niczego wg Hawkinga :) ) Ale są rzeczy, jak np. stosunek obwodu koła do jego średnicy, (PI) które istnieją zawsze, bez związku z czasem czy materią. Wystarczy, żeby takie "PI" MOGŁO podjąć decyzję.. Takie "myślące PI" teiści nazywają Bogiem...

Lubię Twoje programy natomiast muszę się przyczepić, mianowicie żyjąca osoba nie musi moc się rozmnażać :)

Bardzo lubię Twoje filmy Rozważania w tym filmie są ciekawe natomiast naszło mnie pewne pytanie : Skoro aby coś mogło zaistnieć musi istnieć czas a wszechświat powstał czyli zaistniał w wyniku wielkiego wybuchu to jak zaistniał wybuch skoro nie było czasu??

Kolejna rzecz do której muszę się przyczepić to pokazałeś newtonowską oś czasu a czas we wszechświecie płynie różnie w pewnym sensie są miejsca gdzie nie płynie lub płynie tak wolno ze nie jesteśmy w stanie wykazać ze płynie mianowicie czarne dziury tam czas nie płynie wykazano również za pomocą zegarów atomowych ze na ziemi czad płynie różnie Pozdrawiam

Patrząc na ten model po linii czasu, Pierwsza Przyczyna i Skutek zaistniały w czasie równocześnie.

13:19 aby na pewno to 21 wiek XD

Dla gorliwie wierzących tego typu problemy po prostu nie istnieją; kiedy powiedziałem w pracy o wniosku Hawkinga, że "Bóg nie mógł stworzyć wszechświata, bo przed jego powstaniem nie było czasu i przestrzeni, a więc [bóg] nie miałby gdzie i kiedy istnieć", wierzący kolega tylko to wyśmiał; dla ludzi wierzących nie ma problemu z tworzeniem fantazji typu "Bóg istnieje poza czasem i przestrzenią i nie podlega prawom fizyki, jak wszystko inne." To nic, że takie postawienie sprawy jest logicznie kulawe; u nich działa :(

3. "Wszystko" albo powstało bez przyczyny osobowej ALBO W wyniku działania agenta, czyli umysłu (chyba, że są jakieś inne opcje... Są ??? ) Jeżeli uważasz, że powstało "samo", to uzasadnij... :) A może "wszystko" w jakiejś bezosobowej formie istnieje od zawsze??? W takim wypadku obowiązuje to "coś" "jakiś" czas... W jaki sposób To "coś" zmieniło stan ze "stacjonarnego ( bezczasowego??? Nic nie robiącego??? )", do "Tworzącego wszechświaty", jeżeli o tym nie ZDECYDOWAŁO ??? Pozdrawiam

Rozjebałeś mi mózg. Nigdy nie widziałem tak dogłębnej interpretacji słów jakiegokolwiek człowieka. Powinieneś się zająć antyszczepionkowcami :P

Czas jest o wiele bardziej skomplikowany. Fizyka relatywistyczna itd. :)

Natrafiłam na filmik przypadkiem. W życiu najpierw byłam wierząca, potem zgłębiałam naukę i stałam się ateistką, potem zaczęłam interesować się fizyką i choć dalej na poziomie bardzo popularnonaukowym to znów powróciłam do wiary, choć jest inna. Koncepcje czasu. Iż nie jest on taki jak potocznie nam się wydaje. Oczywiście to tylko moje przypuszczenie. Stół składa się z atomów. Skoro w świecie mikro obserwacja ma znaczenie to czemu w świecie makro obserwacja stołu nic nie zmienia, trzeba go np.porąbać siekierą. Można sądzić, że świadomość czerpie przekonanie od innych, że tego nie potrafi więc nie potrafi. Przyczynowość też nie jest oczywista. Choć pozornie jest. Np. kula wylatuje z pistoletu. Przyczyna: naciśnięcie spustu, skutek wystrzał. Jednak jeśli lufa będzie zatkana kula nie wystrzeli a przyczyna będzie, naciśnięcie spustu, a skutek nie. Jest tylko prawdopodobieństwo zamiast prostego przyczyna-skutek. Oznacza to, że w nieskończonym wszechświecie (w pewnym sensie) może w końcu zdarzyć się coś o prawdopodobieństwie bliskim zeru. Np.że człowiek chodził po wodzie. I będzie to prawda, przy czym nie da się tego powtórzyć w dostrzegalnym dla nas przedziale czasowym albo było to możliwe tylko raz. W dodatku fizyka robi karkołomne rzeczy by uzasadnić słynnego kota, jednocześnie żywego i martwego . Są bardzo skomplikowane wyjaśnienia. Pomijając to czy kot sam nie jest obserwatorem, bo niby nie jest samoświadomy jak człowiek, ale nie możemy wiedzieć czy nie może też być obserwatorem (ma mózg, nie jest przedmiotem martwym) to obserwator wszystkiego i wszystkich przez cały czas spinałyby rzeczywistość makro i rozwiązywał wszystkie problemy. A że obserwacja to świadoma jak rozumiem czynność to musiałby być świadomy czyli jakiś rodzaj świadomości, który teraz istnieje. W każdym razie niespójność między fizycznym światem mikro i makro jest fascynujący. Nigdy raczej nie będę mieć pewności i nic nie będzie wystarczające, ale teoria kwantowa otworzyła mi ponownie pole do rozważań, bo wcześniej logika i inne nauki je zamknęła. Oczywiście ludzie też potworzą tę teorię w kręgach ezoterycznych bardzo, ale cóż. Może o tym zrób odcinek jak słowo kwant stało się nowym zabobonem. Ja tylko luźno myślę.

Nie wiemy czym, jest czas, więc co dopiero rozważać kim jest Bóg... np. dla fotonów czas nie płynie. Bazujesz na logice, która służy nam do poruszania w otaczającym nas świecie. Nie jest już ona dobra, nawet dla materii w skali mikroświata, więc czemu ma się tyczyć Boga?

No to tak w tym samym momencie ta pierwsza przyczyna stworzyła nieskończoną ilość wszechświatów które jednocześnie powstają po sobie

Marek Kolinski.Nieruchome zdiecię pokazuje nam urywek czasoprzestrzeni, jest tam człowiek który rzuca cień i zabudowana okolica. Obraz powstaje dzięki odbiciu światła. Zdięcie powstało w czasie, w jakim światło pokonuje odległość między obiektem a obiektywem.

Bycie poza czasem nie oznacza braku zmian. Dodam tylko, że mam dużą dozę pewności co do tego, że chrześcijański bóg nie istnieje, nie powinno mieć to znaczenia, ale dla niektórych z jakichś powodów ma. Czas można rozumieć w różny sposób. Czas może być czymś fizycznym. Czymś co rozdziela wydarzenia w czasie. W samym sobie. Gdyby czas nie istniał nie było by tego rozdziału. Dla uproszczenia można by powiedzieć, że wszystkie wydarzenia zawierały by się w jednym momencie, w jednym punkcie. Lecz jest to ogromne uproszczenie. Tak duże jak mówienie, że przed wielkim wybuchem cała przestrzeń była jednym punktem, ale przestrzeń wewnątrz tego wrzechświata była nieskończona dosłownie lub pozornie (wylatujeż z prawej wlatujeż z lewej jak w grze). Jest to ogromne uproszczenie, gdyż punkt może być tylko w czymś. Więc czas nie mógłby być w jednym punkcie, bo nie ma czasu więc nie ma nawet jednego punktu w nim w którym zawierały by się wszystkie wydarzenia. Wszystko działo by się po prostu. Nie co sekundę, czy co dwa lata, albo 3 miliardy lat, ale wydarzyły by się po prostu. Czas może też być tylko czymś co wytwarzane jest w świadomości. Iluzją pozwalającą analizować co się dzieje i dopóki nie ma czegoś co może postrzegać czas to nic "nie istnieje". Czy przewrócone drzewo którego nic nie usłyszało wydało dźwięk? Fizycznie tak, ale czy to coś "wydarzyło się" naprawdę. Czy kolory istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Czy smaki istnieją bez czegoś co je postrzega. Nie. Więc czemu czas miałby istnieć bez czegoś co go postrzega i czemu Bóg miałby być niby bytem który ten czas postrzega. Czy czas nie jest względny. W końcu człowiek potrafi analizować 60 momentów na sekundę, dlatego od 60htz wyświetlane obrazy stają się dla nas płynnym filmem, ale są zwierzęta które mogą analizować np. 130 momentów na sekundę i dzięki temu też potrafi zrobić więcej w sekundę, zrobić więcej dokładnych skoków, kroków i analiz obecnej sytuacji. Więc czy w czasie tej sekundy, wiewiórki nie żyły dłużej od nas? Czy ich czas nie był dłuższy? Lecz jeśli istniałaby istota która potrafi analizować nieskończenie wiele momentów naraz (i w efekcie być może zrobić nieskończenie wiele) to taka istota nie potrzebowała by iluzji czasu. Wręcz nie mogłaby jej posiadać, gdyż dla niej wszystko się wydarzyło, więc po co jej iluzja czasu która rozdzielała by te momenty. Tak jak czas nie rozdziela dla nas tego co już się wydarzyło, naszych wspomnień. Nasze wspomnienia nie dzieją się co np. sekundę czy dwie. Dla nas one już po prostu są. Więc czemu Bóg dla którego już wszystko się stało miałby ten czas postrzegać. Dodam jeszcze, że w świecie bez czasu kolejność wydarzeń dalej jest zachowana. Jeśli np. rozumieć czas jako iluzję wytworzoną przez świadomość to nawet jeśli żadna świadomość nie istniała by, to ciąg wydarzeń, asteroida uderza w planetę roztrzaskuje się dalej byłby zachowany. Nie ma tu znaczenia czy ktoś to postrzega lub czy postrzega to w taki sposób jak my lub czy postrzega to w inny sposób niż my ciąg przyczynowo-skutkowy dalej jest zachowany. Po prostu jeśli nie ma czasu to nic nie dzieje się najpierw i nic potem, bo to wyrażenia używane w kontekście czasu, ale dzieje się raczej po prostu bez żadnych określeń odnoszących się do czasu. Nawet, gdyby patrzyła się na to istota z perspektywy której czas płynie odwrotnie względem naszego to i tak ciąg przyczynowo skutkowy jest zachowany. W końcu wszystko dzieje się dla niego tak jak powinno być. Asteroida składa się z powrotem w całość i odlatuje od planety. Czas można rozumieć we wszelaki sposób i można by o tym pisać nieskończone księgi, więc nie zamykaj się na taki który znasz (a może tylko wydaj ci się, że znasz) z codziennego życia, a wyobraź sobie inny sposób postrzegania czasu niż ten który znasz. Oczywiście nie wyobrazisz sobie tego w pełni, tak jak nie wyobrazisz sobie w pełni nowego zmysłu. Ale możesz spróbować wyobrazić sobie jak to by było, tak jak możemy spróbować wyobrazić sobie jak by było odczuwać pole magnetyczne czy widzieć podczerwień. Mam nadzieje, że ten komentarz przyniesie ci i innym osobom które to przeczytają, ciekawych, wartościowych i rozwijających przemyśleń.

Co tu gadać... Dobrze gadasz!

Czy jest możliwość nabycia koszulki "śmiem wątpić"?

Tak swoja droga mysle, ze duzo prostszym rozwiazaniem jest koncepcja nieskonczonej liczby wszechswiatow, byc moze polaczona razem z koncepcja symulacji/wszechswiatow zaleznych. Wtedy rozne (wydawaloby sie przeciwstawne, a jednak za ktorymi podazaja pewne przeslanki) hipotezy nabieraja logicznego sensu, takze te metafizyczne (wielki wybuch, bogowie, kosmici, istoty spoza czasu, istoty z innych wymiarow). Byloby skrajną ignorancja okreslenie bowiem ze to w co teraz wierzymy jest prawda, tzn ze jest dokladnie takie jakim sie nam wydaje, wystarczy spojrzec na historie naszej cywilizacji. Hipoteza ta tez jest bardziej prawdopodobna niz powszechnie zakladany jeden wszechswiat. Otoz czemu jesli istnieje wszechswiat to mialby istniec tylko jeden taki i to dokladnie z takimi ustalonymi parametrami? Wydaje mi sie to skrajnie nieprawdopodobne :) Przypomina to wiare w to, ze nasz swiat ogranicza sie do ciesniny Gibraltarskiej, czy ze nasza planeta jest punktem centralnym, czy ze jest jedyna planeta, czy ze jestesmy jedyny istotatmi myslacymi itd. Czym bardziej poszerza nam sie wiedza, tym bardziej wychodzimy z naszej lokalnego swiata. To zreszta samo dzieje sie w fizyce, czego przykladem sa prawa Newtona ktora dalej sa prawdziwe, ale tylko w ramach pewnych zalozen.

Twoja inteligencja jest bardzo atrakcyjna

W kontekście tworzenia wszechświata może warto spojrzeć na to od strony programisty który tworzy gre np "conway's game of life" gdzie ustala pewne reguły warunek początkowy a początkiem czasu jest uruchomienie pętli gry. Istoty wewnątrz tej gry przy dostatecznie skomplikowanych regułach gry mogły by być nami. Tak stworzony wszechświat miał by stwórce czas wewnątrz tego wszechświata był by w pewnym sensie połączony z czasem w wszeświecie stwórcy ale można by go kontrolować przyspieszać cofać itd z poziomu wszeświata stwórcy. Czas istnieje w obu uniwersach chodz jeden jest kontrolowany przez inny.

Ostatni komentarz. Dlaczego Byt który stworzył WSZYSTKO próbujesz ogarnąć za pomocą swoich zmysłów i we własnym sposobie myślenia? Beztlenowce zastanawiały by się po co Ci tlen do życia "człowieku". Tamten facet też ma śmieszne wyjaśnienia. Dobranoc

Bóg czy Wielki Wybuch mogły być przyczyną powstania Naszego Wszechświata. Nie wiadomo, czy Nasz Wszechświat nie jest "zagnieżdżony" w innym, większym, gdzie też mogą być przyczyny i skutki. I gdzie istnieje czas.

8:40 - Nie wiem czy to jest dobry przykład i będę wdzięczny, jeżeli ktoś wyprowadzi mnie z błędu. Przykład: Przeprowadzanie refleksji nad moim działaniem podczas wykonywania tego działania. Jest to przykład działania samoświadomości, na temat której z tego co wiem, nauka empiryczna ma mało do powiedzenia[nie chodzi tu o myślenie o własnym istnieniu, lecz działanie piętrowe naszego umysłu]

"Hipoteza którą ja zaproponowałem jest prostsza i dlatego bardziej prawdopodobna" Czy to jest jakieś nowo odkryte prawo :D ? Istnieją sytuacje w których ta zależność się sprawdza ale także istnieją takie w których nie odgrywa to żadnej roli. Czy jesteś w stanie wykazać że to czy coś jest bardziej lub mniej prawdopodobne skorelowane jest właśnie z prostotą ? Są takie kwiatki które mają po 3 listki ale obok nich mogą rosnąć takie które mają ich 125 , zarówno jedne jak i drugie istnieją jakoś bez wyraźnego związku z prawdopodobienstwem. Czy ja myślę prawidłowo czy jestem zbyt prosty na te wszystkie kosmiczne cuda ? :)

Jak zdefiniować wolną wolę? Na czym polega wolność tej woli?

Łomatko, jako Alpaka LPSa muszę dorzucić tezę "bożej indukcji" - jeżeli zakładamy iż istnieje pierwotny poruszyciel, nie ma przesłanek żeby ów poruszyciel miał swojego poruszyciela, żyjącego w swoim wszechświecie, będącego elementem nieskończenie komplikującego się fraktala uniwersów...

Ostrzegać dzieci i młodzież przed groźnym manipulatorem... czyli niedouk:ks. BAŃKA

Wydaje mi się, że tego typu argumenty apologetyczne zdecydowanie przeceniają ludzki rozum, zbyt ekstrapolują jego możliwości na całą i każdą możliwą rzeczywistość oraz przeceniają indukcję

2:35, Craig używając kosmologicznego argumentu Kalam nie stara się wykazać istnienia chrześcijańskiego Boga, więc nawiązanie do Biblii nie ma tutaj sensu. Zamiast tego Craig skupia się na wykazaniu istanienia jakiegoś bytu istniejącego poza materią, czasem i przestrzenią - co wynika z konieczności jeśli mówiny o czymś istniejącym poza zauważalnym wszechświatem składających się z właśnie tych trzech elementów. Jeśli czas przestrzeń i materia powstały w wielkim wybuchu, to oczywiste jest to że cokolwiek doprowadziło do ich powstania nie może być w żaden sposób od nich zależne. Sam w sobie argument kosmologiczny nie wykazuje istnienia chrześcijańskiego Boga, tylko „jakiegoś” Boga, który jak się okazuje, wykazuje te same atrybuty co Bóg chrześcijański. Poza tym Biblia niejednokrotnie wspomina o tym, że Bóg istnieje poza czasem - chociażby List do Rzymian 16:26, gdzie w odniesieniu do Boga użyte jest greckie słowo αἰωνίου - wieczny, istniejący zawsze, bez końca. Lub w Księdze Powtórzonego Prawa 33:27.

na całe szczęście dzwonek jest na tlye prostym wynalazkiem że z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę stwierdzić że zadziała xd

4:18 padłem ze śmiechu hahaha

A co jesli żyjemy w symulacji, a z poziomu na którym ona się odbywa da się ustalić geneze wszechświata, jest nawet jasna, ale to nie osiągalne dla naszych umysłów z wewnątrz, ponieważ np. zostaliśmy tak stworzeni żeby nie móc tego pojąć, albo żyjemy w innym wymiarze?

Czuje że bez pół litra się nie obędzie.

Dopiero załapałam, że p to też znak zapytania 🤯

A co jak Google Street zaktualizują i dadzą inne nowsze zdjęcie?

Za skłonność do religijności odpowiada pewna część naszego mózgu więc niejako mamy ją wpisaną w nasz genotyp. Stąd wniosek, że taką czy inną formę religijności ludzie będą posiadali ( uprawiali) zawsze, bo jest to naszą nieodłączną cechą, dziedziczoną z pokolenia na pokolenie. Można poprze wiedzę naukową ograniczać zasięg i wpływ religii, ale chyba nie da się jej całkowicie wyeliminować, a nawet chyba nie byłoby to wskazane bo jednak religie w jakiś sposób "normują' nasze ( głównie wyznawców) życie, a dla wielu nadają mu jakiś sens i wartość, mimo ich często skrajnie absurdalnych cech , tez i dogmatów.

Ten opis bardzo przypomina BYT Parmenidesa.

25:14 " hipoteza, którą zaproponowałem" : No ale nie zaproponowałeś żadnej hipotezy, "ja postuluję tylko te właściwości, które wystarczają, żeby wygenerować wszechświat"... Czyli jakie :) co ma takie właściwości, że może zaistnieć raczej "coś" niż nic?

Jako panteista mimo Hawkinga mam wrażenie że wszechświat nie powstał nigdy tylko jest odwieczny.

Wszechświat istnieje od zawsze i od wszędzie.

Uczta dla logiki 01. Maleńka ambiwalencja w logice parakonsystentnej /vide: Teoria Kategorii/

Ale dlaczego twierdzimy, że musi być coś takiego, jak pierwotna przyczyna ? Czy równie dobrze może być coś takiego jak nieskończony ciąg przyczynowo-skutkowy ?

5:10 He, ależ owszem jest różnica pomiędzy Bytem nie zmiennym i Bytem który nie może dokonywać zmiany :) I to jest właśnie fundament tego twierdzenia jakoby Bóg może być osobą taką jak Ty, ale dokładnie taką która przeżyła wszystkie możliwe scenariusze jakim jesteś rónwnież TY dokonując wyboru a nie zmieniając się tam wyżej będąc całkowicie kompletny.

Każdą najmniejsza nawet cząstkę materii obowiązuje Prawo. Przekonanie, że cząstki same się dogadały, jakie ma Prawo być, aby cząstki mogły przetrwać jest absurdalnie małe. Wartość takiego prawdopodobieństwa jest do tego stopnia absurdalna, że w mianowniku przewyższa sumę wszystkich znanych cząstek materii obserwowanego Wszechświata. Jeżeli kogoś ta przesłanka nie skłania do wniosku, że Prawo ustanawia Prawodawca to powinien sformułować inną teorię powstania Wszechświata.

zacznimjmy od podstaw - aby coś było wieczne to musi istnieć w każdym czasie, czyli nie może być jednocześnie bezczasowe. No i ja postuluję, dlaczego niby pierwsza przyczyna ma być w ogóle pierwsza? Zgodnie z obserwacją wszystkiego dookoła, każdy koniec rodzi nowy początek (pożar lasu powoduje wyrośnięcie nowego na jego gruzach, upadek jednej cywilizacji powoduje założenie nowej na jej terenach, wymieranie jednego gatunku powoduje dominacje nowego itd) i jak dla mnie początkiem obecnego wszechświata był koniec starego. Może to był i wielki wybuch, a końcem wszechświata była wielka implozja i cały wielki wszechświat zapadł się do jednego punktu - niech nawet bedzie, że czarne dziury wciagały wszystko, połączyły się w jedną wielką skupiając w sobie całą materię wszechświata i miała tak przeogrmną masę, że aż zmaniła prawa fizyki i nie tylko nie wypuszczała z siebie nawet światła, ale i nie wypuszczała z siebie nawet czasu i była taka bezczasowa aż zapadła się sama w sobie i wybuchła wyrzucając cała materię starego wszechświata, z której utworzył się nowy i tak wiecznie. A idąc w jeszcze większy hardcore z teoriami naukowymi i uwzględniając względność czasu to taka czarna dziura nie kończy starego i rozpoczyna nowego, ale jest jednocześnie początkiem i końcem tego samego wszechświata, ponieważ jakby przenosi w czasie materię ze swojego końca na swój początek, bo dla niej czas nie istnieje.

Kalam W/G Teistów; Co jest przyczynà powstania człowieka (fizyczne zaistnienie)? Przyczynà narodzin człowieka sà jego przodkowie; Jack posiada przodków (rodziców ((mama i tata)) więc “logiczne” jest to, że “Łukasz” musi być ojcem Jack’a! 😆 🤘 W Kalam Cosmological Argument nie może być mowy o jakimś “kimś/czymś” bez dodania dodatkowego atrubutu (który jest tylko twierdzeniem np. “co jeśli...”).

Bóg nie może być osobą, ponieważ istniał przed powstaniem tego pojęcia...

Czas nie istnieje to ludzi konstrukt do wyjaśniania innych zagadnień fizyki takich jak ruch czy entropią ale zaułuzmy iż nie ma czasu i próbujmy inaczej wyjaśnić wszystkie zagadnienia świata, niczym Einstein negujący grawitację i wyjaśniając ją zagięciem przestrzeni.

Mam wrażenie, że E. Tolle interpretuje "pozaczasowość boga" jako środek do poznania tego boga. Mam na myśl słynne doświadczenie "tu i teraz"(mindfulness), pozbawione idei czasu, które ponoć ma zbliżyć osobę praktykującą do "królestwa niebieskiego".

Może mi ktoś wytłumaczyć co to jest czas?Według Alberta Einsteina czas jest zależny od prędkości poruszania obiektu (osoby) lub masy w pobliżu której znajduje się dany obiekt (osoba) czyli czas nie jest wartością stałą lecz zmienną.Dlatego dyskusję o początku wszechświata uważam za bezsensowną dlatego gdyż zbyt mało wiemy o czasoprzestrzeni. W1000 roku logiczne było że Ziemia jest płaska (Nie znano grawitacji) bo gdyby była kulą to Ci z dołu by pospadali.Dopiero nauka zmieniła ten "logiczny"pogląd.Myślę że w przyszłości ludzie będą lepiej rozumieć jak to jest z tym czasem i będą się śmiać z tego co nam się wydaje logiczne.

sam jestes bezczasowy. czas to ruch form w przestrzeni wzgledem siebie. wszystko co w swiecie jak cialo podlega czasowi. co ma swoj poczatek musi miec koniec i przez caly czas istnienia musi niezmiennie podlegac zmianom, nieustannie jest niestale. co nie ma poczatku nie moze miec konca i nie moze podlegac jakiejkolwiek zmianie kiedy jest. znajdz w sobie to co jest niezmienne. bycie poprostu sobie jest, wszystko inne pojawia sie i znika, ale bycie podobnie jak cisza na kasecie jest niezmienne. wpierw musi byc cisza zeby mogl powstac dzwiek. musi byc fundamentalna przestrzen w ktorej moze pojawic sie cos i zniknac. w zasadzie nie ma przeszlosci ani przyszlosci. przeszlosc jest jedynie zapamietana i przypomniana, jest odtworzonym zapisem. przyszlosc jest wyobrazeniem, prognoza. nikt nigdy nie byl w przeszlosci ani nie bedzie w przyszlosci i nigdy ich nie zbada. kazdy i wszystko zawsze jest teraz. kiedy byla przeszlosc, bylo teraz, kiedy bedzie przyszlosc, bedzie teraz. zawsze.

4:19 xDDDDDDDD

10:30 a to nie jest tak, że przed Wielkim Wybuchem nie było czegoś takiego jak czas i przestrzeń, bo coś tam coś tam prawa fizyki? Ja się na tym nie znam dokładnie, ale widziałem kiedyś na National Geographic czy innym Discovery. Mam nadzieję, że nie walnąłem bulba. Popraw mnie jeśli się mylę.

Mam pytanie: czas to tylko pewien wymiar czasoprzestrzeni. Co jezeli nasz wszechswiat znajduje sie w innej czasoprzestrzeni w ktorej czas rowniez plynie i w ktorej wlasnie funkcjonuje Bog?

Czy już ogarnąłeś jak wieczna, bezrozumna energia stworzyła wszechświat i życie w nim?

Super filmik, ale mam jedno zastrzeżenie. Istotę ponadczasową można przedstawić na osi czasu i nie ma w tym żadnej sprzeczności. Wszystko zależy od przyjętej definicji czasu. Jeśli czas zdefiniujemy po prostu jako: "sposób, w jaki podmiot postrzega zmianę", a nie jakąś realnie istniejącą rzecz, to Bóg mógł sobie istnieć stale i przed czasem, ale nagle mu odbiło i zabrał się za tworzenie. Jeśli przyjmiemy postulowaną przeze mnie definicję czasu, to przed aktem stworzenia czasu nie było tylko w tym sensie, że nic się nie działo. Po akcie stworzenia powstał zmieniający się stale wszechświat i te zmiany są postrzegane przez ludzi jako upływ czasu.

sprawiasz, ze czuje, iz jestem normalna

Ale skoro zyjemy w terazniejszosci to nie podlegamy czasowi, bo panuje tu wieczne teraz

Wyrób lodopodobny XD Szkoda, że nie czekoladopodobny XD W stanie permanentnego ukakaowienia!

Fotony są poza czasem, przy prędkości światła czas dla obiektu się zatrzymuje, nie płynie, mimo że dla reszty wszechświata czas leci szybciej lub wolniej.

Przyczyną Wszechświata jest jedno zdanie, czyli Universum.

Przyczyną powstania wszechświata jest powstanie impulsu początkowego , takie proste a skutkiem wszechświat i po co te dywagacje się pytam?

Polecam zamiast Williama Craiga Michała Hellera.

To jest chyba zbyt skomplikowane jak na obecny poziom rozwoju człowieka

8:40 Paweł znienawidził Maćka.

Wg. mnie wyjątki od brzytwy Ockhama wcale nie obalają słuszności takiego założenia. No bo zastanawiasz się w komciu co jest bardziej prawdopodobne - istnienie minotaurów czy istnienie różowych minotaurów. Czy fakt, że jakaś teoria fizyczna, która była bardziej skomplikowana od innych, a okazała się słuszna, sprawia, że rzeczy mniej skomplikowane już nie są bardziej prawdopodobne i różowe minotaury są tak samo możliwe jak jakiekolwiek minotaury? Ależ skąd - bo prawdopodobieństwo bazuje na operacjach na wielkich zbiorach danych - wtedy ujawniają się prawidłowości. Czy jeżeli rzucisz raz kostką do gry to wiesz jakie jest prawdopodobieństwo, że wypadnie 1? No nie. Ale jeśli rzucisz 1000 razy i za każdym razem wypadnie 1, to czy to mógł być przypadek? Mógł. Ale co jest bardziej prawdopodobne - przypadek, czy to, że kostka została tak spreparowana, żeby zawsze wypadało 1? I podobnie na każdą skomplikowaną teorię, która okazała się prawdziwa, mamy tysiące prawdziwych prostych teorii. Nie ma więc znaczenia, czy najprostsze wyjaśnienie jest prawdziwe - ważne, że jest bardziej prawdopodobne.

Tyry dydy dydy dydy bang'os universe

Tak się zastanawiam, czy powiedzenie, ze jezeli jedno wyjasnienie jest prostsze od innego to jest one bardziej prawdopodobne ma jakies podstawy, jakies uzasadnienie? Nie mam zadnej wiedzy na temat filozfii, dlatego sie pytam bo wydaje mi się to dziwne / nieprawidlowe/ błędne.

Co jeżeli upływ czasu był przed powstaniem wszystkiego ale upływał zupełnie inaczej niż teraz , co jeżeli była materia ale zupełnie inna niż teraz . Jeżeli Bóg jest nie materialny w naszej materii to może w tej przed powstaniem był materialny z tej innej . Aaaa głowa paruje każdy może gdybać jak to było przed powstaniem wszechświata i nic nie będzie prawdą bo nikt tam nie był .

Długo zajęło ci zrozumienie tego?

1) mylisz porządek przyczynowo-skutkowy z porządkiem czasowym, przypominam, na marginesie że w koncepcji kalam - Bóg stworzył czas (czas jest zależny od masy i prędkości).

Podaj mi naukowe wyjaśnienie pracy świadomości ludziekij ^^ (jeżeli myśl pociąga za sobą jakieś zmiany w fizycznym świecie to z miłą chęcią wyslucham jakie)

Myślę że popełniłeś jeden błąd w swojej metodologi...A mianowicie uznałeś wieczność Boga względem czasu linearnego...Co jest błędnym założeniem...Może spowodowane jest to tym iż użyłeś niewłaściwego słowa, a mianowicie "wieczność"...Bóg pod pewnym względem nie jest wieczny...Bardziej pasowałoby stwierdzenie iż Bóg nie ma początku ani końca...Takie przedstawienie "wieczności" bardziej odpowiada faktycznemu stanu rzeczy gdyż nie uwzględnia czasu...Czas to bardzo ciekaw zagadnienie...Wiemy bowiem iż czas w zasadzie odnosi się jedynie do przestrzeni oraz do obiektów w nim się znajdujących...Sam czas nie mógłby mieć miejsca bez przestrzeni...I na odwrót...przestrzeń z definicji uwzględnia czas...Dlatego przykład z obrazem z komputera nie jest dobry...ponieważ uwzględnia czas względem naszego postrzegania...Dlatego tam się nic nie działo...Bo czas w naszym mniemaniu płyną, dlatego na monitorze widać było obrazek na którym nikt się nie poruszał...Bo po prostu nie zlikwidowaliśmy czasu...Jedynie je "zatrzymaliśmy" co nie oznacza że czas nie płyną...Bo płyną względem nas co zafałszowywało prawdziwy obraz braku czasu...Natomiast nie zgodzę się z Craigiem który mówił iż Bóg tworząc świat oraz czas sam temu czasu podlega...Czemu się z tym nie zgadzam? Bo patrząc choćby na nasz rozszerzający się świat można stwierdzić iż na jego granicy a raczej to co jest poza nią, nie ma czasu...bo w dalszym ciągu czas=przestrzeń więc jeśli nie ma przestrzeni nie ma również i czasu...Więc nasz czasowy wszechświat jest otoczony przez nie czas i nie byt....Co pokazuje że Bóg nie musi poruszać się względem czasu...