Je n'aurais jamais pensé que l'idée d'allocation ou dotation universelle datait de si longtemps ; je ne sais pas comment dans les détails ça peut être mis en place, mais l'idée de radicalement changer le rapport au travail (qui est surtout perçu comme une aliénation) serait tellement, tellement une avancée...

C'est très bien, pédagogique, tranquillou et documenté. Merci beaucoup, c'est vraiment le moment ;-)

Encore une vidéo d'une très grande qualité, merci énormément pour tout ce que tu fais!

le décroissant Paul Aries m'a fait réalisé que la gratuité (par exemple 50L d'eau par jour) serait profitable aux classes les plus pauvres tout en continuant de taxer les plus riches pour des surconsommations. son exemple est que le prix de l'eau potable est le même que l'on lave son 4x4, remplisse sa piscine ou qu'on la boive, ce qui est absurde. si on ne boit pas on meurt alors qu'un 4x4 sale c'est moins grave.

J'aime :" Il faudrait donc mettre un gros coup de pied dans la fourmilière."

Top comme hab jamais decu

Très bonne vidéo ! Pas d'amalgame entre le revenu de base et le salaire à vie ! Effectivement le revenu de base de Hamon n'est que de la poudre aux yeux, une "roue de secours du capitalisme" comme le dirait Friot, avec un revenu de base à 535 € Les employeurs pourraient faire pression sur les travailleurs pour diminuer les salaire ...

Super vidéo ! Je l'ai découverte grâce à ton commentaire sous la vidéo de heu?reka. Un abonné de plus, donc... Sinon, je suis belge, je confirme qu'il faut prononcer Van Pareils.

En complementaire de cette video, ce serait bien aussi une video sur l'idee developpee par Paul Jorion (si je ne me trompe) de la gratuite des biens de premiere necessites (eau, gaz, electricite, logement, vetements et nourriture de base...), ce qui est un peu le pendant/l'inverse/le negatif du revenu de base. Peut-etre cette idee va-t-elle a l'encontre de la liberte de certaine personne (qui ne voit pas la necessite de pouvoir jouir de ces biens), mais pour 99% des etre humains cela correspond surement a leur premier besoin.

La musique du générique est la meilleure du monde

Bonjour, quel est le nom du tableau a 2:40 ?

I ❤ #PolitikonPhi

Excellent, merci beaucoup pour votre travail. Je suggèrererais simplement d'éviter les vidéos de fond qui sont parfois peu illustratives du propos mais très distrayantes : elles nuisent plutôt à la bonne écoute en distrayant le spectateur qui doit faire un effort supplémentaire pour ignorer ce qu'il voit et se concentrer sur ce qu'il entend. Bravo et encore merci !

Pas de mention de la LVT de Henri George?

Le vrais problème est de financer ces programmes sociaux. De manière générale je pense que tout programme social devrait être fourni à la manière du Plan Marshall ... c'est à dire à fond perdu ... à débattre ...

Juste une petite remarque. Dans le nom "Van Parijs" les deux lettres associées "ij" se prononce "eil" comme dans "réveil". Le "s" se prononce. C'est un nom néerlandophone. Je viens de découvrir ta chaîne et je me suis directement abonné. C'est très pédagogique, merci! Bonne chance pour la suite !

taxer le capital est une ineptie, c'est comme taxer les revenues futures

l avenir est obligatoirement diriger vers cela...les machines produisant plus..il va falloir plus de consommateurs potentiel pour eviter l effrondrement.avec des limites de fictifs serai deja mieu..pensons recherchons ...

Bonjour, L’idéologie à la base de cette vague populaire (populiste ?) du revenu de base, rebondissant sur une opportunité structurelle hâtive (l’hypothétique remplacement définitif du travail humain par la cybernétique), s’applique actuellement à une critique philosophique de la "valeur travail", laquelle a historiquement principalement soit servi d'outil idéologico-religieux d'oppression de classe (avec ou sans conflit armé), soit de justification morale fataliste a posteriori d'une situation d'esclavage vécue comme inéluctable (une sorte de syndrome de Stockholm version laborieuse). Cela passe par l’antique mythe sumérien des Igigi (dieux secondaires se libérant du travail en l’imposant à l’homme), puis par le "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front" des traditions héritières ou par la formule tacitement esclavagiste "tout travail mérite salaire" (qui cache en fait un principe capitaliste, "tout exploité mérite un exploiteur"). :-) N'encensons pas pour autant la bourgeoisie athénienne (ressuscitée notamment par les Lumières) qui ne partageait pas le statut de citoyen libre avec les peuples vaincus ou avec la femme, leur imposant généralement une vie d'esclave domestique. Cela ne justifie toutefois pas la position plutôt démagogique du Revenu Universel (ou de base, etc.) qui consiste à abandonner une obole monétaire dérisoire tout en pérennisant ainsi par ce rituel sournois, en réalité, la toute-puissance de la monnaie et donc tacitement du capital au plan politique. La monnaie concentre du "droit d'usage", moteur de l'économie de marché. Une option de gestion parmi d’autres. Abandonner hypocritement des miettes de ce droit d'usage monétaire aux démunis (de ce droit ... avant d’être démuni indirectement de tout, même de l’eau) reste une entourloupe d'illusionniste mercantile qui impose implicitement la monstruosité philosophique au fondement de cette galère planétaire : la monnaie serait le critère absolu de répartition du droit d'usage (c'est mieux a priori que la situation féodale qui a précédé la révolution bourgeoise libérale et qui concentrait la détention du droit d’usage au privilège de naissance mais le "compte" n'y est toujours pas !). Le droit d'usage se limiterait ainsi, selon l’idéologie libérale, aux seuls possesseurs du capital. C’est le dogme « libéral » qui le dit ... en abusant de ce dérivé du mot « liberté ». Opposer le capitalisme au communisme vulgaire resterait par ailleurs un dualisme facile et stérile. La voie est ailleurs. On constate (nul besoin ici de position idéologique) que la misère locale (et planétaire) constitue une monstruosité inhumaine. Mais les démunis sont surtout démunis de "droits de base" (la liste est longue), suite justement à l’iniquité flagrante du moyen capitaliste d’accès à ces droits : la monnaie. Ce dont ils ont besoin, c'est essentiellement de "droits citoyens de base" (celui de sortir de la pauvreté matérielle élémentaire au départ) et non d'un "revenu de base", mesquinerie de l'idéologie capitaliste se jouant en coulisses de cette pauvreté et l'instrumentalisant, à finalité d’enfoncer le clou idéologique de la toute-puissance monétaire, origine de cette situation déplorable. En héritage de la guerre froide (qui perdure sous d’autres formes), comparer cette situation à d’autres impasses aussi réductrices pour conclure que « c’est moins pire » n’améliorera pas la situation. Il faut sortir de l’impasse monétaire et chercher d’autres modes de partage du droit d’usage, lequel se trouve désormais confronté d’autre part aux limites écologiques (qui n’étaient pas à l’ordre du jour lors de la naissance du capitalisme moderne). Les « solutions » monétaires tournent en rond. Le revenu de base (ou revenu universel) reste une instrumentalisation de la misère humaine pour justifier un système qui en réalité en est la cause : le capitalisme. Cela empêche sa remise en cause fondamentale et en constitue surtout une roue de secours. Le Revenu de Base (Revenu Universel, etc.) offert à un déshérité, c’est comme aider un détenu à s’évader de sa cellule sans lui permettre de sortir de la prison. Cordialement, pascal

Merci beaucoup pour ta chaine, je l'ai découverte il y a deux jours et ca fait du bien d'avoir un youtubeur qui parle d'économie et de politique sans avoir l'attitude de donneur de leçon / grincheux qu'on a l'habitude de voir. Je me suis fait une remarque en voyant tes videos et en réfléchissant un peu au modèle de société que j'aimerais : Definition que j'ai trouvé sur le net après ta video: [quote]Concrètement le secteur quaternaire selon Ferry regroupe des activités non mécanisables, qui sont personnelles et autonomes : personnelles, au sens où elles portent la marque de leur auteur. Autonomes, au sens où, explique Ferry, « les producteurs-auteurs ont la maîtrise d’un processus signifiant. Cela veut dire que de telles activités contribuent idéalement à la réalisation d’un choix de vie, et que leurs profils ne sont pas prédéfinis par des agences extérieures, étrangères aux sujets de ces activités. »[/quote] Ok, par exemple, imaginons un prof de yoga, de méditation, de maths et d'anglais qui fait ce de manière indépendante (en soutien pour des élèves ou auprès d'organisations comme l'université populaire) . Grosso modo c'est imaginable Il fait en gros 5 heures de cours dans chaque matière par semaine, ce qui lui fait environ 20 heures de travail. C'est un choix de vie , et selon la definition d'au dessus, c'est dans le secteur quaternaire. La reflexion que je me fais : En quoi est ce que c'est différent de l'uberisation de la société ? Je veux dire, OK quand on parle de l'uberisation de la société c'est souvent d'un point de vue négatif, dans le sens ou les gens ont peur de la fin du salariat. Mais, mis à part la différence de point de vue, le résultat quotidien sur le boulot du mec : Il est libre d'organiser son temps de travail, n'a pas de patron, exerce une activité qui lui plait, et a un impact positif sur la société. Alors bien sur que je préfererais être ce type dans une société ou le revenu universel existe (beaucoup plus de sécurité) , mais il y a clairement des grosses similitudes entre ces deux "idéaux" de société non ? (en tout cas moi j'en vois et c'est pour ca que les deux m'attirent particulièrement) Merci :-)

Le montant de l'allocation universelle n'a pas de sens. On en a un exemple avec les aides au logement : chaque fois que ces aides sont revalorisées les bailleurs augmentent d'autant les loyers. Ce montant dépend d'un rapport de forces. Or dans nos sociétés, plus grand-chose ne protège le faible contre les abus du fort, encore moins un revenu universel. Il faut un État fort qui impose un système global où ne règne plus la loi du marché pour qu'un système de revenu universel fonctionne. Mais dans un tel cas, un tel revenu est-il nécessaire ?

De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins -> par l'entremise de l'état. C'est l'intervention du tiers le problème, pas la notion de partage ou de redistribution. Plutôt que traiter d'êtres humains à êtres humains on a tous affaire à des administrations impersonnelles aux travers desquelles on en vient tous à exiger du voisin ce que nous ne ferions pas nous même. Alors chacun commence à traîner des pieds (puisqu'on exige de lui plus qu'il n'est prêt à donner) et finalement vient la nécessité d'utiliser la contrainte pour que le bousin continue à fonctionner. La preuve de tout cela étant qu'ils ont déjà largement évoqué la possibilité de vous obliger à accepter des emplois sous peine de vous couper les aides qui existent déjà. Le revenu universel un moyen de faire peser les salariés dans les négociations ? C'est le contraire : un moyen de vous tordre le bras pour vous forcer à accepter n'importe quoi, même si vous n'aimez pas, même si ce n'est pas dans vos qualifications, même si le salaire est dégueulasse, même si c'est loin de chez vous et que vous allez brûler votre paye et votre vie dans les transports. Vous allez utiliser la possibilité de toucher ce revenu qui ne dépend pas de vous pour vous créer un train de vie qui ne correspondra alors plus forcément à votre vraie capacité à produire des richesses. Vous contracteriez des crédits avec plus d'insouciance, vous vous inquiéteriez moins de la précarisation de vos contrats, vous auriez moins tendance à épargner etc ... et alors vous serez prêts à sacrifier vos droits pour faire perdurer l'aide comme vous êtes prêts à bosser plus longtemps pour maintenir la retraite par répartition. Ce qui devait au départ vous libérer vous enchaîne au salariat et donne encore plus de pouvoirs aux patrons, en particulier à ceux qui ont les moyens de s'offrir du lobbying.

C'est marrant de voir Valls parler ainsi aujourd'hui

Est-ce que quelqu'un pourrait me donner le nom du dessin animé qui apparaît en extraits au début de la vidéo ? C'est pour une présentation

Est il besoin de rappeler l'étymologie du mot Travail?

Magnifique vidéo très explicative. Néanmoins petit bémol sur la prononciation du nom de Van Parijs qui écorche l'oreille de tous les belges qui écoute cette vidéo. Ça se prononce un peu "vanne pareille Sss" et pas 'vent parich". ;-). Super vidéo.

"Celui qui réclame l'égalité des chances finit par exiger que l'on pénalise celui qui est doué." Nicolás Gómez Dávila

Jean-Marc Ferry inclut-il les parents "au foyer" dans son secteur quaternaire ? Ce serait intéressant.

... La proposition de Thomas Paine est donc, si je comprends bien, le premier biais qui nous aura fait perdre la notion d'accès au minimum vital... Lorsqu'un bien vital est limité, on est censé le garantir, et, au besoin, le rationner. En refusant, finalement, un accès garanti à la terre à chacun, et en proposant de taxer les propriétaires, on consacre doublement la notion d'argent roi: d'abord en fait, et puis en Droit, ou plutôt dans les conséquences de cette injustice: Tout le monde a besoin d'un toit pour dormir, et dans l'absolu, chacun devrait pouvoir produire lui-même de la nourriture, sur sa terre (ou par sa terre). Résultat, on a besoin d'argent pour manger, on a besoin de travailler pour autrui pour avoir de l'argent, travailler pour autrui est donc une question d'ordre vital. Donc lutte des classes, risue social aux crises financières, société de consommation, et d'autres.... Fournir directement en biens ou en argent le minimum vital lui-même signifieque ceux qui travaillent entretiennent ceux qui ne travaillent pas. Et dans l'absolu, si tout le monde arrête de travailler, plus personne n'a rien. Donc cela sous-entend de mettre en place une société ou le devoir dépasse le Droit, la liberté; afin de s'assurer que tout le monde cherche bien à travailler. Dans l'idée que je défend, tout le monde a le choix entre travailler pour autrui ou pour lui-même, de vivre en autarcie, les entreprises n'auraient plus besoin d'autant de "sécurité d'emploi" pour les employés, bref, tout le reste, l'entièreté de ce qui n'est pas vital, qui est superflu, même la nourriture, qui se produit, pourrait être soumis au libre-échange sans restriction. Liberté absolue ou esclavage généralisé, personnellement, c'est tout ce que je vois.

Moi ça me fait penser à l'impôt sur le droit de vivre de Fantomas🙂

Déjà il faudrait que l'on puisse gérer souverainement notre monnaie, coucou la BCE !!! et ensuite donner de l'argent sans rien attendre de celui qui le reçoit n'auras que pour seul conséquence de faire augmenter le chomage et réduire la production

C'est du néerlandais (enfin flamand s'il est belge, le flamand était un patois néerlandais) "Van Parijs", c'est plutot "Van Pareis" (limite "Vane Paleïsss"). :-D

L'enjeu reste la souveraineté sur la production : éluder cet enjeu, c"est se leurrer sur un caractere subversif de l'allocation ou revenu de base. Bref, Friot sinon rien !

attention la grande question du débutant dans 1,2....3 : alors pourquoi pas taxer le capital la ou il est au lieu d'en venir à ce genre d'idées ?

C'est faux, au premier sondage la Suisse était 75% pour, au moment de devoir l'appliquer ils ont fait un second sondage qui Subitement est tombé à =/- 30% ??? Bizarre !

Je suis pour l'idée d'une allocation autonomiste mais non universelle .

Pour financer le revenu de base inconditionnel, pourquoi pas la méthode Friot : de la création monétaire sans crédit ?! lol. Personnellement je n'ai jamais compris comment de telles mesures ne pouvaient déboucher sur autre chose que de l'inflation... La proposition de Boccara de financer un système d'emploi-formation (pas sa version au rabais actuelle) pour pallier la réduction du temps de travail socialement nécessaire me semblait un peu plus correcte, dans la mesure où elle permettrait une diminution du temps de travail pour chacune et chacun, mais ce n'est pas un revenu "inconditionnel" ou une dotation d'autonomie - cependant, même problème, le financement... Globalement, il faudrait foutre en l'air tout ce système de l'argent et refonder les rapports sociaux de production et de distribution sur des bases transparentes non fétichistes, faisant apparaître leur réelle logique sociale ; en repartant des questions de base de toute "formation sociale" (au sens de Marx) du type : combien sommes nous pour produire, comment nous former, de combien de biens avons nous besoin, combien de temps devons nous consacrer à produite ?

C'est très étrange de répéter que la première théorie, l'allocation soutenable, est trop faible pour créer un changement significatif alors qu'on ne mentionne jamais les chiffres ! Or, comme 20% de la population possède 80% des richesses, il est évident que le financement n'est pas un problème...mais une solution. Le financement en tant qu'impôt progressif sur la fortune est très simple et permet largement de couvrir la classe moyenne. Comme il y a beaucoup d'argent au-dessus de la classe moyenne qu'en dessous, il ne reste plus qu'à convaincre les riches et le gouvernement de bien vouloir lutter contre la pauvreté pour répartir les richesses, tout en diminuant la pression que nous impose le monde du travail. Mais il y a un conflit d'intérêts. Les riches gouvernent, et gouvernent même de façon à être encore plus riches, il possèdent même les médias ; à notre échelle de citoyens, ils sont presque devenus des dieux autoritaires qui ne céderont rien à l'égoïsme. Alors, révolution ? En quelque sorte mais inutile de penser à une lutte frontale, contre le gouvernement. Je crois qu'il est grand temps de se dissocier le plus possible du gouvernement central et de créer des communautés d'économie locales, avec des monnaies locales, et même des lois locales, intuitives, basées sur le respect. Dans la Rome antique, lorsque les tribuns furent excédés du manque de démocratie de la centralisation du pouvoir et des richesses (bref, comme aujourd'hui), ils s'en allèrent tout simplement. Ils s'appelèrent les tribuns, s'installèrent sur une autre colline, et ne revinrent pas avant d'obtenir les droits qu'ils revendiquaient. Qu'attendons-nous pour faire pareil ? Qu'attendons nous pour quitter, boycotter cette société capitaliste qui ne respecte plus l'individu, qui accentue sans cesse les inégalités, qui accélère le réchauffement climatique ? Ce ne sont pas les initiatives locales qui manquent. Pas besoin de manifester, pas besoin d'attendre sagement une réforme de l'Etat. Il est temps de partir, tout simplement. Et lorsque l'Etat n'aura plus de citoyens, nous l'aurons anéanti, de façon totalement pacifique.

super contenu :) par contre je me dois de te dire qu'on ne prononce pas Van Parijs -> Van Parigesss mais -> Vanne Parèills :) (désolé mais ça fait mal aux oreilles ) Les noms de famille flmands c'est dur à prononcer je te l'accorde (d'ailleurs il me suffit de voir les français essayer de dire on nom ^^ ) Amitié !

Depuis quand valls a défendu le revenu universel?

salaire minimum implique capitalisme et donc profit, inflation, etc, combien de temps faudra-t'il donc continuer a l'augmenter ? le concept me semble absurde, un simple divertissement d'attention

Si tout le monde bénéficierait d'un salaire universelle et aurait trouvé la liberté de faire ce qui le rend heureux, comment on s'organiserait pour effectuer d'innombrables tâches qui se font par obligation mais qui sont nécessaires? Dans la vidéo, il n'y a que des exemples d'activités épanouissantes mais qu'en est-il des travaux qui nous fournissent les matières premières, qui nous permettent de vivre dans des villes propres etc. Y-a-t-il possibilité de remplacer l'être humain par les machines pour le libérer de toutes les travaux dégradants ?

c quoi la musique au début ?

Pour info complémentaire sur le revenu de base : kzfaq.info/get/bejne/mbeBm5loyMq9pWw.html

Bernard Friot ?

600000 elus en france!!!!!!!!!😲😲😲😲😲 1 % des francais!!!!😲😲😲😲😲😷😷😷😷😲😲😲😲WTF!!!!!

il faut arreter de faire du travail inutile😌

L allocation universelle ne servirait encore qu a un grand plan de relance de la chine avec des prolos qui iraient courir acheter le dernier iphone avec cet argent tomber du ciel. Pourquoi plutot ne pas socialiser certains aspects specifiques de la vie qui merriteraient de sortir du capitalisme? comme le fut la santé , l education ou la justice? Socialiser le logement, ou la nourriture de base par exemple. On pourrait par exemple offrir un appartement aux jeunes mariés comme cela se faisait dans la lybie de khadafi. Ou repartir gratuitement les fruits et légumes nationnaux et biologiques. Apres libre a ceux qui veulent acheter des mars ou des macdo avec leur argent.

Travail de décryptage parfait MAIS la musique de fond est très gênante !

Maissi tu decide de vivre une vie de loisir tu contribue quand meme a la societe puisque il faut les payer ces loisir ?

Existe-t-il des études sérieuses sur le bénéfice que produiraient des administrations publiques et des entreprises presque entièrement robotisées ? (meilleure productivité, pas de vacance, ni de jour férié, travaillant 24h/24) Bénéfice auquel il faudrait soustraire un revenu pour la totalité de la population parfaitement viable. Les seuls postes qui resteraient à pourvoir seraient ceux des domaines dit "intellectuelle". (santé, éducation etc.)

J'approuve l'analyse d'il y a 1 an de Gillardin Pascal qui expose en plus claire et de manière fondée que toute ces histoires d'allocation ou de revenu universelle ne sont que foutaise, un jeu mis en scène par le capital.Le seul avantage que puissent tirer les travailleurs du système économique actuel, c'est "à la sueur du front", ce qui donne raison à Karl Marx. Il y a des vérités et des destinées qui sont incontournable. Comme quoi, le déterminisme, parfois ne laisse pas de place au libre arbitre.

Les syndicats allemands réclament les 25 heures. Revenir à la retraite à 60, puis 50, puis 40 pourrait aussi être un biais de réduction de l'emprise du travail. Les allocations chômage sont à sauvegarder et à étendre. ... avec la robotisation de la production, un jour totale et absolue, pourra-t-on arracher au marché une progressive libération du travail? Bref! On a encore du pain à revendiquer sur la planche. Au boulot !

Conclusion, la veritable solution revolutionnaire serait-elle le salaire a vie de Friot?

cela va faire une société d'individus encore plus égoiste et complètement coupés de la notion de collectif , de plus c'est pas avec 500 ou même 750 euros que les pauvres auront les mêmes possibilités de jouir de leurs droits comme peuvent le faire les riches . faut pas pousser le bien des concepts pour éviter les mensonges pour une fois . le meilleur système c'est le salaire à vie à la personne de bernard friot ... à mon avis .

revenu de base universel = NOURRITURE ,LOGEMENT HYGIENE MINIMUM RECQUIS..... les loisirs sont optionnelle et merites travail consequent

réMuNérer

Arnaque pour légaliser l'exclusion des moins bons chômeurs >:(

Petite remarque pour l'intro: "utopiste" signifie changement de paradigme? Je crois surtout que quand cet adjectif est donné, c'est par fainéantise intellectuelle. Il a bien fallu changer de paradigme pour se défaire de l'esclavage, non? Pareil pour le droit de vote des femmes? Etc, etc, non? Alors pourquoi s'arrêter à ça. Quand des gens mettent en cvause le travail et se font traiter d'oisif, généralement, c'est que le paradigme actuel PROFITE à la personne qui insulte, rien de plus...

Le revenu de base ou universel : une confusion entre équité et égalitarisme Égalité n’est pas équité. Le travers philosophique récurrent, confondant les deux notions, hante la philosophie des droits de l’Homme jusqu’à la devise nationale française. Il se devine par la genèse historico-politique de cette philosophie conjointe à un travers logique plus fondamental. Les abus n’inégalité inéquitables à l’évidence ont généré la fusion de notions distinctes. Les abus inégalitaires capitalistes actuels remettent le couvert avec l’idéologie biaisée du RdB. « Les inégalités sociales marquées se montrent souvent sources de transgressions remarquables du principe d’équité. » Sur ce terreau intervient alors une suite d’approximations voire d’erreurs logiques. 1. D’abord, la sentence initiale se transforme abusivement en loi d’implication : « toute inégalité implique iniquité. » Chacun imaginera la longue liste de contre-exemples à cette fausse loi, voire même des exemples où l’équité se fonde a contrario sur l’inégalité (le handicap technique en sport, l’impôt sur la fortune, ...). On remarquera déjà ici que le financement du RdB nie le principe égalitariste qui le fonde : si l’impôt est personnalisable pourquoi pas le montant du RdB ? Cela sent la finesse philosophique et la mûre réflexion. 2. Admettant cette fausse implication valide, on en déduirait sa contraposée : « toute situation équitable implique que l’égalitarisme a été respecté au départ ». Cette proposition a la même validité logique que la précédente. On lui devine aussi des contre-exemples comparables. 3. Mais la loufoquerie flagrante apparait dans la transformation abusive de l’implication en sa réciproque, laquelle n’a pas la même validité logique : « toute iniquité implique une inégalité ». Cette forme est trop abstraite pour se répandre dans la culture populaire et on lui préféré alors la forme équivalente suivante, de même validité logique ... 4. La contraposée de la réciproque : « toute égalité implique équité ! ». Monstruosité philosophique ! Les contre-exemples à cette ineptie sont innombrables mais la puissance de l’idéologie introduit cette monstruosité dans le discours sans soulever le tollé. Voilà sommairement exposée l’entourloupe rhétorique de l’égalitarisme dogmatique. La proposition de départ qui exprimait une notion de fréquence s’est d’abord transformée abusivement en implication universelle absolue. Puis par une aberration logique magistrale, celle implication s’est transformée en sa réciproque exprimée sous la forme plus familière de la contraposée de cette réciproque, à l’encontre de toute logique : « l’égalité fonde l’équité ». Ce barbarisme logique naïf hante la philosophie des droits de l’Homme. Cette ineptie prend dans les applications politiques une allure dogmatique propre à l’idéologie politico-religieuse. Elle réapparaît de manière monstrueusement évidente dans les fondements philosophiques (à supposer que ces élucubrations libertariennes hâtives relèvent de la philosophie), les principes juridiques et les théories économiques de la propagande idéologique du revenu de base. Mais ce qui fait de surcroit de cette idéologie une théorie bricolée et incohérente se révèle ensuite dans le fait que son financement s’articule sur des principes en radicale contradiction avec ceux de la construction théorique de l’allocation elle-même. Le financement par la fiscalité se fonde idéologiquement sur un principe inégalitaire : l’impôt est personnalisé (il ne peut revêtir qu’une apparence égalitaire dans le cas du taux fixe et universel ... mais c’est encore un bricolage égalitaire tout aussi disjoint de l’équité. Encore un symptôme de cette chère schizophrénie comptable). Le montant de l’allocation reste par contre impersonnel et se fonde sur un égalitarisme radical et aveugle, totalement dépersonnalisé et déguisé fallacieusement en oripeaux éthiques : « universel et inconditionnel » ... ... en plus explicite « impersonnel » pour parler juste : voici une entourloupe rhétorique supplémentaire de cette sournoise idéologie totalitariste ! On sent ici le moteur orwellien de la dérive totalitaire en marche. Cette idéologie réductrice et dogmatique suinte la dystopie totalitariste en germe. Visionner des vidéos du MFRB fait froid dans le dos. On y voit des moutons (intellectuels autoproclamés et d’une suffisance bobo sans borne) lobotomisés par l’idéologie dogmatique, inaptes à changer la moindre virgule de leur crédo qu’ils répètent en boucle (chiffres réducteurs à l’appui) et formatés par un moule unique réfractaire à toute pensée critique. Avec la puissance des réseaux sociaux et l’activation associée des atavismes grégaires, on commence à percevoir dans cette mouvance les scénarii orwelliens comme des prophéties auto-réalisatrices. L’aide sociale sous sa forme actuelle considère encore l’allocataire comme une personne. L’étymologie de « considérer » est ici essentielle : voir en chacun une étoile unique. Mais cette personnalisation se paie évidemment par une lourdeur administrative. L’humanisation du système n’a pas de prix ! Le totalitarisme égalitaire du RdB veut supprimer cette personnalisation de la solidarité par souci d’économie de frais administratifs, déjà (avec ce nauséabond relent orwellien : cela coûte évidemment moins cher de parquer des moutons que de se préoccuper individuellement de personnes humaines dans le besoin), mais justifie cette uniformisation égalitariste (le même montant pour tous) selon un principe sorti de nulle part sinon d’une philosophie de bistrot. Il est grand temps de cesser de hisser ces idéologues du RdB sur le piédestal de la respectabilité philosophique, leur discours est un tissu d’absurdités. L’aide sociale actuelle et la solidarité « considèrent » encore (même si c’est de moins en moins) le citoyen comme une personne. Avec le RdB, le citoyen devient un individu. : une unité impersonnelle dans une comptabilité de masse. Le RdB est le fondement idéologique, juridique et économique d’un futur totalitarisme monétaire. Le stade suivant sera la numérisation exclusive de la monnaie via l’électronique, rendant toute transaction économique lisible par le pouvoir bancaire. Associée à cette tendance actuelle de la microéconomie, la macroéconomie vise la marchandisation de tout ... jusqu’à la solidarité elle-même (déjà entamée par la notion d’allocation classique ayant remplacé la solidarité personnelle du « je t’invite à manger » par le « je cotise avec réticence » à la machinerie solidaire du système comptable d’aide sociale). Le RdB constitue l’aboutissement de cette dérive comptable déshumanisante. La dépersonnalisation radicale du citoyen : chacun la même allocation et « au revoir les frères ! ». « Au suivant ! Le numéro 00 654 321 ... mais non, on ne vous a pas demandé de venir en personne ; vous toucherez votre montant sur votre compte ... personnel ... le bel abus de langage ! ». Ce compte n’est plus personnel mais individuel. Le RdB ne fonde pas une société de personnes mais une masse d’individus. Lorsque toute activité « humaine » (?) sera marchande et que toute activité monétaire sera traçable par la banque, la boucle sera bouclée. Bonjour Big Brother. Vive le revenu de base ... il rend « libre » ! « Personnellement », je n’adhérerai jamais à cette grotesque parodie de philosophie. A chacun son truc ... Cordialement, pascal

Ce topo en économie publié le 1er novembre dernier est déjà périmé, il n'aborde pas le RDB sans financement (la monnaie libre). est-ce un blocage intellectuel ou bien un acte délibérément obscurantiste?