0mn56 "et si celles-ci (les ressources) n’étaient pas suffisantes pour tout le monde ? J’ai une autre question, et si celles-ci étaient gaspillées par nous : tout est pollué aujourd'hui par nos modes de vies 😦 les poissons sont immangeables, l’eau 💦 en bouteille et celle du robinet, déconseillée, produits alimentaires rappelés chaque semaine.. des tonnes de frics pour la guèguerre au lieu d’investir aux soins terrestres marins, aériens.. On a tout détruit et aujourd'hui, y’a des questions comme ; euhhh on s’srait pas trop nombreux là ?

Si vous voyez tout le gaspillage de nourriture qui est fait dans le monde on aurait honte de parler de manque de nourriture

La question somme nous trop nombreux n'est jamais élucidé dans les reportages, car on pense toujours que l'humain est le nombril de la planète, alors qu'il faudrait prendre la question dans la globalité des être vivant sur terre. Si un jour un journaliste courageux appuyer par des scientifique sans partie pris, pourra démontrer que le nombre d'humain dans l'écosystème terre et largement au dessus de l'équilibre.

Dans le contexte actuel c'est nous autres occidentaux qui sommes en situation de surpopulation, puisque nous prenons davantage à la nature que ce qu'elle est capable de renouveler. Mais ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Imaginons un peu ce que cela donnera lorsque le niveau de vie de milliards d’humains s’élèvera même légèrement… Si pour une fois l'humanité était capable de voir plus loin que le bout de son nez et d'anticiper un minimum, peut-être pourrait-elle s'en sortir, mais c'est peu probable...

Nous sommes surtout trop nombreux à sûr consommer.

j'aime le bien le point d'interrogation, pourtant la réponse est évidente

Surtout que faire des enfants n'est pas une obligation mais plutôt une responsabilité que tout le monde n'est pas capable d'assumer.

Trop nombreux pour ceux qui consomment un million de fois plus que les autres.

"L'humain, une espèce invasive ?" C'est un euphémisme !!

le truc avec les boîtes était assez hypnotique à regarder, ça serait bien une version 10h

Attention aux idées reçus sur le Moyen-Age !!! L'hygiène y était par exemple bien meilleur qu'a la Renaissance, la nourriture était tout sauf rare en Europe (sauf période de disette liée aux conditions climatiques) et les guerres ne faisait pas tant que mort que ça par rapport à la population. En revanche, la médecine était effectivement très très mauvaise. C'est surtout la très forte mortalité infantile (liée aux conditions dans lesquelles les femmes accouchaient) que la population avait une croissance faible.

Le vrai problème, c'est les sous titres encore en jaune, illisibles la moitié du temps.

*Trop de gens sur Terre ? Quand y aura plus d'énergies fossiles ça va s'ajuster tout seul à la baisse.*

La transition démographique que vivent les pays d’Afrique n’a rien à voir avec celle qu’a vécu les pays européens. En exemple : la population de la France a en gros doublée depuis 1830 (33 millions à l’époque et 68 millions aujourd’hui). En RDC la population était de 15 millions vers 1950, aujourd’hui on est à 100 millions et ils seront 200 millions en 2050. Donc d’un côté x2 en 200 ans, de l’autre on fait x13 en 100 ans. Il y a aussi un aspect culturel qui pousse à faire beaucoup d’enfants dans certains pays. La pauvreté y est pour quelque chose aussi, cela donne l’illusion d’avoir une sécurité économique pour les parents. Mais en réalité, à long terme cela appauvrit, car les terres agricoles se font plus rares. C’est notamment flagrant au Niger, un pays où le nombre d’enfants par femme est de 7, et que les terres agricoles sont déjà rares… Certains pays ont beau avoir une croissance économique élevée, la croissance de la population est tellement forte que le PIB par habitant diminue… C’est un réel enjeu dans ces pays et je trouve ça dingue que l’on néglige à ce point l’impact de la surpopulation sur le changement climatique. Alors oui, les pays du Nord sont les plus gros pollueurs par habitants et de loin. Mais l’objectif n’est t’il pas à long terme que chaque habitant de cette terre atteigne le même niveau de vie ? Plus la population mondiale augmente de manière incontrôlée, plus cet idéal semble irréaliste, et il l’est déjà…

La première chose à faire c'est la décroissance de la consommation. Un enfant qui naît dans un pays riche consommera 10 à 20 fois plus qu'un enfant qui naît dans un pays pauvre. C'est ça le paradoxe, si la consommation continue de façon exponentielle, c'est dans les pays riches qu'il faudrait un contrôle des naissances...Je suis au Canada et je considère que nous consommons trop et consommons mal. Seulement en nourriture, la perte de ce qui est produit et perdu ou gaspillé à tout les niveaux est indécente, Il n'est pas surprenant que les gens dans les pays pauvres nous détestent...

La réponse est dans la question. C'est un drôle de sujet qui n'est que peu abordé ou de manière caricatural alors qu'il est évident. Comme si la population n'était pas invitée à prendre part à cette réflexion.

Dans les pays du tiers monde le taux de natalité est généralement très élevé plus par nécessité que par choix. Si ces populations avaient d'autres moyens d'assurer leurs vieux jours elles ne feraient pas 5 à 8 enfants par couple. Si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde, favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires… En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature.

On oubli le facteur principal qui a créé cette situation. L’énergie. La population mondiale baissera de façon significative quand on aura brûlé tout le combustible fossile liquide. Pus de fuel, pus de tracteurs pour l’agriculture, pus d’engrais, pus d’avion, pus de train ou de navire. Adieux la mondialisation. %80 de l’électricité est produite avec des énergie fossiles. Quand on aura épuisé cette ressource non-renouvelable, dans 100 ou 200 ans. La population sera probablement réduite au niveau pré-industriel, soit 1,5 milliards. Si la situation climatique n’as pas transformé notre planète en une cocotte minutes…alors on parlera d’extinction.

Merci Arte pour la qualité de vos productions ❤

Personnellement j'estime que si on est pas en mesure: 1 - de rencontrer un ou une partenaire stable avec qui fonder un foyer 2 - donner à l'enfant toutes les chances pour réussir sa vie (financier, affectif, ...) Il ne faut pas avoir d'enfants Sachant de plus que selon un documentaire que vous avez fait récemment, il faudrait 3,3 milliards d'humains sur terre pour que notre mode de vie actuel soit soutenable, bah selon moi il faut faire 2 enfants par couple max, et surtout ne faire des enfants que si l'on s'en sent capable psychologiquement, émotionnellement et financièrement.

Ben oui on est.trop .....à surconsommer!

Avec les plans économiques et les politiques "Reset", il est peu probable que nous vivions tous jusqu'à 70 ans, en bonne santé et en pleine forme. Dans ma génération, presque tous mes amis des années 1970 et 1980 sont déjà morts d'un cancer ou d'un accident, ils n'ont même pas atteint l'âge de 65 ans

Passionnant et toujours aussi passionné par vos reportages .

L'humain oublie trop souvent de partager l'espace avec le reste du vivant dont dépend pourtant sa propre survie. Plus d'humains, c'est forcément plus d'artificialisation des sols. On a régulièrement des prophètes qui affirment que notre planète pourrait nourrir tantôt 15 milliards, tantôt 70 milliards, voir même 100 milliards d'humains selon la marque de leur boule de cristal. Quel crédit accorder à ce genre de théorie alors que l'humanité a atteint une population d'une taille parfaitement inédite (population mondiale multipliée par 3 en 50 ans) dans un contexte parfaitement inédit (dérèglement climatique rapide provoqué par l'activité humaine) ?? Peut-être que l'on pourrait nourrir 15 milliards d'humains (et nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, vêtir, loger, soigner...), mais à quel prix ? Si cela suppose de raser les derniers espaces sauvages pour en faire des champs de soja, ne vaudrait-il pas mieux se limiter à 2 enfants maximum par femme ? Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !! Mais quel intérêt ?

C'est les milliardaires qui sont trop nombreux sur la planète....

Ceci est magnifique. Merci de m'avoir ouvert les yeux

J'ai adoré ce documentaire il était passionnant à regarder! 👍👌😊 En revanche il y a une chose qui m'a énervé dans ce documentaire c'était l'excuse énoncé par les États-Unis et l'Europe aussi probablement visant à je cite "pas qu'ils soient trop nombreux pour ne pas consommer toutes leurs ressources dans leurs pays pour pouvoir en exporter à l'étranger" et la aussi je cite "avoir une meilleure répartition des ressources entre les pays de l'hémisphère Sud et les pays de l'hémisphère Nord" MDR! LOOOL! 🤡 C'est du foutage de gueule astronomique d'avoir dit et affirmer ça surtout de la part de pays riches et anciennes puissances coloniales qui ont pillé les ressources de ces mêmes pays les mecs qui ont pensé ça étaient justes des tarés d'économistes qui devaient juste penser argent et profit et non au bien être de la population de ces même pays exactement comme à l'époque coloniale tiens tiens comme c'est bizarre sacré coïncidence quand même! 🧐 Bref ces mecs la auraient juste mérité la prison et la perte de leur boulot à l'époque pour avoir dit et affirmer des âneries pareilles heureusement que ces mentalités débiles ont disparus et que ça à bien changé tout ça depuis le temps et c'était pas trop tôt clairement Bref en tout cas c'est pas nouveau depuis la révolution industrielle que oui les riches et les grandes industries polluent beaucoup plus que les pauvres et ça ils va falloir absolument que ça change et que ces riches déconnectés de la réalité économique et environnementale mondiale se réveillent vraiment donc si il y a des restrictions et de la sobriété à l'échelle mondiale pour empêcher des catastrophe climatique mondiale a venir d'ici 50 ans voir 100 ans les riches devront être les premiers concernés ils devront vivre comme nous de toute façon si il y a un effondrement de notre système économique capitaliste actuel à l'avenir leurs milliards partiront en poussière et disparaîtront à jamais donc ils en seront les 1eres victimes avant nous si catastrophes climatique et effondrement économique il y a d'ici à 50 ans voir 100 ans c'est un fait et on ne pourra pas l'ignorer car si on ne change pas notre système capitaliste actuel c'est ce qui arrivera tôt ou tard et ça on ne pourra pas y échapper

Moralité soit on fait en sorte de réduire nos consommations drastiquement en triant et recyclant mieux, soit on monte lentement mais surement jusqu'au pic de 10 milliards d'être humains vivant sur la planète en réduisant nos consommations globales (alimentaire, énergie, transport, etc...), vive la sobriété et la semi-décroissance. De toute façon comme ils le disent les taux de natalité sont globalement en train de chuter drastiquement partout dans le monde, donc mécaniquement d'ici une cinquantaine d'année la courbe va s'inverser et la population diminuera naturellement pour revenir à un niveau acceptable/convenable. En gros de 1800 jusqu'à 2080 croissance exponentielle de la population mondiale de 1 milliard à 10 milliards (multiplication par 10), puis à partir de 2080, la population mondiale diminue pour se stabiliser lentement, pour redescendre vers les fameux 3.3 milliards de niveau de population optimale ?

Ils n’ont pas l’air d’avoir compris en Inde.

Un documental superbe!

Nous sommes trop voilà le vrai problème.😊

1 enfant, plus d'avion, plus de voiture, plus de viande .... Vélo et nature, une vie cool 👍☀️🌊🌴

N'ayez crainte tonton Klaus Bill et Jeff prépare ce qu'il faut pour palier au problème

Bien sur que nous sommes trop nombreux. Avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.

Pour une fois qu'un média plutôt de gauche (je précise que je suis moi-même de gauche) aborde ce sujet sérieusement à travers le prisme scientifique plutôt qu'à travers le prisme moral c'est suffisamment rare pour être souligné. Je ne connais aucun média de gauche qui n'a pas abordé ce sujet pour prétendre que la surpopulation n'est pas un problème sur la base d'arguments fallacieux. Tant mieux, les mentalités évoluent, mieux vaut tard que jamais.

Comment fait-on pour nourrir tout ce beau monde sans pesticide et ogm? ce n'est pas pour rien que l'utilisation du glyphosate a été prolongée de 10 ans. On n'est pas encore trop nombreux (bien que nos parents vivaient mieux que nous) mais avant que ça arrive il y a aura probablement une guerre mondiale ou alors un covid particulièrement mortel. Mieux vaut profiter de l'instant présent et prendre ce qu'on peut.

La surpopulation est le cancer de l'humanité ! Rien quand France il est quasi-impossible de se loger, partir en vacance tranquille, se garé, etc,, Vivement la prochaine épidémie !

En France, dès que quelqu'un ose dénoncer la pression énorme qu'exerce notre démographie mondiale sur les ressources et les écosystèmes, on le suspect d'être un facho qui ne parle de surpopulation que dans le but d'accabler les pays du tiers monde au taux de natalité élevé, ou pour chercher à exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie moyen sacrément à la baisse. Heureusement que ce n'est pas le cas chez nos voisins, où les écolos sont conscients du fait qu'une démographie mondiale aussi inadaptée aggrave considérablement chacune des nombreuses conséquences du dérèglement climatique. Les rares fois où les médias abordent ce sujet, ce n'est jamais pour inviter des représentants de la communauté scientifique, mais pour inviter toujours les 3 ou 4 même prophètes à la mode, tels qu'Emmanuel Pont l'idéologue aux mille sophismes. Comment ce personnes qui prônent des solutions tellement irréalistes qu'elles ne peuvent pousser qu'au découragement, à l'inaction et au rejet de l'écologie, peuvent-ils se faire passer pour des humanistes alors qu'ils ne font que contribuer à rejeter des solutions de réduction de la natalité qui devraient s'imposer dans l'intérêt de tous et à nous faire perdre un temps précieux ?

L'étude selon laquelle un enfant polluerait bien plus que les autres facteurs a été débunkée depuis quelques temps déjà. Même les chercheurs qui ont fait l'étude admettent qu'il y a énormément de biais sur ce chiffre. Un très bon podcast de France culture en parle

Merci pours ces reportages bien realise 👍❤💐

Donc trop nombreux, si on souhaite garder notre confort de vie. Un individu de 70kg a besoin au moins de 1700 calories par jour, tu peux réduire un peu son rapport calorique mais il tombera dans une sous-nutrition. Les occidentaux surconsomment certes, un petit régime ne leur fera pas de mal. Toutefois on peut espérer à tout humain, un minimum de confort (eau, nourriture chauffage, climatisation et un lit douillé, et pourquoi pas une liseuse pour l'accès à l'information et au divertissement) or cela est inatteignable théoriquement aujourd'hui à cause de la surconsommation mondiale surtout occidentale et de l'explosion démographie africaine (si on compare les transitions démographies des différents pays, la France a fait X6, la Turquie x12 et l'Afrique s'apprête à faire en 2100 un x24, une fois qu'elle aura fini sa transition démographique). Les ressources sur Terre sont limitées, on a consommé les hydrocarbures qu'on a remplacé aujourd'hui par les métaux rares (qui sont encore plus limité et concentré). Si on compare les ressources à un rapport calorique, oui on peut toujours être plus nombreux, or l'humain a déjà conquis tout les espaces anciennement dédier à la vie sauvage, on est toujours plus nombreux alors que les ressources diminuent. Aujourd'hui il n'est plus possible d'offrir à tous le minimum ci-dessus, ce sera la diète pour tous, jusqu'à la démographie et la consommation humain diminue jusqu'à un niveau tolérable qui permet la durabilité du bois et des terres qui sont aujourd'hui boosté par les ressources géologiques limitées. Très brièvement, le confort de vie n'est pas produit par le nombre d'humain mais par le nombre de machines par humain. Si on ne produit pas plus de machines pour faire face à l'augmentation de la population, cela entraînera le retour de toute forme de domination (esclavage, prédation sexuelle, ...), or comme les ressources sont limitées et qu'aujourd'hui on ne fait rien pour diminuer leur consommation que soit par la demande et la natalité, l'avenir de l'espèce humaine est bien sombre. Alors qu'aujourd'hui vu nos connaissances, une certaine utopie serait possible pour nos descendants à travers une population réduite (moins de 500M d'habitants), comme le montre ceux qui essayent d'être autonome, une autonomie permise à l'aide d'outils modernes (batterie solaire, duvet de survie, outil d'artisans, connaissances agronomique, médicaments, météo, robots etc.) qui diminuerait grandement l'inconfort de vie des paysans du monde pré-machine à vapeur. Or l'espèce humain n'est pas plus intelligente que les ver de terres qui régulent inconsciemment certes leur population par rapport aux ressources disponibles dans leur milieu. Or vu le comportement de l'espèce humaine, réduire la population est plus possible et plus humaine si on augmente le confort de vie des plus démunis que réduire la consommation donc nos sociétés reposent dessus, enlevant des cartes du château de cartes que vouloir changer toute les cartes par des allumettes.

Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça…

J'aimerais bien connaitre la marque de la boule de cristal de ceux qui se permettent d'affirmer que la surpopulation n'est pas un problème dans un contexte totalement inédit de dérèglement climatique d'une ampleur sans précédent provoqué par les activités humaines, alors que notre démographie mondiale a triplé en l'espace de 50 ans (et durant ce même laps de temps 40% des animaux sauvages ont disparu, coïncidence ?? source : WWF) pour atteindre une taille elle aussi parfaitement inédite de 8 000 000 000 d'humains ! Ce niveau de déni de la réalité est comparable au climatoscepticisme.

très intéressant comme d'habitude !

1 milliard durant 15 000 ans 8 milliards en 2024 de 1 a 8 en 200 ans ou est le probleme ??? pas difficile

S'il vous plaît mettez les traductions en plus grande en lentement!!!! Sinon vous êtes formidables !!!!!

Si nous vivions tous enfermés dans des caissons étanches sous perfusion on pourrait même vivre à 100 milliards, ce serait génial !!

Voici 3 choix qui s'offrent à nous : 1- Continuer de jouir sans entrave, avec un peu de chance nous aurons le temps d'être la dernière génération à pouvoir en profiter, et condamner ainsi nos enfants et notre descendance. 2- Réduire nos modes de vie de manière drastique (environ 1,1 tonne de gaz à effet de serre par personne et par an, soit le niveau de vie d'un somalien) 3- Décroitre démographiquement en limitant la natalité Il est évident qu'aucun peuple ne choisira l'option n°2

L' être humain me dégoûte.

Au-delà de la population en nombre, l'obsolescence programmée est un problème également dans les ressources.. Sûrement avant la surpopulation. Les choses, matériel, matériaux, etc. sont moins solide que avant et donc il faut produire plus.

Ah Arte, la chaîne fantastique...If only. Regardez qui est au poste de décision de ce que vous pouvez. Regarder ..ou pas!!

Comment peut-on penser que non, nous ne sommes pas trop nombreux. Quelle heresie.

Donner la vie à un enfant innocent qui n'a rien demandé pour lui imposer de vivre le naufrage de l'humanité c'est du pur sadisme !

Ci sono tutte le risposte su arte! Grazie ❤

En réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 000 000 000 d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les inévitables décroissances économique et démographique afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies. Et l'on voudrait nous faire croire qu'être dans le déni vis à vis de la surpopulation = de l'humanisme ?!

Déjà quel niveau de vie voulez-vous ? Parce que si vous voulez le niveau de vie d'un américain ou d'un français moyen pour l'ensemble des habitants du globe, vous pouvez déjà commencer par construire des centaines de centrales nucléaires partout dans le monde - avec tous les risques militaires inhérents, ça va de soi. Le problème de fond de la surpopulation, c'est les ressources. Pas seulement l'énergie qui nous manque déjà. Mais les ressources en alimentation, et essentiellement en eau potable, qui est le nerf réel de la guerre, considérant que la majorité des gens fuiront naturellement les régions polaires... La seconde question, qui n'a rien à voir avec la première, c'est quelle qualité de vie voulez-vous ? Prenons la métropole de Tokyo (la plus peuplée) : 35 millions de gens condensés - pas une forêt dans la ville. Si vous aimez le vert et la nature, vous aurez beau avoir un boulot qui vous assure un niveau de vie conséquent, vivre en ville va vite pour démoraliser et vous rendre malade - même dans une ville calme et plutôt jolie de prime abord. Passer en tant que touriste est une chose. Vivre sur place en permanence une autre. Au final, vous pouvez demander à un riche ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Vous pouvez demander à un pauvre ce qu'il veut : il vous répondra le double de ce qu'il a. Si chaque génération demande le double de ce qu'elle a, il y aura forcément des cocus dans l'affaire. Déjà en une génération, et grâce à cette putain d'UE, la France a rétrogradé d'un pays riche, prospère, respecté, et plutôt accueillant des années 60-80, à un pays du tiers monde, qui ne se donne plus les moyens d'éduquer et de soigner sa propre population, avec une industrie délocalisée essentiellement en Asie et dans les pays de l'Est. 32 ans d'UE nous ont tué. L'UE a démontré en 2008 avec le Traité de Lisbonne qu'elle n'était déjà plus qu'une structure technocratique et totalitaire. Et en 2022, nos urnes ont été privatisées à coup de parrainages truqués pour évincer Asselineau et le Frexit. Le chômage n'a jamais été aussi haut, les riches accusant les pauvres de ne pas vouloir travailler, mais refusant toujours plus de les payer à un prix correct pour leur donnerait l'idée farfelue de créer un foyer et de faire des gosses. Pire encore : c'est l'UE qui fixe sa politique migratoire à la France, arrose les associatifs pour apprendre aux migrants à contourner nos lois sur l'immigration. C'est encore les européistes qui paient des associatifs pour aller chercher les migrants à coup d'Océan Viking. C'est encore l'UE qui interdit l'application des OQTF et désormais fixe une amende par migrant renvoyé ! Le grand remplacement a déjà commencé 40 ans en arrière avec les socialistes, les suivant ayant largement poursuivis le mouvement. Si certains s'intègrent parfaitement, malheureusement, le résultat le l'immigration subie est un bordel, parce que faire venir des gens n'ont pas la même religion, la même culture, et qui ne veulent pas couper les ponts, ne peut que mener à des conflits. Pire encore : certains s'imaginent, et l'UE fait tout pour l'encourager, qu'ils auraient le droit d'imposer leur culture ou leur religion, alors qu'ils sont bien étrangers au départ ! Dites ça à un japonais : il ne vous traitera pas d'imbécile en face, mais il le pensera fortement ! Eux n'ont pas ce problème, parce que leur immigration est choisie ! La question du sommes-nous trop nombreux renvoie aussi la question du "on s'arrête quand" ? On voit en Afrique les dégâts innommables de gens qui pour bouffer détruisent leur environnement naturel et braconnent des espèces protégées. Quand ils auront tout tué et tout vendu, il restera quoi à ces gens qui ne veulent pas entendre parler d'avortement ou de contraception, et qui se reproduisent toujours comme les français d'il y a 200 ans ? Alors oui : nous sommes déjà trop nombreux. Si la fusion nucléaire échoue dans 50 ans à nous donner une énergie propre et continue, le pétrole, le gaz et même l'eau continueront de causer des guerres, toujours plus sanglantes. Maintenant même si le problème énergétique se règle, en étant optimiste, il ne peut y avoir une espèce qui se reproduit à l'infini sur terre, en continuant d'écraser les autres et de détruire son propre écosystème. Aucune ressource n'est infinie, et tôt ou tard, il faudra lever le pied, et ce d'autant plus si nous voulons que nos descendants vivent avec un bon niveau de vie et surtout une bonne qualité de vie. Autrefois guerres et les famines s'occupaient de réguler l'espèce humaine. Aujourd'hui elle pullule toujours plus, avec une forêt amazonienne en danger de mort, démontrant qu'il n'y a rien à attendre d'une espèce qui s'imagine "supérieure" et au dessus des lois naturelles de l'évolution. Choisir de fermer les yeux et de mettre la tête dans le sable, doublé d'un optimisme béat, est certes une stratégie. Mais elle n'est pas réaliste. La science aussi a ses limites, et tous les scientifiques le savent parfaitement ! Tôt ou tard, ces limites frapperont à la porte, et le réveil sera brutal et définitif. La seule certitude, c'est que rien n'est éternel dans cet univers, et que l'homme disparaîtra donc un jour, sûrement emporté par une nouvelle extinction de masse ou sa propre auto-destruction. Pour le moment en tout cas, l'UE est une ennemie de la vie, et emporte les occidentaux droit dans la tombe via ses dogmes débiles. Donc déjà, supprimons l'UE de l'équation, supprimons ceux qui nous l'ont vendu de l'équation, et après, on pourra sûrement déjà retrouver une stratégie réaliste et réalisable pour remettre la France à flot. Parce qu'au rythme de la déliquescence actuelle, je ne donne pas 20 ans de plus à ce pays, et encore moins à une UE qui cherche des poux à 3000 têtes nucléaires russes, prêtent à vitrifier l'Europe en 30mn chrono... Les question de philo c'est sympa, mais ça ne règle pas les problèmes bien réels de nos concitoyens, et une politique désastreuse depuis 1992 qui n'a que trop durée, et qui nous entraîne vers notre annihilation pure et simple.

On reproche aux Françaises de faire trop d'enfants alors qu'elle en font moins de deux par couple de nos jour en moyenne. C'est aux autres pays de faire des efforts à en faire moins ils sont plus nombreux et qu'on n'écrive pas qu'ils polluent moins car ils immigrent et finissent par polluer autant.

merciiiiieeieieieieiiiiiii arte

Une seule chose de sur.... une piscine si tu la rempli sans t'arrêter c'est sur elle va déborder! Ps:j'ai pas le bac

La surpopulation à la française est aussi néfaste que celui de l'Inde ! Depuis 1990 j'habite dans un charmant petit village dans le Tarn, maintenant c'est quasi-devenu une métropole ! Adieu sa forêt, adieu ces champs, adieu sa nature...😢 *Faut faire quelque chose !!?

Comment en douter... Le super prédateur,super nuisible, le seul , l'unique 🦭

Il faut dire aussi que par exemple pour l’eau, c’est l’agriculture la première consommatrice au monde. Pas les particuliers qui se douchent ou prennent des bains, ni les piscines, ni l’arrosage des jardins, ni l’industrie mais l’agriculture. Et le ratio est colossal. Évidemment les eco-terroristes savent que tirer à boulets rouges sur les agriculteurs est un contre-sens. Meme eux quand ils vont de meeting en meeting mentir aux foules béates en 4x4 diesel savent que pour vivre il faut se nourrir…. En plus, les mêmes hystériques nous somment de devenir végétariens voire végétaliens….alors comme disait Coluche : comment qu’on fait alors? Manger des légumes avant qu’ils ne poussent? Soit des graines? Mais comment qu’on fait pour avoir des graines puisque les plantes ne peuvent plus pousser et en produire… Et l’eau, on la boit sèche aussi? Parce que un humain sans eau devient fou en quelques heures et meurt en quelques jours…

Trop dans ce système c'est sur

je dirais que pour l'instant non mais il va falloir se calmer et réguler les naissance comme en chine XD

oui

Je ne comprends pas que l'extrême droite ne fasse pas la promotion de l'écologie. Le meilleur moyen de limiter les flux migratoires, c'est d'agir réellement pour l'écologie afin de limiter la casse, éviter que certaines régions du monde deviennent invivables, et permettre ainsi aux populations de ces régions de rester y vivre. Lorsque des centaines de millions de réfugiés climatiques n'auront pas d'autre choix que de fuir au nord pour sauver leur peau, aucune frontière ni aucun mur ne saura les retenir. Nous devons agir à la base du problème en traitant la maladie et non le symptôme. Dans cette optique nous serions bien avisés d'aborder enfin la question de la démographie mondialement au lieu de nous regarder le nombril.

Intérressant mais très ethnocentré. Nous ne serions donc pas trop nombreux sur Terre, mais je pense que nous sommes trop nombreux pour la Terre.

Bien sûr qu on est trop nombreux !!!

Plus on est de fous plus on périt !

"Depuis un certain temps, les Européens ont moins d'enfants qu'autrefois. Avec une moyenne de 1,55 enfant par femme en 2018, l'Europe est loin du taux de 2,1 qui permettrait de stabiliser la population européenne. Depuis 2012, les décès sont plus nombreux que les naissances, ce qui signifie que, sans les migrations en provenance de l'extérieur de l'Europe, notre population aurait déjà commencé à diminuer." (Service Diplomatique de l'Union européenne)

L'Inde pourra-t-elle toujours produire assez d'aliments et d'eau potable pour ses habitants avec le changement climatique, vagues de chaleur et sécheresse etc. ?

la démographie élevée ne profite quà ceux qui dirigent

J’adore Arte ❤

Felicidades por este video 😎 Dans les pays qui sont malheureusememt pas la chance de pouvoir donnés une retraite aux ainés , les familles font beaucoup d'enfants pour etre certain d'avoir quel'un pour assuré leurs survies le moment qu'ile ne pourront plus travailler. Cuidate mucho y que Dios te bendiga 👃

Ça serait bien d'avoir la traduction de la voix en français

Nous sommes en effet 3 fois trop nombreux et donc trop impactants.

Nuancé, très intéressant

Seuls les rats pullulent autant. C'est dégoûtant. 😟😟😟

Dès le début: "Comme de la moisissure", le ton est donné.

2:45 je pense que quelqu'un à mal écrit le fameux livre... il voulait dire: "soyez con et multipliez vous" c'est plutôt réussit non ?!

non seulement invasive mais aussi parasite.

Foutu pour foutu autant en profiter. Soyons réalistes, cela fait bien longtemps que nous avons franchi le point de non retour, il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si drastiques qu'ils en deviennent irréalistes : > Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), sachant qu'avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Vous imaginez sérieusement que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?! Alors que nos dirigeants sont parfaitement conscient de ce qui nous attend, nous continuons d'aller droit dans le mur en accélérant, et ce n'est pas prêt de changer. Alors quoi ? Je devrais m'exclure de la société et me priver de tout alors que cela n'aura aucun impact et que cela ne m'empêchera nullement de vivre le naufrage de la nature et de l'humanité ? Ce serait la double peine... Foutu pour foutu autant en profiter.

Forcément... faudra faire des coupes sombres...d'une façon ou d'une autre...

On est trop on ce reproduit comme des lapi.s on et gaspille tout

C'est une évidence qu'on est trop sur terre et y a plusieurs signe qui le prouve. Aujourd'hui, les agriculteurs détruisent les sols, donc moins de rendement, ce pk, il se suicide d'ailleurs. Il n'y a pas que la nourriture, prenez les métaux qu'il y aura de moins en moins au vu de ce que dit aurore Stephan... il existe même le jour du dépassement... Sans parler du réchauffement climatique accéléré par l'Homme, et même les pauvres ont besoin de se nourrir, réchauffé, d'avoir un toit au-dessus de la tête... Et tout ça prend beaucoup de place aussi. Sinon regardé la nature avant l'Homme jusqu'a aujourd'hui, pareil pour les animaux qui viennent en ville ce qui n'est pas normal du tout... Et tous les animaux qu'on a réduit ou fait disparaître... Et dans votre documentaire, il n'y a que les humains qui ont le droit de vivre... Les animaux, ils peuvent bien tous crever, c'est navrant...

On est vraiment trop ! et on plus les gens meme ceux qui ont un niveau culturel suffisent, ne se rend pas compte et actent d'une manière totalement irresponsable.

je répondrai " oui " à la question concernant le titre du reportage.J'ai tjrs pensé que ns étions une espèce invasive........

Totalement d'accord 😂

La réponse est oui ! :)

OUI !!!!

Qui est en trop ? La question est posée. Certes pas ceux qui existent déjà, mais peut-être ceux qui ne sont pas encore conçus.

Si oui qui est en trop ? Pas moi en tout cas ! J’aimerais bien finir mes quelques années à vivre si ça vous dérange pas

Les capitalistes adooorent la croissance démographique, qui a leurs yeux rime avec croissance des marchés, et donc de leurs profits. Encore et toujours le quantitatif à tout prix, au détriment du qualitatif...

Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles. Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.

Sans arrière pensée sur le contexte social actuel, le problème de la surpopulation n'est-il pas apparu sous une autre forme dans le passé ? Entendez par là que la gestion d'un territoire, d'une population ou tout simplement d'un état à poser les bases du problème de la surpopulation. À partir du moment où une catégorie inférieure est née: -intégration de peuples vaincus -distribution du pouvoir au sein de l'état -ect.. Et que des échelles de pouvoir ont émergé, ne peut-on pas déjà parler d'un certain "contrôle" qui s'apparenterait au problème de la surpopulation? Un exemple lui aussi sorti de la Bible traîte du massacre des nouveaux nés garçons en Egypte pour "contrôler" la population des esclaves hébreux. (Cet exemple est issu de l'histoire de Moïse.)

Bien entendu que nous sommes trop nombreux : 8 milliards d'humains. On utilise les ressources de 2 planètes terre. L'humain est une catastrophe pour la nature. Je suis pour la réduction des naissances fond et bien entendu je suis pour l'adoption afin de ne pas créer un enfant mais de laisser une chance à un enfant né orphelin de vivre avec une famille qui l'aimera bon pas pour les liens du sang mais les liens du coeur. Je ne comprends pas comment des gens veulent d'une pma au lieu d'adopter. Ils veulent à tout prix un enfant issue de leurs gènes. Cela montre qu'io n'y a que les liens du sang qui comptent et c'est bien triste. Quand on aime les enfants, on aime quelque soit l'enfant. Moi je n'ai pas d'enfant et je n'ai pas les moyens d'en adopter un. Mais il était hors de question que j'ai des enfants alors même que la terre se meure, que nous vivons de plus en plus mal (maladies, perturbateurs endocriniens, cancers...) Et que des enfants meurent de faim car nous sommes trop nombreux. Et dire que le gouvernement voudrait plus d'enfants et pourquoi ? Pour payer les retraités. Voilà pourquoi on veut des gosses, qu'elle immoralité

Spoiler alert: OUI

Il y a pourtant beaucoup beaucoup beaucoup de place sur la terre. Calculons la superficie et multiplions la par les 8 milliards Ce qui ns manquent, en revanche, ce st les ressources. Les lobbies mais chacun d'entre ns aussi scions notre planète sur laquelle ns en vivons

Oui ,merci a tous

Il faut une restriction radicale des naissances dans les pays sous-développés.