👍

Pues akgun verde/rojo, ¿quien sino?

Yo pienso lo mismo que tu, en vez de comprarles la electricidad nuclear a Francia. y contaminar con las centrales de ciclo combinados de España y Alemania quemando carbón, en Alemania no contamina el carbón?

no hay error... pretenden hundir a España en la miseria... y el resto del mundo

La ignorancia es atrevida, y ahora paises como Alemania después de desnuclearizarse, tuvieron que volver al carbón, porque la renovables no dan los requerido jajajaja pedazo de imbeciles

"Agradeceselo" a Europa que España este subvencionada desde hace décadas en muchos aspectos.

Me ha pasado lo mismo que a ti maestrowilfredo. Yo también era antinuclear, pero despuñes de haber leído algunos libros y escuchado a buenos divulgadores, estoy convencido de que el futuro debería ser nuclear de fisión+renovables. Hasta que aparezca la fusión, eso será otro cantar, pero eso no lo veremos antes de 50 años.

Más bien la energía nuclear de Fusión ... , el Torio no deja de ser un elemento para realizar Fisión nuclear... (aunque más "limpio" y más fácil de cotrolar su radiación...) , "plasma" no sería del todo correcto... , el plasma es un estado más de la materia... superior al estado gaseoso... Saludos... 👋🙋

Y de dónde sacas el plasma??

@@Victorfranc-mr6pi y digo más.... Si Dios no existe ¿cómo explicas la lluvia?

@@zreatmilegenderi4697 De la lluvia se encarga "San Pedro"... 🤔😂😂😂😋

El plasma es un estado más de la materia... , después del estado gaseoso... se produce una disociación más , donde los electrones se liberan del núcleo del átomo... , eso es el estado llamado "plasma"... y es muy abundante en la naturaleza... Saludos

Puestos mira Francia... mañana de 8 a 9 a 393,1€🤷‍♂️ gracias a Pedro Sanchez, 😂😂😂

@@freddiespencer3032 yo no sé de quién es la culpa, lo que sé es que nos la están colando con los impuestos del CO2 y va a repercutir en el precio de los productos de consumo diario…

El precio de la energía no es porque no haya más nucleares, es porque el verdadero poder y gobierno de este país lo ejercen sin moral alguna las grandes compañías eléctricas tiranías y fascistas. Punto y amén.

@@destinoduo690 Claro que no es por falta de nucleares como algunos quieren vender. El precio de la energía no es culpa sólo del gobierno de este país, en toda Europa está igual.

@@freddiespencer3032 y en Reino Unido picos de 3000 libras, y ojo, no me alegro de que a otros les vaya peor porque parece que esto no lo para nadie.

Te crees que habiendo más nucleares bajaría el precio de la luz? Ni lo sueñes, el incremento de la luz se debe a la mayor dependencia de la misma y su crecimiento exponencial de consumo , y sobretodo debido al nuevo sistema de propulsión de lo vehículos electricos, no pueden permitir que viajes en coche siendo la electricidad más barata que le gasolina así que previendo el futuro se adelantan y ya están subiendo precios para aprovecharse, el problema es como diferencian quien gasta luz para cargar un coche y quién solo para uso doméstico?

Si precisamente son las renovables las únicas que abaratan la factura de la luz. Cuales te crees que son las que más impacto tienen en tu bolsillo…?

Lo menciona en el 2.58

@@UxioGrindYourMind Pues se me ha pasado. Gracias.

Eso no es así, al final de todo funciona con una turbina de vapor y necesita un condensador. No se ha usado porque experiencias previas con sales fundidas han fracasado.

@@oroderth Nadie ha dicho que el ciclo del envío del calor generado por la reacción nuclear que expulsa a los neutones del núcleo y este sea refrigerado por sales al intercambiador líquido (agua) para convertir el vapor en energía por medio de turbinas. Por otra parte te diré que existen 3 reactores refrigerados por sales dos en Rusia y uno en China, también se ensaya la refrigeración por Helio. Creo que lo que están haciendo los chinos está de forma explícita referenciado como pruebas y ensayos.

Ruiz, al agua refrigerante se reutiliza.

Que esperas de un país donde más de la mitad son analfabetos?

@@Jc-xc7wy ¿Solo la mitad? Anda sal a la calle y pegate una vuelta....

@@angelgonzalez133 me quedé corto, la verdad. Hoy tuve ocasión de pasar al lado de un instituto de secundaria..... Y madre mía... Que desperdicio de educación... La Juventud solo sabe fumar tabaco de liar, tragarse porros y reírse de las payasadas del amigo Brayant

@@Jc-xc7wy puede que tengamos mala milk ,lo mismo demasiad@s pero lo aseverado escede la estadistica ; ¿es la informacion de confianza?

@@Jc-xc7wy.Creo que es un virus extendido por el mundo, lo hemos descubierto con la pandemia, hay poca diferencia de la juventud de hoy en día entre países.

Ese reactor del que hablas es uno de fusión que es la misma reacción que usa el sol para crear su energía pero es muy difícil lograrlo los físicos estiman que el primer reactor de fusión estará listo en el 2060, eso es demasiado tiempo así que necesitamos un reactor de fisión que es la tecnología actual que usan los reactores de ahora que no creen tanto residuos radioactivos

Y la diferencia entre fisión y fusión es que la fisión no es más que separar un átomo de un elemento pesado en otros más pequeños pero este proceso se contamina mucho y es difícil de controlar mientras que la fusión es todo lo contrario

La energía nuclear solo triunfará si se acompaña de un plan serio y a muy largo plazo para los desechos radioactivos. El invento que hemos hecho en España de llevar los residuos más activos a otros países de Europa pagando un alto precio no funciona, ni tampoco importar uranio de países de dudosa reputación teniendo todavía mineral propio. En cualquier caso, Calero habla de fisión y "Cuco" de fusión nuclear

kzfaq.info/get/bejne/m6ddq9iAz9-5ZX0.html aquí tenéis el video sobre el reactor de fusión ITER, y lo que representa, muy bien explicado por Javier Santaolalla, un saludo

@@Carmengh78 no parece que al precio que esta el Uranio tengamos mucho para infrutarlo es una buena noticia que los stoks esten vacios ,sobre todo para multiplicar arsenales .

Buena idea lo del hidrógeno a partir de nuclear ¿Será viable?

@@chubbygardener Sí, está demostrado y los estudios decían, quiero recordar, que con dos centrales darían hidrógeno para todos los vehículos que España tuviera.

La cruz aspada, cruz de san Andrés, es emblema de los borgoñones, procedenets de la isla de Bornholm, y ha sido bandera del ejército español mucho tiempo. Mejor que no te apropies de lo que te viene grande. Salut +

@@joseveintegenario-nisu1928 Lo que a ti te viene grande es esa bocaza.

@@joseveintegenario-nisu1928 ay sí, yo soy el lameculos que defiende la propiedad intelectual del ejército mira estoy cabreado, así Que cambia tu avatar o usaré mi teclado como arma. 😂🤣😂

Sí.... como la foto de gran angular del pez lobo que decían que era una mutación de Fukushima...

Esa agua tiene torio? Mejor se extrae y listo, no queda nada peligroso.

Amén 👍

@@lrc3847 torio en cantidades mínimas, es muy difisil extraer eso,

no te creo que lo único que tenga sea torio eso es absurdo debería tener mucha variedad de isótopos radioactivos, aunque puede que la mayoría sea torio y la presencia de los demás sea tobadia mas mínima

Ese ERA el problema antes de las IFR, que usan esos residuos y los propios como combustible cíclicamente. Y como las de torio-sal, la IFR es intrínsecamente segura. Tienen mucho en común aparte del primer combustible usado.

...Nuclear si, cómo no!!...

Nuclear no, como si. Pero carbon, petroleo... Tampoco. Gemasolar

@@MrFredericor No que va pondremos a ciclistas profesionales y amateurs y a todo el que quiera ponerse en forma y algun que otro gordo y presidiario a pedalear para generar energia con dinamos gigantes movidas a pedales y un edificio lleno de baterias de litio para acumular la energia generada pedaleando. Así matamos 3 pajaros de un tiro

@@CARLOSSANCHEZROMERO_YOGIBEER FUSION NUCLEAR

@@CARLOSSANCHEZROMERO_YOGIBEER Estaría bien tambien, para complementar 👍

Me ha entusiasmado conocer todo esto del Torio... luz al final del túnel!!! de verdad gracias. Necesitamos de vez en cuando noticias así, ¿verdad? Por cierto, GRACIAS A CHINA (por más que le pese a más de uno). Se va evidenciando mes a mes con mayor insistencia, quien está pasando a ser el nuevo líder industrial y de innovación... por más que le pase a más de uno.

Pues va a ir su pa.......

al espacio ni hemos viajado ni viajaremos, tal y como nos han mostrado

@Gonzalo Cuenca cuando lo demuestres me lo enseñas

@Gonzalo Cuenca como todos

@@tangoleo5019 suficientes pruebas hay ya. Demuestra tú que no se ha ido. De todas maneras, lo mismo nunca has ido en avión, pero el sistema es parecido. Es más, hay aviones que salen al espacio, todo es subir un poco más. Y si no hemos ido nunca al espacio, ¿quién ha puesto los reflectores que usamos para medir la distancia a la Luna y controlar mareas, etc?

Seguro dental ✏️

😂😂😂😂

@@BubbyLopez Lisa necesita un aparato.

Y yo siempre diciendo "nuquelar"...

Jajaja

Ya se demostró un IFR que tiene mucho en común, y también se ha demostrado la conversión inicial del torio en uranio 233. Osea, todo está ya probado, aunque cada parte del proceso en experimentos distintos.

@@JoseCatena Bien. Pero q yo no he planteado ningún problema técnico, tecnológico o científico. Q los hay. Me he limitado a decir q la solar y la eólica son varias veces más baratas... y q la nuclear es lo más caro q existe.

@@joseangelvillalba9230 Si la eólica, solar e hidraulica son estupendas. El problema es que hay que complementarlas con otras de alta disponibilidad. Y de éstas, la única solución real actualmente es la nuclear. No podemos seguir quemando hidrocarburos, realmente no podemos si queremos que nuestros hijos tengan un planeta donde vivir. Además, no es cierto que la nuclear sea la mas cara. La de gas es mucho mas cara y contaminante y es la que estamos usando. Nos engañan para justificar lo que nos quieren vender, manipulan descaradamente todos los datos. Aunque es muy difícil acceder a los costes reales de todo, es fácil detectar las mentiras descaradas que nos cuelan.

@@JoseCatena Ummm... Varias cosas. - La nuclear también hay q complementarla con centrales de bombeo. De hecho se tuvieron q inventar para eso. - El gas es caro... la nuclear es incalculablemente cara. En el gas se dice lo q cuesta. En la nuclear jamás verás los costes de la moratoria nuclear, o los costes de almacenaje o la custodia de los residuos durante milenios o los costes se la misión militar en Mali x ejemplo... o incluso los costes de las centrales reversibles q se tuvieron q construir para gestionar su rigidez y q ahora todo el mundo se afana en incluir como coste para las renovables. - La nuclear es rígida y las renovables variables, así q más q complementarse se molestan. Su complemento de alta disponibilidad y variable son las centrales hidroeléctricas reversibles. En todo caso. Flamanville 12.500 mll. de € (y subiendo) para 1.650 MW... x la mitad de precio y en 1/3 de tiempo tienes 5.000 MW fotovoltaicos + 5.000 MW en centrales reversibles y baterias + 2.000 MW en interconexiones. No es q la solar y la eólica sean buenas o malas. Es q son baratas. Además ninguna eléctrica europea tiene 12.500 mll. de € para tenerlos inmobilizados durante 15 años, no obetener retornos antes se esos 15 años y no recuperar la inversión antesnde 30 años.

Los intereses de los lobbies no están ocultos, están muy claros. Se sabe a quienes apoyan, lo que pasa es que la gente está más pendiente del fútbol que de vigilar a quienes toman las decisiones.

Lee sobre las centrales breeder e IFR.

Y el uranio.

I és que tendemos a subirnos al carro de la tendencia sin analizar a fondo la qüestion. Por eso la mayoría es antinuclear pensándote que està siendo muy "verde" por ello, cuando la realidad es que si se le hubiera dado más bola al desarrollo de centrales de nueva generación, hoy en día viviríamos en un mundo mucho más "verde" de verdad.

@@litus57 ... o no habría mundo ... o el uranio ya sería más caro q el platino ... o la UE tendría q invadir países para garantizarse el suministro. Ah! No! Q eso ya está pasando en Mali desde hace 3 lustros!

Barata!? Lo único más caro sería la energía térmoelectrica quemando billetes!

La central és la más cara de construir, pero luego el coste del MWh sale tan barato que en poco tiempo se amortiza y luego no tiene competencia ni de lejos. Ves, lo que digo de subirse al carro sin informarse bien.

En Francia com más de 30 centrales nucleares no veo que tenga ese problema. Pero si lo estamos teniendo con el gas y el petróleo. Además, con esto del Torio quedaría solucionado. Has visto el vídeo?

Con que combustible???

@@Rehook2 pues van a tener que ser nucleares, otra opción es usar termosolares con sales fundidas para almacenar el calor, peo como te pillen unos cuantos dias sin son la has jodido, todo eso hasta que tengamos la energia de fusión, que podría estar a pleno rendimiento sobre 2050 si es fisicamente posible

Tienes razón bien construido y bien trabajado no es un peligro el problema esque la gente ignorante y que solo le importan sus bolsillos siempre seguirá existiendo y por eso las centrales nucleares siempre serán un potencial riesgo muy alto,ojalá y las renovables algún día sustituyan el potroleo o si no no quedará de otra que la energía nuclear

Seguís sin enteráros de que estamos hablando de una tecnología de fisión radicalmente distinta, intrínsecamente segura, que no plantea los riesgos de las que conocéis. Informáos antes de escribir para no contribuir a la desinformación, que de esa ya nos sobra demasiada.

Ah! OK, entiendo. Entonces los accidentes nucleares por ineptitud no cuentan como accidentes. Porque esos no contaminan , claro.

@@robertorober7369 Siempre puede haber accidentes. Pero en los nuevos reactores, como IFR, es imposible que se produzcan accidentes graves, porque la reacción se extingue por sí sola en ausencia de control. Nada que pueda causar peligro a la población o al medio ambiente fuera de la propia central.

Un gobierno sin programa energético,para España.

A ver, a los políticos los elegimos nosotros, así que la culpa es nuestra. Una sociedad cateta sólo puede producir políticos catetos, ellos no vienen del espacio exterior, nosotros los criamos y alimentamos. ¿Qué % de la población entiende o quiere entender este tema? Creo que no somos ni el 10%. El resto sólo le interesa el fútbol, follar, comer bien, lucir guay o tener dinero para poder comprar más cosas. ¿Por qué esperabas que los políticos fuesen diferentes? Por otro lado tienes a la "súper avanzada" Alemania, donde se cargaron la energía nuclear y la están sustituyendo por gas. Así que estar siempre culpando a los políticos suena muy guay e inteligente, pero ni soluciona nada, ni nos permite ver nuestra propia responsabilidad ni es inteligente.

@@chubbygardener a ver, eso de que los políticos los elegimos nosotros, hasta cierto punto. Nosotros sólo elegimos una lista, y en esa lista son los partidos los que ponen a quienes quieren.

@@JustRememberWhoYoureWorkingFor ¿Y? De muchas listas tú escoges la que te da la gana, ¿quién eligió la lista?. No todos los países trabajan con listas e igual la gente se queja y culpa. Si una lista está llena de mierda y tú la votas ¿la culpa es de quien la hizo o de quienes la votaron? Hay partidos que hacen elecciones internas para elaborar listas ¿a quien le importa ? Es nuestra responsabilidad, tenemos lo que elegimos. ¿Es que te parece creativa, útil u original la cantaleta de "ellos tienen la culpa"? Si un grupo cierra una calle y protesta, el resto le cae encima porque necesita ir al trabajo o al bar a beberse el cubata.

Es que la energía nuclear es una energía renovable...

La energía solar es energía nuclear...

@@joanantonim.p.2400 la de fisión no,cuando se acabe el uranio o el torio no habrá mas

Cuando es de noche o está nublado mediante centrales termosolares SI SE PRODUCE ENERGÍA APARTIR DE LA ENERGÍA SOLAR Con los paneles solares pues no es posible pero puede almacénarse así como se hace con la energía nuclear y del carbón durante las horas de poca demanda se almacena energía mediante centrales hidroeléctricas de bombeo y en las horas de mucha demanda se vierte a la red esa energía guardada. Aunque la energía por fisión hoy en día está mucho más controlada y estudiada no quita el riesgo de que algún día pase lo que pasó en Chernobyl por eso la mejor opción sería optar por energías renovables aunque claro si en las próximas décadas las renovables no son capaces de sustituir al carbón no quedará de otra que usar la nuclear

@@Victorfranc-mr6pi Me refiero a la "Fusión" nuclear...

56 nucleares en francia

Francia tiene 58 reactores de fisión actualmente en funcionamiento. Y gracias a ellos Europa sobrevive, no sin dificultad, al suicidio decidido por otros países al apostar exclusivamente por el gas.

Por una conversacion entre interesados se que quitada la subencion el tema vuelve a detorivilidad insustancial

Adelante muchacho! No hay nada peor que el talento desaprovechado

Fukushima se jodio por un terremoto y un tsunami, la naturaleza no la podemos controlar y los riesgos son a niovel global.

Estas nuevas centrales, torio, IFR,... de tipo breeder, son intrínsecamente seguras. En ausencia de control o refrigeración, la reacción no puede continuar. Es radicalmente diferente a las que se construyeron para obtener plutonio para armas, las que conoces. Y están demostradas.