L' orientation maladroite de la premiere question rend l'interview désuète.

"vous avez démontrez très clairement que leur raisonnement était faux"... Rien que ça! Mon dieu quelle bêtise et quelle arrogance! Boudon n'a rien démontré du tout... Le type, suffisant parmi les suffisants, archétype de l'intellectuel français à l'ancienne, classique et rebelle, le verbe haut (issu de la tradition philosophique dont Bourdieu à vite compris qu'il fallait s'émanciper tant elle ne disait pas grand chose de la réalité sociale ), se prend pour ce qu'il n'est pas et cela ne vole pas bien haut. Il n'a de toute évidence pas compris grand chose de Foucault ou de Bourdieu, qui n'est certainement pas marxiste (quelle facilité!). Il parle de "complot" selon Bourdieu... L'antienne! Pourtant nulle part ce mot ne se retrouve chez le sociologue. Et encore moins une explication des inégalités par un complot des dominants, fussent-ils inconscients de leur réalité de comploteurs. Ça n'est que l'interprétation du peu qu'a compris Boudon. Plutôt que d'incriminer sa propre incapacité à comprendre, il crétinise une pensée qu'il réduit à sa hauteur... C'est assez typique et assez facile à voir. Les concepts d'habitus ou de "raisons pratiques" sont extrêmement féconds et sont manifestement au delà de son degré de compréhension. Il s'accroche à une vision essentiellement critique et rationaliste, qui a fait sa carrière, tout à fait déconnectée des réalités vécues et des "corps situés". Ceci étant dit, son point de vue, depuis l'individualisme méthodologique, rationaliste, est intéressant ("l'art de se persuader des idées fausses" notamment) mais cela n'a jamais produit aucun "terrain". C'est pourtant essentiellement à cela qu'on reconnait une sociologie efficiente, fusse-t-elle soit disant irrationnelle (sic!) en apparence.

ok c'est vrai qu'il abuse un peu mais y a que dix minutes, faudrait le lire pour le saquer comme ça. Surtout si vous aimez bourdieu, vous devriez aimez qu'on puisse le contredire ^^

Le plus grand sociologue français du XXe. D'une importance comparable à Durkheim pour l'histoire de la sociologie au-delà même de la sphère francophone.

Raymond tu as un sacré chapeau !

Boudon reproche à Bourdieu d'user de la rhétorique... Soit. Que dire dès lors de l'expression de Boudon " un complot sans comploteur".

Il passe sous silence le travail statistique énorme réalisé par P. Bourdieu.

Très juste.

Un tel simplisme c'est bien triste pour un chercheur en sciences sociales; un flop

j aurais aimer , un face a face ,entre les penseurs ,Mr bourdieu , un sociologue ,de renom , merci pour la video

Boudon ou un vieil homme qui a passé sa vie à défendre une méthodologie à côté de la plaque. Triste !

La critique de Bourdieu par Boudon ne tient pas, étant infondée et partiale. Et simpliste - si on lui renvoie ce qu'il dit de Bourdieu ("simple" revient à 4 reprises dans son propos!). Sa critique ne s'éclaire pas complètement par la référence à sa mauvaise foi et à son ton dénigrant, encore qu'ils soient manifestes dans la vidéo. Il s'agit d'abord d'une stratégie de discours que... Bourdieu a mise en lumière dans plus d'un cas. La prise de position de Boudon s'explique, en grande partie, par la vision concurrentielle qu'il a de son adversaire au sein du sous-champ universitaire de la sociologie. Et aussi par ses dispositions indistinctement théorique et politique. De là l'ambiguïté entretenue par Boudon dans son "commentaire" de Bourdieu. Ce flou tactique transparaît quand il emploie sciemment des termes qui, d'apparence neutre dans leur finalité descriptive, fonctionnent en vérité comme des connotations politiques à peine euphémisées (néomarxiste, complot), à visée disqualificatrice. On le voit, également, quand il laisse deviner une confrontation de méthodes antithétiques: littérature ou écriture pourvue "de charme" versus rigueur mathématique, structuralisme ou holisme vs. individualisme [les commentateurs de Bourdieu, même les mieux intentionnés, quand ils définissent sa sociologie de "holiste" oublient qu'ils reprennent à leur compte une notion étrangère à Bourdieu (lui qui ne cesse de critiquer et dépasser la fausse alternative individu/société), qui, justement, a été forgée par le "camp" adverse. Cette définition est donc plus et autre chose qu'une catégorisation sémantique puisqu'elle sert à discriminer au double sens de distinguer/incriminer: sous couvert d'énoncer elle dénonce]. Contrairement à ce que suggère Boudon, dans son étude L'inégalité des chances (1973), il reconnaît être parvenu aux mêmes conclusions que Bourdieu (bien qu'à partir de prémisses tout autres), mais 9 années après Les Héritiers et 3 années après La Reproduction... Boudon fonde son "individualisme méthodologique" sur l'(hypo)thèse de sujets-acteurs rationnels dans leurs choix et conduites. Sauf que, confronté à la réalité têtue, il passe son temps à en tordre la cohérence et à en limiter la portée. Tout en voulant, dans une tentative "ingénieuse" et un peu désespérée, sauver la sacro-sainte rationalité des acteurs (socle de son échafaudage théorique et pilier de ses convictions personnelles), puisque, selon lui, les "effets pervers", ou non voulus, émergent au niveau du tout et non à l'échelle de l'individu. Où est la rigueur tant vantée? Conséquence: ce qui était posé comme règle générale (et même universelle) devient, à l'épreuve des faits, cas particulier, donc aberrant au plan statistique. Et isolé - isolé dans la tête du sociologue qui, par projection, prend les choses de la logique pour la logique des choses. L'individualisme méthodologique, ou "théorie de l'action rationnelle", est à la sociologie boudonienne, ce que la "théorie des décisions rationnelles" est à l'économie libérale. Cette dernière a servi de modèle pour la démarche de Boudon, qui s'est formé à la sociologie quantitative aux USA. Question: est-ce que ces deux théories - qui sont 2 faces ou modes d'expression d'une même matrice - ne proviennent pas, pour une part, de la "mise en théorie" de principes, voire de pétitions de principe, qui engagent une axiologie orientée, tendancieuse, et une axiomatique impensée, réductrice, logiciste et normative? Cela a pour résultat de rater la logique concrète et immanente au monde social et économique (cf. les passages critiques, lumineusement pertinents, de Bourdieu sur la "théorie des décisions rationnelles", et sa variante sociologique française, dans Sociologie générale, vol. 2, pp. 945-951, et surtout pp. 983-986 [dans Anthropologie économique, à paraître, Bourdieu devrait approfondir ces discussions]). L'individualisme méthodologique semble reposer sur un postulat naïf, que les effets, conjugués, de "mise en théorie" et de croyance libérale, partiellement neutralisent et recouvrent. Si la sociologie en tant que science (sociale) appelle un degré de formalisation (statistiques, etc.), ramener les sujets sociaux à des x/y, comme le fait systématiquement Boudon, c'est réduire formidablement la complexité des individus socialisés à des entités vides, abstraites et interchangeables. Tels des objets ou atomes sociaux dépourvus de corps et d'histoire, de perception et d'affects, de capacité vive à se représenter et à (ré)agir. Et ainsi évacuer le social... Qui donc est le plus réducteur? Par suite, le reproche d'irréalisme et de holisme que Boudon adresse aux notions bourdieusiennes d'habitus, d'agent ou de structure, se retourne contre lui. L'acteur-calculateur, ce sujet tenu pour indivis et universel, sensé être guidé par ses seuls intérêts, appartient à l'époque du capitalisme (et ses théoriciens); c'est une étrange créature pourvue d'un cerveau-logiciel d'utilitariste! Cet être-là n'existe nulle part... sauf comme illusion de réel produite et entretenue par le théoricisme (version de ce que Bourdieu nomme la "situation de skholè", ce point de vue scolastique coupé des réalités et qui engendre un artefact d'objet scientifique) et comme utopie fantasmée émanant d'habitus (ultra)libéraux. On pourrait se demander si la notion d'acteur rationnel, qui possède toutes les apparences de l' "évidence", ne découle pas aussi du redoublement magique (avec les "formules" mathématiques), dans l'ordre du formalisme, du vocable courant de "sujet", attendu que le sens commun et philosophant lui impute d'être l'assise de l'identité, de la pensée, de la volonté, de la motricité, et que le sociologue positiviste s'empresse de reprendre à son compte en l'adoubant de l'auréole du concept. C'est "l'effet -logie" (Bourdieu), cette forme travestie de la scientificité. De là l'impression d'avoir affaire, avec l'individualisme méthodologique, à une théorie réaliste... Le scientisme de Boudon, ce masque de l'objectivité, multiplié par le constat qu'il n'a jamais mené de recherches empiriques, à l'aune desquelles il eût pu éprouver l'opérationalité de sa méthode et baliser la validité de sa théorie, nous inclinent à douter de la consistance et pertinence de sa sociologie.

Raymond Boudon peut dire ce qu'il veut sur les raisons du succès de Pierre Bourdieu, il faut néanmoins reconnaitre que la raison principale de son échec n'est ni sa pensée individualiste, ni la personne de Pierre Bourdieu, mais bien Boudon lui-même : son caractère détestable, son manque de charisme, son aigreur, son mépris pour tous courants de pensée hors de l'individualisme méthodologique, son incapacité à promouvoir sa discipline, et sa jalousie débordante qui le mène à attaquer bassement ses adversaires ad hominem à chaque interview. Plutôt que de voir en Bourdieu un grand gourou d'un complot sans comploteur qui passa sa vie à écraser l'individualisme méthodologique, peut-être que Boudon aurait dû d'abord prêter attention aux instruments de son auto-destruction intellectuelle... Bref, dommage qu'une si grande pensée ait été, en France, portée par un aussi petit homme.

Bourdieu a critiqué le système, et plus particulièrement l'institution scolaire. Il est donc normal que Bourdieu ne désigne pas de comploteurs étant donné que c'est les rouages d'une institution qu'il critique. D'ailleurs peut-on appeler cela une critique, du fait que Bourdieu disait ce qui est et non ce qui doit être ? Même si l'analyse de Boudon sur l'inégalité des chances dans le système scolaire apporte de nouveaux éléments éclairants, elle ne réfute pas, ni n'oppose l'analyse de Bourdieu. Finalement, et à mon avis, dans le fond, ce que critiquait Boudon, c'est le structuralisme tout court étant donné que son approche de la sociologie est totalement différente.

La chance ne fait pas partie des terminologies de Bourdieu . Sacré jean robin.

AU TERME DE CE VISIONAGE... J'AI EU PLUS D'ATTACHEMENT A DES POSITIONS DE BOURDIEU. JE NE TROUVE EN CE MONSIEUR AUCUNE DEMONSTRATION PROFONDE POUR ETAILLER CES IDEES.

pour réfuter Bourdieu il faut se lever de bonne heure

Ben non fieu, il y a Friot.

Pour les idiots qui passerons sur cette vidéo et qui ne connaissent rien en Sociologie si ce n'est les textes de Bourdieu, je vous invite à vous renseigner sur 2 méthodes différentes, le Holisme méthodologique et l'Individualisme méthodologique (rien à voir avec l'individualisme ou l'égoisme). Les questions épistémologiques traitées par ce Mr ont permises de faire avancer la Sociologie Française bien en retard à l'époque par rapport à ses concurrentes. Si ce qu'il raconte vous dérenge, c'est qu'il titille une corde senssible, souvent propres à ce qui adhère à l'idéologie structuro-marxiste dans son extrême : tout est à la faute la société.

He ben, il est aigri ce monsieur...

Mr Boudon ne connaît pas Pierre BOURDIEU..

C'est hallucinant de voir des affirmations qui manquent autant d'appui scientifique et de fondements empiriques pour un "sociologue" ! De sociologue il n'a que le nom, il réduit les analyses de Bourdieu avec une malhonnêteté intellectuelle crasse en ayant recours aux mots qui font peur ("néo-marxiste" etc) pour agiter dans l'opinion commune des peurs ancestrales ou que sais-je. Il représente parfaitement ce que Bourdieu lui même pointait du champ intellectuel c'est à dire des individus qui ont le capital culturel et la connaissance théorique pour lire la sociologie mais qui n'ont aucun intérêt à le faire et attaquent de ce fait la thèse selon des arguments presque politiques. De plus la position méthodologique de Boudon est aberrante : il reprend les grilles économiques néo-classiques (la rationalité maximisatrice des agents et leurs intérêts égoïstes) détachées de toute sphère sociale: il dés-historicise et dé-socialise complètement les individus. Décevant, un véritable débat entre lui et Bourdieu aurait été mille fois plus pertinent même s'il n'y a qu'à lire l'un et l'autre pour se rendre compte de l'ampleur intellectuelle et scientifique de l'approche de l'un et de la vaine tentative économiciste et individualiste de l'autre...

Un tantinet jaloux !!!

Ok alors comment vous expliquez qu on trouve 99% de fils et filles de la bourgeoisie dans les grandes écoles ?

Boudon est autant l'assise scientifique des politiques néolibérales que Bourdieu l'assise scientifique d'une gauche. L'individualisme méthodologique issu de la science économique et des sciences sociales est le cheval de bataille des politiques de "rationalisation" néolibérales.

Monsieur Boudon, je crois que vous n'avez pas lu Bourdieu ou alors vous ne l'avez pas bien lu voir mal lu.

Bourdieu > Boudon

Avis d'un moustique parisien sur le lion du béarn. Avis d'un élève de 4e sur Einstein. Avis d'un pilier de PMU sur l'ingéniérie quantique Ad lib.

Ridicule... beaucoup d'adjectifs, aucun fond... il est aigri papy

Un jaloux médiocre qui dénigre des génies. Très courant, pitoyable.

J'arrête à 0:50, questions trop orientées, réponses viles et maladroites. Déception.

la sociologie critique n'est pas la bienvenue parmi les intellectuels orthodoxes

Sujet intéressant, résultat assez nul malheureusement.

M. Boudon devrait chercher la définition d'un complot... Un "complot sans comploteur" ne peut exister puisque c'est justement l'intentionnalité et le caractère concerté de l'action menée qui fait d'elle un complot.

Oui, et !? c'est tout ? On apprends rien, c'est du remplissage ou comme dirait Coluche "il y en a qui ont des avis sur tout, surtout des avis.. ! Ou quand on voit ce que l'on voit et que l'on entends ce que l'on entends, on a bien raison de penser ce que l'on pense.

XD !! Bourdieu for ever !! Aucune ambition scientifique dans la misère du monde, car c'est de la sociologie qualitative. C'est n'importe quoi et choqué !! Oui, c'est une monographie littéraire qui éclaire la compréhension de l'espace social. Les mathématiques n'expliquent pas tous. Vive les lettres et la sociologie qualitative !!

Boudon en veut tellement à Bourdieu, il déteste les atomes qui constitue la matière grise du cerveau de Bourdieu et c'est en grande partie parce ce dernier était plus reconnu par l'univers savant que lui ( sociologues, historiens, psychanalystes de par le monde le mentionnait...etc). Alors que notre ami ne faisait l'objet d'aucune sollicitation. Il est à noter aussi que j'ai voulu acheter un livre écrit par Aron dans le quel il présente les sociologues les plus importants au XX siècle et je me suis surpris en découvrant qu'il n'avait aucune trace de Bourdieu dans ce livre, comme s'il était un ptit penseur. En même temps, j'ai trouvé que dans le dit livre des sociologues qui n'ont aucun apport à la sociologie ni à la pensée de manière générale. Bourdieu a déjà parlé de ce phénomène en disant " un intellectuel est prêt à tuer son collègue parce qu'il est plus reconnu que lui ''. (Je vais joindre le lien de l'interview dans lequel Bourdieu dit ça ). Bref, ce monsieur a attendu jusqu'au décès de notre ami pour faire ses confessions pleines de haine et de rancunes à son égard, car il le craignait à mort dans son vivant. Je lui répond quand même " vous n'êtes pas un vrai intellectuel et nous n'avons aucun intérêt à défendre Bourdieu si ce n'est qu'en signe de reconnaissance et de respect car il a dévoilé les systèmes de domination sur tout ses formes et nous a donné les outils pour nous prémunir des pseudo discours scientifiques comme le votre.

En faite ce monsieur est un Pierre B raté, même méthode même combat, je vous invite à lire Dürkheim disponible sur les classiques des sciences sociales.

Ha ha ha, les commentaires aigris des endoctrinés néo-marxistes sont désopilants.

Et les mensonges à la fin ça va quoi !! Non il n'a pas glissé vers le littéraire, jusqu'à sa mort Bourdieu a travaillé au CNRS donc un peu de respect (voir la sociologie un sport de combat de pierre carle)

Boudon > Bourdieu