というか、単純に数式をゴリゴリ変形する大学の講義みたいな説明なら、言葉に惑わされることもなく、オカルトに流れる人も減るんだけど、数学が分からん文系も世の中に多いので難しいんだろうな。

​@@0_a123z_0アインシュタインですら量子力学を否定してたのに？ アインシュタインは文系だったのか

@@v_yi 完全否定はしてないはず。そもそも、「アインシュタインの光量子仮説」（光電効果の発見）によって量子論は発展を遂げたんだし。

@@v_yi アインシュタインの時代はまだ量子力学が産まれたばかりで分からないことだらけの時代ですよ。時代背景を理解しましょう。

​@@v_yi 既に指摘がありますが、アインシュタインの名誉のために勝手に補足させてもらいます(追撃のようになってしまい申し訳ありません) まずアインシュタインが量子力学を否定する根拠は、量子力学が物理量(位置や運動量やエネルギーなど)の局所性や実在性を否定している理論になっていたことでした。局所性とは、平たく言えば情報の伝達には光の速度の限界があるために、遠く離れた二つの現象が瞬時に相関することはないという性質のことです。実在性とは、測定によらず物理量が確定的に存在していて、測定はそれを明らかにするだけだという性質のことです。 実際現代の物理学の観点からしても、当時明らかになっていた情報からはアインシュタインのこの指摘に明確に反論することはできず、言ってしまえばアインシュタインは正しかったと言えます。アインシュタインはわからないから否定していたのではなく、最後まで真摯に懐疑的であり続けたと私は言いたいところです。(今からすると誤っていることを主張していたというのではなく、当時の段階では否定しきれないという論理の穴をきちんと見定めていたわけです) アインシュタインは隠れた変数理論(ランダムに見えるが実は人類が知らない隠れた要因があり、局所実在性が保たれている)の可能性を指摘するために、EPRパラドックスを他二名と合わせて提唱しました。これについては情報に対する現代的な理解がなかったことによる混乱もありましたが、エンタングルメントというこの問題に本質的な量子状態にスポットを当てた重要なものでした。 最終的にはBellの不等式の破れが実験的に証明されたことで局所実在性は破れているとわかりましたが、その結果が出るまで(少なくとも局所実在性の観点において)疑ってかかるのは科学者として尊敬できる態度だったと私は思っています。 長文失礼いたしました。

そもそも自然科学は真実を追求する学問じゃない

ありがとうございます！頑張ります🥰

動画でも説明があったけど観測に必要なエネルギーで状態が確定する

おっしゃる通りだと思います、物理的な干渉することをもって観測したことになるんだと。もし動画内で誤った表現があったならすめません…🙏

胡散臭い理論だと『物理的に干渉しない観測器』が存在する事になる、という事でしょう そういう『現実には有り得ない装置を使える』からこそ、過去改変とかが可能になるんでしょうね

例えば間違い探しなんて、じっと見ててもなかなか間違いが分からない。明確に間違いがあるのに。 それは「見えてるもの」と「認識してるもの」の違いで、見えてるからと言って認識できるわけではない。そこには意識が大きく関わってる。科学的に認識することがどういう現象なのか解明してほしい

@@tappy7965電磁波を当てて目や機械で見る。

ありがとうございますっ(≧∀≦)

理研さんのは「不確定性原理の共役関係」についての研究ではないかしら…と思いました😅 『干渉縞が消える＝波動関数が収縮して粒子になる』のようなな論理の飛躍があるのかもですね😅見当違いでしたらごめんなさい🙏

理研さんの研究からわかるのは、量子力学における観測の定義は、特定の量子がどのような媒体であっても特定または記録されたときにその量子は観測されたものとなるということですね

同様の実験は何千回と行われています(笑)

というか「波動関数が収縮する」自体が事実ではなくて「解釈」、ひろゆきの言葉で言えば「感想」だからね。 「波動関数があって、観測すると収縮するよ〜」って感想を持っとくと、色々説明つくよねってだけで、それが正しいと決まったわけではないから、「どうやって収縮しているのか」という議論が成立すらしない可能性もある。

@@user-og7ic4nx8l それを用いての反論動画だから結局なんの反証にもなってない気がするんだよなあ なにかもっともな説があって、それを最もな反論されたらそれが真理みたいな現象なんていうんだろう？この人結局似非科学が嫌いだから「引き寄せの法則」とか「過去改変」とかオカルトじみたことに使われると嫌なんだろう。大槻教授みたいな感じ。幽霊もUFOも全部プラズマで説明できますよって言ってるようなもん

まともな解説はいっぱいあるけど スピリチュアル界隈に向けた洗脳を解くような解説はこれくらい

“波動”はほとんど怪しい。

スピリチュアル系の人にはマジの科学解説系(ヨビノリとか)とコラボしてボッコボコにされて欲しい

2022年のノーベル物理学賞は量子もつれ現象の存在の証明でしたね。

量子消しゴム実験において、BS2を外した状態で仮に光子が波として振る舞った場合、観測結果はどのようになるのでしょうか？教えていただきたいです。

ありがとうございます☺️最後の格言なるほどです♪

NHKのサイエンス·ゼロでしょうかね。

ありがとうございます😊できるだけ分かりやすい説明を心掛けて頑張ります！

代表例はやはり半導体でしょうか。 半導体はあらゆる電子機器の基本材料でこれがなければコンピューターもスマホも自動車もエアコンも作れません。 他にも我々が日常的に使ってるフラッシュメモリーには量子力学のトンネル効果が利用されてます。 GPSには量子力学を利用した原子時計が使われてますね。

核兵器。原子力発電。

@@JunyaS. ご回答ありがとうございます。高校数学で解ける難しい計算ではないとのことですので、計算して解答を提示してください。結果がぜひ知りたいのでお願いいたします。解答に至るまでの計算式も教えてください。

いや、点の集合体で波模様になりますよ 観測すると点の集合体で線になります。 スクリーンに当たった跡は一つ一つは点です。

もしかしたら、電子1つだけで既に干渉縞が見えると思っていたのかな？ 加えて、人間が見ることとかを「観測」だと思っていたから、人間が見るまでは干渉縞があったはず(それをどう保証するかはさておき)なのに人間が見た途端に1点に確定すると思っていた、とかかな。 ちょっと主コメを追って回答してみるね ◇ “電子を一粒だけ発射しても、観測されていなければ干渉縞になる”について →「確率が干渉縞状に分布している」と言う意味ではおそらくYes, 「スクリーンに干渉縞状の模様が浮かんでいる」と言う意味ではNoと言いたい(言い切れる自信はない)。 後者に関してはコペンハーゲン解釈を借りると無意味な議論なんだろうけれど、実体を以てスクリーンに跡が付く仕組みであれば、同時に別の場所に確定して存在することはない以上、電子1粒が縞を呈することはないんじゃないかと言う意味でNoと言いたい。ただ、「見てないことは分からないじゃないか」とか言い始めるとすれば動画で言ってた観測問題の範囲になると思う。 ◇スクリーンに当たること自体が観測なので、必ず点になる →何を「観測」と呼んで、どの段階が「観測」にあたるかの議論は観測問題に任せるとして、点になるのは前述したように「同時に別の場所に”確定して”存在することはない」から。存在確率はあっちこっちにあるけれど、電子1粒に対してスクリーンで直接波動関数(あるいはその2乗)の干渉縞ができちゃうと、それは存在”確率”じゃなくて実体が波状に広がってるだけになっちゃう。 例えとして語弊がないか不安だけど、「サイコロは各目が1/6の確率で出ます」ってのが干渉縞に対応するとして、それは「1回振っただけで1〜6までが1/6ずつ出る」という意味にはならないよねってイメージ。 最初に言った観測問題も例えるなら、「サイコロを1回振っただけでも、人間が見るまでは1〜6が均等に出ていたかもしれないじゃないか」とか「床に当たる音が止まった時点で1つの目に決定されたはずだ」とかいう議論になるのかな。 ◇たくさんの電子を発射することで、その点が存在確率の波の干渉縞パターンになる →恐らく正しく理解してそうで何より。 つまり、またサイコロで例えると「1回振ったらいずれかの目1つが確認される」けど、「たくさん振ったら1〜6までが(振った回数の)1/6ずつくらいになる」のに似ているね。 サイコロで例えるのは分かりやすさと引き換えに量子力学的な振る舞いを無視していて、確率論のみでごり押して説明しているだけだからそこだけ注意してほしい。ただ、確率が絡む世界ではあるので通ずるところはもちろんある、特に数式上はね。 ただの理系院生なので、何か変な知識の植え付けがあると感じた物理警察の方は是非お叱りください。

アホにもわかる様に教えて 人間が見ると変わると思ってました

@@user-xo8we1yo9h 観測問題のところでも触れていたけれど、「人間が見る」は定義としてふわっとしてる。 ここでいう「人間」って何か。ここで言う「見る」って何か。 例えば猫が見たら波動関数は収束しないのに、ヒトが見たら波動関数が収束する、ってのは奇妙じゃない？ ヒト同士でも議論の余地がある思考実験があって、 「ある部屋で実験を行い、部屋の中のAさんが”観測”したとする。このあと部屋に入ってきたBさんにとって、波動関数は収束しているか否か」だったかな。 「Aさんが”観測”したなら、誰から見ても”観測した”結果になるんじゃないの」と思うなら、このAさんを赤ちゃんや虫や装置に置き換えて見てほしい。 例えば装置が”観測”した時点で、誰から見ても”観測した”結果になるという意見も変じゃなさそうだよね。 結局、「僕らの想像する”人間”」が「僕らの想像するような方法で”見る”」ことの特別性が分からなくなってくる。 量子力学を研究しているのは人間だから、最終的には人間が知覚して初めて議論ができるわけだけど、その過程のどこで「観測」されたのかは現状のデータでは分からないよねって話。 ただ、もちろん「”知識のある大人”が”目で見た”ときに結果が変わる」ようなパラメータとかも完全に否定できるわけではなくて、各々が思う「何が影響するのか」を実験で確かめている段階。 否定できるわけではないと言ったけれど、これを「否定できない = 人間が見ると電子の動きが変わる」と思わないで欲しい。その可能性もあるというだけ。「人間が見る”から”電子の動きが変わる」だと飛躍しすぎになるから注意。

@@ignis___fatuus詳しくてくさ

まあ、実験のやり方が間違ってるって可能性が一番高いよな

実実験と思考実験に意外と大きな隔たりがあるので、実実験の話をば 電子銃には一応二通りあって、フィラメントを通電して加熱すると電子がぽろっと出てくるのを電場で打ち出す熱電子銃、物質を高電場環境に置いて電子をひょろっと生むFE電子銃。前者は一秒間に大量の電子が放出されるのに対し、後者は秒間1個などかなり少数になります。 初めの実験は熱電子銃でやっているはずです。FE電子銃の実用化はまだ先だったので。観測機材も写真乾板で、ぼんやりとした縞模様が浮かび上がるという感じです。 次に、FE電子銃が開発されてから(トンネル効果の実用化から)、電子を秒間一個などという度合の少なさで照射できるようになりました。 今回使ってるのは後者ですね。一応かける電場で電子の発生速度を変更できるので、''だいたい''一個出ているということです。二個出る時もないことは無いです。 ただそうなったらデータが増えたと喜べばいいだけの話ですし、あまり関係はないです。熱電子銃のように秒間十万個で観測された点がつぶれるなんてことにはならないので。 次の日立のやったやつは、電子線ホログラフィを開発して、それに伴ってやったという感じです。電子が古典力学的に物にぶつかってその影を観測する電子顕微鏡と違って、量子の波動に対して電子が波として干渉を起こして、その振幅と位相から量子の位置を逆算することができるやつです。スリットをバイプリズム(μm単位の細さの導線に正電荷を与えて、そのそばを通った電子の軌道が曲がって疑似的なスリットになる装置)に変更しているのもあって、スリットが与えた影響などをより削ぎ落した良質なデータになってます。

え？あの説明全然反証になってないって思ったんだけど？結局「粒子を観測するんならガンマ線当てるレベルの実験が必要だけど、それはもう観測じゃなくて殴ってるレベルだよね」って仮定の話を言ってるのであって、実際にガンマ線当てたって話じゃないぞ？ 結局「観測や意識で結果が変わるの嘘」の反論は何一つしてないし、「意識で変わるわけねーだろ」って否定してるだけだし、観測手の定義って何？って話にすり替わってるだけ この人の言うように「観測してるならガンマ線が当たってるはず」というならガンマ線が検出されてると思うけどどうなのよ？ 別に意識が振る舞い変える、というのを信用するわけじゃないけど、反論として如何なものかと思った 今度は是非量子もつれの不思議を解説してほしいね

@@tappy7965 そもそも現時点で結論が出ていることじゃないから、わからない部分を勝手に捏造して断言している人たちには注意が必要ですよって動画の内容なんだけど……。 動画ちゃんと見た？

@@tappy7965 さん 「観測には粒子同士の衝突が必要だが、そうすると粒子同士干渉するよね」と言っているんだと思う 粒子に何の影響も与えない観測は事実上不可能だ、と スピリチュアルなどの過去改変の論理では「何の干渉もしない観測」が必要になるから、それは嘘だという事でしょう

@@qt702 サムネではっきりと「嘘」って断言してるんだが？結論が出てないものに対して嘘ってなに？ あと、この人はやたら似非科学を攻撃しててオカルトに持って行こうとするのを嫌うあまりそこだけに目がいってる。 そんな意見ばかりじゃ無いのに、9割騙されてるだの嘘だの主語がデカすぎるんだよ あんたが言うように結論出てないからずっと議論されてるわけで、観測の定義から定まってないのに否定するもんじゃ無い 漁師の振る舞いはもっと不思議な事だってあるし

@@qt702 俺が言いたいのは、それは全部机上の空論であって、実際に観測した際にガンマ線の干渉が有ったたわけじゃ無いのに「ガンマ線に当たったから変化したんですね」と勘違いしてる人がコメント欄にチラホラいるなあって事だよ

ありがとうございます！次回動画は9/12火曜日の18時公開を予定しております。見て頂けたら嬉しいです☺️

​@@briantakase1817干渉と回折履き違えてますよー(小声

二重スリットの怪が分かれば ダークマターの存在も証明されるでしょう。 生命体から発せられる念というものが 空気を動かす波動や音波を生むことも あり得ます。 人体の位置 体温 湿度 息から発せられる空気の流れ 様々な要因を考慮した実験を。

​@@user-yw1by3vj4i は？

数多あるトンデモ科学で…たとえばタキオン系の半田広宣さんは足立育朗氏をまったく信用しないわけですが、なぜか共通するのが人の意志=陽子、意識=中性子なる部分🤔。ちなみにこの二人は、量子力学を恣意的に解釈する低レベルなスピ系とはちょっと違います。むしろ、と学会やACIOSのほうが洗脳されたバカです🤣

シュレーディンガー自身も波動関数（の絶対値の２乗）は雲のように分布する電子を表していると考えていたらしいですよ🤔でも観測してない時の電子がどのような状態なのか、さらには存在しているのかどうかさえも謎なんです。観測の定義も色んな解釈が提案されてますが、決定的な実証は得られてないみたいです！不思議です…🥰

@@aliceinqwlわかりやすい説明で面白い動画でした。分子軌道や、光吸収と励起(電子遷移)にまつわる波動関数の説明もみてみたいです。 観測って色々あるんですね。僕としては魂や命や心がスピリチュアルな文脈で語られるような超科学的なものとして存在することはないと考えているので、かなり広義での「観測」、例えば人間にわからないレベルでの他の粒子との衝突も含むような解釈が正しいのではないかと思ってます。現に光電効果やコンプトン効果がそれですし

「量子論を理解したと言う科学者がもしいたら、その科学者は理解していない」という格言？があるくらいだからね

下記の動画は量子エンタングルメントに関する動画ですので、よかったらご覧ください☺️ アインシュタインの主張を覆した実証実験を徹底解説！｜ベルの不等式の破れ【ゆっくり解説】 kzfaq.info/get/bejne/iq-KbJmQrczaaZ8.html

もう解説されてたんですね、素人なもんでタイトルからはエンタン関連とは気がつかず失礼しました

引き寄せの法則程度でいちいち本出すなって感じもｗ

次回動画（エヴェレットの多世界解釈）ではコペンハーゲン解釈を深掘りする際にシュレーディンガーの猫を使いますので、見て頂けたら嬉しいです😃

誰が上手いこと言えとw

まあアインシュタインですら不気味だと言って突っぱねるレベルだからな量子力学は

そういうオカルト系を卒業して、 チベット密教の「ゾクチェン」や「マハームドラー」、「中道」 などの哲学的領域探求が楽しくなってきますね。 この方向が宗教の最終的領域と思ってます。

中学校で全員が習ったはずのイオンですら"マイナスイオン"とかいう謎の物質がバカ売れするくらいなので…。 量子力学で人を騙せなくなるには数百年、或いは千年くらいかかるんじゃないですかね。

@@user-kq2ke9kv2g 同意です。マイナスイオンって水酸基(OH-)かと思っていますが。 “量子力学で人を騙せなくなるには・・・”　多分、ある確率でだまされる人は現れるかと。

確かにどうやって置くんだろう🤔

ゆっくり実況を漁ったことがある人なら問題なく聞ける声なので、こればっかりは慣れの問題かと…… 個人的には正直、下手な合成音声とか、AquesTalkでも「機械」とかの声で喋られるとかなわんので、この声配役はベストプラクティスだと思います。

量子力学は直感的に理解することが難しい学問ですので、なかなかすぐに納得とはいかないですよね☺️でも観て頂きありがとうございます。受け入れて頂きありがとうございます😊

結局シュレーディンガーの理論が正しくて、ボーア率いるコペンハーゲン派は間違っていた。 観測する以前の、存在の二重性は量子に限っての事であり、 猫や月などの物体はおろか、すでに分子の時点で、存在の二重性は絶対に無いから。

サンマーク出版による「量子力学的」の本で有名な某MD氏の一番再生されている動画ですね。次元が増えるとか言っているけど、そもそも軸が直線ではないという……。

そうですね、99％の人が誤解しているシュレーディンガーの猫は伸びそうな話題ですね👍

世の中は人知を超えているかもしれませんね。個人的には相対性理論の光速不変でどうしてもイメージできないことがあります。光を光速で追いかけると、追いかけている視点では前方の光は光速で離れていく。追いかけられている前方の光の視点では後方から光速で追い抜かれてる。静止している外側の視点では2つは光速なので距離が変わらない。観測者によって3つの世界が存在するパラドックスになります。その解釈で合ってますか？って色んな動画に質問しても返信ありません😢 光を光速で追えばどうなるのかを調べたらたら色々な解釈があり明確な答えにたどり着けませんでした。現実とは1つではないかも知れませんね。

@@TVGT-RNISMO そうですね、光の矛盾したパラドックスも私達の想念が現れた現象と思えば、説明できるかもしれませんね。

過去改変なんて一部の人間の拡大解釈でしかないのに、あの実験が過去改変が実証された実験みたいに捉えててこの人こそ胡散臭い