Salut mathilde! J'espère que tu tomberas sur ce commentaire. Je suis en 6ème et je sens que tes vidéos vont me booster jusqu'au brevet puis au bac! Merci et bon courage !

J'ai entendu aliénation, j'ai eu du baume au coeur

Ceux qui ont fait le sujet 3 vous avez fait quel plan ? Parce que j'ai fait un truc en 3 parties, je sais pas vraiment ce qui était attendu. J'ai fait : 1-Les mobiles du travail intériorisés par l'ouvrier ( le fait qu'il y ait plus besoin de fouet, que ça répond à des besoins...) 2-Le travail ouvrier aliène l'individu ( pensées obsessionnels, souffrance, conscience éteinte...) 3-La déshumanisation de l'homme ( brutalité, repli sur soi, l'homme devient un rouage de la machine )

16:43 "Allez réviser à la place d'être sur KZfaq" 😅😅

omggg j’adore je savais pas t’allais le poster sur youtube hahahaahaha (c pablo lol) merci pour tout t trop gentille !! ❤❤

Je suis actuellement en première et je voulais juste te dire que tes vidéos sont inccccroyable ❤😊

top ! rassurant ce corrigé

PUREEN L'INTRO POUR LE SUBET 1 C'EST EXACTEMENT CE QUE JAI MIS SCIENTIA PROMETHEE ZEUS YOUHOUUU

Très dangereux de partir sur des vérités objectives c’est très très délicat très gros risque de partir à côté de la plaque avec chacun sa vérité ngngng

Merci j'ai fais un charabia qui ressemble a ce que tu dis pour le sujet 3 ca me rassure un peu mdrr

J'ai l'impression d'être le seul dans ce monde à avoir choisi le sujet 2 "l'état nous doit-il quelque chose" ?

4:13 il a fait un super plan tout est cohérent !! 2:49 moi aussi j'ai parler de la religion je pensais être seule 😭

I'm from Bangladesh 🇧🇩

Avant de passer le bac de philo, peut-être songer à passer le bac de français ? "liberté", pas "libéreté" non je rigole, juste trop fier de ma punchline 😂😂😂, excellent travail !

Salut, je suis en première et je vais passer l'oral bientôt, j'ai une question, quand je dois lire une pièce de théâtre, es ce que je dois dire les prénom des gens avant chaque parole ? Mercii d'avance !!

6:16 Ah tiens j'avais lu ce livre quand j'étais en 4e, c'était une horreur 🤣j'avais absolument rien compris à rien

Pour le premier sujet (je ne suis pas pro nomplus) mais il me semble que ce soit vraiment à eviter de se dire qu'il y a des vérités pour soi qui doivent entrer en jeu, la vérité pour soi c'est un oxymore c'est illogique. La synthèse devrait plutôt se trouver (à mon sens), dans : - le besoin de vérité ne peut pas etre assouvi car la connaissance est infinie ou alors parceque la science ne réponds pas au besoin de l'homme d'avoir une réponse sur l'idee d'une vérité suprême donc la vérité est à redéfinir Ou - le besoin de vérité est un simple concept pour parler de dignité mais la vérité n'est pas un besoin vital Ou - parler de besoin de vérité pour la science est impossible car la science n'a pas pour vocation de satisfaire l'homme, si on reduit la science au finalisme, on la condamne à la providence

T as eu quoi au bac de philosophie et de français?

Mdr j'ai rien foutu en philo pendant toute l'année et pourtant j'ai dit exactement ce qu'il fallait dire au sujet 3

Jai pris l'Etat et devoir en vrai jai bien brodé 😂

un corrigé peu satisfaisant

Personnellement j'ai pris le sujet 1: "La science peut elle satisfaire notre besoin de vérité". Tout d'abord assez classiquement j'ai ouvert sur la curiosité naturelle de l'homme a propos des causes des phénomènes qui l'entourent, puis mis en opposition l'outil de pure raison et privé d'affect qu'est la méthode scientifique et les questions sur le comportement humain, la morale, la métaphysique, bref celles qui par essence ne peuvent être objectivisés par un unique modèle. Dans une première partie j'ai montré ce en quoi la science a un degré de convergence avec la réalité élèvé a long terme dans l3 champ de connaissances qu'elle étudie, et peut établir des modèles descriptifs précis, en parlant successivement en 3 parties des 3 composantes de cette méthode: L'empirisme en tant que base axiomatique, la logique mathématique afin de prédire des choses sans observation (bonne occasion de parler de syllogisme), et la réfutabilité comme garant de sa progression constante. Ensuite dans une 2eme partie j'ai soulevé les limites de la science pour répondre, en parlant de l'indémontrabilité des axiomes, de l'incomplétude au sens de Goedel de tout théorie mathématique, ainsi que plus simplement son apparente incapacité a décrire le champ de la moral, du sentiment et de la métaphysique. Finalement dans une 3eme partie (la moins bien écrite faute de temps) j'ai exploré une perspective selon laquelle toute vérité accessible à l'homme l'est par la science, et ce avec le raisonnement suivant: Parmi les propositions vraies, il y en a 2 sortes, celle qui sont démontrables et celles qui sont indécidables (au sens mathématique), ces dernières à moins d'établir de nouveaux axiomes arbitraires ne sont de toute manière et par définition accessibles par aucun champ de connaissance, quand aux premières, comme tout raisonnement est formalisable mathématiquement dans le langage de la logique, alors toute connaissance montrée par une discipline peut l'être scientifiquement, y compris ce qui serait en lien avec la métaphysique. J'ai prolongé sur le déterminisme mathématique (hypothétique) du comportement humain, puis sur la capacité de la science à si ce n'est de modéliser une unique morale, au moins d'en établir un modèle normatif, sur ce qu'elle devrait être pour qu'elle soit le plus bénéfique possible à l'humanité (bonne occasion de parler d'utilitarisme), avant de conclure. Par contre je pense que cette dissertation est beaucoup trop longue, j'ai écrit 14 pages, soit près du double de ce qui est recommandé, je verrai bien ma note, mais je me suis peut etre trop éparpillé. À voir.

Cc

Moi c’était “La nature es t’elle hostile à l’homme” j’ai fait 2 parti (j’ai oublié l’antithèse 😢) 1- En quoi la nature peut être Hostile a l’homme Et en 2- Comment l’homme es devenu hostile pour la nature