La grandeza del big 3 se aprecia un montón en este ranking ya que entre mas tiempo se juega, mayor es la probabilidad de reducir la efectividad por declives de nivel. Federer nadal y djokovic han jugado mas de 1000 partidos y todos tienen por los menos 82% de efectividad. Longevidad y efectividad brutales

Felicitaciones a Batenis por el trabajo analítico de Mishimur para evaluar no sólo en porcentaje y creo ponderación.

Necesito que hagan este Top 10 de todas las superficies

Muy bueno el video, esta vez no comparto lo que dice villemur de que vale mas un 70% sobre 100 partidos que un 60%sobre 1000, lo de la proyección es algo teorico matematico, no real, es decir, no podes proyectar que ese jugador, que tiene 70% con 100 va a mantener ese porcentaje con 1000 partidos. El paso del tiempo y todo lo que eso conlleva, ( disminución del rendimiento físico, lesiones), no se puede dejar de lado. A medida que pasa el tiempo las probabilidades de perder son mayores y lo estamos viendo claramente con los mejores tenistas de la historia. Lo extraordinario del big 3 es que tienen altisimos porcentajes de efectividad en un lapso de 20 años, una verdadera proeza del deporte. Saludos a BA tenis. Muy buen contenido.

Este top10 está buenísimo!!! Bien por Ville y BAT

Que gran sección! Una joya. El ranking reivindica lo grande que fue Andy Roddick en los 2000 a pesar de perder mil finales. Estaría bueno que hagan uno así con los latinos, sé que Vilas es el 1 pero también sé que Delpo se retiró con más del 70% de efectividad.

USA dominó las décadas 70, 80 y 90 del siglo pasado!! España domina las décadas de 2000, 2010 y 2020, le faltan algunos años para esta década. Pero son los países que más Grandes tenistas han aportado y ganado los grandes torneos.

Tremendo como se aprende con Villemourrr!!

Me encantan los top 10. Se aprende un montón. Aguante Batennis!!

La rompió JP. Y espero que hagan el ranking de los mejores argentinos de la historia...

Necesitamos estos videos versión WTA!!!

Bien brindado por Villemur! Team Nole!

Tenes q ponderar la cantidad de partidos si o si, no es proyectable el % de efectividad como dice al principio del vídeo, y mas peso tiene considerando que tener mas partidos significa que jugaste con mas edad y mantuviste el %. Igual banco el ranking💪

Felicitaciones a BATennis, a Juan Pedro Villemur y a vos Diego. Espectacular video !! Me encantan estos análisis estadísticos. Uno se va transformando, poco a poco y gracias a ustedes, en un experto en la historia del tenis mundial. Como siempre grandiosos los números de Vilas. Ya espero ansioso el top 20 de jugadores latinoamericanos más ganadores de la historia tenística. Saludos desde la Patagonia argentina (con un frío que se parte la tierra).

Para entender por qué Borg está tan bajo en el ranking de GOATS, tienen que imaginar, por poner un ejemplo, a Federer retirándose luego de perder con Delpo en el US Open. Así fué, un jugador que era superior a todos los de su época pero que un día frenó en seco, con nada más que 26 años

Primero que nada, felicitar a JP y agradecer a BATennis por traer esta data que parece poco pero es un montón! Dicho esto, creo que a partir de estos datos se podrían ponderar de acuerdo a diferentes criterios, por ejemplo: cantidad de temporadas o cantidad total de partidos jugados, que a mi parecer no es lo mismo. Digo porque no es lo mismo comparar carreras de 3 años vs carreras de 10 o más años. De aquí podría salir un top10 de jugadores en su “Prime”, donde se analice el pico de tres años de rendimiento (en años consecutivos o no). En fin, son solo ideas, pero… #dameNumerosVillemur!! Jeje #puravida ✌🏽😃🇨🇷

Se debe considerar, yo creo, el rendimiento máximo que alcanzó un jugador en su carrera. Por ejemplo Nadal alcanzó 83,84% después de ganar Roland Garros 2014, es decir en los últimos 10 años bajó un 1,1%. No tengo el dato de Djokovic, Federer o Murray pero sería interesante ese sub ranking.

KEN CARLSSON FUE UN JUGADOR DE LOS 80, ERA UN JUGADOR QUE PARECIA IMBATIBLE EN ARCILLA...

Ooo video que veré mañana

Como siempre un lujo verlos haciendo estos videos muchachos, gran TOP. Esperamos el TOP de las mejores finales de Grand Slams de la historia y porque no de Masters 1000 también. Saludos !

Que entretenido Ranking 👏! Saludos desde 🇺🇾! Diego , Forlan la está rompiendo en el tenis !

Está muy interesante pero no es lo mismo una victoria en un 250 que en un GS, quiero decir que se podria afinar más asignando un porcentaje diferente a cada victoria en funcion de la importancia del torneo. SAludos!

Probemos a hacer el ranking sobre superficies, desde ATP 500 para arriba

Hago una aclaración importante, a los 23.45 minutos del video Kent Carlsson jugó a fines de los 80s y no a fines de los 90s. Saludos!

La resistencia del cuerpo, de la mente… la constancia en el tiempo, el tipo de rivales… la proyección no considera esto 😊 entre más juegues más posibilidad de perder, entre más grande más posibilidad de verse superado

Gracias por este ranking ❤ fantástico!!

Excelente Top10, como siempre. Sin embargo no estoy de acuerdo en absoluto con el gran JP Villemur, en términos de que este ranking es el más honesto, el más real de todos, como tampoco estoy de acuerdo en que para determinar quién es o fue más grande valga más haber ganado 70 de 100 partidos, que 600 de 1000 partidos. Esto, en el caso específico de Bjon Borg. Si bien es cierto que el tipo era bestial, y su % es tremendo, aunque puedas hacer una proyección de lo que hubiese ganado si seguía jugando, siempre será contrafáctico, indemostrable; por otro lado, en este mismo canal escuché (y luego leí en otros lados) que Borg se retira a los 26 años porque nunca pudo superar el haber perdido la final de Wimbledon y el US Open de 1981 contra McEnroe, además de no poder manejar la presión de ser una estrella. Y ese también es un punto a considerar; el hecho de que el Big3, o de que Lendl, Connors y el mismo McEnroe hayan seguido jugando, ganando y soportando la presión por mucho más tiempo, los hace mejores que Borg, porque la parte mental y la fortaleza para afrontar estas situaciones también son parte del deporte y no se pueden dejar fuera. Es como cuando se dice que Nadal o Federer estan por debajo de Djokovic en los rankings, sólo porque jugaron menos al lesionarse más, como si el que estuviese mal fuera Djokovic porque se lesionó mucho menos, cuando, por el contrario, esto debe ser un punto a favor del serbio, que por una u otra razón, ha mantenido su cuerpo sano por más tiempo. Dicho esto, por supuesto que es interesante el ranking y creo que, si bien es una variable importante (y que en ciertos escenarios o deportes pueda y deba primar), no creo que sea la más honesta o noble para determinar al mejor.

Es que lo de Novak, esssss BARBAROOOO, inigualable!!!! chicos, la discusión se acabo, es mas ya no existe discusión. Que buen video chicos, Amuy, Villemur, estuve todo el video emocionado como Amuy xDDDD vídeo, felicidades! Estaría Genial un video del Ranking por Superficies, para Maravillarnos aun mas con lo de Novak. Para mi lo de Novak es INCREIBLE, pero una de las cosas que mas destaco y que demuestra su grandeza y versatilidad es, ser el único en haber ganado todos los Master 1000, y no solo una vez, si no 3 veces... y todo lo demás pensándolo es incluso mas INCREIBLE pero esto para mi es de lo mas mas destacable, es el único en esto.

Buenísimo, grande Ville!!!!

Banco el ránking, donde se pueden ver los rankings oficiales de la atp? Puede ser que rafa y nole antes de arrancar el año tenía arriba de 84%?

Alcaraz 😮😮

Borj se retiro temprano porque segun lei tuvo muchísima presión por la prensa, un tema psicológico

Gracias por compartir este tipo de videos que nos hacen aprender un monton. Y que sigan!

Otro gran video Villemur, celebro la objetividad en desmedro de la barra brava.

Que GRANDE !!!!!! Me ha encantado Villemur. Habiendo una enorme coincidencia con la del GOAT, tiene matices k me parecen muy justos por ejemplo la posicion del imbatible Borg. La de Sampras tambien me parece muy interesante. Gracias

ranking del que más veces ganó a 5 sets, porcentaje.

Bancooo!

Ponle pesos a las victorias según calidad de torneo para que sea más realista

la canción de villemur siempre me alegra el día

No tengo ninguna duda de que ALCLAYRAZ, ALCAHARD Y ALCAGRASS va a ser el numero 1 de esta lista en muy poco tiempo. Está ya en un 80%. Y los 25 GS no se me antojan tarea imposible. Ya lleva 3 y le quedan 26 años de carrera. A 1,5 por año de media, lo cual no es descabellado acabaría con 27.

Si juegas más es mérito del jugador.

exelente!!!

La sección de Villemur es oro.

Ville me parece que mas que partidos deberias poner un indice de efectividad de torneos, si por ejemplo juego un torneo y pierdo en tercera ronda 2/3, my efectividad es de 66% muy alto para alguien que pierde tan temprano, este índice no penaliza tanto la derrota que en tenis pesa mas que en otros deportes que se juegan mas en formato de todos contra todos

Si Entran los que tienen solo 150 o 100 juegos, alguno desplaza a estos 10? Sería bueno buscarlo

Al final cual es la tendencia, me imagino que es a la baja

BORG FUE EL QUE MÁS HIZO EN EL MENOR TIEMPO.

Carlsson es de los 80s, se retiro antes del año 90. Muy buen video! Espero el de los más efectivos latinoamericanos 🙌

Yo siempre a connors lo tuve mas arriba que todos, hasta nole.. pero siempre supe que fue mejor que borg, sampras, federer o nadal.

Lo que no mencionaron del porcentaje de Laver es que lo consiguió entre los 30 y 38 años en una época en la que la treintena era ya el declive, eso demuestra la grandeza del australiano que tiene estadísticas para ser considerado el GOAT indiscutible.

❤

Imaginate que Federer se hubiera hecho un Borg hasta el 2010 su efectividad seria absurdamente alta creo que eso desacredita un poco el resultado de Borg, dado que se retiro en su momento con mejor efectividad si hubiera jugado mas tal vez la hubiera podido mantener pero no subir (no puedes ganar mas) seguramente hubiera bajado de seguir su carrera

Podéis hablar del estado actual de Rafa? Gracias

Porque no hacen uno de efectividad en los granslam, tomen en cuenta, no solo los campeonatos, la cantidad de semis o de cuartos.

Yo lo haria de esta forma al ranking ya que como han dicho en los comentarios no es lo mismo una victoria en una final de un atp250 que en un grand slam, asignaria un puntaje según la categoría de torneo y lo multiplico por la efectividad que tuvo el jugado en dicha categoría, si querés también podes hacerlo por superficie, y sumas el puntaje de todas las categorías y ahi armas el top ten

Como se llama esa canción de Guillermo

Hay una valoración que conviene tener en cuenta y que se pasa por alto, en las apreciaciones analíticas empleadas por el señor Villemur. Usa generalmente criterios muy simples o superficiales, para establecer las comparativas sesgadas que conducen, indefectiblemente, al mismo y único GOAT predeterminado. No puede ser lo mismo, el hecho de haber disputado la mayor parte de los partidos en unas pocas etapas, más largas y continuadas que haber tenido que jugar a lo largo de una carrera, con múltiples interrupciones y reanudaciones consiguientes. Tener que jugar a rachas múltiples de salidas y entradas en el circuito, tiene un efecto de 1º magnitud en la eficiencia y rendimiento de un jugador. Siempre que hay una reaparición tras una ausencia prolongada y obligada, normalmente por lesión, el jugador perderá muchos partidos al inicio, hasta llegar a su plenitud de forma. Algo que le ocurre menos a quien pudo jugar más seguido, porque le respetaron en mayor medida las lesiones.

Lo más importante del vídeo es que villemur coloca al chino rios como uno de los 3 jugadores más talentosos de la historia, junto a McEnroe y Roger

Mañana habrá directo de Alcaraz?

Muy bueno el ránking. Nole como siempre comiéndose a los fedal..este mismo sistema se debería utilizar para el ránking del GOAT..hay jugadores que están más arriba, sólo por haber jugado más..el ránking del GOAT debería medir con más puntos el % de efectividad de triunfos, hacer un párrafo aparte en los grandes torneos..no es lo mismo ganar 500 partidos en ATPs 250, que ganar en GS o M1000..

Donde se puede ver el atp 500 de queens?? Lo transmite espn o no? Creo que no esta en la programacion

Al inicio no comprendí el Ranking y al final tampoco jajajaja. Que mal que Nadal y Federer bajen su efectividad jugando partidos que ya no pueden ganar, con los records que ya tienen no era necesario que sigan jugando, lo mismo le pasará a Djokovic.

Que pasa si alguien consistentemente llega a cuartos de final y pierde su efectividad total seria un 80% no concuerdo para nada que sea la mas honesta

Este ranking para Latinoamericanos

Diego: hagamos un video para que Nadal quede como #1 JP: Dale Diego, es imposible Djokovic le gana en todo Diego: que Nadal quede #1 he dicho 😂

Muy poca diferencia 82 y algo

Si pero nadal se perdió más de 6 años de lesión,eso es dar mucha ventaja

Villemur=brilla. cabeiro = cabrea

Este ranking tiene poca letra pequeña, es el más puro de todos y muy interesante como cambian algunos puestos.. Así como Nadal bajo de la 1°posicion me resultará interesante hasta cuanto alargará el chicle también nole y si eso le hará que baje de la cima en este rubro

novak se come con papitas al fedal en todas las marcas.😅🐐🎾

Rafa tuvo lesiones gravisimas, eso influye y mucho