Les intérêts payés par le boulanger sont également de l'argent dette, puisque presque toute la monnaie en circulation provient de la dette. Donc en simplifiant le banquier est rémunéré par de l'argent qu'il a lui-même crée via de la dette. Si on compte les intérêts, le boulanger aura remboursé bien plus que ce qu'il a emprunté, forcément. Donc pour payer ces intérêts, cela signifie qu'il faut que ses clients le payent avec de l'argent, donc de la dette aussi. Mais à leur tour ces clients, qui sont généralement aussi endettés, doivent aussi être payés par quelqu'un lui-même endetté, etc. C'est ce qu'on appelle une pyramide de Ponzi. Malheureusement, comme toute pyramide de Ponzi, celle-ci finira par s'écrouler car l'algorithme de Ponzi repose sur l'infini. Or, nous vivons dans un environnement fini (les ressources de notre planète ou peut-être tout simplement la capacité de production humaine qui ne sera pas capable de soutenir l'emballement de la machine). Tout ça au profit des banques, via les intérêts, puisqu'elles ne produisent absolument rien, contrairement au boulanger. Pour moi, ce mécanisme de création monétaire est la plus grande arnaque de toute l'histoire de l'humanité. Et je pèse mes mots. D'autre part, c'est un peu dommage de ne pas avoir parlé des autres conséquences désastreuses de cette politique monétaire. Comme dit, la création monétaire est nécessaire pour soutenir la croissance, car s'il n'y a pas suffisamment de monnaie, on entre en déflation, donc grave crise économique. Il est alors absolument nécessaire de toujours s'endetter (particuliers, entreprises, états...) pour soutenir un rythme de création monétaire qui suive la croissance (qui est nécessaire également dans un système capitaliste sous peine, là encore de déflation). D'où les taux d'intérêt très bas (accessoirement, cela ne suffisant pas : QE , avec les bulles qui vont avec). Pour soutenir ce rythme et forcer les gens à s'endetter, on les gave de publicité pour leur donner envie de consommer. On affiche les stars avec des chaînes en or qui brillent, des voitures de luxe et de somptueuses villas avec piscine et vue sur la mer, etc. On convainc la ménagère qu'elle a besoin de tout l'attirail électroménager pour lui dégager du temps qu'elle passera au travail (pour payer ses dettes) et dans ses loisirs (qu'elle paye aussi avec de l'argent-dette). C'est le consumérisme : surconsommation donc gaspillage des ressources, pollution, et destruction de l'écosystème planétaire. Mais seules les classes moyennes et supérieures peuvent s'endetter, les banquiers refusant les crédits aux plus pauvres. Donc on fait naître chez ces dernières une énorme frustration. On se retrouve alors avec des inégalités toujours plus fortes, des divisions qui se creusent entre les classes sociales (fracture sociale), donc délinquance, extrémisme, violence, attentats, puis pour finir un soulèvement populaire. Sauf qu'en général, dès que le peuple commence à se soulever, on trouve un truc pour le distraire et pour le rassembler. Genre une bonne grosse guerre. Cf 1870, sauf que ça n'avait pas trop marché vu la branlée que s'est prise la France, d'où le soulèvement de la Commune de Paris en 1871, que l'armée a bien massacré (30'000 parisiens morts). Par contre en 14-18 ça a superbement fonctionné. 39-45 arrivait à point aussi. On a sauvé le capitalisme au prix de quelques dizaines de millions de morts. Une broutille.

La création monétaire ex nihilo ne devrait être que la prérogative des états , que ce soit sur la planche à billets comme sur la délivrance des credits .. les banquiers privés ne devraient pas avoir ce pouvoir ... c'est ce que dit , entre autres ,"Popaul" Grignon comme vous dites .... Vous prétendez confondre sa présentation alors que c'est bien le cas, ce sont les banques privées qui disposent de ce levier fondamental ... ils ne fournissent pas un vrai travail et perçoivent des intérêts sur ce qu'ils n'ont pas .. c'est cela le problème fondamental , car non seulement c'est une perception illégitime mais en plus cela coûte donc plus cher pour le meme processus de financement nécessaire que cela ne le devrait à l'ensemble des pays comme des individus ... la planche à billet de son coté ne servant au final que de régulation ..la monnaie scripturale ( credit) représentant 93% du processus .... Le fait que vous avanciez que les débats sur les regles de création monétaire soient nuls et non avenus est particulièrement surprenant ... La notion de risque comme la notion de croissance sont aussi dans le logiciel sémantique de la finance ultra ...Notions qui marchent sur la tete ....la croissance sans limite est une heresie car nous n'avons qu'une planète et la notion de risque est nulle et non avenue concernant les besoins vitaux ..... le constat est limpide .... Le banquier ne travaille pas et ne prend aucun risque ... il prend juste son crayon comme le dit son jargon ... 2 exemples pour preuve : Un particulier demande un crédit de 100 000 pour un appartement ... si l'emprunteur ne rembourse pas , le banquier revendra le credit à un autre acheteur ...dans un marché de l'immobilier lambda , il n'y a donc aucune perte pour le banquier ... Et dans le cas ou des millions d'emprunteurs font défaut dans la meme période ( subprimes 2008) .. le fait que le marché de l'immobilier plonge par le fait , les états se retrouvent dans l'obligation de sauver les banques privées , faisant partie d'un seul et meme système, pour ne pas s’écrouler avec elles ... Donc aucun risque pour le banquier privé, en tous les cas les 'too big to fail) .... ( Déclaration d'Obama apres les subprimes : " la privatisation des profits et la socialisation des dettes n'est plus acceptable "...Constat limpide .... le sieur , malgré quelques mesures de "régulations" n'a rien pu faire d'autres que de dénoncer sans pouvoir véritablement changer le système dans le fond ..Mesures que Trump s'empresse aujourd'hui d'abroger ..) ... Lorsque vous avancez la notion de prévision sur l'avenir ...le fait de prévoir que les gens vont chercher à se nourrir pour rester en vie n'est pas un pari , ni un risque , c'est une évidence, une certitude ! ... La conclusion reste que nous sommes depuis des lustres sous dictature ...Indirecte ,certes, mais cela en reste une .... et les pseudos dettes sont illégitimes ... La notion de propriété privée est nécessaire mais doit absolument s’arrêter lorsqu'il s'agit de la propriété des biens communs vitaux à l'ensemble ... l'air, l'eau, l’énergie, l'alimentation, et bien sur la création monétaire ...

"Ces débats sur la création monétaire" sont la base de l'escroquerie légale qui a lieu à l'heure actuelle. Pour développer les excellentes vidéos de Paul Grignon (l'argent dette 1,2,3), je conseille de lire les livres de l'excellent André-Jacques Holbecq (plus technique mais accessible): "Argent dettes et banques", "la dette publique une affaire rentable", etc... Pour l'intérêt que touche la banque, dans le bilan de la banque cette monnaie est aussi détruite, mais c'est une part de marché qu'elle va gagner sur ses concurrentes, c'est bien de la trésorerie potentielle pour elle (qu'elle va pouvoir distribuer, dépenser ou utiliser comme elle l'entends), puisque - comme elle fabrique la monnaie dont elle a besoin - elle pourra effectuer cette opération à sa convenance. Grignon n'a pas tort s'il se place du point de vue des banques: détruire les intérêts diminue la dette de la banque donc augmente ses capacités de trésorerie. Quand à l'histoire du banquier qui va s'acheter son pain: on sait très bien que les banques placent leur plus grosse partie d'argent dans le système financier et que cet argent ne circulera pas dans l'économie réelle, ce qui crée un manque de monnaie dans l'economie réelle, raison pour laquelle il faudra s'endetter encore et encore... Il y a bien escroquerie dans le sens où la banque crée de l'argent et perçoit une grosse somme (de l'intérêt) sans rien branler. Les frais de fonctionnement de la banque sont dérisoires comparés à l'argent gagné par l'intérêt. Alors évidemment dans beaucoup de livres d'économie, les choses sont souvent présentées de manière purement technique et ne poussent pas à la réflexion sur cette gigantesque arnaque.

Merci pour cette vidéo et ton excellent travail .

Pas d accord le banquier a pas bosser pour t acheter ton pain contrairement au boulanger!

Excellent cette chaîne !

Un taux d'intérêt élevé traduit un risque élevé ? Dois-je comprendre que les militaires ou les pompiers ou encore les marins ou les couvreurs sont le mieux rémunéré ?

Donc Paul Grignon avait bel et bien raison.pas besoin des banques privees et des reserves fractionnaires presque illimitées. Tous les abus sont permis dans ce «cadre».

2:00 mais ces 1000€ que la bank "me vend", et pas "me prête", seront déposés sur un compte dans une bank...ce qui permet de "créer" immédiatement encore 15000€ ?

Super vidéo comme d'habitude, continue !

2023 et ta vidéo reste de très grandes qualité 😊

En complet désaccord avec vous sur l'or (on sent la conversation avec Charles Gaves) En fort desaccord avec sur la reglementation, ce qu'il faut c'est mettre fin à la responsabilité limitée.

Je trouve votre raisonnement plutot malhonnete. Le gros problème de ce systeme bancaire vient bien des interets, car ces derniers ne sont pas du tout réinjecté dans le cycle monetaire (creation-pret puis remboursement-destruction), ils ne sont donc pas "depensé chez le boulanger". Ils transforment cet argent indument perçu par des "avoir" plus ou moins rentable (metaux precieux ou autre), la video dont vous parlez donne d'ailleurs le cas de l'endettement de l'emprire romain . Mais le plus scandaleux, c'est que les banques privés ont très largement intéret a endetter les etats et les particuliers pour encaisser le plus d'interet possible (tous les ans, l'impot sur le revenu sert uniquement à payer les interets de la dette). Quant au facteur risque dont vous parlez, je vous rappel le fenflouement des banques de 2008, au final, c'est nous qui payons. Ces personnes nous autorise à avoir cet argent (pourquoi ont-ils ce pouvoir ?) puis appelle les etats à l'aide. Le cycle monetaire est une chose simple à comprendre, il y a très clairement un esclavage par l'argent et un endettement qui conduit à une situation catastrophique pour mes enfants. Essayer de tout compliquer revient à dire que seul les banques en sont capable. Vous etes comme ces personnes qui nous expliquent pourquoi l'avion qui s'est écrasé au pentagone s'est "vaporisé"par explosion et qu'aucune camera autour de l'un des batiments le plus survéillé au monde ne pouvait donner l'image de cet avion.

Je comprend pourquoi tu apprécies Charles Gave à ce point, tu partage beaucoup de sa vision de la logique sur l'économie. En tout cas merci pour cette vidéo de démystification. Mais je n'en démord pas, je suis pour une monnaie pleine :p Mais dans l'économie actuelle, je partage aussi ce point de vue sur les régulateurs absents et les banques TBTF. Il y a néanmoins un point sur lequel j'aimerai bien débattre. C'est celui des entreprises aidées par les états, suggère-tu que toutes les entreprises en passe de faillite devraient totalement êtres laissées dans leur chute ? Entraînant tout ce qui va avec ?

Merci pour tes vidéos Grand Aigle. Certes, les sujets que tu abordes sont délicats et sujets à critiques, réfutations, désapprobation, acceptation ou pas et commentaires pour démontrer que possiblement tu te trompes. Cependant, tu nous offres le luxe d'analyser pour nous, de clarifier, d'apporter des exemples pratiques, des arguments appuyés. Ton discours est limpide, d'où le fait que je regarde chacune de tes nouvelles vidéos avec plaisir. Non car je souhaite placer, optimiser, prévenir et autres, juste par curiosité et intérêt pour comprendre. Le fond d'écran avec la flotte animée, le type assis sans bouger et le genre mouette qui survole parfois déconcentrent ma petite personne (illustrations sur le propos, graphiques, images relatives au sujet ?). J'écris un commentaire car tu dis que ça aide alors je le fais. Aussi, une émission d'un certain intérêt sur France Culture débattait du sujet de savoir si effectivement ou non, l'économie, la finance, ce domaine quoi, était une science. La table des intervenants semblait orienter vers la supposition qu'en rien, il y'a science dans ce secteur. Une écoute intéressante sur laquelle je rebondis par rapport à ce que j'écrivais plus haut pour oser dire qu'une science dure si existait ferait que la Science Économique outre nouvelles découvertes fondamentales ne laisserait aucune place au hasard, reposant sur des expériences reproductibles à l'infini avec même obtention de résultat, dans des conditions strictement similaires. Ce qui n'est pas le cas, d'où des points de vue divergeant de la chose imprévisible basé sur la confiance avec certains qui auront plus raisons que d’autres pas toujours. Certains autres sujets ne sont jamais abordés (de manière générale) et m'en étonne tant cela me semble transparent tout en n'ayant rien étudier en économie. à l'occasion, je me permettrai peut-être de t'écrire un courriel, histoire de voir si y'a matière ou c'est moi qui me fais des films même si c’est purement factuel. Je pense que matière il y'a et que ces sujets pourraient te permettre de faire des contenus enrichissants. Bonne journée et n'oublie pas de sortir le chien. P.S. : Le pneu crevé du scooter de Charles, c’était moi mais je ne savais pas que c’était le sien. Tu ne lui dis rien, ça reste entre nous. Transmets-lui juste mes amitiés et « sans rancune » (s’il demande pourquoi, dis que tu sais pas, comme ça c’est 100% sûr que rancune il n’y aura). Best regards, freundliche Grüße,

Très intéressant et bien résumé mais je ne suis pas sûr que 2 principes de cette vidéo sont respectés par les banques : 1) les banques ne détruisent pas l’argent qu’on leur emprunte/rembourse. Elles jouent et investissent avec une partie, et pas que les intérêts. 2) Le ratio 1/15 est totalement dérégulé et pas contrôlé. Allez voir dans les banques d’affaires et la haute finance les robots qui bougent et investissent des fonds... Les audits sont de la rigolade « The bank always wins... »

L'exemple du banquier achetant le pain est faux. Car si l'argent sert à acheter une voiture, le garagiste va encaisser de l'argent qui n'existe pas (puisque c'est un prêt à partir de rien). Ce même garagiste va payer son salaire et ses charges avec cet argent gagné sur la vente mais qui n'existe pas. Quant aux intérêts, un calcul simple permet d'établir que toute la masse monétaire en circulation est inférieur à la totalité des prêts et intérêts. En gros il faudra toujours de la dette pour rembourser les intérêts. NB : je bosse dans le secteur financier ...

intéressant Merci

ce que je ne comprend pas c'est que veut dire détruire l'argent c'est a dire que quand le client rembourse a la banque son prêt la banque n'encaisse pas ce quelle a prêter au finale ?

Vidéo très intéressante, comme d'habitude ! J'ai une petite question pour toi. À la fin de la vidéo, tu dis qu'il faudrait laisser certaines entreprises faire faillite. Quand ces entreprises se retrouvent en situation de quasi-faillite, c'est souvent parce qu'elles n'ont pas évolué comme il fallait ou parce qu'elles ont mal estimé les risques. Ne penses-tu pas que le rôle des États est prépondérant là-dedans ? Si une entreprise SAIT qu'elle va être aidée si elle se retrouve en difficulté, il y a davantage de risques qu'elle retarde le moment où elle devra se remettre en question et se réformer. Comme tu le dis dans la vidéo, certaines banques privées ont abusé de l'argument du "too big to fail" pour ne pas assumer leurs responsabilités, et malgré ça, ça risque d'arriver encore pas mal de fois...

Merci pour cette vidéo Je pense qu'il y a un débat légitime sur la valeur ajoutée des branques privées à créer la monnaie, pour moi il n'y en as aucune mais je peux me tromper ? Avant 1973 c'est l'état qui pouvait créer de la monnaie ex nihilo et ca fonctionnai très bien, à taux 0 en 40 ans de monnaie scripturale privé nous avons donné 1400 milliard aux banques, quelle valeur ajoutée constatons nous au quotidien ??

Et comment s’organiser pour repartir la richesse produite avec équité (répartition acceptée par les populations qui ne nécessite pas le « secret » pour perdurer) ? Historiquement, les sociétés avec un fort niveau d’inégalités ne sont pas très résilientes à une croissance 0 ou une décroissance

Si je comprends bien. La création monétaire, ayant un taux d'intérêt, cela n'accapare pas tout l'argent mais là contrepartie est qu'elle créé inévitablement de l'inflation. Merci si vous pouvez me corriger

Je ne comprend pas trop: comment faire en sorte que la condition 1) soit respectée (l'état contrôle la création de sa monnaie), en laissant les banques privées créer la monnaie?

Quand notre gouvernement nous dit que la suppression de l'ISF fera marcher l'économie (ruissellement) c'est donc une fable non ? L'économie a besoin de projets qui seront financés par les banquiers par une création monétaire non ? Je ne vois pas bien ce que l'argent de l'ISF vient faire là dedans... mon raisonnement est-il faut ? On peut toujours croire que les personnes qui sont redevable de l'ISF sont des créateurs d'entreprise, ce dont je doute, pour moi l'égalité entre personne payant l'ISF et le créateur d'entreprise n'existe pas vraiment.

12:50 Pourtant en ce qui concerne le 3ème points j'avais l'impression qu'en matière de faillites on se défend bien...plus de 50 000 par an je crois...

Aux vues des chiffres du chômage qui ne cessent d'augmenter ne pourrait-on pas admettre une destruction-destructrice... tout court ? Et sans parler de l'environnement...

les encours de credit sont donc en quelque sorte une planche à billet (meme si c'est detruit à la fin, à un instant t il y a par exemple 300 Milliards d'encours en circulation qui n'ont rien à faire là dans un systeme sain) ... Notre economie est tres largement basé sur ca

Du coup justement, il y a actuellement en Suisse une tentative de changer le système de création monétaire car lors de la crise de 2008, la confédération à du recapitaliser UBS et le Crédit Suisse a grand coup de milliard à cause de prêt trop risqué. Une initiative populaire fédérale (ce que Mme. Le Pen appelait "référendum d'initiative". C'est un moyen pour n'importe quel citoyen de faire voter une loi à la population en court-circuitant les pouvoirs politiques) sera votée le 10.06.18 pour que seul la banque nationale (BNS) soit autorisée à créer de la monnaie. Que penses-tu de l'initiative "monnaie pleine" ( www.bk.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis453t.html ) et du système monétaire qu'elle propose?

Super. Alors le problème des intérêts, c'est qu'ils obligent à une nouvelle création monétaire pour les rembourser dans un cycle sans fin. Du moins c'est la critique / question qui revient tout le temps. Il y a 2 réponses à cela : 1/ oui c'est un cycle sans fin, mais il n'est pas assuré par un seul individu mais par la collectivité. Et puis même si la somme augmente en nominal, avec l'inflation, elle peut-être maintenue constante ou même décroitre. 2/ peut-être (je n'ai pas réussi à avoir la réponse à cette question) que la banquier crée les intérêts en même que la somme prêtée. Intérêts qui vont circuler dans l'économie et être disponible pour rembourser le total. Auquel cas, pas de problème de cycles infinis. Bref, c'est en effet un faux problème pour ceux qui ne sont pas habitués aux raisonnements récursifs.

Certes créer l'argent par la dette est une façon de faire comme une autre. Un problème qu'on oublie souvent, c'est que la banque a le pouvoir de sélectionner quel individu ou entreprise a accès ou non au crédit, et donc à la création monétaire. Elle choisit de faire crédit au plus riches et ferme le tuyau aux plus pauvres, ce qui continue à creuser les inégalités de richesses. Et on sait qu'un accroissement des inégalités est un facteur significatif dans l'effondrement des civilisations. C'est aussi une barrière au financement de projets non générateurs de profit et de croissance, dont on aura de plus en plus besoin pour s'adapter à nos problématiques environnementales. Par la même occasion cela freine aussi l'innovation puisque les banques investissent généralement dans des projets safe et qui ont déjà marché par le passé.

question bête: dans le système monétaire actuel est-ce que les 5€ du banquier sont créés dès la création des 100€ du boulanger (105€ sont créés immédiatement a taux 0% et distribués à 100€ pour le boulanger et 5€ pour le banquier) ou bien seul 100€ sont créés avec un taux de 5%, le banquier ne recevant 5€ que lorsque 105€ seront remboursés par le boulanger?

Je ne comprends plus??? donc, plus je fais de dette plus le banquier m'achète de pains? Donc tout va bien ? Pourquoi se faire une montagne de la dette alors ?

C'est quoi un système qui fonctionne "normalement" ?

Les banques qui captent tout l'argent ca n'a peut-être aucun sens en théorie mais dans les faits j'ai l'impression, par exemple en consultant quelques chiffres, que c'est bien la réalité...non ?

4ans après, nous sommes toujours convaincu que cela fonctionne aussi bien que cela ?

Toujours aussi intéressant J'aime beaucoup la remarque sur: Laisser les entreprises faire faillite Qui bien que inconcevable pour beaucoup.... Pour la taille critique des banques je veux bien l'entendre mais impossible que Chine et usa accepte cela, dommage Continue en tous cas

Je ne sais pas si les banquiers achètent du pain, il semblerait qu'ils ont plutôt tendance à utiliser leur argent durement gagné pour spéculer sur les marchés financiers où rétribuer leurs actionnaires(qui vont le réinvestir en grande partie dans la spéculation) ou racheter leurs propres actions

Quand un euro est crée ( ailleurs que dans ta poche ), tu es spolié car tes propres euros perdent de la valeur. Aucun baratin ne peut contourner ce simple fait, comme aucun assemblage d'aimants et de ressorts si complexe soit-il ne peut contourner la conservation de l'énergie. Si les banques émettent 15 fois plus de dettes qu'elles n'ont de fonds propres, ça veut juste dire que tout est 15 fois plus chère que si elles marchaient en levier 1. Le levier 1, c'est l'or. Il n'y a aucun intérêt à utiliser autre chose, sauf si on possède la poche dans laquelle tombe les nouveaux euros.

Les banques font ce qu'elle veulent, la vidéo d'Heureka sur les theorie monétaire est tres convaincante : kzfaq.info/get/bejne/eNKUqMqEubTchYk.html La création monétaire est un sujet centrale au contraire, il est a l'origine de toute création de richesse.

Le problème avec ce système c'est que c'est le banquier qui décide si le boulanger à besoin d'un pétrin. Bon, heureusement pour le boulanger l'intérêt du banquier est de faire des crédits...et parfois des bulles...

En gros, le banquier c'est celui qui gagne son pain à la sueur de mon front ?

la banque ne prend jamais de risque, elle le transfert aux assurances. le monde ira mieux lorsque les banques prendrons le risque de gagner ou de perdre avec l'entrepreneur qu'elles financent et arreterons de prendre du benefice (interret) quelque soit le sort du projet qu'elles financent

Ils font des richesses a partir de rien de quel droit! Ca c le travail de l'état et rien d'autre et sans interets je me pose tjrs la question pourquoi l'islam a prohibé l'interet

c'est au nom du peuple souverain qu'on crée l'argent au départ....et c'est les banques qui nous le prêtent avec des intérêt ...c'est de là que vient l'arnaque...

Hmmm hmmm interessant comme d'habitude par contre je trouve que le fait que les interets sont reinvesti dans l'economie et que cela n'a aucune consequence est trop brevement expliqué, du coup cette question me turlupine toujours

J'ai du mal a vous suivre...Si les banquiers ne captent pas toutes les richesses de cette façon comme vous le dites, alors pourquoi les plus grands skycrapper dans toutes les grandes villes du monde appartiennent-ils aux banques ? Et pourquoi dans ce cas faisions nous des jubilés tous les 50ans dans le passé pour effacer les dettes créées par un système a intérêt composé ? Et dans ce cas encore , pourquoi dites vous que des banques deviennent "too big to fail" si le système ne leur permet pas de capter toutes les richesses de la sorte (en l'absence de jubilé) ? Et finalement, question bonus : qu'est ce qui justifie qu'un état emprunte et s'endette auprès de banques privées ? Les états sont ils des acteurs privés comme les autres selon vous ?

Vous parlez bcp mais vous illustrez pas vos propos, il y a une concentration de la richesse par les financiers grâce à la création monétaire c'est un fait , seul le profit compte , l'intérêt général ils s'en balancent

Pourrait-on laisser le monopole du mot "créer" à Dieu ? Il nous a tant donner et on lui prend tellement!

il est FM je les reconnais de loin

La création monétaire est la plus grosse arnaque

Comme on pourra toujours créer plus de gadget et de futilités diverses que l'on n'en sera satisfait le crédit n'est pas près de s'arrêter. Ce n'est pas d'une pyramide de Ponzi qu'il s'agit pour les banques puisqu'elle sont limités dans leurs prêts. La finance s'en est parfois servit comme Bernard Madoff qui a eu une très belle retraite...Cette vidéo n'a aucun intérêt, il y en a d'autres plus pédagogique et mieux présentés que par cet animateur quelque peu énervant.