Иван, Вы не правы насчет девушки-робота о том, что у нее должна быть дуга характера. Ее сделали идеальной девушкой, которая должна все время убеждать владельца в ее любви. И в конце фильма, когда Гослинг стоит напротив большой розовой голограммы, рекламирующей ее, он (Гослинг) понимает, что ее любовь была не настоящей, что все в его жизни было не настоящим и он сам не настоящий - поэтому он решил сделать хоть что-то настоящее - пожертвовать собой и спасти другого.

Впишусь за сцены, которые критикует Иван: 1. Почему герой засовывает руку в улей с пчёлами? - потому что он никогда не видел пчёл и не знает, что это вообще и потому из любопытства проверяет, что будет 2. Почему герой убивает репликанта на ферме? - герой получает наводку на уничтожения репликанта и заезжает на ферму. Само собой он его убивает, потому что это его задание. Эта сцена нужна, чтобы показать будни героя и при этом показать место, где начинается его расследование 3. Носок в пианино - это один из намёков на маленького ребёнка, который здесь жил, кусочек головоломки.

Кино-поиск: Для прохождения теста на эмоции Кей произносит фразу: «Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри, клеток, связанных внутри, клеток в едином стебле и явственно, до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан». Это фраза взята из романа Владимира Набокова «Бледный огонь», написанного на английском языке и изданного в 1962 году.

Если бы это фильм снимали вы Иван, то получилось бы типичное индийское кино, я в этом совершенно уверен.

Иногда мне кажется Иван ее хочет глубоко погружаться в материал и в чем-то там разбираться. Первый бегущий стал культовым и он разобран по косточкам, поэтому само собой Вильнев насовал в него кучу отсылок и фансервиса. Например про пчелу. Один из вопросов теста Войта-Кампфа начинается так: По вашей руке ползет пчела... (Или оса, не помню точно) Репликант должен сказать, что прихлопнет ее. Но Гослинг их не трогает. Там же весь фильм идёт мысль "человечнее чем сам человек" Часть ответов на заданные вопросы содержится в 3х короткометражках что вышли перед фильмом. ЗЫ. Первый репликант - военврач, он нападает со скальпелем. Он знает, что его пришли убить, а не искать секреты. То есть он нападает, поступая как все подобные репликанты. Чтобы из него не вытянули информацию. Но да, лучше бы спровоцировал.

обожаю Ваши разборы! Но в этом готова с вами поспорить по некоторым моментам, потому что смотрела этот фильм раз 700 минимум)) Рука в улье - проверка на репликанта, смерть Мортона - чтобы загадка ребенка осталась подвешенной, в принципе Вы говорите об этом, он хотел избежать препарирования.Об этом же говорит Фрейза ближе к концу. Убежать ему было не вариант по сценарию, авторам надо было показать мастерство Кея. Внешний мир был и в первом фильме, он не за стеной, это другие планеты, колонии. Мотив злодея по созданию небесплодных репликантов - амбиции Бога, ну! Он многократно намекает: "у меня миллионы детей", цитаты из Библии и тыпы. Деньги его не интересуют уже. Маленькие какашки - это мобильные камеры, он слепой и смотрит через них. В Джой у режиссера не было цели показать эволюцию от машины к человеку, и перед смертью она говорит "я люблю тебя" только потому, что этих слов хотел Кей, то есть программа работает без сбоев до конца. Этот момент (что она просто исполняет желания хозяина не по своей воле, а механически) раскрывается позже, когда Кей ночью с переломанным носом встречает огромную рекламную голограмму Джой и разочаровывается, и кидается в противовес этой тупой Джой спасать Декарда. Про Лав Вы, мне кажется, перемудрили. Она всю дорогу захлебывается от счастья от того, что она любимица Уоллеса, она исключительна, лучший ангел, от этого и слезы ее, и нежность, она на вершине блаженства, как бы смотря на саму себя со стороны, она почти человек. По сути, мне кажется, Лав и Кей переживают схожую эволюцию характеров, они очеловечиваются оба, но по совершенно разными путями. Спасибо за замечание о переводе, пошла качать на англ языке.

Лайк за "Аргумент Бадюка". Мне 45 лет, я мастер спорта по всем видам кино. Мастер спорта по армейской режиссуре и кинематографу лёжа. А за текст в тестах репликантов действительно неплохо рассказал ЧБУ в своем видео - это куски текста из романа Набокова "Бледное пламя". Все же опыта работы массовиком-затейником не всегда достаточно, чтобы полноценно анализировать кино. Я вот тоже анализирую, но я ни разу на голубом глазу не заявлял что я это делаю как РЕЖИССЕР, потому что у меня черный пояс по режиссуре. А заявляя такое, уж нельзя раз за разом избивать грязь лицом. Но как-то вот выходит. Давайте лучше смотреть Луцая, Веста и ЧБУ ))) Ивану тоже не помешало бы на мой взгляд )

Спасибо огромное, Иван!

Иван с невероятной избирательностью считает, что режиссер не имеет отношения к дизайну, не выбирал его, не советовал, дизайнеры, световики, операторы и монтадеры сами свели и поставили сцены, а Вильнев проспал даже роли и сюжет... Сдается мне, что если Иван сподобится поставить фильм - это будет заумная муть с глубоким смыслом (или претензией на него), но с кое-как оформленным антуражем и от того сгинет в глубинах истории кинематографа без особого следа. Без обид. Мои личные впечатления.

Диденко советует Вильневу. ) Мне кажется, автор специально байтит нас на комменты. ))

спасибо вам!...

спасибо, очень интересно

Бляяяяяяяяяя, суть злодея в том, что он считал себя выше человечества, а своих репликантов лучше чем люди - "Человечество 2.0". Суть в том, что его цель совпадает с целью репликантов повстанцев. Джой вообще от начала и до конца подстраивалась под Кея, это обыгрывается в сцене с огромной рекламной голограммой, то есть посыл персонажа вообще обратен, тому что вы сказали. Вы чем смотрели фильм?

Иван, off-world это не совсем внешний мир. Об этом же было сказано в версии 1982 года. Помните летающую рекламу-дерижабль в начале фильма на которую смотрит Декарт? На ней и рекламировали этот off-world. Тут как раз никакой интриги нет, это просто колонии на других планетах. Там "якобы" есть куча возможностей для людей и не только. Но именно оттуда и сбежал Рой Батти, с одной из колоний внешних миров. Вот и все!

1.Фермер,чеснок и черви.Фермер показан как обычный человек специально для зрителя,чтобы в голове возник вопрос о не справедливости:"За что убили,если фермер живет тихо и мирно,занимается благими делами,вот кому он мешает?" 2.Сила.То что фермер пробивает главным героем стену разве это не показатель силы?Или то что при более малых габаритах,более совершенная модель Кей уделывает старую? 3.Скелет Рейчел.Если бы мы сейчас узрели рождение еще одного Иисуса Христа,скорее всего,что после смерти Девы Марии ее скелет стал бы святыми мощами. 4.Как достали косточки.Я так понимаю что репликанты органические существа.Скорее всего она была похоронена,тело разложилось,врач выкопал кости,обмыл и спрятал в этот ящик,да поглубже.А почему вообще не сжег?Смотри пункт 3. 5.Пустыня и пчелы.Сразу вспомнился Иоанн Креститель,который жил в пустыне и питался диким медом.Про тест Декарда и осу итак все знают.Что они собирают?Или на Земле еще есть цветы или пчелы сентизируют мед из глюкозы,воды и сахара.Пчелы это диковинка для Кея.Руку засунул в улей и его никто не ужалил.Значит это не просто забытая давно пасека,где пчелы сразу бы атаковали человека.Пасечник ли Декард?Очевидно,что да.Тогда мы возвращаемся к самой первой сцене фильма,где Кей находит беглеца,который живет затворником,выращивает живых существ,связан с Рейчел и ее ребенком,беглеца которого надо или взять живым или привезти мертвым.То же самое можно и перенести на Декарда. 6.Профессионал ли Кей?Да.Любой человек кто делает свою работу за деньги,он профессионал.Другой вопрос почему Кей не убивает Фермера сразу?Может быть глубоко внутри он не хочет его убивать и как можно дольше оттягивает этот момент?Может Кей ненавидит свою работу,из-за которой его ненавидят и репликанты и люди,где ему приходится убивать таких же репликантов как и он сам? 7.Жучок в кармане.Я думаю что остаточные следы от взрыва и то что Кей за пределами города,в котором его бы из-под земли достали бы,помешали любой слежке.А беспилотник слишком заметно.Можно жучок в машину поставить,но а если Кей пешком пойдет?Выследить через Джой тоже нельзя. 8.Злодей и какашки.Думаю,Иван понял что это глаза злодея.Далее,вот диалог Декарда и злодея не наводит не на какие мысли?Декард говорит:"You dont have children do you?"Тут Декард вкладывает смысл в том,что "У тебя нет детей и ты меня не поймешь" или "У тебя нет детей,вот в чем проблема". Возможно это болевая точка злодея, что он не может иметь детей. А так как Джаред хочет стать Богом, и видимо исправить такую ошибку, он сублимирует все это на репликантов -"Я буду лучшим Богом чем настоящий если он есть,я дам своим созданиям силу давать жизнь, раз мне такой не дали,а возможно я сам исправлю эту ошибку". 9.Про девушку-программу.Все правильно Иван,но не совсем так.Сперва мы видим заботливую,милую,которая так и умирает,заботливой и милой.Далее мы видим гигантскую Джой,которая называет Кея - Джо,также как и почившая Джой.Тут пробегают в голове мысли,что Джой - это серийная модель,что таких как она множество,что она прежде всего программа,исполняющая все желания Кея.И если об этом думать в таком ключе,то все что не делала бы Джой это желания Кея и только через нее мы узнаем что он действительно хочет:чтобы дома кто-то всегда ждал,чтобы кто то был всегда рядом,чтобы кто то дал ему нормальное имя,чтобы кто то убедил Кея,что он настоящий и живой получеловек полурепликант,чтобы кто то любил его.Но была ли настоящия она,были ли настоящими их чувства, настоящий ли Кей?Сомнения.

Девушка меняла наряды и делала различные предложения, потому что она искусственный интеллект, созданый для того, чтобы удовлетворять потребности конкретного пользователя. она считывала его эмоции и подстраивалась, поэтому непонятно до конца действительно ли она что то может чувствовать или просто запрограмирована делать и говорить то , что в данный момент хочет услышать ее хозяин. На это намекает и главная злодейка в своей реплике по отношению к ней и та сцена, где главный герой встречает гигантскую голограмму, уже после ее "смерти". Другие "непонятные" моменты ,уверен, тоже поддаются объяснению, просто так как смотрел уже давно не все могу вспомнить. Фильм отличный.

Иван, респект за комментарий по переводу фильмов.

спасибо!!

Иван, и всё таки фильм Вас впечатлил в хорошем смысле! Так я это вижу.

Спасибо 😊

Интересен фильм Однажды в Голливуде, спасибо за анонс 💪

Зачем до слепого Джареда Лето докопался, одному автору ролика известно, "какашки" какие-то...Чем помешали-то, ну видит через них этот персонаж, подумаешь? Форма, что ли, не понравилась? Зачем руку засунул, если бы я никогда животных не видел живых, я бы тоже засунул. Ну в пустыне, так неизвестно чем эти мутировавшие пчелы питаются, если там появились живые пчелы, наверное с миром еще все не так плохо, ну либо Декард их подкармливает рафинадом. Тем более, что пчела - символ души, возрождения и бессмертия. В первом фильме Декарда все время репликанты избивают, но ни у одного из них не возникает мысль его придушить, или сломать ему шею почему-то? Как вы это объясните? Стриптизерша его еще в гримерке могла грохнуть, например.

Там ведь всё вроде понятно. Батиста не собирался убивать, поэтому не был вооружен. Думаю, только войдя в дом понял, что у него гости, а Райан Гослинг не собирался его допрашивать, узнавать какие-то секреты и убивать. Его целью было вернуть (желательно добровольно) старую модель обратно производителю. А дальше Батиста не захотел добровольно возвращаться и перед смертью вложил в голову гостя информацию для дальнейших сомнений и размышлений. Хотя Вильнев действительно не гений.

Я дико извиняюсь, но каким местом вы кино смотрели понять не могу. Такая поверхностность расшибает к хуям мое любящее сердце. И откройте вы уже англорусский словарь или английский толковый и посмотрите значения слова cell. Cellphone у него) Текст оригинала: when you are not perfoming your duties do they keep you in a little box? Cell. Перевести стоило: когда вы не выполняете свои обязаности держат ли вас в маленькой коробке? Сотовая ячейка. Разобрал так разобрал) на полный штык так сказать)

Не совсем согласен с критикой в адрес Вильнёва. У него есть вполне сильные режиссёрские работы: Пожары, Пленницы, Враг и Сикарио. А Бегущий и Прибытие - это студийные проекты у которых сразу были проблемы со сценариями.

Я был впечатлён фильмом 8/10

Меня просто бомбит! Ну как можно так поверхностно, так примитивно смотреть кино!? Да это не андроиды, а генетически усовершенствованные люди, они не болеют, они сильнее и выносливее, они созданы для освоения сурового внешнего мира, других планет! И да, они не тупые! Он не взял оружия потому что понимал что обречён, что это конец, а варил чеснок и надевал очки потому что он любит жизнь, он наслаждался последними моментами жизни! У него внутри происходило нечто невероятное, я не могу это выразить, мне не хватает слов, но я почувствовал во время просмотра этой сцены как у него внутри всё сжимается! Иван, вы меня просто потрясли! Пересмотрите ещё раз кино и попробуйте чувствовать! А не искать ответы на идиотские вопросы. Это не Шекспир, тут совсем другой язык!

Руку сунул в улей, потому что пчелы не кусают роботов об этом говорили. Этой сценой показали сомнение и проверку.

нужный обзор!

сунул руку в улей чтобы почувствовать настоящие. он не видел никогда улья возможно слышал что когда то были пчелы и они могли ужалить

Уже о том как Иван говорит про камеры, которые летают вокруг главного злодея можно судить в целом о предвзятости обзора. Я не понимаю почему он их называет уже во втором своём обзоре какашками, почему у меня не было таких ассоциаций? Чем ему не понравился дизайн? Обзорщик просто не знает к чему придраться, словно от того что дизайн у них был бы другим фильм стал лучше или хуже? И так весь обзор. Или Иван правда недалёкий человек или просто прикидывается. Вообще мне кажется это просто зависть.

этот анализ - такой кошмар) не понимает мир, символы, не читал произведение филипа дика, я так чувствую. с чего он решил что персонаж Лето - главный злодей?) блин, шутки про какашки - это уже дно. просто смех.

23:17 Лав везет с собой Ричарда Гира? Возможно она Джулия Робертс!

Фильм настолько атмосферный, что когда смотрел в кино, сюжет был вторичен... Музыка моментами настолько погружала... Что еще раз именно в кинотеатре хочу посмотреть !

У автора большое эго и чувство что он понимает все. Такие простые сцены ему не понятны. Но что главный нагодяй никакой-полностью согласен.

Как то все печально. Особенно печально за людей что после подобного обзора начинают отрицательно относиться к фильму, который раньше нравился.

Не понял претензию относительно виртуальной подруги: события фильма происходят тогда, когда она уже присутствует в жизни гг. Соответственно и развитие возможно только с этого момента, потому что ДО - жизнь гг не менялась

Первый раз после ОГРОМНОГО перерыва вижу на канале Ивана разбор,который представляет интерес,и с которым почти полностью согласен.

Фильм надо смотреть глазами. А не тем, чем смотрел его автор разбора. Не понять ни одной отсылки к первому фильму, не понять ни слова из диалогов, не разглядеть ни одного персонажа - это надо было суметь.

фильм не смотрел, на за разбор этого и других фильмов, спасибо

Фильм очень убаюкивающий, его можно ставить перед сном... Красивых сновидений! ;-)

Про женщину злодейку. Она не стремится стать любимой женщиной. Она стремится стать лучшим андроидом. Это есть в ее диалоге с Джаретом. Поэтому она с удовольствием убивает бабу из первого Бегущего (брюнетку) и заигрывает с Харрсисном ФОрдом, чтоб занять ее место. Там просто актриса хорошо играет и поэтому тянет весь фильм. PS: ну и еще в реальной жизни тетка должна быть немного злодейкой, иначе она не найдет себе лучшего мужика (все по по Дарвину). Поэтому она смотрится лучше, чем идеальная подруга Бегущего

А меня ещё "потрясла" сцена, когда репликанты драматично предстали пред очами главного героя выйдя из-за колонн, коробок, стен, земли, воды, откуда угодно ) Натуральный флэшмоб. Вопрос "Зачем??" тянется красной нитью через весь фильм. Ответ, по-моему, очевиден - потому что тяжело, физически тяжело стало авторам сводить вместе даже уже просто пару сюжетных линий, мотивацию персонажей и логику повествования. Ну, просто не получается. И мне страшно предполагать причины. А вот техническая часть, наоборот, с каждым годом всё больше упрощается и просто сводится к бюджету, потраченному на технических специалистов, которые сделают вам хорошо, приятно и качественно, но за дорого ) Ну а латанием дыр займутся преданные поклонники. И Дюна будет точно такой же.

Вот картина - это не чертеж, не обязательно все моменты нужно указывать в лоб, грубо говоря, часто художники обращаются к глубинному опыту каждого человека индивидуально, к примеру когда рисуется смутный силуэт в тумане, это не всегда недоработка, иногда это художественный прием.

От Ванечки другого и не ожидаешь . Это Ванечка

Иван, позвольте уточнить. Вы о Вильневе говорите на основании только "Бегущего" и "Прибытия"? Или просто другие его работы вы оцениваете на том же уровне?

Про клетки - это из Набокова. И кроваво-черное ничто начало ткать Систему клеток, сцепленных внутри Клеток, сцепленных внутри клеток, сцепленных Внутри единого стебля, единой темы. И, ужасающе ясно На фоне тьмы высокий белый бил фонтан.

А вам не кажется, что так критикуемый вами образ злодея, и должен быть именно таким холодным и малоэмоциональным, чтобы показать каким становится человечество? По-моему главная идея и конфликт фильма в том, что, по сути, робот может быть человечнее своих создателей, и своим поведением он вызывает у нас сопереживание, а поведение людей далеко не всегда. Это не столько история раба и хозяев, это история создателей и их созданий, которые больше напоминают людей, чем сами люди. "Мы с вами не можем в это поверить" не знаю, я поверил. Это один из немногих фильмов, снятых в последнее время, которые можно назвать "кино" и очень достойное продолжение фильма Ридли Скотта.

Обожаю этот фильм

Не смотря на все усилия режиссёра фильм получился хороший

Аниме-сериал Cowboy Bebop, из него многое заимствуют в подобные фильмы, возможно ли его разобрать?

Благодарю за ваш труд!!!

Доброго времени суток. Интересен ли для разбора фильм " Козырные тузы"?

Все мы не совершенны, но вы Иван оригинальны в своем не совершенстве

Иван, тест на эмпатию Войта-Кампфа вами не пройден. Позравляю - вы репликант! ;) Для того, чтобы оценить данную картину по достоинству - надо обладать соответствующим уровнем эмпатии. Поддержите лайком!

Иван Николаевич, сходите уже наконец к Пучкову на разбор Блейда! :)

Благодарю!

29-53 да перевод "ячейка" и sellphone это верно и уместно 💪💪💪

Иван, снимите свое мнение о фильме "Однажды в америке"

Иван, послушав ваши рассуждения про режуссуру и связь режиссуры с сюжетом и всем сеттингом, так скажем, у меня родился вопрос про Федерико Феллини. Возьмём его фильм "Сладкая жизнь", который тоже без чёткого сюжета, тоже долгий и созерцательный... короче, когда я сейчас ставлю рядом "bladerunner 2049" и "Сладкую жизнь" вижу некоторые сходства в структуре, хотя понятно, что там гораздо больше различий. Я далеко не кинокритик, но говорят, что "Сладкая жизнь" - это признанный шедевр. Во-первых, мне кажется, что этот шедевр не укладывается в ваши теории о миссии режиссёра, можете это прокомментировать, если хотите/можете. Во-вторых, вопрос, а если бы Вильнёв "докрутил" бы свой фильм, в сторону большей похожести к "Сладкой жизни", шедевр состоялся бы? ну, и хочу сказать, вы в киберпанке плохо шарите, но с некоторыми вашими претензиями можно согласиться.

Скоро нейро сети так далеко зайдут вперёд, что можно будет с их помощью "переснимать"сцены в старых фильмах , меняя все в нужную сторону.

и носок и пчел нам показывают как символ поиска человеческого главным героем в разных аспектах бытия. а определенная недосказанность только украшает данную картину, так как картина основывается на 2-ух других произведениях и полная завершенность повествования оттолкнет почитателей предыдущего фильма и книги.

Иван вы по куге какой-нибудь обзор сделаете? Говорили будете время от времени делать

1) Встреча гг и его первой жертвы важна. Тот бугай выглядел грозным противником и я был уверен, что Кей победит его хитростью. А он его одолел в бою. Так я понял, что он хороший боец и не боится ставить жизнь на кон. А далее по сюжету становится понятна жертва того первого убитого репликанта и ее бессмысленность и ненужность для всех. Так, постфактум, он стал трагической фигурой. А что до того, почему он так неохотно пытался сопротивляться, так тут и думать не надо. Он испытывал чувство солидарности к каждому репликанту. Сбеги он - обыск. Умри он, - дело закрыто. 2) Джой - подделка. Та её розовая версия, емнип, назвала Кея Джо. Они все с конвейера сошли и, либо, у них общая база данных на всех, либо у них всех одинаковая личность и, только поведение разное. 3) Лав. Может мне показалось, но я увидел в ней явный комплекс Электры и страх перед слепым чуваком, никак его имя не вспомню. Просто ей хотелось заслужить его одобрение и она даже не могла помыслить о каком-то другом способе защиты от угроз с его стороны. И она хорошо отнеслась к Декарду из-за его хорошего отношения к другому репликанту, как к равному ему, человеку! - существу с душой.

Иван, скажите пожалуйста, а как вам фильм Вильнева "Убийца", "Сикарио" который?

+2 тыс.+ Благодарим за ролик! п.с. Не обратил я внимания если честно, на поведение секретарши ближе к концу. Действительно вела себя по другому.

У меня как будто бы гештальт закрылся. Спасибо за крутой разбор всего того, что не давало мне покоя

Руку он в улей засунул, может быть, для того, чтобы что-то почувствовать? Проверить, человек он, или репликант

Иван перестал лить воду, прогресс

У меня очень противорвые ощущения от фильма остались. Про Вильнева согласна. Красивая малосодержательная форма, как и в Прибытии. И ещё я не поняла суть противостояния. Андроиды хотят размножаться, главгад хочет того же. При этом толпы детей живут в ужасающих условиях - вот где драма?

Обзор слабый

Логан огонь! Спасибо большое!

Спасибо за обзор. Но, видите ли в чем дело, Вильнёв - согласен, не торт, но... ведь больше никого и нет... Я не припомню в последние лет 15 чтобы видел что-то хоть отдаленно подобное. Сплошные моря банальности и одноклеточности.

Посмотрел ваш разбор Иван, все 37 минут. Посмотрел разбор на канале ЧБУ 13 минут. Для себя понял, краткость сестра таланта, извините, если что.🤐

А может быть так, что многие детали сюжета были намеренно упрощены, что бы возник контраст с основными персонажами, с их яркими мотивами и химией между ними. И поэтому вы так ясно их выделили.

23:15 Ричарда Гира или все таки Харрисона Форда?

У нас в России, такое впечатление, почти все режиссеры - Дэни Вильневы😄... нет, даже ВильнОФФы👍. Не донесли... абсолютно😎. #Рукипрочьоткино#

Разбор "Логана", вроде бы есть в Разведопросе у Пучкова... Или я, что-то путаю?

Это был тест на эмоциональную стабильность! А не на то что он включён в ячейку )))

О, отлично. Будем посмотреть.

Ну и нудный паренек - этот Диденко. )))))))))

1. Что должен был делать старый репликант на ферме? Каяться и рыдать, взятку предложить? Убежать бы он не смог, поэтому пошёл на смерть осознанно, унося с собой тайну "чуда". 2. Электронная баба и главный злодей тут третьестепенные персонажи - не было задачи раскрывать их истории и мотивы в мельчайших деталях: они лишь оттеняют собой события основного сюжета, а главная линия - это всё тот же вопрос "что делает человека человеком". 3. Кей ищет сходства и отличия себя с живорождёнными, поэтому возможно и суёт руку в улей - посмотреть, как отреагируют пчёлы на него... А может просто хотел мёду спереть немного (я тучка-тучка-тучка :-) ) 4. Главный злодей пытается создать полноценную копию человека, способную воспроизводить себе подобных, не ради сокращения издержек производства - он хочет стать равным самому богу, он об этом же прямо и говорит. Само по себе количество что живых, что искусственных людей его мало волнует - для него они все лишь детали механизма. 5. вообще странная ситуация - и те и другие хотят добиться права и способности репликантов к деторождению, но в итоге бьются насмерть и не добиваются ничего: вряд ли Декарт сдаст свою дочь на препарирование.

к сожалению, весь уровень понимания раскрыт в назывании репликантов роботами

Иван, к слову об "Однажды в Голливуде"... Разберите коэновский "Бартон Финк". думаю, преинтересный для Вас фильм:)

Ты не шаришь. Вы. Нет времени на объемный комментарий. Но просмотрев до середины и обосновав все предъявленное Вильневу понял только это. Нюансную базу вам не завезли, или завезли но не распаковали.

Вы выразили всё очень точно, благодарю

Между первым и вторым фильмом такая же разница, как между кадрами глаза. В первом в радужке отражается вся вселенная фильма, во втором - смысловая черная дыра.

Сдаётся мне, что на таких масштабных проектах роль режиссёра не так важна. Здесь правят бал продюсеры. Очень вероятно, что не было времени на проработку. Возможно режиссёром должен был быть другой человек. "Двойник", на мой взгляд хорош. А вот в этом фильме, складывается впечатление, изначально не было хорошего сценария. Смотрел в кино, не впечатлило. Хотя некоторые сцены - чистый восторг. Визуальный

А ещё я не вкурил, как там живут пчёлы, без растений.

"Отель Артемида"? Вот это поворот! Я как-то нейтрально-пессимистично отнесся к фильму после трейлеров, а сдержанно-негативные отзывы и очень плохая сетка в кинотеатрах меня и вовсе от него отпугнули, надо, видимо, посмотреть будет перед обзорами, спасибо!

По-моему, Джой не то чтобы хотела стать человеком, а скорее хотела быть тем, кем хочет видеть её главный герой. Ей, по-большому счету, всё равно кем быть. В этом их огромная разница. И в конце фильма понимание этого сподвигает главного героя на действия.

прям, препарировали фильм :)

Девушка голограмма дала герою Гослинга имя Джо, после её смерти он встречает рекламу этой программы, которая сразу предлагает называет его Джо. Она была всего лишь универсальной программой.

Не зря меня эта их считалочка бесила всегда))

Алес капут - вот прелесть, давнее подзабытое выражение.

Иван, ю брейк май харт...

Вильнёв снял недавно хороший фильм Сикарио 2 вполне годный, очень рекомендую и первую часть тоже

Смотреть фильм в отрыве от книги и говорить что куча моментов которые ни на что не влияют? Ну как минимум руку в улей он сунул потому что в том мире нету пчел- он не может поверить что они настоящие, и второй вариант- он хочет проверить нападут ли они на него, почуствуют ли человека в нем? Дальше даже не стал смотреть, с таким же успехом можно к любому фильму придраться типо- а зачем здесь показали погоню 15 секунд , а не 5 ничего бы не поменялось.

1:48 Да, Ромм не снял такую гениальную и красивую картину как Бегущий по лезвию

Едрить у мужика чсв. При полном непонимании предмета.