Jag brukar se avfallet som en bra grej med kärnkraft. Kärnkraften är den enda energikällan där vi kan ha koll på avfallet medans med kol eller olja skickar vi avfallet ut i atmosfären.

AnderZel csgokommentator -> politisk kommentator

@@donlodejohan vattenkraft, sol och vind har inget avfall alls. Är inte det ännu bättre? :)

@@jonalefabbli Förstår vad du menar dock blir det avfall även av solkraft eftersom solpanelerna är svåra att återanvända. Det beror på att solpaneler innehåller diverse tungmetaller. Vind och vattenkraft har jag dock sämre koll på... Hur ser du på kärnkraft? :)

@@donlodejohan Solceller kan säket vara problematiska att återvinna, men de spås ha en livslängd på över 30 år och att ta hand om ett kärnkraftverk när det har tjänat sin tid måste vara bra mycket besvärligare. Jag håller helt med om att kärnkraft är väldigt mycket bättre än kol och olja, men vi har fortfarande inte löst slutligt förvar av allt avfall från kärnkraft och om man inkluderar kostnaden för att ta hand om avfallet är kärnkraft väldigt dyrt. Hickley Point C i Storbrittanien kommer producera den dyraste elen någonsin, bara kostnaden för att bygga kraftverket överstiger 20 miljarder pund vilket hade räckt till en vinkraftpark som producerar mer än 4 gånger mer el. Så jag föreslår vatten, vind, sol och smarta elnät/städer (användningen följer delvis produktionen) i första hand och kärnkraft som nödlösning :) se t.ex. detta gamla klipp kzfaq.info/get/bejne/e5ucmppkuKq9has.html

DaEnforcer24 upplever honom som obildad, d han sade om kärnkraften saknar helhetssyn

Ni pratar om honom och ca 5 manusförfattare ;)

En viktig poäng, det är användning av fossila bränslen som leder till växthuseffekten. Kärnkraft är det miljövänliga alternativet. NB, det räcker inte med sol/vind/vatten.

​@@pifilip1115 Nämn gärna vad som fattas i analysen? Att man ska bevara uran i 100 k i berg? Säkerheten? nämn två olyckor runt om i världen de senaste 20 åren som inte har varit pga naturkatastrof plz! Vad är alternativet? kom gärna med beslut för inte ens de bästa forskarna i världen ser en annan lösning än maxa kärnkraftverk I dagsläget har vi redan för mycket värmekraftverk som står för 9 % av elproduktion. Detta skulle behöva åka ner på 1-3 % men om du stänger kärnkraftverk som planerat blir det åt andra hållet du kan ge dig fan på att den siffran ligger lätt på 12 % istället 2022. vattenkraftverken e guld och ligger högt på runt 40 % varje år men grejen är att det inte kan byggas ut mer och där det kan byggas ut mer är det naturreservat! Vind och sol talas det mycket om men det är bara vind som faktiskt bidrager med något i dagsläget. vind står för 11 % vilket är starkt medans sol inte ens kommer över 0.15 % ahahha asså att ens snacka om sol som ett alternativ för att bära Sveriges elproduktion är fan bara hyckleri. Och det är fan ingen som är dum nog att massinvestera i solceller heller när kislet snart är ersatt av en konstgjord halvledare som kommer göra att effektiviteten ökar samtidigt som priset kommer minska som fan. Så solceller kan man fan bara räkna ur ekvationen tills de nya solcellerna kommer ut på marknaden och sen samtidigt förra mandatperioden röstade MP för en energiskatt så de företagare som investerade i solceller och sedan sålde sitt överskott fick skatta på de pengarna de tjänade samtidigt som elbolagen köpte upp elen för ett löjligt lågt pris så hjälpen från den privata sektorn dödade politikerna som sa att de värnar mest om klimatet :))))) Vind kan man max ut ganska rejält men man lever i en fantasivärld om man tror att vi har ersatt elen som reaktorerna producerar med förnybart innan de läggs ner. Så vi får väl se hur mycket just ditt trevliga elpris kommer att öka de närmsta åren vilket faktiskt är vad de flesta bryr sig om och inte om att minska utsläppen... därmed fallerar man inte bara på en front utan på båda fronter - det blir dyrare samtidigt som mer Co2 kommer att släppas ut från sverige de närmsta åren efter att reaktorerna läggs ner. om detta skulle bedömas som en planering för ett hållbart av fysiklärare på universitet skulle lärare sagt att du kan gå hem och göra om uppgiften då siffrorna uppenbart inte går ihop men vad förväntar man sig av politiker som i största andel inte ens har en högre utbildning än gym vilket borde vara ett krav för att få viktiga poster inom utskott i politiken.....

Han är skittråkig men har relativt ofta en acceptabel analys.

You said it, komrade!

troligtvis kmmr vara det tills vi har fusion eller annat

nej det bästa är fri energi

Haha nej Kärnkraft kräver en massa energi för att först brytas ut ur marken, transporteras och sedan berikas. Det är inte så "underbart" som de flesta verkar tro.

Men fukuschima gör så att fiskarna får radioaktivitet i sig och så fiskas fiskarna upp och sedan hamnar det i våra tallrikar

Ja med tanke på överrepresentation av MP, V och Fi i SVT är det konstigt att dom slank genom med detta. Även den grejen dom gjorde med kineserna var ju inte direkt politiskt korrekt.

Sluta spela offer. Det är ett skäl till varför man inte kan ta högern på allvar. Ett större fittstim har aldrig funnits. Det var ni som ville sätta Mellanöstern i lågor. Hundratusentals kvinnor och barn slaktas och på något sätt så är det ni som är offren.

Not Crazy Högern offerkoftor? Bästa jag läst på länge

Not Crazy högern offfer? Det är ju offer som är vänsterns varumärke

Eh, hur mycket era våta fantasier än går igång på tanken: nej, det finns inte politiska kommissarier på SVT som bestämmer innehållet.

När man har spelat för mycket fallout 4

kommer tyvör tar väldigt länge och det är inte lösningen just nu även om det aldrig var bra att ta bort.

den hör killen fattar det

Där har vi det!

Fast är verkligen vind/sol billigare än kärnkraft? Vindkraftverk använder många gånger mer material än kärnkraft (per producerad TWh). Men håller med om att man bör blanda kärnkraft med sol och vindkraft (och våra största vattenkraftverk, de småskaliga bör läggas ner). Och förövrigt kanske satsa på att modernisera kärnkraften? Vi har redan mängder med "förbrukat" uran där merparten av energin fortfarande finns kvar. Lyckas man krama ur den energin har vi enorma mängder energi i gratis bränsle (avfall), och det avfallet skulle i sin tur bli ofarligt betydligt snabbare.

Att 'inte stänga ner kärnkraft' går ögonblickligt snabbt, att bygga ut den värdelösa solenergin tar decennier

Nej, det gör det inte

Inte som att du har nått val. :D

Solis klart jag har ett val. År 2016 taxerade jag 0kr tror du jag levde på 0kr ? Inte ens bidrag, tror du jag sagt och tiggde utanför Ica som en rumän ? Det finns alltid flera val. Ett av dem är att ge fan i att beskatta i Sverige genom utländska konton, arbete utomlands eller inte arbeta alls

@@sebastianlukas9967 bruh...

Nästan, enligt dina källor delar den första plats med solenergi som är försumbart bättre (när man jämför dödstal och energi tillverkat).

Tyvärr har utvecklingen dröjt och tagit väldigt lång tid. Men kolla på ITER och Tokamak.

@John Tibia! 😊

WHO och IAEA har gissat upp till 4000 dvs en övre gräns. Finns inget som är så missförstått som kärnkraft, hur många vet tex att de andra reaktorerna vid Tjernobyl var i drift fram tills mitten av 90 talet ?

@@tomte47 alla 3 var i drift långt efter olyckan

Highlights För att vårat politiska system inte är gjort för att sätta sådant folk till makt. Sedan tycker jag ändå att det är troligt att många politiker är smartare än honom.

Som John sa, försök göra något impopulärt men nödvändigt när din jobbsäkerhet är helt beroende på hur populär du är.

Gustaf Davidsson annars blir det sämre lön

Tänka sig vad en infraröd temperatur-kamera och en webcam kan åstadkomma i kriser!

Vad e de?

@@sebastiannilsen1067 Det som pågår inuti solen konstant, vilket är en kandidat till framtidens försörjningssystem då det är sjukt effektivt. Dock så har vi inte tekniken riktigt än men därför behöver det stöttas mer. Men googla för bättre förklaring haha

@@sebastiannilsen1067 kzfaq.info/get/bejne/o8CjlMSl2ti2Znk.html

@@sebastiannilsen1067 kzfaq.info/get/bejne/kL2PjKaIsd_aZnU.html

​@@sebastiannilsen1067 Istället för att man delar atomkärnor från tunga ämnen som uran (fission), så slår man ihop kärnor från lättare ämnen t ex väte (fusion). Man får då ett tyngre ämne (helium) och mängder av energi.

Sen är väl dessutom kärnkraften straffbeskattad medans vind/sol/vatten har reduktion. Jag skulle vilja se en skatteneutral jämförelse.

Tyvärr så finns inte fusionskraft idag. Men forskning finns som ITER och Tokamak, så förhoppningsvis så har vi snart fusionskraft, men tyvärr kan det dröja.

Hej

Tjo

Kollade du ens på hela klippet??

adam norell O fan.

Bra graf, jag har också sett en graf där man ser co2 gick ner i drygt två decennium efter ww2 slutade, då när den största industriella bommen var, co2 har inget med varmare klimat att göra.

Det är den inte

@@branwhen det är kafkaesque

8:08 Är det miljöpartipropaganda att kalla Isabella Lövin för "gammal stelnad ideologisk käpphäst"?

81%. Lägg sedan till importerad el, kol, vind och sol.

och kraftvärmeverk

Käbbel!