O PROBLEMA DO LIVRE-ARBÍTRIO SEGUNDO ERASMO DE ROTERDÃ, MARTINHO LUTERO, TOMÁS DE AQUINO, DAVID HUME, FRIEDRICH NIETZSCHE, PAUL GAZZANIGGA, SAM HARRIS E JOHN SEARLE. O grande "problema" do livre-arbítrio, ou da ausência dele, é que filósofos e neurocientistas têm verdadeiro HORROR da não existência do livre-arbítrio é que teremos consequências no campi do Direito nisso! Se eu matei meu irmão eu sou culpado por ter "decidido" apertar o gatilho da arma conscientemente e devo pegar 12 anos de prisão ou eu não tenho culpa nenhuma porque eu sou CONDICIONADO a matar pessoas que agem como o meu irmão agia e eu tenho intolerância inconsciente de pessoas que promovem ofensas contra mim? A "verdade", com v minúsculo, está no meio! O experimento de Paul Gazzanigga sobre o cérebro decidir 7 segundos antes da tomada de consciência de qual botão apertar foi repetida por pares em todo o mundo com resultados semelhantes. Logo, não há erro em dizer que o meu encéfalo primitivo (sistema límbico e cérebro reptiliano) decide o que vou fazer e a minha consciência dá assentimento às decisões tomadas por meu cérebro profundo apenas 7 segundos depois quando tudo já está feito. Por que matei meu irmão? Minha consciência "escolheu" apertar o gatilho? Ou é o meu ódio primitivo ao comportamento do meu irmão que me fez apertar o gatilho? A minha consciência não "escolhe" o que eu devo odiar Caim matou Abel não porque ele, usando a sua consciência, resolveu .de forma deliberada amassar o crânio do irmão. Caim foi tomado pelo sentimento de INVEJA que é mais primitivo e mais potente que a sua consciência. Quem entra mais para a indústria do tráfico de drogas? Um menino de 12 anos nascido no Morumbi ou o menino de 12 anos nascido em Itaquera? Uma pessoa com esquizofrenia paranoide ao dar uma facada na própria mãe ele cumpre 12 anos em prisão por homicídio ou fica 3 anos em hospital psiquiátrico até diminuir os consequências do seu surto psicótico? Foi a consciência do esquizofrênico que matou a mãe ou foi o cérebro primitivo defeituoso que matou a mãe? Nenhum juiz de direito tem dúvidas nos dias de hoje. No século XIX um juiz de direito condenaria o esquizofrênico a morte! Onde fica a fronteira entre a absoluta liberdade e o servo-arbítrio construído pelos meus genes, minha educação, minha convivência com os meus amigos, o ambiente violento em que vivo? Mais uma vez, o problema do livre-arbítrio não encontra uma boa solução porque os advogados, promotores e juízes têm medo de perder seus empregos (os sacerdotes também). No entanto, se não existisse um pingo de liberdade criativa o Homo sapiens sapiens ainda estaria vivendo nas cavernas. É quando o meu encéfalo primitivo "fica calado", sem sentimentos, sem ações condicionadas do meu córtex, sem defeitos neurais, que eu consigo com muita dificuldade parir uma ideia original. Foi quando Kekulé estava sonhando, inconsciente e sem sentimentos, que a imagem do anel de benzeno veio à sua mente. É nos momentos que calamos nossos demônios interiores que o livre-arbítrio arbítrio acontece e temos lapsos criativos. Se um indivíduo é irascível no seu dia-a-dia? Não deixe uma arma perto dele! Ele vai matar alguém porque seu encéfalo primitivo vai agir ANTES que sua consciência possa ponderar a ação nefasta. Dois filósofos devem ser citados nesse final, David Hume e Friedrich Nietzsche. David Hume resolveu o problema do livre-arbítrio com a sua Teoria Compatibilista da Mente que é algo parecido com tudo aquilo que eu já falei. Friedrich Nietzsche nos ajuda em outro campo. Por que gêmeos idênticos não tem o mesmo modo de pensar? (Pesquisas com gêmeos idênticos mostram que eles são muito mais parecidos entre si do que irmãos oriundos de óvulos diferentes). Não tem o mesmo modo de pensar porque cada indivíduo, segundo o Nietzsche do livro Das Forças Cósmicas aos valores Humanos de Scarlet Marton, sofre a ação de inumeráveis vetores de forças de todo o universo. Usando uma hipérbole, o meu irmão gêmeo não tem coragem para atirar em um homem em surto enquanto eu tenho coragem. Porquê da diferença? Ninguém sabe, mas pode ser que seja a força gravitacional do buraco-negro Sagitarius A ✴ no centro da Via-Láctea no meu cérebro que não agiu no cérebro do meu irmão.

Por quê?

Esse livro é uma obra prima

O que seria essa ciência comparada?

@@frostdragun a melhor resposta ta no "A vida intelectual" do Sertillanges

@@frostdragun é o estudo conjunto de diversas áreas do conhecimento. O objetivo não é ser um polímata, alguém que domina com profundidade diversas áreas, mas corrigir tendências erradas que o estudo de uma só área pode levar. O argumento é o seguinte: a realidade é uma só, no mundo, os fenômenos físicos, químicos, filosóficos, etc, não acontecem a parte uns dos outros. Tudo é uma unidade complexa em que estes fenômenos se interagem mutuamente, então, vaso você não tenha um conhecimento mínimo de diversos campos de estudo, vai ter uma compreensão limitada e parcial da realidade. E pior, pode ser que você queira reduzir toda a realidade a apenas a parcela limitada que você conhece, os chamados reducionismos: um sujeito que estuda só psicologia pode achar que, na prática, todos os fenômenos são frutos da mente humana (é o caso do vídeo), alguém que estuda apenas ciências naturais pode pensar que a realidade imaterial não existe, alguém que conhece apenas ciências abstratas pode perder completamente a conexão de suas ideais com a realidade por falta de materialidade, e por aí vai. O mais importante é "coroar" o estudo de qualquer área do conhecimento com a filosofia. Ela é a ciência-mãe, ela que trata dos métodos de todas as outras e ela que aborda a estrutura da realidade de modo direto (as outras atacam aspectos do real). Nenhum cientista precisa ser filósofo, mas é bom que ele saiba de filosofia o suficiente para não acreditar que o mundo se reduz só a sua área de expertise.

Não não, a escolha de rejeitar ou aceitar tbm já estava prevista baseado na genética e noq o ambiente lhe influenciou até ali, ou seja, até a escolha de aceitar ou não, n era livre, esse é o ponto, mas vcs são burr0s pra desgraç4. Ele só poderia tomar aquela decisão, ele n escolheu aceitar ou rejeitar, é incrível como Criacionista é burro em TDS as áreas

O que eu sempre me pergunto é, se podemos fazer isso entao porque nao fazemos?

@@Zafe_f¹⁸ Porque eu sei que em mim, isto é, na minha carne, não habita bem algum; e com efeito o querer está em mim, mas não consigo realizar o bem. ¹⁹ Porque não faço o bem que quero, mas o mal que não quero esse faço. (Romanos 7:18,19) Mas as vezes tu faz... Quando tu vê aquela coisa que tu quer comer, mas tu não come, é você dizendo não pro impulso...

Vc esta confundindo livre-arbítrio com onipotencia, eu não tenho o livre-arbítrio para voar por exemplo, não pq não existe livre-arbitrio mas pq isso é uma impossibilidade física, agora no caso do assalto a pessoa tem a opção de reagir ao assalto mas dentre os fatores de viés ela decide não reagir pra não correr o risco de morrer, ai a gente entra no ponto central do vídeo, não existe ação 100% aleatória livre de viés mas isso não refuta o livre-arbítrio

Eu posso simplesmente discordar da sua afirmação: sim, existe algo mais forte que o instinto de sobrevivência. O seres humanos já chegaram num patamar adaptativo tal que eles priorizam o prazer a sobrevivência, a morte a dor aguda. O instinto de sobrevivência humano existe, mas os seres humanos também tem o instinto do prazer, e se esse não for satisfeito eles preferiram morrer ao invés de sobreviver sofrendo.

@@Batista177 Essa questão do prazer e satisfação não é tão simples assim: não são TODOS os seres humanos que trocam sua vida por prazer e satisfação - aliás, a maioria prefere viver uma vida mediocre e sofrida do que não viver, caso contrario não existiria um mendigo vivo. Aliás, eu usei de propósito "sacrificar" e não "tirar" suas vidas, para me refertir a pessoas com vidas normais, sem sofrimento ou dor aguda, que livremente dão sua vida por algo ou alguém. Porém, meu exemplo foi meramente ilustrativo, esquece o instinto de sobrevivência e escolhe qualquer outro impulso humano - o que eu quiz dizer foi: é perfeitamente possível, e acontece todo dia, que uma pessoa haja em desacordo com o seu condicionamento mais forte. Imagine tudo aquilo que influencia as ações humanas como se fosse o conceito da física dos vetores: existem inumeras forças puxando pra lados opostos, e essas forças, no caso da ação humana, nunca são idênticas - seja o instinto de sobrevivência ou o desejo por prazer, alguma força sempre vence, e ainda assim é possível agir em desacordo com o impulso vencedor. Eu realmente fico surpreso que as pessoas contestem isso com tanta veemencia - a mim me parece uma experiência universal: você nunca agiu em desacordo com uma vontade quase irresistível? Agora, como eu disse no post inicial - se a sua resposta for: a sua ação é sempre idêntica ao impulso mais forte, se você pensa que decidiu livremente fazer o contrário desse impulso, isto não passa de uma ilusão - bom, nesse caso, como eu disse, essa afirmação é infalseável e o debate simplesmente fica impossivel.

@@robertojarzembowski Na minha visão eu nunca fui contra o meu desejo mais forte, o meu desejo mais forte sempre vence. Se você para pra analisa também vai chegar a essa conclusão. Exemplo: Eu tenho o desejo de jogar videogame mas a minha mãe me mandou lavar a louça então eu fui lavar a louça. Eu não tinha desejo de lavar a louça, o meu desejo mais forte era jogar videogame, então por que eu fui lavar a louça ao invés de ficar jogando? Eu fui lavar a louça porque o meu desejo de obedecer a minha mãe era maior que os outros, então eu fiz algo que não queria fazer (lavar louça) para alcançar algo que eu queria (agradar a minha mãe). Se eu não ligasse pra minha mãe eu não iria lavar a louça pois não ligo pra ela, uma pessoa nunca faz algo que não deseja, ou por acaso já te aconteceu de colocar a mão no fogo por cinco minutos sem essa ideia se quer passar pela sua mente? Além disso essa teoria de que entre os desejos nem sempre o vetor mais forte vence vai contra as leis da matéria, de um ponto de vista materialista isso é impossível, o vetor mais forte sempre vence e os desejos são matéria, pelo menos do ponto de vista materialista.

@Batista177, mas o fato de que eu posso atravéz da introspecção alterar isso não diz algo? Do tipo posso escolher o que mais forte, o que vai ser minha prioridade. Por exemplo em algum momento arrancar cabelo foi hábito meu, eu detestava o efeito visual e a dor embora a satisfação me importasse mais na maioria das vezes, eu poderia insistir em ficar satisfeita em puxar cabelo pra sempre se quisesse se essa fosse a minha decisão, só que como falou no vídeo através da introspecção eu quebrei minha tendência decidindo mudar o que importava mais a pra mim, pois você tem que fazer juízo das suas ações pra ter controle delas. Poderia continuar obedecendo minhas manias, poderia continuar sendo minha vontade maior, mas determinei a mim mesma qual seria o meu comportamento, qual seria minha vontade maior, eu posso me reeducar segundo o meu juízo. Ou seja eu tenho liberdade para arbitrar em decidir continuar ou não, o que e mais importante ou não. Eu posso mudar minhas prioridades conforme eu analiso algo não? Jogar videogame na sua na sua infância pode ter sido sua prioridade diversas vezes, só que você enquanto cresceu observou que apesar do videogame ser divertido sua mãe é mais importante na sua vida e suas ações deveriam colocá-la acima de um videogame, então decidiu ao menos lutar contar a vontade de jogar videogame quando ela te pede pra fazer algo. Você alterou sua prioridade refletido e ainda decidiu como se comportar pra atender a essa alteração. Eu não sei se tudo está correto, mas acho que faz algum sentido.

Experimento mental: Um teste de decisão é realizado, o tempo volta, a memória da pessoa é apagada, e ela realiza o teste novamente. Se tivesse duas opções, A e B, e ela escolhesse A na primeira vez, nas próximas tentativas seria sempre A ou as vezes também B? Se ela escolhesse B, tendo escolhido A na primeira vez, o cérebro teria um fator de aleatoriedade natural. E se fosse o caso, essa aleatoriedade, se dando a nível subatômico, o comportamento, como efeito, seria livre de que forma?

Você já leu o livre arbítrio de Alvin platinga.?

@@azrael516 Sim, mas o Alvin dedica mais atenção à natureza teológica da questão (sobretudo ao problema da Teodiceia).

o que seria o individuo sem o corpo social? Quando falamos de determinismo no behaviorismo, nao falamos no sentido negativo, na qual tudo ja esta determinado e, logo, nao há o que fazer. Pelo contrario, a ação individual, por exemplo, só existe por que algo a determinou, nesse caso, uma das ações determinadoras é o corpo social, uma vez que o individuo necessariamente só se reconhece como sujeito quando o outro o reconhece como tal. Então, o ataque ao livre arbitrio obviamente ataca a liberdade individual, pois compreende-se que a "liberdade individual" é um comportamento regido por estímulos como qualquer outro comportamento, não possuindo uma "liberdade", propriamente. (Assim tambem o coletivo)

@@diasz9978 O behaviorismo não tem aparato filosófico o bastante para tratar do problema do livre arbítrio. Pra começo de conversa, o behaviorismo mal consegue dar conta da noção de "determinação".

@@lucasrinaldi9909por se tratar de uma ciência. Não se vê por aí ciência falando de moral X ou moral Y ser a correta.

@@Niko._ Está mais para uma wannabe de ciência, mas tudo bem.

Eu gostaria de saber a base pra afirmação de que quem entende o arbítrio como algo condicionado e, portanto, acorrentado a aspectos genéticos e ambientais e, consequentemente, não livre (o que é bem diferente de atacar) geralmente nega a liberdade individual e prioriza apenas o coletivo. Pra acreditar que um psicólogo, seja ele clínico, social, hospitalar, organizacional, esportivo, do trânsito ou de qualquer outra vertente, seja ele da linha comportamental (behaviorismo), da linha da gestalt, da linha cognitiva, da linha cognitivo-comportamental, da psicanálise ou de qualquer outra linha, nega a liberdade individual e prioriza o coletivo, é preciso não conhecer absolutamente nada sobre psicologias. Ora, surgimento das psicologias está indissociavelmente ligado à supervalorização do aspecto privado, da racionalidade e a universalização da crença na meritocracia promovidos pelo humanismo, que aniquilou o "sujeito" pré-determinado socialmente, que "sabia qual era o seu lugar" na coletividade, e pariu o "indivíduo" abstrato, igual aos demais, livre e autodeterminado a parir do vácuo, apartado da realidade concreta que o cerca, e autocentrado. Portanto, as psicologias só se tornam possíveis (e necessárias) após esse processo e a busca crescente por individuação, reconhecimento e distinção e os novos problemas decorrentes disso. Tanto é assim que as psicologias concentraram seus esforços em abordagens focadas na intervenção sobre o indivíduo e negligenciaram completamente o aspecto coletivo. O entendimento de que as psicopatologias são resultado direto da combinação de aspectos biológicos com aspectos ambientais e também de interpretações culturais e científicas de determinado fenômeno observado em um determinado momento em um determinado lugar, e que, portanto, requer uma abordagem que transcenda o indivíduo, é algo muito recente. No entanto, com o entendimento atual, um psicólogo ético e competente jamais irá priorizar ou negligenciar nem o indivíduo ou nem o coletivo, porque entende que ambos são indissociáveis e mutuamente determinantes e excludentes e porque entende que o ser humano possui tanto necessidades individuais quanto necessidades coletivas que precisam ser equilibradas para que ele não se desajuste, assim como ocorre com várias outras necessidades e desejos paradoxais que caracterizam a nossa espécie. Dessa maneira, do ponto de vista psicológico, tanto priorizar quanto negligenciar ou o indivíduo ou o coletivo irá resultar na disfuncionalidade de ambos. A epidemia atual de solidão, vazio existencial, ansiedade e depressão resultante do hiperindividualismo contemporâneo não é outra coisa senão um exemplo disso.

O Schopenhauer já coloca essa definição na lona no seu clássico texto sobre livre arbítrio.

Então, a partir dessa perspectiva de que livre arbítrio é a autodeterminação da vontade e dos desejos, você acredita que podemos escolher o que queremos? Me corrija se interpretei errado

@@JuanHP202 Isso é justamente o que torna a definição de livre arbítrio extremamente espinhosa. Vou tomar meu tempo aqui e ver se eu consigo expor o problema num comentário não muito grande. Pera aí.

@@lucasrinaldi9909 tudo bem, to aqui esperando

@@lucasrinaldi9909sumil

Cara desde que eu assumi tudo isso como verdade eu vivo enamorando a ideia de suicidio. E eu me pergunto porque, porque propagar a mensagem do determinismo se ela destroi o sentido da vida em todas as suas escalas imaginaveis. E por fim, como voce consegue estar bem com essa ideia? É uma pergunta sincera. Eu vivo um vazio infinito desde aue desacreditei em livre arbitrio

​@@Zafe_f É genérico o que vou falar, mas dê uma chance: você NÃO está sozinho. Estou quase nessa situação que você descreveu. Pensei agora a pouco em falar sobre o meu lado, o que eu faço, meu objetivo etc. Porém, às vezes também penso em suicídio. Afinal de contas, para cada resposta que adquiro, surge o dobro de perguntas. É como se eu pulasse uma cerca e, logo depois, me deparasse com um muro forte e gigante, impedindo a minha passagem. E não tenho muito tempo, pois estou fugindo de mim mesmo. Por isso falo pra você não desistir. Por favor. É tudo o que você tem: a sua vida.

Sim, a punição dos crimes é seleção natural-social. Não existe responsabilidade moral. A questão é que quase ninguém entende isso, e o comportamento é determinadamente espontâneo, a história é formada pela espontaneidade dos comportamentos determinados, e não por uma racionalidade profunda e calculista.

Não existe cara kk

livre arbitrio é ato de negação da potencia habitual do ser

Isso não prova o livre arbítrio não.

@@lucasrinaldi9909 por que não?

@@BM2025 Por que provaria?

KKKKKKK vão ficar de onus da prova? Galera, n é pq n se tem prova do contrario, que é vdd e n é pq n tem provas que é vdd, que logo vai ser mentira

Quem lhe mandou dizer isso escravo?

O erro está na conclusão equivocada. As premissas, por assim dizer, não levam à conclusão válida de que o Livre-arbítrio não exista. No canal Alta Linguagem reagem, em live, à tese do psicólogo Perin e expõem o equívoco.

Eu não sou religioso e percebo a coerência por trás do livre arbítrio.

@@sic111 vc não é religioso, vc é mentiroso. Livre arbítrio é uma bobagem criada por religiosos, de preferência cristãos. Nem religiosos orientais acreditam nessa babozeira. Certa vez um humorista mostrou um exemplo simples de uma pessoa com vontade de urinar e q cada vez q ela fica mais apertada, ela acreditava cada vez menos em livre arbítrio. É uma anedota, mas é ótima pra mostrar como livre arbítrio não existe.

Kkkkkkkk carai, têm quantos anos mano?

Tem esquizofrenia, porra? Escreve como ser humano.

​@@Niko._Ele deve ter uns 11 anos sei lá xingando victorelius.

@@Niko._ nossa, o usuário mais fraco do professor de lógica está prestes a tentar me ofender e me vencer no campo das ideias refutando td q eu disse😭😭😭

@@azrael516 o Victorelius é tão brabo que deu desculpa usando falsa dicotomia pra me expulsar do DC dele sabendo que ia ficar em saia justa no debate que iriamos ter, ele queria falar só sobre um assunto mttt específico e fechado e ficou dando desculpa pra n debater ciência, lógica/metafísica (na vdd ele só usa a bst das 5 vias famosa Pseudofilosofia fraca de Aquino kk) debater sobre a existência de Deus no geral. Correu hahaha o brabo aí que chama pro DC dele pra debater, chega lá e usa de tática de criança pra dar salto lógico e me expulsar do DC com medo da fã club dele ver que ele n sabe de prr nenhuma

Não tem experimento que prova o n condicionamento de qualquer objeto no universo, imagina isso no campo da física quântica onde há as famosas flutuações, sequer sabemos muita coisa da matéria escura, como se dá a influencia dela de modo mais detalhado na matéria bariônica (a que chamamos de "mundo real") que é minoria da massa. punições ficam no campo da ética, onde as coisas precisam ter delimitações que, em alguns casos, ocorrem por consenso, pois os humanos n nascem e permanecem sabendo de tudo que ocorre em volta, pra que responsabilidade sejam assim distribuidas de modo exato, etc

Não é justo. É indigesto e causa até mal-estar quando penso demais sobre isso. Mas a boa ciência definitivamente não se importa com a nossa vontade, infelizmente.

Espinoza já respondeu esta questão: pela apetecencia peçonhenta de uma cobra que a condiciona a morder um ser humano, deixaríamos de mata las para nossa defesa?

Segundo algumas linhas teológicas Calvinistas que diz que tudo absolutamente é causado por Deus, inclusive o mal, e que o homem não possui livre arbítrio, respondem à essa questão de por que o homem recebe punição se ele não é livre em sua escolha, dizendo que a justiça não ter a ver com liberdade e sim com soberania divina. Resumindo: se vc quebrou a lei sendo livre ou não, não importa, você sofre o castigo mesmo assim, justiça não tem a ver com liberdade mas com alguem soberano que impõe a lei sobre você. No fim Deus castiga o próprio mal que Ele causa. Mas eu não acredito nisso. Kkk

Em todas as parábolas de Cristo se ensina o livre arbítrio.

@@sergiomarcocruz2840 essa hermenêutica e interpretação particular ai é sua, amigo. Pelo contrário Cristo deixa claro, por exemplo, que o homem é escravo do pecado, ninguém é capaz de ir ao pai se Ele não levar e etc ( João 6:44) Cristo não ensina livre arbítrio em nenhum lugar, tá sonhando?

@@heylevi5937 Hermenêutica capenga tinha um analfabeto como Calvino.

@@heylevi5937 Desconsiderando todos problemas formais e metodológicos inerentes à teologia, no contexto do versículo citado não é muito difícil entender que: Deus é o sumo bem, e apenas o sumo bem pode fazer alguém resistir ao pecado. O problema central do cristianismo é o livre arbítrio. Sem livre arbítrio não há "logia" em teologia, o próprio Pecado Original perde o sentido - e a ideia de que o livre arbítrio só era possível em estado preternatural é extremamente fraca e sem fundamento.

@@heylevi5937 Cristo não ensina? Então a parábola do semeador deve ter algum significado oculto, apenas acessível através de hermenêutica irracional calvinista.

Poderia nos dar algum argumento ou é apenas um grito de guerra?

Eu até poderia dar argumentos sim. Porém, partindo da constatação de sua "dor" pela critica enderaçada ao pseudo-analista acima - logo percebe-se, que, qualquer argumento seria de imediato descartado tendo em vista o fanatismo advindo de sua frase de efeito, que aí sim, soa como um grito de guerra. aliás, deveria pelo menos dizer algo de livre pensamento, sem amarras ou adestramento psicologico@@claus3495

Pelo visto, foi so um "grito de guerra" mesmo