donc tu reconnais que l'Amazonie est devastée en partie et que c'est bien à cause de l'action humaine de déforestation ??

C est donc bien qu il y des problemes ecologiques non ?

@@pierrelegrand4735 "C est donc bien qu il y des problemes ecologiques non ?" Personne n'a dit le contraire ... mais rien à voir avec le CO2.

@@dendel9784malheureusement si. La prose de l invite est ambigue quand il dit qu il n y a pas de consensus. Car en fait, si la recherche avance toujours un peu a tatons, le savoir lui se construit solidement. Et en matiere de climat c est tres tres solide. Il n y aura jamais une certitude totale ou 100% des scientifiques au diapason. Il faut vraiment des thematique comme la rotondite de la Terre pour trouver encore plus solide. Et ca n est pas parce que les previsions ont toujours un cote soeculatif qu'il ne faut pas lzur accorder un credit. En l occurence, ce qui avait ete prevu par une majorite de chercheurs il y a 40 ans se realise aujourd hui. C est meme pire que ce qu ils calculaient a l epoque.

​@@mxmx-hz7li L' Amazonie , n'est pas dévastée , ça c'est un MENSONGE , diffuser et entretenu par les gourous de l'écologisme avec la complicité des médias . La superficie de l'Amazonie d'aujourd'hui fait 6 millions 700 mille km2 , avec 210 millions d'habitants au Brésil . En 1900 l'Amazonie brésiliènne faisait 8 millions de km2 , avec 17 millions d'habitants à l'époque . Donc en 120 ans l'Amazonie du Brésil a perdu 1 million 300 mille km2 de forêt , sur un total de 8 millions de km2 , ça fait 15 % de supetficie en moins en 120 ans , avec une population qui a été multipliée par 12 , passant de 17 millions d'habitants en 1900 , à 210 millions aujourd'hui . Je ne vois pas-là , où est la catastrophe , il a bien fallu déboiser une partie de la forêt pour permettre de faire de l'agriculture pour nourir une populstion qui a été multipliée par 12 en 120 ans , tu pense pas . Les brésiliens ne dévastent pas la forêt amazoniènne , ce n'est pas vrai . Ce sont les monstrueux médias occidentaux qui depuis 40 ans diffusent des mensonges sure la forêt amazoniènne , comme sur le climat , et la couche d'ozone . L' activité humaine , non plus , ne dévaste pas la planète , ce n'est là aussi qu'un horrible mensonge , véhiculé par cette Fausse écologie , inventée en occident , dont il faudra un jour faire le procès . "Quelle époque terrible, que celle où des malfaisants dirigent des aveugles". William Shakespeare .

tuons les ecolos et il n'y aura plus aucun problème écologique !!

Moi, je ne peux pas les encadrer.

@@aboukalyps1814 tue des ecolos, et il n'y aura plus de problème d'ecologie !!! c'est bien connu, pietiner un thermometre, ça fait tomber la fievre, crétin de droitardé !

Tiens donc, un fan d'Einstein...

C'est évident que les humains salissent et bousillent la Terre non?

Donnez vous des arguments montrant que le réchauffement est un mythe ?

​@@regismichel8950 Pire qu'un mythe, un mensonge monumental. Sans doute le plus gros mensonge des temps modernes.

Avec le Covid-19

@@regismichel8950 un seul , le niveau des océans ne monte que de 1 millimètre par an !!!

@@regismichel8950 Georges Geuskens, Professeur émérite de l’Université Libre de Bruxelles nous livre des explications scientifiques fracassantes pour les climato alarmistes au sujet de l'effet de serre copiez/coller dans Google " Pourquoi l’effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique " A lire sur le site universitaire : science climat energie Son article intitulé : " L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre "

Encore un peu de patience, bientôt la réalité et rien que la réalité reprendra ses droits, c'est comme la végétation, rien ne l'arrête ... quel régal ce sera de colorier les mythos et de les emplumer au goudron avant des les faire cavaler sur la place publique ficelés comme des crabes ... Yeaahh !!

Pour la même raison que vous ne verrez jamais un platiste à une émission d'astronomie, vous ne verrez jamais ce clown de Benoît Rittaud dans une émission sur le réchauffement climatique. Un peu de sérieux tout de même.

​​@@Alex.Kibkalo Au moins, les clowns font rire. Ils apportent de l'allégresse. Ce n'est pas le cas des membres du GIEC qui sont des { Cassandre }. Ils sont d'une tristesse affligeante à voir. Je les plains sincèrement. Ils ne doivent jamais s'amuser avec leurs prévisions tellement catastrophiques qu'on a l'impression en les écoutant qu'ils enterrent les morts.

@@jacktravers2841 Benoît Rittaud est plutôt un clown qui fait pleurer, car le réchauffement climatique anthropique est un fait scientifique sans équivoque et que l'augmentation des extrêmes météorologiques et climatiques a déjà eu des effets irréversibles sur les systèmes naturels et humains poussés au-delà de leur capacité d’adaptation. Nier les faits scientifiques comme le fait Benoît Rittaud est une attitude irresponsable. Pour rappel, les auteurs du GIEC ne font qu'évaluer les connaissances scientifiques sur le climat. Pour le sixième cycle d'évaluation, le rapport _AR6 WGI_ a été rédigé par 234 auteurs et fait une synthèse critique de plus de 14 000 études, pour le rapport _AR6 WG2_ ce sont 270 auteurs qui ont fait une synthèse critique de plus de 34 000 études et pour le rapport _AR6 WG3_ ce sont 278 auteurs qui ont fait une synthèse critique de plus de 18 000 études. Ces 782 auteurs ont bénévolement, pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques. Ces études ne font que décrire des faits scientifiques. Et effectivement la situation est déjà catastrophique et le sera de plus en plus, c'est ce qu'on appelle la réalité. Que Benoît Rittaud, qui ne possède aucune compétence scientifique dans les disciplines traitées par les trois groupes du GIEC, se permette de remettre en question le travail de de 782 auteurs qui ont pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques, pourrait faire rire, si effectivement le sujet n'était pas si grave.

@@Alex.Kibkalo ALEX KIBKALO toujours la fidèle au poste !

❤❤❤

Asselineau a très bien compris qu'on fait de nous des moutons de Panurge. J'espère qu'il sera élu pour qu'il nous sorte de l'Europe.

*L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Merci de nous épargner vos fadaises de petit complotiste du climat insignifiant et dénué d'intelligence.

Vous mélangez politique et environnement.

😂

Il existe 37 % de climatosceptiques ! Donc vendre un livre qui nie les faits scientifiques, comme le fait Benoît Rittaud, en profitant de l'ignorance des gens qui vivent dans le déni du changement climatique est une opération commerciale, mais certainement pas de l'information scientifique.

Ah bon lol Le refroidissement climatique ! Mais il c'est passer quoi depuis pour en arriver là lol

Refroidissement de la planète, oui ! Et argué par le pape Jean Jouzel, lui-même, et qui avait dû retourner sa veste !!! c'est depuis ce temps là qu'il a un regard sur les deux possibilités ...

Oui et je me souviens avoir regardé une émission au cours de laquelle un scientifique russe expliquait à l'aide de formules qu'il écrivait sur un tableau noir, que la terre se recouvrirait de neige; du fait, entre autre de la réverbération du soleil. C'est tout ce que j'ai retenu, l'explication étant très mathématique... ces scientifiques sont-il eux aussi empêchés de parler???!!!

Vu que le premier rapport du GIEC date de 1990, il est bien sûr impossible que la littérature scientifique parle de « refroidissement de la planète » dans les années 1990. Merci de vous renseigner sérieusement, cela vous éviterait de diffuser de fausses informations.

@@Bando.Tamasaburo Y a pas que ton GIEC là qui existe hein Pour savoir le climat et avoir des sources scientifiques !!!

Oui qu'avez-vous retenu des mensonges de Benoît Rittaud ? Vous avouez donc être assez demeuré pour croire les sottises de Benoît Rittaud ?

Quelles explications ?

2/ ?

Et le pire c'est que cet argent disparait on ne sait où ! Y'a plus d'argent magique ... eyes-purple-crying

Bien sur. Depuis les années 70 on est averti sur le climat. ..or rien ne bouge et aucun état n'est à 1 % de ce qu'il faudrait faire pour transitionner. ..il faut donc m'expliquer ou sont les intérêts. ..

Merci à Louis pour son intervention, quid de la disparition progressive des abeilles

Ce n'est pas de la pollution qu'il est question ici ! ( contre laquelle il faudra continuer à lutter, c'est à dire contre beaucoup d'industrie )

Oui, vous avez raison, mais nos " écologistes idéologues" ne s'attaquent pas à ce problème et votent même en sens inverse car les pesticides, engrais, contrôle des semences, exploitation forestières sont de grands lobbies qui influencent les politiques et n'ont rien avoir avec la " vraie" Écologie.

Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher... Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique....

Personne ne nie cela.. 😂 T es un champion toi. Reecoute l emission. Ou lave toi les oreilles hahaha

Je suis devenue climato-sceptique en regardant des reportages sur l'évolution de l'Homme et les changements climatiques ayant influé sur les déplacements humains... sur des milliers, voire des dizaines ou des centaines de milliers d'années.... on nous raconte des fadaises sous couvert de science ! Comme vous, je m'interroge sans réponse ou presque des scientifiques, de l'utilisation de la chimie, partout, depuis l'alimentation en passant par l'agriculture et des plastiques que l'on trouve au fin fond du Pacifique... et que dire des pollutions lumineuses et sonores... entre autres...

Les labo pharmaceutiques sont aussi de grands pollueurs!

Bien d’accord avec vous. Lutter contre la pollution est légitime et nécessaire, le problème est dans la cause du réchauffement qui pour moi est naturelle.

@@louislaser7182 Exactement, ce sont deux choses différentes.

Bien sûr, ne pas croire aveuglement, mais garder son esprit critique, cela va de soi. Nous sommes dans un moment de croyance et non pas de science, la dernière covidofolie en est un exemple frappant. Mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir la responsabilité de l'homme dans la destruction du vivant, et croire que c'est un mythe me désarme.

Ah bon ? Vous croyez un terreplatiste ? Rittaud n'est qu'un mathématicien il n'y comprend rien en physique de l'atmosphère.

​ @Tartempion3

Pensez par vous même; et formez vous en chimie organique !@@Tartempion3

@@anti-trolls Quelque chose d'intelligent à émettre ? Ca m'étonnerait.

@@Tartempion3 "Quelque chose d'intelligent à émettre ?" : Je vous assure que Benoit Rittaud ne pense pas que la terre est plate donc votre assertion initiale est fausse.

Éteindre la TV et ne plus la rallumer est une solution efficace contre ces croyances digue d'une secte ! Tous ceux qui regardent la TV sont volontairement ou non endoctrinés et abetis. Quand tout me monde l'aura compris ont avancera dans le bon sens ! En attendant leur propagande fait de sérieux dégâts

Vous avez oublié Arte , la 5 ...

En fait celui qui avait raison , c'est Claude Allègre , qui avait tenter en 2010 de dénoncer cette fumiserie , en parlant de la "fausse écologie". Mais cette "fausse écologie", est une abominable mafia , mise au point par les gourous de l'écologisme , au tout début des années 80's , lorsque les mouvements écologiques des années 70's , se sont constitués en parti politique début 80's . C'est une secte mercantiliste , qui permet depuis 40 ans maintenant aux gourous de l'écologisme aux politiciens , aux médias , aux institus de science , et aux industriels , de s'en mettre plein les poches . Grace à l'argent public , déversé par tombereaux de milliards d'Euros et de dollars , soit-disant pour sauver la terre , et son climat . 90% de l'argent déstiné à l'origine à l'écologie sous forme de taxe , est détourné par ces malfaiteurs , que sont les politiciens , et les gourous de l'écologisme , qui ne sont que d'affreus affairistes . Ils nous dépouillent et construisent des fortunes . "Pour transformer un Gros mensonges en vérité , il suffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens finiront par croire que c'est la vérité ". Joseph Goebbles .

@@ahmedbetidji7588 Trop drôle un crétin qui cite encore Claude Allègre. L'histoire retiendra surtout de Claude Allègre son imposture scientifique et que L'Académie des sciences a examiné la thèse qu'il défendait, selon laquelle le réchauffement climatique ne trouverait pas sa cause principale dans les émissions de CO2 liées aux activités humaines, et a réfuté cette thèse dans un rapport publié en 2010.

@@Lucio.Stephens Tu connais pas la meilleure Lucio , je viens d'apprendre que les allemands font parfois tourner certaines éoliènnes , dans les régions où y a moins de vent en nombre de jour dans l'année , AVEC DES GÉNÉRATEURS FONCTIONNANTS AU DIESEL quand y a pas de vent !!! Incroyable . C'est pour te dire à quel point cette fausse écologie est devenue DINGO. Sinon concernant le pseudo-réchauffement anthropique, mais y a pas que Claude Allègre qui le dénonce comme faux , tu as les cadres scientifiques du Giec qui ont réalisé un rapport interne , non-officiel , en 2013 , à l'attention des scientifiques qui collaborent avec le Giec, et diffuser pour eux en 2014 en interne , où il est écrit noir sur blanc en conclusion du rapport ceci , " Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus . Cette pose pourrait durer jusqu'en 2030 . Tu peux trouver ce rapport en question , dans un documentaire de 35 minutes en tapant sure you tube "Climat : une histoire controversée du Giec ". Le rapport , ils en parlent à la 19 ème minute , sinon dans le documentaire y a, à la 23 ème minute un court extrait de Jean Jouzel , qui a travaillé 21 ans au Giec , donc il connaît bien le sujet du réchauffement . Mais voilà ce qu'il dit dans cet extrait , il est au micro d'RTL au téléphone en Mai 2014 , "Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique". Jean jouzel utilise une subtilité sémantique en disant , "nous sommes sur un "plateau" , pour ne pas avoir à dire le mot qui fache, "arrêt"du réchauffement . Il le dit en sous-entendu , mais c'est la même chose de dire nous sommes sur un plateau , ou dire nous sommes sur un arrêt du réchauffement . Dans les deux cas , ça ne monte plus, simplement jean jouzel ne peut pas dire le mot "arrêt" du réchauffement , ça lui est interdit , alors il contourne l'interdit par des paraboles languagière . Mais jean jouzel a récidivé en 2018 , où dans une entrevue avec un journaliste de science avenir . Le journaliste lui pose carrément cette question , "Mais monsieur jouzel, où est passé le réchauffement climatique , ça fait presque 20 ans que le climat de la terre ne se réchauffe plus ". Et jean jouzel tranquilement , lui répond dans un aveu à peine voilé, "C'est à cause du soleil , il est très faible depuis plusieurs années !! Sans commentaire . " il est plus facile de tromper les gens , que de les convaincres qu'ils ont été trompés". Mark Twain .

"Et malheureusement pour lui, un calcul mathématique posé sur des bases aussi nombreuses et incertaines, ne peut pas amener à un consensus « scientifique « . Le consensus existe dans la litterature scientifique. C'est un fait.

Piers Richard Corbyn est un météorologue britannique, militant anti-vaccin, conspirationniste et ancien homme politique. Ce que peut dire Piers Corbyn n'a bien sûr aucune validité scientifique. C'est prouvé scientifiquement que le Soleil n'a aucun impact sur le réchauffement climatique observé depuis 1850-1900. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.

Et ? Cela demontre t il quelque chose ?

Oui bien sûr , il n'y a donc aucune raison de nous culpabiliser pour nous imposer des taxes diverses et variées 😁

C'est d'une logique implacable, si Piers Corbyn l'a dit ! Vraiment incapable !

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il y deux éléments : un, le changement climatique qui est dû à l'activité du soleil, les différentes ères, glaciaire, etc le montrent, et deux, la pollution dûe à l'activité humaine.

Qu est ce qu on s en moque de votre ego...de votre recitation ...

@@wookie3394c’est beau d’afficher ton inconséquence.

Absolument @brigittetaquin9270 ! La pire pollution terrestre ce sont les émotions négatives de chacun !💜💜💜

Cette interview ne dit absolument rien, a part blablater et délayer sur les peurs millenaristes et la religion.

Bah ça se voit que vous n'êtes pas vraiment allé chercher un peu en détail effectivement. .. Vous devriez suivre les travaux de qq uns de nos chercheurs. ..

Tu devrais lire un peu de Carl Jung, tu pourrais comprendre quelques trucs. Ce n'est pas pcq la société se départi du christianisme que necessairement nous n'avons plus un besoins profond de religion. Le résultat est que cette croyance de groupe se dirige vers le gouvernement. Cela nous transforme en esclave étatique.

L'homme primitif n'est jamais bien loins, malgré notre "avancement dans la modernité" qui nous gonfle la tête, mais qui réellement nous rend aveugle sur plusieurs points

Les extinctions de masse , n'ont pas attendue les hommes pour exister . Il y a eu 5 extinctions massives d'espèces avant l'apparition de l'homme , et ironie de ça , c'est que si y avait pas eu ces extinctions brutales , l'homme ne serait pas apparue . Il faut donc relativisé , et ne pas tomber dans le panneau , des gourous de l'écologisme , des politiciens , qui ne sont que d'affreus affairistes , ainsi que de la complicité des médias et des scientifiques catastrophistes , qui y trouvent intérêt , à faire des discours alarmistes . Mais qui n'a rien à voir avec la réalité , beaucoup plus complexe. Cordialement .

Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher... Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique...

@@percyvalle921 bah , t'as une chance sure deux d'avoir raison , donc y a 50% de risque que tu te trompe . Et si Benoît Rittaud disait vrai , qui sait ? Ça veut dire que toi tu joue à pile ou face , car t'as pas eu la prudence de faire des recherches sérieuses et rigoureuses sure la question . À partir du moment où des scientifiques ne sont pas d'accords entre eux , et depuis 30 ans , sur un sujet de science , où il est en réalité pas si difficile de vérifier , quel est le camp qui se "tromperai" , les réchauffistes ou les climatosceptiques , tu t'es contenté du doigh mouillé , pas très malin ! Car par exemple moi , ça fait 20 ans que je fais des recherches personnelles , sure cette DRÔLE de chose , qu'ils appèllent, "l'écologie politique", apparue au tout début des années 80's , basée sure le catastrophisme environnemental . Qui stipule que l'homme avec son activité "dévasterai" la planète . Mais est-ce la réalité , et si tout ça n'était qu'une FICTION, un roman catastrophe , qu'on nous raconte tous les jours , avec la complicité des médias , maîtres dans l'art de l'intox , et avident de sensationnalisme pour faire de l'audience . Ce que Claude Allègre appèle la "FAUSSE ÉCOLOGIE" , est en réalité une épouvantable mafia , qui permet aux gourous de l'écologisme et aux politiciens , de s'en mettres plein les poches , grâce à l'argent des taxes dites "écologiques', des sommes d'argent détournées sans vergone par ces malfaiteurs pour attérirent dans des comptes en banque cachés dans des paradis banquaires et fiscaux , ensuite ces bandits , avec ces montagnes d'argent , ils achètent des parts dans les sociétés qui exploitent , les éoliènnes , les panneaux solaires, les voitures éléctriques , et dans les sociétés qui fabriquent toutes sortes d'appareil ou d'élément dans la construction , soumis aux normes "écologiques". Ils nous dépouillent et bâtissent d'énormes fortunes en toute impunité , sur notre dos et notre ignorance . "Peu de gens sont capables , de se forger une vision juste et claire de la réalité , pour la plupart la société se charge de leur en fournir une toute faite". Gustave Le Bon .

@@ahmedbetidji7588 Il y a consensus scientifique sur l'effondrement du vivant (biodiversité / nombre de représentants par espèce) et son origine anthropique, il y a aussi consensus scientifique sur l'origine essentiellement anthropique de l'ampleur et de la rapidité du réchauffement climatique actuel. Que l'avènement de la préoccupation écologique ait suscité l'appât du gain de crapules opportunistes est un fait (green washing etc.) Ceci étant dit, que la mode du contre-pied "complotiste" ait suscité l'intérêt d'autres crapules tout aussi opportunistes (Claude Allegre etc.) est tout aussi vrai. Cet invité charlatanesque est d'autant plus dangereux qu'il mélange allègrement vérités et contrevérités éhontées. Et que Bercoff est au point mort.

l'angoisse climatique est générée par ceux qui l'exploitent. Sous prétexte d'urgence climatique on a réussi à faire croire que la voiture électrique allait contribuer à sauver le monde..

Alors la faut expliquer. ..

Dommage que votre explication ne prenne pas en compte l'évolution des savoirs et des nouvelles technologies... Nous ne vivons plus comme Cromagnon... Et j'en suis bien content.

Ce n'est pas vrai , un réchauffement du climat aussi rapide que celui que nous avons connus au 20 ème siècle , s'est déjà produit de 950 à 1100 , durant ces 150 ans la température du climat s'est subitement mise à se réchauffée . Ce réchauffement , de l'époque dite de "l'optimum médiéval", est resté sur un plateau élevé durant 200 ans , de 1100 à 1300, où il faisait plus chaud qu'aujourd'hui . Tu peux voir un diagramme de l'évolution des températures du climat terrestre sure les 2000 dernières années , en tapant sure you tube , "Climat : une histoire controversée du Giec". Où tu peux voir à 6 minute et 45 seconde , une courbe d'évolution des températures du climat sure 2000 ans , celle de tout en bas . Tu peux constater que de 950 à 1100 , la montée de température était la même que celle du 20 ème siècle . Les politiciens, les gourous de l'écologisme , et les médias nous intoxiquent avec des mensonges depuis 40 ans . Ces gent ne sont que des malfaiteurs , il faudrait les traduires devant les tribunaux . "La nature ne ment jamais , l'homme toujours". Jean-jacques Rousseau .

@@ahmedbetidji7588 On attend les références de vos études scientifiques qui prouveraient qu'il a existé un réchauffement du climat aussi rapide s'est déjà produit de 950 à 1100. Mais ces études n'existent pas. L'étude scientifique « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » qui a été publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 prouve que vous êtes un menteur, cette étude prouve que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète.

Voir l'histoire géologique ; des extinctions de masse, il y en a eu plusieurs et l'humain n'était pas encore là.

oui mais aujourd'hui l'humain détruit son environnement, abattage massif d'arbres, de forêts, destructions de points naturels d'eau avec une flore et nombre d'animaux. Et cela pour des intérêts privés. Et là c'est bien la main de quelques hommes et pas du tout un effondrement naturel.@@claudinegodelar9370

La destruction des forets dans le spectacle mediatique...car la foret francaise par exzmple n a jamais ete aussi etendue.....ne cedez pas a l emotion ....on vous controle comme cela....

@@claudinegodelar9370sauf que là c’est la déforestation massive qui crée cette chaleur

Ce qu'il y a de bien dans les émissions de Bercoff c'est que l'on y trouve un peu de tout, comme dans le dégueulé d'ivrogne : des bouts de cornichons, du saucisson, des rondelles de tomate : à côté des "pointures", tout charlatant susceptible de faire le buzz est accueilli à bras ouverts, son discours avalé sans le moindre soucis critique, où des vérités cotoient des contrevérités grossières que le journaliste sur le déclin laisse passer sans broncher... Au delà des constats scientifiques tangibles, il faut vraiment être un citadin complètement déconnecté de la Nature pour ne pas voir le déclin global du vivant et son origine anthropique....

Ah, souvenez-vous du 20 mai 2013, quand notre cher Benoît Rittaud proclamait fièrement dans l'émission « _C dans l'air_ : « _Que fait la température de la Terre ? Eh bien depuis une dizaine une quinzaine d'années, selon la façon dont on traite statistiquement les courbes et selon les organismes qu'on retient, il n'y a plus de réchauffement_ » ! Quelle clairvoyance ! Et nous voilà, dix ans plus tard, en 2023, avec l'année la plus chaude jamais enregistrée, probablement la plus chaude depuis 100 000 ans selon les connaissances paléoclimatiques actuelles. C'est fascinant de voir à quel point les faits peuvent faire un pied de nez aux prédictions si brillamment « statistiques » de Benoît. Rittaud. Bravo pour cette démonstration éclatante de la précision scientifique !

Amen 😌

Merci de votre intervention... Parce que les autres commentaires font peur à voir ! Effectivement, chez sud radio il y a des interventions très intéressantes et d'autres où l'on s'écrit en les entendant :"what the Fuck?". Rien qu'à l'intitulé, j'ai envie de me désabonner. A l'heure actuelle, à part être un âne, comment mettre en doute les milliers de constat des scientifiques en tout genre. "La fabrique des pandémies", entre autre, est extrêmement bien documenté avec des points de vue de scientifiques de tout horizon. Je conseille pour qui douterait encore. Sinon, ils peuvent aussi...ouvrir les yeux ! Ou interroger les anciens.

@@isabelleverdez6662 effectivement: ouvrir les yeux ou interroger les anciens... et sortir un peu du béton des villes.

Votre commentaire étale votre ignorance aux yeux de tous. Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l’orbite terrestre) se produisent à l’échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l’espace d’un siècle, comme aujourd’hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.

pas en ce moment. ..il faut mieux vous renseigner

Le sujet est trop serieux.??...cest surtout que cest devenu un fetiche pour vous....ou voyez vous le probleme hormis dans le spectacle des images mediatiques?

@@wookie3394 ben dans les publications de nos laboratoires de recherche. ..juste ça. ..

Effectivement mieux vaut écouter de vrais scientifique experts du climat, comme le auteurs du premier groupe du GIEC. Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique établi, qu'on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd'hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture. Si Benoît Rittaud arrive à publier une étude qui démontre le contraire, il obtiendra une grosse médaille et fera la une des revues scientifiques Nature et Science ! Malheureusement, les maigres compétences de Benoît Rittaud ont l'air de se limiter à écrire des âneries dans les livres et dire de grosses sottises dans des vidéos.

Çà caille en juin, le réchauffement est là.🤣

@@roxan110 Un printemps pourri ... comme c'est original. C'est tout ce que vous avez ? La notion de tendance vous est étrangère ?

Tout a fait, la guerre du doute !

Surpopulation ! Commencer déjà à utiliser le transport en commun. Les va et vient que vous effectuez pour trouver une place de parking polluent.

Ne pas perdre de vu que l'humain se concentre dans quelques endroits bien précis sur la planète.

Cela ne date pas de hier, il y a dix ans ce charlatan de Benoît Rittaud avait déclaré le 20 mai 2013 dans l'émission _C dans l'air_ : « _Que fait la température de la Terre ? Et bien depuis une dizaine une quinzaine d'années, selon la façon dont on traite statistiquement les courbes et selon selon les les organismes qu'on retient il n'y a plus de réchauffement_ » ! Dix ans après, l'année 2023 est l'année la plus chaude jamais enregistrée et probablement, d'après les connaissances paléoclimatiques actuelles, la plus chaude depuis 100 000 ans.

La drogue, ça brûle les neurones !

Çà caille en juin, le réchauffement est là.

Lisez plutôt Christian gerandeau sur le giec. Ce sont des scientifiques de plateaux... et le dernier prix Nobel de physique.

Aurélien Barrau , n'est pas climatologue , ce type est venu manger au ratelier des écolos , parce qu'il cherche la notoriété . Il a un EGO surdimentionné , il vient jouer les chevaliers blancs , sauveur de la terre qui se meure. C'est pathétique de voir un tel clown , nous jouer son numéro de cirque médiatique pour atteindre la célébrité en faisant le beau !!! "Ce qu'il peut y avoir de pire dans ce monde , se sont ceux qui prétendent vouloir votre bien". Frederick Hayek .

@@ahmedbetidji7588 Effectivement l'strophysicien comme Aurélien Barrau, qui est également militant écologique, déclare n'avoir aucune légitimité à militer en tant scientifique, car les sciences climatiques sont en dehors de son domaine de compétences. Aurélien Barrau se positionne en tant que militant. Peut-être devriez-vous être comme Aurélien Barrau faire preuve d'humilité ? Et pour commencer ne pas contredire les sciences climatique, qui est un domaine qui manifestement dépasse vos compétences scientifiques ?

@@noemie1873 le giec des scientifiques de plateau ? Allez dire ça aux chercheurs de l'institut pierre Simon Laplace ou du CNRM. .. leurs travaux servent de base à la synthèse bibliographique faite par le giec ou via les CMIP. ..

Ah enfin un haineux ! Je commençais à désespérer ^^

@@jeanpeuplu5570 Non, c'est juste une personne qui reconnaît les faits scientifiques. Contrairement un Benoît Rittaud qui est un climato-dénialiste qui nie la science et les faits scientifiques.

@@Alex.Kibkalo "Climato-dénialiste" 😂 Les réchauffistes me feront toujours rire... involontairement, hein ;)

@@jeanpeuplu5570 Les demeurés scientifiques, comme vous, sont encore plus drôles ! Puisque vous essayez vainement en quelques mots de réfuter le consensus sur le réchauffement climatique qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans.

​@@Alex.Kibkalo Cher Monsieur, par votre usage immodéré de l'insulte contre vos détracteurs, vous êtes le premier à discréditer votre courant de pensée, bravo ! 🤗

Incroyable il est même expert en immigration... J'en ai vu des expert Facebook mais alors lui..

22:30 incroyable, il ne donne aucun argument scientifique, et il déplore que ce soit le cas à propos des infos qu'on a. Mais bon sang vas donc lire les pages wiki concernées, et explique pourquoi tu n'es pas d'accord...

20 minutes, aucun argument.

29:30 il a tort. Il est arrivé que les températures ont suivi le CO2, et il est arrivé le contraire. C'est un système en équilibre. Mais non, il choisit ce qui l'arrange.

Exemple ?

@@regiscoppey1808 La totalité de ce qu'il dit est faux. Les pluies acides, la couche d'ozone etc... Ce mec est une caricature mais il y a des gugusses qui l'enrichissent en achetant sa prose (pour rester poli). Pour info je suis scientifique, physicien des fluides pour être précis.

Hein? 😂 Mais à quel moment il réfute le déclin des oiseaux ? C'est incroyablement faux, et vous avez 7 pouces de personnes d'accord avec vous et qui n'ont certainement pas vu la vidéo. Ce climat de peur qui règne sur le climat justement suscite des réactions comme la votre de plus en plus sectaires. Donc malheureusement je constate que vous n'avez pas compris ce passage, qui survient juste après son propos sur les mythes et croyances, que vous n'avez pas du écouter non plus et que je voudrais étayer : Votre croyance ne vient pas d'un savoir mais d'une ignorance, et une croyance basée sur l'ignorance c'est toujours le résultat d'un endoctrinement. Je vous conseille une nouvelle lecture de cette vidéo avec un oeil légèrement moins farouche.

Pas compris dsl

@@franckvermont1926 Pas compris quoi?

@@adriengauchaud5384 ce que @salnoceanique a dit

Ce n'est pas le genre d'André Bercoff d'informer ses auditeurs. André Bercoff préfère inviter des climato-dénialistes qui mentent sur les faits, colportent de fausses informations et entretiennent un doute extrêmement malsain sur le climat.

Ah, le branquignol de service, soumis a la macronisme... INUTILE !

Tout ce qu’il se passe sur cette terre, Dieu en est en contrôle. Je parle du Dieu de la Bible. Si il y a un réchauffement climatique, c’est parce que c’est lui qu’il l’a décidé. Pour punir l’humanité

Poussiéreux le générique comme l'animateur

@@jplavigne6899 dis est-ce que tu peux approfondir ta phrase parce que en fait j'ai rien compris

Très bonne analyse courageuse....La science est prise en otage par les politiques...qui l'interpretent pour assurer leur domination sur les peuples... pareil pour la médecine..pareil pour la finance.. L'occident devient une dictature bien ficelée....

Déjà depuis quand et qui ,ou et comment on calcule la température moyenne de la terre.... Dans mon jardin j'ai 3 degres d'écart suivant l'endroit...

Oui parce que donner notre argent au gouvernement et payer nos essentielles de la vie de tous les jours va, Comme par magie, Inversé le cycle planétaire et revenir à l'ère glaciaire... La planète évolue en permanence, nous, en tant que humains, pouvons nous adaptés/ se préparer. La terre se réchauffe naturellement, on accélère juste légèrement la sortie de l'ère glaciaire

Effectivement positionner le sujet du climat au niveau politique comme vous le faites montre à quel point les pastèques (vert à l’extérieur et rouge à l’intérieur ) cherchent à monopoliser cet enjeu afin de faire passer leur politique nauséabonde

@@user-nt1ru2dp5w ferme là, pauvre droitardé, tu sais pas de quoi tu causes, va plutot relaver encore une fois ton gros SUV de parvenu, ça donnera un sens à ta vie, à defaut d'une utilité, pauvre tas de marde !

Vous semblez ignorer que la science ne se fait pas sur plateaux de télévision, mais en publiant des articles scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science ! Force de constater, que les climato-sceptiques, comme Benoît Rittaud, n'ont jamais publié d'études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs gros mensonges.

Pas de relai mediatique ? Vous avez raison , Berkoff n'est pas un relai mediatique.

@@philippesarrazin2752 Pfff...

D'autre part le consensus n'est pas une histoire de media, mais de litterature scientifique. L'avis de Georges du bar en face est inconséquent. Quant aux Gervais , GErondeau, Rittaud, d'Arguin ... on attend encore leurs articles scientifiques.

Je rappelle que le débat scientifique se fait via les publications en peer reviewed et pas sur des plateaux de tv ou radio. ..

Benoît Rittaud et la désinformation scientifique... une longue histoire d'amour.

Pas le moins du monde. Mais il y a tellement d'erreurs dans ce qu'il dit. Des choses fausses affirmées comme vrai. Lisez plutôt le dernier livre de Christian girondeau sur le giec et l'évolution du climat et la dernière déclaration du prix Nobel de physique. Remettez en question ce que vous voulez croyez savoir. De grâce pour notre pays et notre descendance

@@noemie1873 Comme tous les climato-dénialistes vous faites référence à John Clauser qui a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport !* Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. *John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying !* Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix *Nobel de physique 2021* qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.

Lire Gerondeau ? 😂😂😂

​@@philippesarrazin2752vaut mieux lire jancovici...un ingenieur telecom qui te parle de climat 😂😂😂

@@wookie3394je vous donne rendez-vous dans les commentaires des dernières vidéos de Gerondeau chez TVL et chez France Soir. Un vrai festival d’âneries et de mensonges. J’ai laissé quelques commentaires. Gerondeau est un charlot de première. Au plaisir de lire votre contre argumentation. Gervais aussi, également chez TVL.

Quelles informations ?

Petite erreur de votre part, vous avez écrit « informations » au lieu de « désinformations ».

C'est à dire ?

Apprenez à écrire correctement qu'on vous relise comme il faut, merci, mais c'est vrai ce que vous dites

Je vais préciser ma pensée. Je n'ai pas du tout aimé le voyage de André Bercoff en Israël pendant que les habitants de Gaza subissent les bombardements israéliens.

@@patriceboubou2498 Oui vous aimez qu'André Bercoff invite des climato-dénialistes comme François Gervais et Benoît Rittaud qui mentent sur les faits, colportent de fausses informations et entretiennent un doute extrêmement malsain sur le réchauffement climatique ?

Le cirque permanent quoi !

On est pas dans la mouise avec ces 2 la. ..

Votre mensonge les « _scientifiques auto-proclamés GIEC_ » est facilement démystifié en consultant le rapport _AR6 WGI_ sorti en 2021 et tout le monde pourra constater que les 234 auteurs de ce rapport sont tous des scientifiques experts de la discipline concernée, qui ont tous un doctorat avec la spécialité en question, travaillent dans une organisation qui étudie le climat et ont tous publié des études dans des revues à comité de lecture. Par contre vous ne trouverez aucune publication scientifique de Benoît Rittaud, ni dans ni dans Google Scholar, ni dans ResearchGate. Un expert qui n'a jamais écrit de publications scientifiques, ça n'existe pas. Non seulement Benoît Rittaud n'est pas expert dans les disciplines abordées, mais il a en plus l'audace de remettre en cause les travaux 234 experts du climat qui ont rédigé le rapport du GIEC AR6 WGI de 2021. Si vous ne voyez pas que cette vidéo est une véritable escroquerie intellectuelle organisée par bande d'escrocs sans scrupules, c'est que vous n'y connaissez rien.

Ignorance quand tu nous tiens. Nous attendons encore les publications scientifiques de B Rittaud sur le climat.

Scientifiques auto proclamés du giec ? Sauriez vous me citer quelques noms de scientifiques dont les publications servent a la synthese du giec en dehors de masson delmotte et jouzel ?

Ceux qui comme vous n’ont rien pour argumenter aussi sont là.

@@philippesarrazin2752 Saint Thomas.

@@roxan110 Toujours aucun argument.

Autres niaiseries, autres mensonges, autres desinformations venant de Berkoff.

Effectivement. ..tous ces lobby issus des industries fossiles qui produisent de la désinformation scientifique. ..c'est très pénible

Effectivement, croire Benoît Rittaud c'est arrêter de penser et nier la réalité scientifique.

Aucune étude scientifique n'annonçait que New York serait sous la glace ou que New York serait sous les eaux. Vous êtes un affabulateur qui diffuse de fausses informations.

Pourquoi dire que l'on nie des que l'on se questionne ?on n'a plus le droit de le faire ?il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu dans cette "évolution " climatique (je préfère..).…!et notre terre est en perpétuel mouvement +plaques tectoniques,flux marins , degré d'inclinaison qui varie périodiquement,et le soleil qui a aussi ses cycles .,bref plein de raisons ...et de toute façon l'homme n'y peut rien !le mieux étant d'arrêter de débourser ce qui permet de conserver des pluies correctes et surtout de conserver les animaux dans leur habitat !bonne journée

@@florenceleiros7089 oui en effet vous avez raison, beaucoup d'éléments entrent en considération. C'est justement pour cela que le groupe d'experts qu'est le GIEC est si nombreux et regroupe des spécialistes d'une série de disciplines. Ils examinent ces différents aspects, tout scientifique peut y participer en apportant sa contribution. Et, hélas, les conclusions des confrontations de ces divers points de vue sont dramatiques.

@@florenceleiros7089 Tout ceci est très largement traité dans la littérature scientifique depuis des décennies. .. Rappel : effet de serre = joseph Fourier en 1860. Absorption du rayonnement infra rouge par le co2 : arrhenius, angstrom, tyndall. ..1900 - 1930 Réfutation de l'argument de la saturation de l'atmosphère en co2 : hulburt 1930. ..

Il est bien entendu lié au CO2 !

Ce n'est pas un mythe, c'est un fait scientifique. C'est ce que confirme le rapport _AR WG2_ du GIEC de 2022 : *le changement climatique, et en particulier les évènements extrêmes, plus intenses et plus fréquents, ont eu des effets néfastes généralisés sur les écosystèmes et les sociétés humaines, dépassant largement la variabilité naturelle du climat* !