Toda vez que eu vejo uma galinha lembro que ela evoluiu do T Rex.. fico até emocionado kkk

Dr. Rômulo, quero entrar pro Seminário da FSSPX, mas estou passando grandes dificuldades familiares porque tenho pais ateus. Peço que rezem por mim e pela conversão dos meus pais, Salve Maria!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkk o legal que tu consegue prever toda a ladainha do sujeito kkkkkkkkkkkkkkkkkk papagaios

Cara, acho que o mais interessante e que chama mais a atenção é o fato de ele dizer que a mutação segue uma graduação. Porque, pra ter uma graduação é necessário que tenha um ideal de perfeição que se chega essa mutação gradual. O que implica um inferior e um superior e acabado. O cara confunde os graus de perfeição com evolução de um ser únivoco: no fundo o deus deles é o velho panteísmo. Ele só não admite.

Rômulo refutando evolucionistas, esse é meu quadro favorito no KZfaq

Vc não entendeu que a evolução é uma nova religião coma trindade da sorte, aleatoriedade e Darwin

Ganhou mais um inscrito man. Você literalmente deu uma aula de verdade para o cara sem usar suas crenças pessoais, mas usando puramente argumentos biológicos e teológicos, muito bom o vídeo, parabéns.

O cara depois de jantar um ateu no argumento ainda manda um "fica com Deus" no final, ESSE CARA É BRABO 😎.

24:00 ele quase chega na via da contingência e da perfeição. Mas o acaso não o deixou pensar sobre 😢

É como ele mesmo disse no começo "argumentos que na minha opinião.." isso mostra duas coisas ligadas 1° ele não estudou realmente o que falou e só tem a opinião superficial, ignorante e circular. 2° ele acha que essa opinião dele refuta depois, porque ele nao entende Deus e o que ele acha que entende, é melhor que Deus.

Seu canal é uma pérola no meio de tantos absurdos do ponto de vista metafísico que vemos hoje principalmente por parte de divulgadores científicos e cientistas

Os evolucionistas só passaram Deus pra matéria. Para eles a matéria é autora da sua própria modificação. Não há teleologia na natureza, logo a evolução só pode ser ao acaso. Haja fé viu.

Você está fazendo algo sublime, em refutar evolucionistas insipientes que só nos concedem argumentos circulares, como verdades irrefutáveis. Parabéns, Dr. Rômulo! Você está fazendo um ótimo trabalho. E que Deus, lhe abençoe.

melhor canal de biologia do Brasil

Dr Romulo é sensacional!!! O cara é extremamente necessário!

40 minutos de Dr Rômulo, que bela quinta feira.

Eu já comentei em um vídeo dese cara ,e pedir para ele ler são tomas, daí ele disse que são tomas era um malabarista de argumento kkkkkkk

Eu fui ateu e evolucionista a maior parte da minha vida. Posso garantir que nós, enquanto evolucionistas, abrimos mão do raciocínio lógico quase que de forma proposital, para manter o discurso de acordo com a nossa narrativa. O evolucionismo é só uma tentativa desesperada de se apegar a algo que supostamente faça sentido.

Esse vídeo me fez refletir em pontos que eu nunca tinha pensado antes

Para mim,a coisa mais complexa q refuta com classe o evolucionismo é a "dança da abelha" e como há uma hierarquizacao nas suas colmeias

Ótimo vídeo✝️👍

Dr, o senhor assistiu ao video do Pirula em que ele explica e descreve como o olho veio a ser o que é hoje? Aquilo é bem convincente, gostaria de ver o senhor sendo capaz de refutar aquilo.

Adoraria ver um podcast desse cara no flow ou inteligencia ltda com o Pirulla. Dois biólogos, ai eu quero ver, finalmente seria um debate JUSTO sobre crer ou não crer.

Dr.Romulo, seus vídeos têm motivado minha busca pela verdade. Iniciei meus estudos em biologia(de forma independente, isto é, por curiosidade).

O Dawkins falando de filosofia me faz querer ser surdo.

Esse vídeo do evolucionista é mais um vídeo de "Ciência para Adolescentes". Pura simplificação barata.

Salve dr Rômulo... paz meu caro!

em 10 min de vídeo, já enterrou as gambiarras dessa galera. Parabéns

O ateu mostrou que seu conhecimento sobre ciência é razoável mas não suficiente para argumentar contra a TDI.

11:34 e 26:54 KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Romulo é muito bom cara !!

Dr. Rômulo muito necessário!

OS EVOLUTIONS E SUAS TEORIAS PATÉTICAS.

Ele fez uma confissão: ele prefere acreditar na evolução porque não entende porque Deus criou as coisas com mistura de perfeição e imperfeição. Ele quer negar os graus de perfeição, porque não suporta ver seres mais perfeitos que os outros. Muitíssimo interessante! E demonstra a ligação que eles têm com as teorias comunistas, com panteismos, e teorias igualitárias: porque assim eles destroem essa graduação de perfeição manifesta na criação.

A capa do vídeo está íncrivel.

Muito bom!!

teoreca da evoalucinação

Vai ter vídeo sobre os evoteístas?

Maravilhoso esse vídeo

Eu adoraria ver o DR. RÔMULO stompando evolution no Flow.

8:32 confesso que isso aqui me tirou boas gargalhadas

Rômulo, desde a sua conversão ao catolicismo, estudou filosofia de forma autodidata ou obteve formação por outro meio? Sua base filosófica é muito clara, tanto em matéria de tomismo, quanto em filosofia clássica e até pré-socráticos!

Dr. Rômulo destruindo os evolucionistas como sempre!

Gostei desse canal! A ATEA e capachos de Antônio Miranda e biólogo Henrique vão à loucura 😂😂

Alguém poderia citar um exemplo de seleção natural sendo observada a criar um organismo com plano corporal diferente do original?

Doc. Reage ao vídeo do grande escritor Ariano Suassuna detonando logicamente o evolucionismo.

O que mais me impressiona nesse pessoal, é eles quererem explicar o Criador por meio do materialismo. Eles, no auge de sua prepotência e arrogância, pensam ser mais ou tão sábios quanto Deus, o desenham ao seu bel prazer como um simples ser que pensa como nós e que, portanto, pode ser entendido e explicado por meio da lógica fajuta deles.

Evolução: a montagem não guiada de um quebra-cabeça perfeito onde os milhões de anos receberam o mérito. E ainda tem gente que dá explicação para isso.

Só o fato de discutirmos/dialetizarmos se a vida e o Universo são criados por Deus ou não já não seria um problema pro naturalismo/materialismo metafísico?

O cara tenta defender a evolução usando argumentos que nem usam mais, ou está desatualizado ou quer enganar leigo kkkkk

Professor, fale sobre existencialimo pfv

Minotauro: Metade homem, metade cavalo... Mitologia Hipótese da Evolução: Metade homem, metade macaco... "ciência"... Kkkkkkkkk Bem que minha vó dizia: "Meu fi, meu fi... Tu vai ver coisa." Kkkkk

3:35 Esse argumento foi respondido ainda na época do famoso caso Dover: "É facilmente evidente para o Tribunal que o único atributo do design que os sistemas biológicos parecem compartilhar com os artefatos humanos é sua aparência complexa, ou seja, se parece complexo ou projetado, deve ter sido projetado. Essa inferência ao design baseada na aparência de um “arranjo intencional de partes” é uma proposição completamente subjetiva, determinada pelo olhar de cada observador e seu ponto de vista sobre a complexidade de um sistema. Embora os professores Behe e Minnich afirmem que há um aspecto quantitativo na inferência, no interrogatório eles admitiram que não há critérios quantitativos para determinar o grau de complexidade ou o número de peças que indicam design, ao invés de um processo natural. Consequentemente, o suposto argumento positivo para o DI não satisfaz as regras básicas da ciência que requerem hipóteses testáveis com base em explicações naturais. (3: 101-03 (Miller)). O DI depende de forças que atuam fora do mundo natural, forças que não podemos ver, replicar, controlar ou testar, que produzira mudanças neste mundo. Embora não tomemos posição sobre se tais forças existem, elas simplesmente não são testáveis por meios científicos e, portanto, não podem ser qualificadas como parte do processo científico ou como uma teoria científica" Os caras simplesmente admitiram que são incapazes de diferenciar uma característica produzida por design de uma característica produzida naturalmente. Se fossem honestos já teriam desistido dessa conversa de que DI é ciência.

Avaliem esse argumento contra o evolucionismo Porque o evolucionismo não tem lógica A teoria da evolução diz que temos um ancestral em comum, que toda espécie tem uma espécie elo anterior de onde derivou outras espécies. Mas digamos A espécie A deu origem a espécie B e C >Ou a espécie A é diferente da espécie B e C ou não. >Se a espécie A é diferente da espécie B e C então a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C; Se a espécie A se torna um gênero em relação a espécie B e C. Mas A é uma espécie ínfima do gênero animal, e uma espécie ínfima do gênero animal é a última etapa da divisão, e a última etapa da divisão não pode se tornar gênero de outra coisa (pois se se tornasse um gênero, ele teria que ter uma extensão maior que suas espécies, e ele não tem, B e C apenas evoluem de A); logo A não pode se tornar gênero de outra coisa; logo A não é diferente da espécie B e C (ou seja, não é um gênero em relação a B e C) >Se A não for diferente de B e C então eles pertencem a mesma espécie; se eles pertencem a mesma espécie então não possuem diferenças essenciais. Mas eles possuem diferenças essenciais, logo eles não pertencem a mesma espécie >>Logo não A é um gênero am relação a B e C, tampouco são as mesmas espécies.

pergunta pros materialistas como a consciência surge da matéria bruta e inanimada

Esse cara me lembra o Alexandre Porto 😂

Rômulo quando vc vai publicar algum artigo científico refutando a teoria da evolução? Vídeo de internet não tem valor científico, não é tão dificil publicar um artigo, por que os criacionistas são preguiçosos?

PhD hoje em dia não significa porcaria nenhuma kkk

Porque você ainda não apareceu no Vilela ou Flow pra trocar ideia sobre isso? Iria dar uma entrevista dahora!

O paradoxo de Epicuro não é suficiente para esclarecer suas dúvidas, Dr. Phd Rômulo ?

O mais engraçado é que os argumentos dessa turma evolucionista são sempre os mesmos nada de novo no debate.

A teoria da evolução não refuta Deus enquanto agente ativo da criação, porém refuta a teologia cristã e isso é um fato. Se o evolucionismo for real, a fé cristã é uma farsa, pois não existe pecado original em um mundo evolucionário.

"Refutado Deus", é de rachar o bico kkkkkk.

Os humanos não aceitaram a Deus e têm tentado ser como Deus há muito tempo, cara. Se Jesus voltasse, Ele seria morto e as pessoas ainda chamariam os cristãos de loucos.”

11:15 órgãos vestigiais não são definidos com base na ausência total de função, Darwin mesmo escreve: "um órgão que se torne inútil ou prejudicial, em meio a alterações de hábitos de vida, pode facilmente ser modificado e utilizado para outro propósito. Ou um órgão pode ser retido por causa de uma única de suas várias funções. Um órgão que se torna inútil pode muito bem variar, e variações como essa não podem ser detidas pela seleção natural."

Já saiu mentindo no primeiro comentário esse Rômulo. Explique o que é cdesign proponentsists...

Faz um vídeo resposta do "todo mundo é ateu"

Ex: O apêndice considerado até então como um órgão vestigial tem função imune.

Que porrada!

Muito bom

22:25 mas assim ele nn disse que montou um olho ele disse que tipo primeiro foi um protótipo de um olho depois foi melhorando até vir o olho

A evolução diz que o olho surgiu por acaso, mas o surgimento do olho é muito mais complexo que o aparecimento dos globos oculares. Para que o sentido da visão exista num animal, seria preciso haver mutações (levando em consideração que é através delas que a evolução em tese ocorreu) que gerassem ainda: 1) Nova conformação do crânio, fazendo surgir as órbitas para que os olhos fossem ali acomodados, sendo que as órbitas precisam ser simétricas; 2) Músculos para mover os olhos; 3) Tecidos ligando estes músculos aos olhos; 4) Veias e artérias para irrigar esta estrutura; 5) Um nervo ótico ligando os globos oculares ao cérebro; 6) Uma região do cérebro capaz de processar imagens; 7) Pálpebras e cílios, para proteção dos olhos. O evolucionista dirá que "dado tempo suficiente tudo isso ocorreria".

O pessoal darwinista da cada salto logico kkkkk

Ótima aula 👏🏻👏🏻

Queria assistir um debate do dr romulo

nao entendi a parte do sapo ser mais simples que a planta.

Nossa, muito obrigada!

Agora eles dizem que vestigial não significa não ter função. rs

Mutação não adiciona informação ao genoma , isso por si só refuta Darwin ...

*A vdd doi, criacionista n quer provar que existe um criador e nem que a terra é jovem, ele quer refutar os evolucionistas. Antes de tentar refutar algo tente provar seu lado antes. Ações valem mais que palavras. 48 leis do poder. Vejo direto criacionista tentando refutar evolucionistas mas eles nem se quer tem um modelo pre-estabelecido ou calculo ou teoria logica.*

Eu não vou gasta 6,99 nada! Kkkkk

Eu já vi alguns vídeos dele, e cara ele é raso demais fez um vídeo que a religião faz mal ao mundo e achar que Sam harris refutou Jordan pertenson.

O cara é totalmente raso, ele vai em outras áreas como história e filosofia só pra aumentar o achismo dele.

Toda crença reencarnacionistas que conheço é compatível com evolução.

Desculpe-me, mas em relação à questão de o fato de existir "predador x presa" não tem nada a ver com "prova" da não existência de Deus por um motivo muito mais simples. Ele diz: "por que se dar esse trabalho todo, e porque ser tão hostil...". Por quê? Se você entendesse os desígnios da Criação de Deus você seria Deus, e não, Ele. Então qualquer argumento baseado em "não faz sentido", é uma idiotice. O fato de a Criação de Deus não fazer sentido para você pode ser simplesmente porque você é um ser absolutamente minúsculo frente a Deus e ter uma compreensão d`Ele igualmente minúscula. Certamente para um cachorro não faz sentido ele não poder urinar no sofá, e isso não "refuta o dono"

Não é atributo das teorias refutar. Há um engano já na largada!

Não existe olho simples,eu prefiro menos complexos ,a palavra simples da um ar de ser de fácil explicação explicação , mas uma célula com sensor de luz já é muito complexa.

Evolucionismo é um samba do criolo doido. Parafraseando Stanislaw Ponte Preta.

Olha já vi muitos ateus toddynhos,mas esse ateu aí é um dos mais fracos e pior ainda é muito palpiteiro. Nem mesmo um bom evolucionista iria criar um espantalho dizendo que o Desing Inteligente é Cristão ou que está falando sobre Deus,muitos consideram o próprio Desing como materialista e mecânico demais. Essa nova safra de Ateu é muito ridícula, já tô vendo os próprios capítulos,ele vai dizer que Cristo é una heresia

Esse Matheus Benites em seus vídeos afirma ter um alto conhecimento de filosofia o que é completamente improvável quando vemos que parte de “refutações” por meio de espantalhos ou ocultação da totalidade do argumento não o conhecendo ou agindo de má fé, ele assume a partir do livro de Richard Dawkins refutar as cinco vias a qual trata de forma leviana e deturpada, um charlatão. No seu vídeo ele afirma que o argumento de Richard Dawkins “Os religiosos não dão razão para a regressão não se aplicar a Deus” seria uma refutação ao argumento Cosmológico, Ato Puro e Causa primeira, com isso vemos tamanha ignorância a respeito do argumento, duvido que já tenha lido uma página de Aristóteles. Um resumo do resumo para mostrar a mentira do argumento. Todo ser em ato tem potência, através da potência o ato pode se atualizar, essa atualização se dá por um movimento, tal sequência se dá pelo próprio movimento do tempo, o universo material está em movimento, logo o universo material é regido por essa sequência, se o universo material se dá pela sequência ele não pode dar origem ao início da sequência por ela ser uma causa anterior necessária, logo a origem seria externa ao universo material, a origem não poderia ter potência sendo puro ato e não possuindo movimento (atemporal) do contrário o movimento de atualização do ato se aplicaria a origem a tornando inválida como origem devido a origem precisar ser o início da sequência e não parte dela, a origem não poderia ser material por a matéria depender da sequência para se dar, a origem precisaria sempre ter existido do contrário ela teria uma causa anterior necessária que lhe deu existência não podendo ser o iniciador da sequência, mas novamente parte dela. Quando vemos Richard Dawkins afirmando que não há motivos plausíveis dados para não atribuir a regressão da sequência a Deus é uma completa absurdidade, se atribuirmos a regressão a Deus voltamos a toda mesma problemática onde a única resposta possível a origem da sequência é o próprio Ato Puro (sem potência, atemporal, sem causa, perfeito, infinito, imaterial, não regido pelas leis naturais...), assim acabaríamos nos perguntando “então qual a causa de Deus”, depois “qual a origem da origem da causa de Deus” de forma potencialmente infinita, logo não é uma resposta plausível ao argumento muito menos uma refutação, seria uma fuga do assunto para não afirmamos uma falácia. .

Como é bom poder chamar de T E O R I A da evolucao e nao de lei pela falta abismal de provas e evidencias

oie mas o catecismo diz q tudo foi criado do nada.... isso nao contradiz o seu raciocinio

Eu não entendi, você acredita que a vida surgiu do nada ou que a evolução foi guiada por Deus? OBS: Sou católico e quero entender a visão da Igreja sobre esse tema

O grande problema : Deus é muito tímido. Por conta disso ,nosso senhor teve que deixar para homens o explicarem,defenderem,etc. Até escreveu livros usando homens. Os séculos passam e nosso criador continua tímido. Não fosse essa timidez muitas guerras e mortes teriam sido evitadas. Mas eu não me importo. Eu tenho muita fé em Deus. Hahaha Olha, eu também queria que existisse o criador , mas eu tenho noção de que cientificamente não posso ir além do meu desejo pessoal. Uma pena.

Afirmar que Deus não existe é ser Onisciente e Onipotente. Logo, este ser definiu que sabe de todas as coisas. Então ele é Deus?

A Teoria da Evolução refuta o deus que o homem criou, mas não refuta o Deus que criou o homem.

Em Defesa do Livre Arbítrio: Numa incursão ao âmago da questão do livre arbítrio, deparamo-nos com a sinuosidade da mutabilidade moral que permeia a essência humana. Esta mutabilidade, entendida como a capacidade de transformação moral, é a linfa vital que irriga a liberdade do ser. Postulamos que a moralidade, ao ser mutável, impede que o humano seja enclausurado numa determinação moral inabalável, forjando assim sua trilha existencial. Imersos na tessitura da argumentação, conjecturamos sobre a hipotética moralidade inerente ao nascimento humano. Se o homem emergisse benevolente, seria intrinsecamente imune à corrupção, uma vez que sua matriz moral seria a artífice indelével de sua natureza. Tal condição condenaria o ser à linearidade moral, qual um caminho unidirecional, onde o "bem" se erigiria como a única substância existencial. O matiz dualístico entre "bem" e "mal" seria, desse modo, destituído de espaço, refletindo uma trajetória moral inexorável. Contudo, ante a pujança da realidade, constatamos que o homem é mormente amorfo em seu nascedouro, desprovido de definições morais preestabelecidas. Aqueles que, por ignorância, propugnam pela inaptidão de um "senso moral" revelam-se destituídos da compreensão do termo, pois este se revela como uma mera construção social, adquirida ao longo do convívio com a coletividade. O ímpeto de categorizar o "senso moral" como inato demonstra uma ignorância ímpar acerca desse fenômeno social, uma vez que sua gênese é eminentemente externa, vinculada ao tecido social que urde a condição humana. Por conseguinte, perscrutamos a consciência moral, inata ao âmago humano, mas inegavelmente guiada pelos instintos e não pela racionalidade. Esta consciência, apesar de sua natureza intrínseca, não tece vínculos com a amoralidade primordial do ser humano ao nascer. Mesmo que haja a audácia de refutar tal proposição, os defensores da inaptidão do "senso moral" cedem, por fim, à limitação inerente a essa suposta inaptidão, reconhecendo sua não absoluticidade. Dessa feita, a amoralidade subjacente ao nascimento humano permanece incólume diante das vicissitudes da argumentação. Numa dança complexa entre o determinismo e a liberdade, a mutabilidade moral emerge como a melodia que orquestra a sinfonia da existência humana. Ao esgarçar os fios da moralidade inata e do "senso moral", desvendamos as intricadas nuances que compõem a tessitura da liberdade, onde o homem, em sua amoralidade primordial, labuta na forja de sua própria moralidade.

É aquela coisa, nenhuma TEORIA pode refutar nada. Apenas fatos, leis podem refutar alguma coisa. Por exemplo, a primeira e segunda lei da termodinâmica refutam o materalismo/ateísmo Agora teorias, enquanto forem teorias, refutam 0 coisas.

Olavo de Carvalho tem uma aula muito boa sobre essa questão da modernidade só considerar coisas mediveis

Esse Deus não existe, nunca existiu, e jamais existirá como foi ensinado pela igreja católica apostólica romana. 👍🖐🏿