Er is een fout gemaakt bij de belastingdienst. Dat gebeurt anders nooit!

1:48 ROFL. Heel creatief!

4:56 mooi dit man dat dat gewoon kon XD

Jeetje, als je gaat zeiken dat je in je ‘nachtpak’ staat, blijf dan gewoon in de auto.

Bedankt voor alweer een aflevering, altijd een plezier om een notificatie te krijgen dat er een nieuwe aflevering staat! Hoeveel hebben we er eigenlijk nog tegoed? #leoterugoptv!

Een motoragent die gratis reclame maakt voor BMW. Mag gewoon.

Dus in 2013 deed de belastingdienst al grove fouten maken. Gek dat ze daar pas na 7jaar achter komen

Love these but wish they had English subtitles 😁

Er is een fout gemaakt bij de belastingdienst... Dat gebeurt wel eens. Kwam meteen in me op! Zelfde gedachte een jaar later dan Ton Kanselaar. Makkelijker kunnen we het niet maken.

1:48 Fantastisch dit!

12:28 godverdomme hahahaha😂😂

ja nee uuhh ja ik heb de rdw gesproken en ja nee uuhh kost 90 euro ja nee uuhh ….lulverhaal xD

Het verbaal van de autotransporter kan hij mee wegkomen heb hetzelfde gehad. Geen weegbrug en later verklaard dat er geen motor en versnellingsbak in zat dus geseponeerd

Dat is mooi geluut van dene scania

12.28 hij is zelf fout als hij hoort wat hij moet betalen gaat hij vloeken 🤬 tis toch zijn eigen fout

Heerlijke V8 roffel...

Om daar meteen even mee te beginnen, als dat zwarte autootje zogenaamd zo fout is, wat dan te denken van wat die vrachtwagen doet, zo'n twee seconden na de tijd die ik hier zo geef??! Maar goed, mijn comment.. Ik vind dat gedoe over het zogenaamde 'Opzettelijk Asociaal gedrag' (5:30) waar het dat zwarte autootje betreft die best nog achter die hele rij auto's op de uitvoegstrook past maar daarvoor net even over een klein stukje belijning van het puntstuk moet, echt zooo'n gezeur! Wat moet die bestuurder van dat wagentje anders doen? Daar doodleuk maar eens fijn een poosje stil gaan staan midden op de rijbaan totdat er eindelijk misschien eens een beetje beweging in komt daar op die strook die zijn kant op gaat? Even een paar argumentjes... 1 Hij doet dat, die manoeuvre, vanuit stilstand, het is niet alsof hij met 130 even vanaf de meest linkse rijbaan drie stroken voor het doorgaand verkeer diagonaal over komt zeilen om DAN even fijn een flink stuk puntstuk mee te nemen. 2 Hij brengt niemand in gevaar. Achter hem staat ook al minstens één auto stil - in dit geval de camera-auto. Noodgedwongen, door de ongelukkige positie waarin het zwarte autootje zich in eerste instantie bevindt. Vanaf die kant kan hij dus niet in conflict komen met achteropkomend verkeer. Het verkeer achter had juist alleen aanvankelijk last hem op het moment dat hij (nog) stilstond op een doorgaande rijbaan! En op de uitvoegstrook zelf komt er ook niets aan, dus daar is ook alles in orde. 3 Het is best mogelijk, dat hij EIGENLIJK iedereen het leven heeft gered door het totaal van zijn acties. Het is helemaal niet ondenkbaar dat die zware vrachtwagen, die slechts enkele seconden later óók doodleuk schuin en over een ononderbroken lijn naar rechts komt, het hele zwikkie, camera-auto en al, had platgereden als de chauffeur van het zwarte autootje niet had gedaan wat hij deed. Ondank is des werelds loon, zullen we maar zeggen! Op zijn minst heeft hij ze voor dat reële risico behoed, dat ze geen van allen is opgevallen omdat ze waarschijnlijk niet toevallig hun aandacht - en DUS die van de kijkers - niet op die vrachtwagen hebben willen vestigen die MINSTENS net zo 'fout' was. (Het zwarte autootje wilde naar rechts en mocht dat ook gewoon, maar werd door een verkeersopstopping gedwongen een klein stukje over een puntstuk te rijden, met als enige alternatief op een ongelukkige plaats midden op een rijbaan bijven stilstaan en ander verkeer blijven blokkeren. De vrachtauto rijdt over een volledig doorgetrokken lijn naar rechts op een plaats waar dat überhaupt niet mag, en doet dat heel wat minder voorzichtig dan het kleine zwarte autootje.) Dat had de boel maar ingewikkeld gemaakt, en het zou bovendien aanleiding geven de rechtvaardigheid van hun beslissing van meet af aan in twijfel te trekken. Nee, die dingen willen we niet zien. 4 In plaats van zijn actie als asociaal gedrag te bestempelen, zou je die net zo makkelijk juist als exact het tegenovergestelde kunnen verklaren. Hij maakt namelijk, met enige zelf-opoffering, omdat hij het risico loopt dat hij een prent krijgt voor zijn actie, juist ruimte vrij voor het verkeer achter hem, dat aanvankelijk, zij het onbedoeld, ook door zijn toedoen tot stilstand is gebracht ten slotte. Als het niet was door 'de dode letter van de wet', zo wordt een stuk of stukje wetgeving wel genoemd dat de burger (of ''n andere legale entiteit) die iets oplegt of verbiedt zonder dat daar enige zinnige reden voor is - door geen rekening te willen houden met die specifieke aspecten die de desbetreffende situatie kenmerken. mierenneuken en mensen het leven zuur maken zonder dat ook maar iets of iemand er mee gebaat is of op vooruit gaat, die in dit geval resulteert in het feit dat hij "coûte-que-coûte" en 'no matter what' niet over dat ene puntje 'doorgetrokken lijn' heen mag, dan zou je moeten concluderen dat hij gezien de aanvankelijke stand van zaken dit juist handig, voldoende voorzichtig, op een manier die de situatie in praktische zin niet niet alleen gewoon toelaat maar eigenlijk min of meer vereist, vlot en gladjes heeft gecorrigeerd. Dat stukje 'doorgetrokken lijn' waarvan je, als we de letter van de verkeersweg hier eventjes laten voor wat hij is (of niet), net zo goed zou kunnen beweren dat dat er niet zozeer ligt om te voorkomen dat er ooit een autoband overheen zal gaan, maar meer om chauffeurs er visueel op te attenderen, zeg maar om te accentueren, dat zich daar het puntige uiteinde van een middenberm bevindt (in dit geval), zal hij geen pijn hebben gedaan. Er is niemand geschaad, hij staat op de strook die in de richting gaat waar hij heen wil, en de weg is vrij. Maar nee, meneer is een "asociaal"! Als die agenten iets zinnigs hadden willen doen hadden ze die arme chauffeur in zijn zwarte wagentje nou eens een keer gematst omdat er iets is aan dit alles dat 'n stuk belangrijker is. Deze situatie is in zijn geheel - duidelijk -' t gevolg van een groter, basaler euvel. Hadden ze iets zinnigs willen doen voor de maatschappij, iets goeds wensen te doen voor 't verkeer en de doorstroom daarvan, dan waren ze in plaats van dit oeverloos gezanik doorgereden naar het punt waar die uitvoegstrook zich uiteindelijk helemaal afspiltst van dit stuk snelweg, Misschien hadden ze, zeker vervolgens, gebruik kunnen maken van hun privileges en daarbij passende bijzondere uitrusting - die blauwe flitsers, misschien hier en daar een toefje geluid... waarbij ik mij (trouwens) ook altijd afvraag wat voor teksten ze allemaal wel of niet op die LED tekstdisplays achter voor- en/of achterruit kunnen zetten? Kunnen ze ook zelf iets intoetsen als dat in die vorm een situatie zou kunnen helpen?.. Misschien zou het wel mogelijk voor camera-auto en inzittenden zijn geweest om zich langs die rij stilstaande of traag voorgaande voertuigen te wurmen, en anders zouden ze met gebruikmaking van die zelfde, uitsluitend aan hun voorbehouden signalen (EN door gebruik te maken van een zelfde soort methode als de bestuurder van het zwarte autootje al voor heeft gedaan - met dat verschil dat ze dan een stukje verderop TUSSEN twee andere voertuigen 'geforceerd' in zouden moeten voegen in plaats van keurig achteraan)! Dit alles om ze vervolgens in de gelegenheid te stellen een antwoord te vinden op de vraag door wat dit alles veroorzaakt wordt, en waarschijnlijk het hele jaar door, bijna iedere minuut soortgelijke situaties teweeg worden gebracht! Want dat is natuurlijk de vraag die hier beantwoord moet worden.. de vraag die alle intelligente kijkers onder ons hier natuurlijk bezighoudt ondertussen, en een vraag bovendien die zeker henzelf als professionals ook zou moeten bezighouden. Dus, hoe komt het dat dat verkeer daar niet doorstroomt? WAARdoor wordt die opstopping veroorzaakt überhaupt?! Antwoord vinden op die vraag, na gedegen onderzoek & observaties ter plaatse, dat is de grotere, eervollere job die wij hier van de heren verkeersagentje (dat deed mijn toetsenbord! verkeersagenten, natuurlijk) verwachten. Ongetwijfeld een pittige opgaaf, vereist interdisciplinair overleg, en erger nog, wellicht communicatie met hogerop (met die botte koppen)... (tja, IK kan dat rustig doen, dat hier zo constateren, cq d'r hier zo'n belediging uitflappen, want ik werk zelf TOCH niet op enige positie bij enige dienst die zich daarvoor moet hoeden!-) Misschien is het ze gelukt ondertussen daar hun licht in een duistere situatie te schijnen. Dan zullen vele duizenden automobilisten ze daar dankbaar voor zijn ongetwijfeld. Inderdaad, ik twijfel er niet aan dat die gasten dat ook daadwerkelijk gedaan hebben uiteindelijk. Maar wat later, op een andere dag, off camera. Daarvoor dan ook een oprecht compliment, want dat is natuurlijk vanwege hun bescheidenheid.

the disco kings haha

3:16 enorm vaag figuur zeg

En toch denk ik ook dat agent ook boos had gereageerd als een andere agent ineens beslag kwam leggen op zijn privé-auto, ook al betaald hij alles op tijd, wel zal hij netjes blijven, al vond ik meneer niet echt asociaal overkomen. Ik zou ook boos/verbouwereerd zijn, helemaal met de info van nu. Koop gewoon je eigen spullen, en blijf van mijn eigendom af.

Regels gelden wel voor anderen maar niet voor mij.

6.44 doet t zelf ja ook

8:23 die stukjes hout zijn voor de sier neergelegen ? Ik snap die man op t eind wel. Fout van de Belastingdienst waarop de politie acteert. En dan mag die niet boos/kwaad worden omdat de Belastingdienst een fout maakt waardoor die - bijna - niet meer verder mag. Die excuses komen ook nooit.

11:56. Je kan de remlichten van de auto zelf gewoon nog zien, in Belgie is dat dan geen boete. Betwijfel het of dat in NL wel zo is.

Mooi om te volgen maar weinig respect voor privacy van mensen, beetje macho gedoe

auf machen ...... hahahaha

Ik begrijp niet goed dat de agent bij 22:00 durft te zeggen dat de automobilist kleeft en dat dit gevaarlijk is. Ik weet dat de politie zelf verkeersregels mag overtreden, maar nuveroorzaakt hij zelf een gevaarlijke situatie, want zijn auto kon er maar net tussen. Hij had ook van voren het stopbord kunnen aanzetten in plaats van er tussen te kruipen.

waarom staat op die gele begeleidingskarren de tekst in het Frans, zou Nederlands of desnoods Engels niet meer zin hebben?

@14:49 Godallemachtig weer zeg !!!!!!!!!!!! Draai je je raampje naar beneden, staat Willem Bever van de KLPD ineens voor je gok. Die snor past toch niet in die helm man !!!!!!!!!!!!!!!!! Mag dat !!?????

Engels zo moeilijk, agenten?

16:25 wat een gezeik Als die man zijn auto wilt slopen dan doet ie dat maar de politie kan echt zeiken pfffff

open die vlinderklep das geen lawaai das muziek

Laatste stukje poe poe meneer de agent denk dat hij alles is

wat de politie doet mag officail niet met de rode vrachtwagen de chauffeur wakker maken je mag een rustende chauffeur niet storen

Stumper met die uitlaat

Ja wat een criminal een auto en aanhangwagen die te zwaar is.Jongen jongen wat een misdaad.

Men mag maar niet zo maar iemand op een camera zetten, dit in de recht op privacy !!!

3:00 ik snap niet waarom daar een probleem over word gemaakt met die openpijp dat hoort gewoon bij zoon vak en anders staan ze weer ja maar ik kan nu niet mijn huis bouwen of ik heb mijn spullen niet