Великолепная лекция! Большое спасибо. Очень рад, что среди современных философов таки есть здравые люди, умеющие рассуждать! Ещё раз спасибо.

меня веселят выступления этого абсолютно безбашенного человека

Классная лекция! Получил море удовольствия!

на одном дыхании!!! выкладывайте, пожалуйста, больше лекции👏

Благодарю, очень нравится в вашей лекции применение метода Эйнштейна- Упрощать максимально насколько возможно, но не более.

Редукционизм же. Личность - это комплексное понятие. И тот факт, что это лишь иллюзия. Побочный эффект нашего мышления. Ничего не меняет. Так как весь мир в котором живёт эта личность - это такая же иллюзия. Вернее... личность - это лишь часть всей иллюзии, с помощью которой мы взаимодействуем с реальностью. Личность - это комплексное понятие. Множественные личности и лефти/райти - это отклонения от условной нормы. Я говорю о том, что ошибочно сводить личность к какому-то одному основному критерию. Наоборот. Каждая отдельно взятая личность - это сложная система. Которая в отдельном случае может не обладать какими-то из критериев/качеств (до определённых пределов). К примеру: не обладать памятью. На мой взгляд, кстати, представление о том, что возможно «перенести» сознание на электронный носитель - это форма идеализма. Так же как душа, попадающая после смерти в рай. Та же пресловутая личность не отделима от тела в котором она сформировалась. Так как процессы мышления имеют биологическую основу и не отделимы от собственной основы. Как минимум, откуда будут браться желания и удовлетворённость без биологической основы? Легко могу себе представить виртуальные копии сознания на базе нейросетей, используемые в качестве памятников/помощников. Но если дать им возможность развиваться/жить, то это уже будет не жизнь человека, а существование некого цифрового нечто, имеющего в своей основе определённый бекграунд от какого-то человека. Нарратив тут ситуацию не изменит. Лишь отношение к ней. А при подобной телепортации происходит банальное копирование. И уничтожение прототипа, при этом, - это убийство. Ещё раз повторюсь. То что личность и наши представления о себе - это всего лишь иллюзия, ничего не обесценивает.

Вид, что Деннет с ним хорошо поработал.

Фантомной боли не бывает Дима. Боль она и есть боль., она всегда реальна.

Сохранились лекции Юнга с его голосом с его аргументацией! Вы удивитесь.

Если бы личность делилась на несколько различными психологическими характеристиками, то в теории доктор не заслужил своего звания когда защищался, ведь во время защиты, он к концу защиты уже не тот, что ее начинал. Значит и заслужил не он, а кто-то другой. Что является абсурдом, разумеется. Если сознание человека это иллюзия, тогда это входит в противоречие с реальностью, которая бьет больней, чем иллюзия. Эту боль ощущаешь, это точно не иллюзия, это жизнь выраженная в сознании. Иллюзия больше у нас ассоциируется с наслаждением, а не с болью, поэтому боль не может быть иллюзией. Если что-то болит, значит есть чему болеть. Я бы не спешил называть это фантомной болью в том смысле, что в реальности ее не существует, хотя и ощущается, поскольку боль - сигнал, передаваемый к мозгу различными органами или частями тела, а если их нет, то нельзя говорить ни о каком передаваемом в мозг сигнале. Если его нет, то есть он отсутствует в реальном мире, то и боли не будет. Сознание может быть иллюзией, которую мы воспринимаем в априори как несуществующую реальность, как иллюзией может быть физическая боль. Эта мысль кажется абсурдной. Мы осознаем свое существование, и только это реально поскольку это все, что мы переживаем в себе самих. Все остальное - иллюзия. Эта самоидентичность и является личностью, все остальное лишь ментальные наслоения - ее атрибуты. Личность это особые психические состояния, связывающие их с реальностью. Как ни крути, должна быть значит душа, иначе мы это жизнь слабого разряда электричества. Что слишком пессимистичная картина, чтобы можно было смело поручиться, что это и есть реальность. Кстати говоря, почему бы сознанию не быть квантовым явлением? Это могло бы объяснить разнообразный спектр психических состояний в одной личности. Личность это не данность, а меню. Главное это осознавать, и делать свой выбор, а не копировать чужой. Личность это та субстанция, которая свободна как фотон в своем состоянии без стороннего наблюдателя, поскольку я это не сторонний наблюдатель, а непосредственный, тождественный мне. Другими словами: почему бы личности не быть мультиверсом?

Есть люди, которых, такие как Вы, не должны забыть. Это Райх. Энергия Человека, в том числе сексуальная!

Здорово что Вы есть! Может Вы отвечаете и на вопросы. Психоанализ. Фрейд 37 раз номинировался на Нобелевскую премию, но так ее не получил. Юнг. Написали вместе с Паули, лауреатом Нобелевской, книгу, которая была затем уничтожена ими. Почему перед смертью и Фрейд и Паули желали поговорить с Юнгом, а он не согласился? Я благославляю Вас. Дарю Вам оппонента. Юнг.

довольно таки буддисткий подход, об иллюзорности "Я".

Если мы не можем это изменить, это не значит что этого нет. Раньше люди отрицали влияние различных радио волн, потому что не могли их измерить. А до этого оперировали в больнице и даже руки не мыли и отрицали влияние бактерий, потому что их не видно. По этому это глупо так опровергать субстанциональный подход.

👍

1:07:20 - рѣчь идетъ о _личной исторіи,_ описанной К. Кастанедой.

19:55 Дмитрий Борисович, как известно, "из лжи следует что угодно". Вот поэтому предположения и упопостроения, из которых мы пытаемся вывести законы сознания обязательно нужно проверять на ложь! Если изначально наша мысленная конструкция ложна, иботпредставляет собой противоречащую всем накопленным знаниям небылицу, то все следствия из мысленного эксперимента заведомо не несут в себе ничего ценного...

Почему тогда так много психологических больницах?!!!

Я бы сказал так - что сознание это всегда новое рождение, нечто живое. Может быть даже воскресшее? Потому что существует во времени, а время нестатично. Если оно не будет рождаться заново каждую минимальную долю секунды, то его не будет. Не будет осуществляться процесс который мыслит другое - мыслит со временем. Квалиа - это наверное такая своеобразная мелодия. Музыка души.)) Та - что призывает рождаться, воскрешает, возРОЖДАЕТ переменный ИМПУЛЬС. Предположу что это и программирует ген. Магнитная волна это вибрационная волна - мелодия. ФОТОН - Свет, субъективно цвет и мелодия. Фотон - это скорость, продолжительность - время. Такая своего рода светомузыка. А ФОТОН это наверное бог, ДУХ ВРЕМЕНИ.)

Любой разговор это помощь двух людей друг другу самым лучшим из того что есть. Но не все подарки приятно принять, и они иногда не принимаются. Внимание вопрос- у кого остается подарок?

Ясно с вами

Спасибо, интересно, хоть и не по теме).

Мне тоже давно не даёт покоя вопрос тождества сознания. И я придумал такой мысленный эксперимент: Вот допустим британские ученые изобрели телепорт. Но, так как быстрое перемещение большого кол-ва материи в пространстве на большие расстояния оказалось затруднительно, то работает он так: определяет полностью структуру объекта, до каждого атома, даже до бозонов, адронов и кварков, распыляет его, а на другом конце собирает в точно таком же порядке из подручных адронов, бозонов, фермионов и иже с ними, точную копию, включая все протекающие внутри объекта электрические и химические процессы. И вот представьте, так стали телепортироваться люди. Вы, например. Вот тут вас распылили, а там собрали, в том же порядке, с теми же процессами в голове, с теми же воспоминаниями. И вот с какой мыслью в голове распылили, с той и собрали. Этот вновь собранный -- вы, или уже не вы? Ну, если наше сознание -- суть продукция деятельности мозга и не более того, то это вы. Но, с другой стороны. Вот что-то пошло не так в телепортаторе, распылитель сломался. И вас отсканировали, на том конце точную копию создали, с тем же сознанием (или идентичным?), а распылить не получилось. И вот тут вы, и там вы. И тутошний вы, недораспыленный, осознаете, что вы именно тут, и что если таки вас сейчас, исправив ошибку, распылить, то вы умрете, и ваше сознание умрет, потому что то воссозданное сознание, которое там, на другом конце телепортатора, в этот миг уже существует и оно -- не вы, потому что вы ощущаете себя здесь и сейчас. Означает ли это, что есть что-то, что определяет наше "я" и не является продуктом мозга? И если да, то что? И продуктом чего оно является?

Нарративный подход, еще хорошо коррелируется с физическим устройством мозга.

И еще. Алан Патрикофф. 85 летний венчурный инвестор делает для стариков Америки серьезное дело! Может и Вы в России? А сколько там сопряжено бизнеса для одиноких людей!

Личность Достоевского существует, как я понимаю, исходя из идеи наротива как основы для существования.

Искать сознание в мозге и его процессах так же смешно как и поиск души путём копания в кишках умерших ))) Ну как дети ей богу)) Ведь здесь вы также копаетесь в ментальных потугах ума, ища живое среди мёртвого, тоесть среди мыслей и концепций. С помощью холодного ума вы можете найти лишь холодный ум. ЖИВОЕ СОЗНАНИЕ ближе к ТРЕПЕТНОМУ СЕРДЦУ чем к холодному компьютеру по имени мозг. СОЗНАНИЕ - это вообще тупиковая ветка обсуждений в научных кругах психиатрии и философии, хотя по правде говоря как раз философы наиболее близки к правильному ответу. Ощущением фонового присутствия живой жизни в каждом моменте сейчас, это и есть СОЗНАНИЕ. И это не феномен каждого в отдельности, а некое общее и одно на всех измерение живого присутствия, которое своим живым светом подсвечивает все процессы, в том числе всю обработку информации и восприятия. Даже процесс самоиндетификации подсвечен светом живого сознания, в результате чего нам кажется, что мы и есть эта самоиндетефикация, тоесть личность. СОЗНАНИЕ - это не ваше внутреннее "Я", поскольку Я , ЭГО, ЛИЧНОСТЬ или ощущение себяшности, это приобретённая с возрастом стойкая психо-эмоционально-мыслеобразная конструкция, выстраиваемая в течении жизни как некое здание. СОЗНАНИЕ это другое... Посмотрите в глаза грудного ребёнка... там ещё нет этого ментального "здания", там нет этого напыщенного небоскрёба личности... Эти глаза как чистый лист. НО... вы чётко видите в этих глазах СОЗНАНИЕ, вы четко видите, что эти глаза не просто направлены в вашу сторону... а вы четко видите, что эти глаза на вас СМОТРЯТ живым светом чистого СОЗНАНИЯ. То есть определение чистого СОЗНАНИЕ это ощущение "Я- ЕСТЬ". Хотя правильнее его сформулировать как просто "ЕСТНОСТЬ", то есть без Я. Это ощущение собственного живого и осознающего присутствия в этом моменте сейчас. Даже не собственного, а просто.... ЖИВОЕ ПРИСУТСТВИЕ в моменте ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС без примеси Я и себяшности. Я не просто отметил слово ЖИВОЕ присутствие. Поскольку это и ощущение ЖИЗНИ. Не событий в жизни, а самой вот этой этой ЖИЗНЕННОСТИ как ощущение в каждом моменте. И это ощущение ЖИЗНИ есть всегда, помнишь ты что-то или у тебя тотальная лоботомия, есть мотивация к действию или нет, неважно, ты всё равно всегда осознаешь СОЗНАНИЕ, даже если не можешь найти в себе самого осознающего. Это как белый фон бумаги позади текста на странице в книге. Этот белый фон есть всегда, независимо от того есть на странице текст или нет на странице текста, есть какая-то картинка или её нет. ФОН ЖИВОГО СОЗНАНИЯ есть всегда и он неизменен и никуда не исчезает, (даже когда нам КАЖЕТСЯ что исчезает). СОЗНАНИЕ это единственная в нашей жизни непререкаемая и стабильная аксиома, ощущение в котором мы не сомневаемся ни на секунду, поскольку чётко его фиксируем в каждый момент времени как основу восприятия. Чтобы остановить ваш тупиковый путь исследований, то сразу скажу, что мозг не имеет НИКАКОГО отношения к природе СОЗНАНИЯ, мозг имеет отношение лишь к природе ума, то есть память и обработку памяти или поступающей информации от органов чувств. Но жизненностью мозг не наделяет эти воспринимаемые электрические импульсы в нейронах, иначе нам бы пришлось признать вэбкамеру живой. Так же нельзя построить прибор измерения сознания поскольку любой прибор измерения возможен на разнице величины измеряемого, а поскольку сознание присутствует всегда и везде как некое ПОЛЕ, как по аналогии ПРОСТРАНСТВО, то его нельзя измерить на разнице, то на соотношении его большего и меньшего присутствия. Сознание можно только детектировать, то есть фиксировать его наличие...и единственный прибор его фиксации - сам человек, ибо он обладает СОЗНАНИЕМ и осознаёт его в виде непосредственного переживаемого опыта в каждый момент жизни. Отмечу ещё такой факт, что СОЗНАНИЕ ЕСТЬ ВСЕГДА, ДАЖЕ КОГДА ТЫ "ТЕРЯЕШЬ СОЗНАНИЕ". В кавычках потому что на самом деле в момент нокаута или наркоза ты не теряешь сознание, просто по пробуждению ты не помнишь, что было в этот момент, поскольку в момент нокаута мозг отключил функцию запоминания происходящего, от чего потом нельзя вспомнить что было в момент нокаута или наркоза, или глубокого сна. Даже если датчики мозговой активности не регистрируют НИКАКОЙ активности, а сердце не стучит, например при клинической смерти, то пациент почти всегда потом ПОДРОБНО описывает что слышал и видел что происходило в помещении во время его реанимации... И это при абсолютно ровной линии активности полушарий мозга... Так что забейте на мозг ибо ответ не там... Ответ в ВАС и единственно что нужно помнить для более правильного ответа в своих исследованиях, это то что вы не тело, вы не "Я", вы не личность, и никогда не имели к той личности с которой отождествились НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. То, кем вы являетесь в действительности повергнет вас в ШОК и ИЗУМЛЕНИЕ, ибо вы и есть искомое. (продолжение ниже)

Если у двух телефонов абсолютно одинаковые свойства, то они будут абсолютно тождественны. Ваши слова "они будут два разных телефона" можно понимать в том числе и как то, что будет иметься два объекта являющиеся телефонами. Чтобы такого понимания не было, требуется говорить так, чтобы была понятна ваша мысль, которая в данном случае есть мысль о том, что эти два телефона имея одинаковые свойства всё же не будут тождественны друг другу. То есть, чем -либо, но будут отличаться друг от друга. Сказав эту мысль, вы не потратили время на то, чтобы привести пример сравнения одинаковых телефонов. А ведь при сравнении обязательно выявилось бы какое-либо отличающееся свойство у телефонов, которое делает их нетождественными друг другу. Вот такое не завершённое изучение того, о чём говорит учёный, любой учёный, приводит к ложным выводам. Дмитрий Борисович, вы уже в начале своей лекции допустили ошибку, которая делает всю вашу лекцию несостоятельной, имеющей ложный посыл. Любой посыл есть принятая установка, а критерием истины для каждого человека служит именно принятые им установки. Вывод такой: вы и далее будете идти по ложному пути, и, что очень важно, на этот путь направите кое-кого из ваших слушателей. И ложь восторжествует в вопросе о тождестве личности или других объектов. Критику выслушивать не приятно, но без рассмотрения критики со стороны, невозможно дать оценку своим знаниям. Если вы на мою критику плюнете, то это будет означать одно: вам нравится быть в центре внимания, и ради этого вы выступаете с лекциями. А вот постижение истины в теме вашей лекции вас не интересует, то есть вы не являетесь учёным, или тем, кто желает постичь истину. Вопрос: кто вы есть, Дмитрий Борисович, искатель истины или любитель "оттянуться" показом своего интеллекта перед научной публикой?

Вы являетесь научным центром, но почему - то ведёте свою деятельность по принципу "мы сами с усами, чужие усы в наши ряды не допустим". Вот вам предложение пустить в свои ряды "чужие усы", то есть мысль, значимую при изучении любого объекта, явления, высказанную мной, человеком не из ваших рядов. Эта мысль - формулировка закона Детерминизма. Философы никак не могут определиться, детерминирован наш мир или нет, а я предлагаю закон, который доходчиво объясняет детерминированность нашего мира и указывает на механизм, который делает наш мир предопределённым. та формулировка есть закон, ибо он верен в отношении любого объекта в любой точке Вселенной. Закон Детерминизма: Любой процесс имеет строго предопределённый результат, который диктуется теми свойствами участвующих в процессе объектов, которые активированы в данном процессе. Предлагаю Дмитрию Борисовичу опровергнуть истинность данного закона, или если не опровергнет, то признать его истинной. И ещё предлагаю Дмитрию Борисовичу на основе данного закона сформулировать определение понятия Истина. Если вы, Дмитрий Борисович, не сумеете сформулировать такое определение, пригласите меня в свой Центр, я вам там устрою маленький переполох своей информацией. Кстати, на основе закона Детерминизма также предлагаю Дмитрию Борисовичу сформулировать определение понятия Информация. Учёные уверены, что невозможно сформулировать единое определение всем видам информации, но они неправы. Возможно, и это у меня есть. Также закон Детерминизма даёт возможность понять природу, механизм работы человеческой Интуиции. О чём вы лично, Дмитрий Борисович, не имеете представления, и никто не знает природу интуиции. Коротко, в основе механизмов порождения человеческой интуиции лежит закон Произвольного процесса. Этот закон в философии обозначается словами "Происходит с необходимостью".

13:28 Примеры душителя Перкса и русского социалиста, на мой взгляд, ничего не говорят ни о личности, ни о сознании, ни о тождестве, ибо в первом случае было лишь решение суда, а оно-то исходило из какого-то мировоззрения. Само по себе решение суда не несет в себе для аналитической философии никакой доказательной силы. Из этого решения суда ничего не следует для философии. А уж социалист в 19 веке является заведомо сектантом, страдающим ригоризмом, верой в несусветную чушь, да к тому не доверяю им себе настолько, что решил поставить внешнее обязательство распрощаться с наследством, если он предаст идеологеммы Маркса и прочих социалистов-утопистов. Так что и этот пример ничего не объясняют для философии сознании.

… или набрать в строке поиска Что есть истина? Критерием истины являются принятые человеком установки.

Cиндром множественной личности - фикция. А множественность этих историй связана с избеганием правоохранительной системы, и как в начале рассказывали, возможостью откинутся через 2 года за двойное убийство. А история с изнасилованиями - навязанные воспоминания.

Лекция не о чем. Лысый бизнесмен явно курит травку

В дополнение очень интересный филь про свободу воли , сознание и другие аспекты. Уникальный взгляд автора. kzfaq.info/get/bejne/b62biqV417eaYGw.html Захватывает картинка виде, звук и информация, которая подаётся, я такого больше не встречал. Без этих аспектов вопрос сознания и мозга не полон.Посмотри.

Не понравилась данная лекция. Автор в ней смешивает понятия "сознание" и "личность". Критика субстанционального подхода выглядит не убедительно. Не вижу причины, по которой так нужно отстаивать казуальную замкнутость на физическом. Слишком категоричная претензия на объяснение проблемы тождества личности просит веских доказательств или хотя бы доводов. Здесь я их не увидел. Я считаю, что личность можно называть иллюзией, наративом или ещё чем-то, но в мире должно существовать хоть что-то, наделённое свойствами субъекта, способного к восприятию. И это должно быть реальным.

Уважаемый Дмитрий Борисович, трудно с Вами согласиться в том тезисе, что "личность - это иллюзия". При всём уважении к Вам (то есть к Вашей как раз-таки личности), приведённые философские доводы и упопостроения не убедительны и сохраняют проблематичность. При всём сквозящем чрез мою речь почтении к Вашему философскому (и не только) опыту, приведённые умственные эксперименты, к примеру, с перемещением душ не имеют отношения к действительности, ибо никаких душ нет, они лишь внутрирелигиозная выдумка, часть их устрашающей доктрины, как очевидно из религиоведения. Психиатрическая болезнь с множественностью личностей тоже, на мой взгляд, говорит не об иллюзорности личности, а как раз наоборот: о её наличии и глубокой связи с организмом и онтогенезом этого организма. Говоря о том, что нет постоянной личности и нет даже ядра личности, Вы обходите стороной факт того, что само наличие ядра или постоянства требует доказательств, ибо это, на мой дилетантский взгляд, отнюдь не является обязательным атрибутом личности, ибо со всей очевидностью личность меняется, причём вполне вероятно, что вся, а не не затрагивая некоего "ядра". Далее, наблюдение за своими детьми не есть ли тот самый живой эксперимент, из которого видно что личность зарождается в организме, выпестовывается в нём в ходе приобретения опыта, общения с родителями, с приобретением последовательно способности к держанию головы, лежанию на животе, кушанию еды, ползанью, карачкам, хождению, прыганью, управления руками, мелкой моторикой, что влечёт за собой с необходимостью развитие мозга, предрасполженного генетически к развитию в себе личности, сознания, и влечёт дальнейшую трансформацию личности от примитивной формы (коюю мы, - уже по собственному опыту, - потому и не помним, что тот опыт не идет ни в какое сравнение с нынешним). Что́ такое всё это как не живое свидетельство развития, изменения личности, причём её постоянство не нужно искать в чём-то искусственно притянутом, как собственно в том животного происхождения и таком родном - организме?.. Вот что, на мой скромный взгляд, остаётся "ядром" всех трансформаций личности, основой личности, "железом" личности, носителем личности, "проживателем" онтогенеза: организм и мозг! И они же являются источником вереницы свойств личности: от сексуальных предпочтений и темперамента до энергетики и экстраверсии/интроверсии, и тысяч прочих свойств, на которые накладывается индивидуальный опыт младенчества, детства, подростковости, юности... Прошу не посчитать наглостью, но, Дмитрий Борисович, напомню, что, как известно из формальной логики, "из лжи следует что угодно". Вот поэтому-то предположения и упопостроения философов, из коих мы тщимся вывести законы сознания, обязательно нужно проверять на ложь! Если изначально философская мысленная конструкция ложна, - ибо представляет собой небылицу, противоречащую всем накопленным знаниям о физике, химии, нейрохимии и нейрофизиологии, мозге, нервной системе, высшей нервной деятельности, психики, - ложна, повторяю я, то все следствия из подобного мысленного эксперимента заведомо не несут в себе ничего ценного, ни в ретро-, ни в перспективе... И даже понятные и данные нам в ощущении и в наблюдении изменения личности от легализованного наркотика под названием "алкогольные напитки", полагаю, подтверждают наличие личности, и её связь с мозгом и организмом. Молекулы этанола, а также продукты его переработки в пищевом тракте, воздействуя на мозг, на нейроны и целые их констелляции и центры, вызывают деформацию в работе мозга, отчего личность меняет все свои психические процессы (ощущение, восприятие, представление, мышление, память...), свойства тела (порог боли, острота зрения и слуха, скорость реакции, устойчивость вертикального положения, способность к соитию...) и меняет собственно психическое состояние, которые-то в совокупности выглядят как появление в организме новой личности, с другими свойствами (что, на мой взгляд, и есть основания цель потребления алкоголя: избавиться от трезвой личности с её тревогами, проблемами, депрессией, стыдом, виной, страхами и внутренней болью, избавиться, повторяю я, взамен на приобретение, хоть и на время, хмельной личности - свободной, бесстрашной, не чувствующей боль, не переживающей тревожно-депрессивных чувства, не обременёной проблемами и заботами, способной веселиться, танцевать и радоваться жизни). И эта-то перемена личностей в одном организме сохраняет тожество личности через тожество организма...

слишком эээм, ээ, как мне кажется,, эээм, эээ, много Эканий. Ииии ээээмм, эээ, и вот.

Полтора часа ни о чём только чавканье запомнилось и надменный тон.

Сбивчивая речь для человека с докторской степенью. Очень много звуков филлеров - заполнителей, типа э, а, так вот, это.........очень трудно слушать. Предложения очень часто неполные и оборванные. Начинает одно предложение, прерывает и начинает другое предложение. Не смогла до конца дослушать.