Merci à toi pour tes commentaires 😊

🙌

Merci beaucoup ☺️

@@BoringVic de rien ! 😃👍👌

Merci ! 🙏

Peut être !

Merci pour ton commentaire ! Je n'ai pas compris ta remarque sur Qobuz. Qu'appelles-tu "format linéaire" ?

@@BoringVic Il veut parler de linear PCM non ? Le format d'encodage a l'interieur des fichiers wav. Par rapport au Flac de ce que j'ai compris c'est comme un zip optimisé pour l'audio. Un fichier flac contient donc le fichier wav dans sa totalité. En compression l’appellation "lossless" est un absolu. Le fichier décompréssé doit etre en tout points le meme que l'original.

Un fichier audio non compressé@@BoringVic

@@aubonheurdeschatsdarnetal5095 Ok, j'ai toujours pas compris ton commentaire.

Le Flac est un format compressé sans perte. A la fin (à la lecture) il en sort forcément du PCM.

C’est bien fun ces Klipschhorn et Heresy. Il y a une belle réserve de volume sans disto!

le haut rendement il n'y a pas mieux !@@BoringVic

Je confirme, c'était bien à cet endroit kzfaq.info/get/bejne/sLiUiLOY3dKudH0.htmlsi=pEVpz0FmJjrrWFQC

👌

C'est fait. Merci ☺️

J'ai des doutes sur l'intérêt du Hi-Res. J'ai même peur que ça introduise des problèmes (cf. kzfaq.info/get/bejne/iq6aqNaHtta0fXU.html)

@@BoringVic merci beaucoup pour votre réponse !

@@BoringVic sans blague .... vous entendez jusqua quelle frequence 85k? bon le dernier exemple est plus problematique sur le papier mais restont serieux . moi je n entends meme plus jusqua 15k donc bon , cest une mine d info ce monsieur pour les audiophiles qui veulent comparer du materiel par exemple dac ou autre et pas besoin d acheter du materiel a 4000€ pour bobo audiophile , si ya pas de tubes et pas fait avec amour avec ses mains , c est pas audiophile pour moi 🤣, composant americain ca marche de dire ca? avec des condensateurs et resistances made in france ca marche moins bien ?

@@BoringVic Personnellement je n'ai jamais eu de problèmes avec du Hi-Res bien au contraire !

Je crois que tu as raison ! Merci pour la correction.

MC252, c'est ce qu'il dit, de plus sur la vidéo l'ampli possède bien la partie centrale de la façade typique des MC252, les 312 ont la façade plate. Pour info, chez McIntosh = MC ampli, C préampli, MA intégré ! www.mcintoshlabs.com/-/media/Files/mcintoshlabs/DocumentMaster/us/1773_MC252.pdf?revision=14ac2a3f-9161-45e3-80e6-d94c5745e69a

😁

Tout depend si ils ont rodé les enceintes et les câbles.

@@Gothulator Vous vouliez peut être dire : Ils ont rodé à les mettre enceintes avec leur câble ? 🤔

Tu trolles ?

Va savoir. On peut rôder les cd aussi il parait. Y'a meme une marque qui vend une ebavureuse qui scalp les bords du disque pour qu'il soit bien circulaire.

​@@Gothulatorvous devriez essayer

Pas facile avec si peu de place et des murs pas droits. Le risque c’est d’avoir du traitement trop fin qui tue les aigus mais règle pas les problèmes de basse. Ça peut faire plus de mal que de bien. A noter que (si je me trompe pas) ils ont remplis les bancs de laine de roche ! Je suis pas sûr de ce que j’avance hein ça remonte

Mouais

On peut être rebuté par les prix et le marketing de McIntosh mais quand on voit les mesures, c'est plutôt de bons amplis ! Et les Heresy moi j'aime beaucoup. Distorsion faible, transitoires bien présentes et belle réserve de puissance !

Un faible niveau de THD+N n'empêche pas l'ampli d'être mauvais sur la restitution des transitoires et donc sur son niveau de précision , les objectivistes du dimanche c'est comme les frites MC Cain plus vous parlez de mesures moins vous en avez fait , en conception je parle bien évidement. @@BoringVic

@@soundblast8536 les mesures du McIntosh MC462 par Erin Audio Corner sont encourageantes. Il n'y a pas de mesure de la réponse impulsionnelle certes, mais peut-être que tu en as à nous partager ?

mes propos ne visaient pas le niveau de précision de l'ampli concerné dans la vidéo mais bien le fait de lier les mesures "disponibles" au niveau de précision à l'écoute d'un appareil , si certaines mesures étaient extrêmement pertinentes je pense que depuis le temps cela se saurait et qu'elles seraient largement acceptées et reconnues comme pertinentes par une majorité de personnes , mesures qui ne sont pas d'ailleurs pas représentatives d'un fonctionnement en régime musical et effectuées sur une charge fixe. Cela fait au moins 20 ans que l'on à des mesures dans par exemple "la nouvelle revue du son" publiée entre 2000 et 2010 ou encore la revue américaine stereophile (pour ne citer que celles la ) donc le fait de s'intéresser aux mesures n'a rien de révolutionnaire comme certains voudraient plus ou moins (il me semble en tout cas) le faire croire à l'heure actuelle , se prétendent "objectivistes" et qui pour la trés grande majorité n'ont jamais fait de conception ... Je précise que je n'ignore pas une certaine "culture hifiste colorée" de la restitution chez certains et qui n'a rien a voir avec la restitution exacte et parfaitement "nette" des enregistrements , mais cela reste peu compliqué de trouver des appareils qui ont de bonnes mesures et qui ne sont pas particulièrement pertinents sur la reproduction des transitoires. @@BoringVic

​@@soundblast8536A partir du moment où tous les appareils audio que nous utilisons sont passés dans un instrument de mesure et ont été fabriqués avec de la science, comment est-il possible de remettre en question la science et la rigueur de ses protocoles de mesures? Pour un sujet aussi "basique" que l'audio ? Cela reste un des seuls domaines où les croyances ont plus de valeurs que les faits et la "vérité vraie". Qui mesure la vitesse d'une voiture ou la fidélité d'un écran à l'oeil ? Personne. Pourquoi tout le monde (qui n'a pas étudié la psychoacoustique etc) mesure la distorsion ou la réponse impulsionnelle a l'oreille ? Nous ne sommes pas des dieux mais des humains avec des oreilles et des cerveaux perfectibles. Les dieux se sont nos outils, pas nous 😜

C’est pas un technicien son.

Il parle la langue la plus claire pour évoquer ce sujet du son

T’es un rigolo toi

@@BoringVic merci

Ah ouais ?