"(...) la révélation descend sur le cœur de Mohammed çalla-Llahu 'alayhi wa sallam" ha ben ça c'est de la rigueur scientifique 🤣

On aurait aimé entendre une critique structurée et argumentée. malheureusement, l'intervention reste trop vague et imprécise. Peut-être une prochaine fois.

Et vous continuez à parler de subjectivité des analyses ...comme si la vôtre était objective! Cest fou combien nous sommes aveuglés...

C'est pas très convaincant, on reste sur notre faim. Ça serait bien que les "savants" se mettent sérieusement au boulot, parce qu'il y a de quoi faire ! Et pas seulement pour défendre l'islam(pas besoin de nous pour ça), mais surtout pour l'honorer, en tant que musulmans, comme il se doit. On en est loin.

Allez vous à votre tour publier des études historiques pour critiquer celle ci ou bien est ce que la science historique ne vous intéresse pas de façon générale ?

Dénigrer le Coran en imputant sa révélation à la création humaine remonte même au temps des « Quraish ». Comme le rappelle si opportunément mr Boumedienne. Cela a toujours été le cheval de bataille d’un occident chrétien conquérant. A tous les niveaux et en tout temps. La seule différence réside dans la nature actuelle de l’occident devenu matérialiste fondamentalement incroyant vidé de toute spiritualité. Alors qui mène actuellement le combat contre l’islam? Les mêmes qui ont fait effondrer le christianisme dans l’Europe lobotomisée. J’ai eu un immense plaisir à vous écouter mr Boumedienne. J’ai beaucoup appris. Merci

Elle est tres intéressante sa reflexion disant que la repetition de certains versets est un marqueur de l'oralité ce qui donne encore plus de force à la réalité de la Révélation

Quelle est la preuve de la véracité du Coran. C'est à celui qui affirme qui doit apporter la preuve.....

Vous n'êtes pas impartial monsieur ! Lorsqu'on veut démontrer scientifiquement et objectivement les choses on doit se delesterde ses croyances et de ses préjugés : un chercheur ne dit pas "Dieu a dit"..et encore moins" mohamed salallahou 3alayhi wasalam"...ou on admet que l'on est croyant sans avoir aucun argument et ça se respecte car chacun est libre de ses convictions, ou on est cartésien , objectif et honnête en essayant de trouver des arguments fondés sans jeter le discredit sur quiconque ! Dommage

Salam 'Aleikum/ Que la paix de Dieu soit avec vous tous, Un grand merci pour cet entretien fort instructif. Néanmoins, j'ai l'impression que le Prof Ben Yahia est resté sur des généralités qui n'ont pas été forcément abordées dans le CDH. Le Coran des historiens ne développe pas une thèse, il s'agit d'un ouvrage collectif, un recueil d'articles avec toutes les orientations possibles et imaginables des différents contributeurs. Quelques petites précisions sur des éléments : - L'Antiquité tardive, c'est fin du IIIe au VIe siècle. - Il n'est pas question dans le CDH que Muhammad (asws) aurait pioché dans les sources de l'Antiquité tardive pour composer le Coran, au contraire, il y a des allusions qu'il s'agit d'une production où Muhammad n'était que l'initiateur du processus rédactionnel et le Coran aurait été enrichi par la suite après sa mort. - il est faux de dire que Guillaume pense que le Coran serait l'œuvre de Muhammad SEUL, au contraire, Dye pense que le Coran aurait été complété par la communauté après sa mort, et ce, jusqu'à l'époque de 'Abd al-Malik Ibn Marwan… - Il est également faux d'affirmer que François Décroche défend la thèse de l'origine Syriaque du Coran, il le confond sans doute avec Cristophe Luxemberg et ceux qui suivent cette théorie notamment Paul Neunkirchen..., ce dernier a eu la chance d'être avantagé alors qu'il n'avait pas encore soutenu sa thèse, en même temps, on trouve le moyen d'oublier des chercheurs confirmés comme Jacqueline Chabbi, Mathieu Tillier, Asma Hilali...etc Après ces imprécisions, je pense que Prof Ben Yahia n'a fait que survoler le CDH... Ceci étant dit, je ne suis pas là pour défendre le CDH. car ce n'est pas un ouvrage qui défend une thèse pour pouvoir le critiquer, on passe de Julien Christian Robin [archéologie et histoire l'Arabie avant l'islam]à François Décroche [ codicologie] par Guillaume Dye [ analyse littéraire et inter-textualité avec les écrits bibliques] , des disciplines très différentes. A mon avis, critiquer l'ensemble du CDH est UN NON-SENS, s'il y a une critique à faire c'est une revue de chaque contribution à part. La seule critique d'ensemble possible est le choix des contributions et l'oubli de certains chercheurs confirmés comme Jacqueline Chabi, Geneviève Gobillot, Michel Cuypers, Nicolas Sinaï, Asmaa Hilali, Matthieu Tillier, ....etc. C'est ce choix qui est sujet à caution et témoigne indirectement de la ligne éditoriale du CDH qui avantage les auteurs hyper-critiques comme Stephen J. Schoemaker, David Powers, Manfred Kropp, Tommaso Teisi et Carlos Segova pour ne citer que les plus influents. Merci tout de même à Ben Yahia pour ses observations générales intéressantes.

Luc Desfontaines a écrit une longue critique où il démonte sévèrement le Coran des historiens

absolument, se limiter a un paradigme reviens a développer une these pas une recherche

As Salam 3alikoum. Allah Ne Cesse de vous lancer des défis uniquement dans le but de vous instruire et comprendre comment Prouvez que Sa Parole Es Infalsifiable inattaquable et inépuisable. Et tout ce que vous trouvez à faire ! c'est une gymnastique lexical d'intellectuels. Comment pouvez êtres aussi désinvoltes face À Calam Lah ???? Quand l'illettrée sera à vos portes. Priez Allah pour que l'humiliation ne soit pas Durable et Conséquente. Cordialement.

Le manuscrit de Birmingham ne contient pas "quelques sourates" mais des EXTRAITS de quelques sourates (18 à 20). Ca tient sur 2 pages, pour info.

Il faut vraiment maîtriser la langue du Coran qui est l'arabe et même l'évolution de cette langue pour pouvoir discerner les différents termes du vocabulaire de celle-ci afin de comprendre le Coran

C'est exactement cela qui m'a énormément déçue! Je m'attendais à une lecture du Coran à la lumière de l'Histoire. Étant entendu que le Coran est la Parole de Dieu révélée au Prophète Muhammad (sbdl). Je ne m'attendais pas à ce que ces historiens remettent en question et entretiennent le doute sur la sacralité du Coran et en parlent comme de n'importe quelle oeuvre littéraire et avec irrévérence par endroits. J'étais mise en confiance par le statut de M.Moezzi, me disant naivement qu'en musulman il sélectionnerait ses contributeurs... Dommage! Je dirais que ce n'est pas à mettre entre les mains d'un croyant qui cherche à approfondir ses connaissances ni entre celles d'un individu qui est en quête de spiritualité.

Très belle vidéo, très scientifique avec preuve, méthodologie. J'ai apprécié votre vidéo

Merci pour les éclaircissements

Barak Allah o fik.

ظهرت دعوة حديثة قادها زعماء الإستشراق، وتبعهم أقزام من المستغربين من بني جلدتنا، تدعو إلى تطبيق نظريات ومناهج النقد الحديثة التي طُبِّقت على التوراة والإنجيل على نصوص القرآن الكريم، بهدف نزع القداسة عنه ودراسته كأي نص أدبي آخر، فطعنوا وأساؤوا من حيث يظنون أنهم أحسنوا وأجادوا. إن الخطأ الفادح الذي وقع به هؤلاء، هو اعتقادهم أن نصوص القرآن الكريم تشبه نصوص الكتاب المقدس؛ لذا من الطبيعي أن يتم تطبيق مناهج نقد الكتاب المقدس على نصوص القرآن الكريم، ولهذه المنهجية أبعادها الخطيرة من حيث اعتبار القرآن الكريم في خندق واحد مع الكتاب المقدس؛ لذا لم تكن المنهجية الإستشراقية المطبقة في دراسة تاريخ القرآن الكريم علمية موضوعية بقدر ما كانت إسقاطية.

Barakllahoufikoum

Petite rectification : Le manuscrit du Coran de Birmingham ce n est pas quelques sourates c est 2 feuilles. La datation au carbone 14 ne donne pas l époque du prophète exactement mais entre 568 et 645 Mais la datation au carbone 14 correspond au support c est à dire la peau pas la rédaction

Il n'y a pas une inscription sur un mur de la seule première partie partie de la chahada. Il y a plusieurs documents et des dizaines de chahadas incomplètes. Manque d'honnêteté ou incompétence ?

Barack Allah ou fikoum

Merci

L'interwiewer est pénible à couper sans cesse la parole

23:05 👍

Cet "islamologue" qui affiche sa foi sur laquelle il s'appue oour argumenter son raisonnement fait parler Dieu.

L'honoris-causa confond l'histoire qui repose sur le fait historique matériel et son histoire à lui qui se veut héritière des apports des auteurs d'antan qui ne disposaient pas des outils SCIENTIFIQUES contemporains.

Facile d'avoir raison tout seul!.

rien que la maison d'édition donne un indice sur l orientation

Comment sais-tu que la volgate de otmane ne dispose pas de voyelles et de ponctuation, si des recherches récentes n'ont pas ressasser cet aspect. Qu'est-ce que tu as fait comme travaux de recherche, et qu'elles sont tes preuves. Illustre inconnu.

Bonsoir, aucun propos oral ne résiste à l’épreuve du temps, donc l’altération du propos est inévitable… ce qui permet de dire que le texte coranique n’apporte aucune preuve de son authenticité. Le coran est un texte, pas une parole .

Oulala le CV...

Voir « Herméneutique du nouvel esprit de l’Islam » chez l’Harmattan

Le « Coran » est Divin ou pas ! Point 🤓

C des centaines de de savants moderne que vous venez de dénigrer. Vos preuves sont tièdes. Elles ne tiennent pas la route. Facile de parler tout seul.

Vous parlez monsieur d'absence de preuves!!! Parce que vous pensez peut-être avoir , vous, des preuves ??? Où sont donc vos preuves? Si ce n'est un ensemble de croyances qui se sont succédées de siècles en siècles et qui ont nourri notre imaginaire et qui ne sont fondées que sur des paroles de foulan 3an foulan.... ne parlez pas de preuves monsieur car vous vous discreditez plus qu'autre chose !!!!

La foi est une croyance sans preuve.

Je trouve que c'est dommage qu'on attende que maintenant pour critiquer cette fumisterie qu'est le coran des historiens.

le pb des historiens c'est qu'ils puisent leurs sources des orientaliste qui sont très moins de l'objectivité