¿Cuáles indios?

​@@Ozzlord666los indios se refiere al gentilicio de aquel entonces para los nativos de América, ya que antes se le llamaba Las Indias Occidentales a la región y perduró la nomenclatura por 300 años

​@@Ozzlord666😅😅😮😅😅😅😅😢 4:45

​@@miguelangelquispemamani6139Aquí no hay indios, aquí hay nativos. Indios en la India, informense mejor.

Gracias.

No "hace mucha falta entender ala iglesia" , como dice walker. , en toda la América a jugado a doble cachete finalmente en concordancia con el poder dominante. No por algo es reconocido históricamente como el sustento ideológico del fascismo".

Muy bravo

hola, en el minuto 15:05 que quiere decir con runa ¿

Este Caballero, tiene una Historia sesgada. No cuenta que la Rebelión de Tupac Amaru, se debio al cobro de impuestos que la nueva administración Borbona Impuso. También qué la División del Virreynato del Perú ayudo a esta rebelion. Lea Historia señor.

​@@carlosalbertodelgadolopez6000Hay q ser un resentido social para decir q Tupac Amaru II se metió contra todos los órdenes establecidos de la época por un asunto impositivo ... es como decir q los ingleses se arriesgaron a conquistar y hacerles batalla a medio mundo por mera plata ... detrás de una gran hazaña siempre hay más: hay razones espirituales, ideológicas, etc ... q finalmente mueven a los hombres a semejantes acciones, donde se arriesga todo por una convicción superior. Si hubiera sido solo por razones monetarias, nada le costaba pagar un tremendo soborbo a las autoridades corruptas y maleables de la época ... ningún empresario se mete contra todo un sistema y lo arriesga todo solo por una subida de impuestos WBON.

@@chuschiayacucho7653TRUE, TRUE, TRUE Perú es COLONIA aunque los asnos le llaman bendita república, la 2da lengua más hablada del Perú es el Quechua ¿podemos decir lo mismo de estados unidos? donde los nativos fueron exterminados. ¿y quién dijo que somos latinos? tomar con pinzas lo que venga de un Inglés, Francés y Alemán aunque la historia esta lleno de Judas que vende a los suyos. Quechua runas kanchi chaynallataq hispanos kanchi, pretenden entender al Perú sin hablar quechua en fin el chiste se cuenta solo...

​@@chuschiayacucho7653Provincia? Entonces qué eran las minas llamadas Mita?

​@@chuschiayacucho7653maestro aquí entramos pq queremos aprender más, y que mejor desde una visión distinta, la historia siempre la han contado los social Comunistas y, la han contádo mal y con sesgo, incluso hoy quieren construir un mártir o héroes de abimael Guzmán. Por eso cuando llamas a walker "gringo" y colonialista demuestras tu sesgo. En todo caso aporta algo, algún argumento antes de denostar del investigador. Saludos!!

@@crisszavaleta961. Claro. 2. Era un tipo de trabajo existente desde la época prehispánica.

@@chuschiayacucho7653 La mita era un tributo q se pagaba con trabajo al incanato. Lo q los españoles hicieron es aprovecharse de eso para explotar a los indigenas, gran parte de las muertes se dieron en las llamada mitas mineras q para los españoles era muy importante.

Es verdad.

Sobre todo de visión distinta a las de izquierda, que son los que en su mayoría han escrito la historia del Perú.

Gracias, estimada. Un fuerte abrazo.

El Perú se tiene que reconocer plurinacional. Se tendrá que aceptar tarde o temprano que los originarios deben ejercer lo que les reconoce La Declaración de los Derechos de los Pueblos Indigenas de las NNUU

​@@JulioAGG Osea que el Estado se divida en 2 repúblicas como lo fue en el virreinato con una de españoles y otra de indios?

​@@JulioAGG lo plurinacional es un fracaso en bolivia, no jorobes

​@@JulioAGGse dicen indios, no pueblos originarios, saludos.

La historia de Chuck es incompleta, Tupac Amaru era católico por decisión y se vestía como Hispano sin dejar sus raíces. Hablaba español y quechua. No eramos COLONIA como expresa, éramos un Virreynato (un reino como señala en su crónica Huaman Poma). Si los ancestros de Chuck hubieran venido al Perú hubieran exterminado a los indios como a los pieles rojas. Es una lastima que el entrevistador tampoco conozca la Real Historia del Perú.

Yo diría una rebelión en el contexto de una insurgencia, una insurgencia en contra de la opresión y la esclavitud virreinal

Eso vendio la dictadura de Velasco

Pero, no lo entiende? No es logico? Empezo como rebelion, para Espana, rebelioncita, lo mismo que para la oligarquia peruana de la Republica...que termino en una Revolusjon Americana.

Que hablas???? La motivación de la rebelión fue la división del alto Perú, que pasó al virreynato del Río de la Plata. Eso trajo como consecuencia, reformas administrativas, nuevos impuestos, etc. Que afecto el bolsillo de todos los nobles que tenían inversiones con lo que hoy es Bolivia. De allí en más, la lucha se fue degradando, al punto de convertirse en una lucha de chapetones contra indios. Pero, en un principio, hubieron varios criollos y mestizos nobles apoyaron a José G. Condorcanqui (ojo, no fue inca no descendiente)

P

La verdadera naturaleza de la historia está basada en el "engaño focalizado" Una verdad suprema es una aspiración inalcanzable. Aun así es posible ESCALAR , evolucionar...descubriendo engaños y revelandose ante lo "establecido "

@@frankrhb2431 Desde 1768 José Gabriel Tupa Amaro presenta antes las autoridades españolas reclamos por los abusos que padecían los indígenas con los tributos, los repartos y la mita minera. En 1769 intenta rebelarse por primera vez y fracasa, lo que le cuesta perder el cacicazgo por dos años. En la siguiente década se dedica a organizar la rebelión, sin que en ello influya la creación del virreinato de La Plata, que data de 1776. Lo cierto es que no hay registro alguno de que esta nueva demarcación territorial le afectara al punto de impulsar su rebelión, que ya venía gestándose de mucho antes. La tatarabuela de José Gabriel, doña Juana Pilcohuaco, obtuvo su reconocimiento de nobleza a principios del siglo XVII, como hija reconocida de don Felipe (en verdad se bautizó como Pablo) Tupa Amaro, último Inca de Vilcabamba. Sin embargo, hoy se sabe que en realidad era hija de Titu Cusi Yupanqui, el Inca anterior. Cuando en 1572 Tupa Amaro fue capturado en Vilcabamba, también atraparon a toda la descendencia viva de Manco Inca, incluídos los hijos de Titu Cusi Yupanqui, que eran muchos, y varios de ellos niños, como Doña Juana Pilcohuaco, de apenas dos o tres años. Por alguna razón desconocida, años después, sea por error o adrede, ella fue reconocida como hija de Pablo Tupa Amaro, y así quedó registrado. Años después doña Juana se casará con don Phelipe Condorcanqui, un noble de la región de Canas, al sur del Cuzco. Para realzar el vínculo con quién creía era su padre, sus hijos fueron bautizados todos como Tupa Amaro, iniciándose el linaje de José Gabriel. Antes que replique que ahí está la prueba sobre el verdadero apellido de la familia, debe usted saber que entre el siglo XVI y XVII era muy común entre los nobles indígenas el poner un apellido distinto a los hijos, tal y como siempre fue en el mundo andino prehispánico. Incluso entre los nobles españoles se aprecia la misma costumbre. Tome el ejemplo del Inca Garcilaso de la Vega. Su padre se llamaba Sebastián Garcilaso de la Vega, pero su hijo fue bautizado como Gómez Suárez de Figueroa. Otro ejemplo: Christoval Paullu Topa Inca, noble cuzqueño que reemplazó a Manco Inca en el gobierno, tuvo un solo hijo legítimo que se llamo Carlos Inca. El hijo de este se llamó Melchor Carlos Inca, convirtiéndose este apellido compuesto en un linaje que perdurará un siglo más. Lo cierto es que José Gabriel Tupa Amaro se rebeló por el abuso que padecían los indígenas, entre otras razones, que era un indio noble y que si era descendiente de Inca.

Vasallo del rey hasta que se rebela. Monárquico, sin duda, no había otro sistema de gobierno en esos años, y él mismo se proclama Rey Inca con el nombre de José I.

Fuentes, evidencias, pruebas?? Si no hay es solo especulación?

@@JoseOrihuela No sé si te diriges a mi, pero igual voy a responder. José Gabriel Tupa Amaro era cacique, un cargo hereditario reconocido por las autoridades españolas del virreinato del Perú. Como tal, era un vasallo del rey. Obedecía a las autoridades españolas, respondía ante ellas por los indígenas de los pueblos a su cargo y recaudaba el tributo de su región para el gobierno. Realista o vasallo, lo que importa es que vivía de acuerdo al orden virreinal. Cuando se rebela, no lo hace defendiendo al Rey, inicialmente quiere solo cambiar el mal gobierno, pero luego cambia drásticamente de dirección, embarcándose en una aventura libertaria, para crear un nuevo reino, dirigido por él, como Rey Inca. Eso es ser un independentista, bajo el sistema de gobierno monárquico, que era el único que conocían. Todo lo dicho se encuentra en el libro de Walker, así como en la extensa recopilación de documentos del bicentenario, que está disponible online. También puede consultar los artículos de David Cahill, que también ha tocado el tema, solo que desde otra perspectiva.

​@@JoseOrihuelaTu no tienes pruebas de lo contrario, si no las darías, quiero las pruebas de que no tienes ni idea pero te gusta molestar.

Pero la realidad es que Túpac Amaru hizo su rebelión por intereses personales y no por las razones que le achacan.

@@22morenillo Y dime tu, ¿TODO EL PROCESO DE INDEPENDENCIA ACASO NO OBEDECE A INTERESES ECONOMICOS? si estudiaste la revolución de Tupac Amaru, no la entendiste ni por el forro. Los reclamos ante la corona española no solo tenían que ver con sus intereses personales.

@@22morenillo A ver si aprendes algo: 1) kzfaq.info/get/bejne/g7hzfryUvbWyoJc.htmlsi=NO7FGoozJB-HdokA 2) kzfaq.info/get/bejne/b7JldZmjuNTbaHU.htmlsi=e50MKSIuLYwUFORT 3) kzfaq.info/get/bejne/ar6hq6-Byde9qoE.htmlsi=QF7dD7ZUPBIRMjol

@@daniela.gutierrezs.5298 quería que le den el marquesado de Oropesa para no pagar tributos que la nobleza inca y curaca no pagaba pero como le negaron, ahí vino su rebelión, si le hubiesen dado su tan ansiado marquesado, tranquilo hubiese estado de hecho.

Los criollos eran españoles. Mestizos e indígenas tenían estatus legal de españoles, solo que de menor categoría. Pero en la entrevista el autor señala que la autoridad española era el enemigo de la rebelión. José Gabriel Tupa Amaro quería derrocar al mal gobierno y reemplazarlos por el suyo. Las milicias realistas estaban compuestas, obviamente, por indígenas y mestizos. También hubo un batallón de pardos (negros y mulatos), todos bajo el mando de nobles indígenas y criollos. Hubiera sido una guerra civil si hubiese tenido un mayor impacto regional o incluso polarizado completamente al virreinato. Y no fue así.

@@eqqusrace ajá

Libro es el que te falta leer para dejar de decir disparates

@@Mendoza-ol7bm y tú eres juez y una eminencia en libros seguramente.

Qué verdad descubriste y con pruebas contundentes??

Gracias totales, abrazo :D

Esos de la junta militar eran unos idealistas hasta los huesos.

En su libro, La rebelión de Tupac Amaru, detalla esas cartas remitidas al rey de españa, las cuales nunca tuvieron respuesta, y conforme fue avanzando la rebelión fue tornándose mas violenta y reivindicativa. Una de las conclusiones a la que llega en su investigación, q dicho sea de paso llevo años, inclusive revisando el real archivo de indias en españa, es q una rebelión de tal magnitud, no se justifica únicamente desde el punto de vista económico.

Los criollos limeños también provocaron la independencia por meramente interés económico ya que la colonia empezó a arrinconarlos y a quitarles privilegios o disminuir les sus ingresos por españoles natos por ello empezaron la gesta independentista ayudado por potencias extranjeras para evitar el expansionismo del imperio español que no supo retener sus colonias incluso estos criollos no apoyaron a las rebeliones andinas hasta la combatieron , después de apoderarse del poder con la independencia la esclavitud y abusos continuaron y son esos criollos quienes forman hoy la clase dominante , desde allí viene esta pugna entre criollos y andinos que no se pueden fusionar por lo menos en ser una sola clase y tener la estabilidad que el país no tiene , lo cual amenaza con llevar al país al pasado de crisis total otra vez

Lee el libro.

En algún otro canal referí lo mismo que estás diciendo, que es lo más cercano a la versión real de lo que ocurrió... y algún ofendido hizo que me bloquearan la cuenta. Y nunca más se pudo recuperar. Pero es bueno tener claro que la historia del Perú está muy mal contada.

En realidad fue porque los colonos deseaban expandirse mas al oeste pero debido a un tratado no podian ya que ahi vivian las tribus indigenas que tenian alianza con los ingleses.

Hay onagros que andan diciendo que fue porque a Túpac Amaru no le dieron su título nobiliario. ¿Y decenas de miles de indígenas le apoyaron solo por eso?

@@barneygomez7741 Igual me das la razón, sea por tierras o dinero la independencia norteaméricana no empezó por sentimientos patrióticos desinteresados fueron por un interés monetario

Lamentablemente no se conoce a cabalidad el linaje de Micaela Bastidas. Por su partida de matrimonio sabemos que era hija natural de Don Manuel Bastidas y Josepha Puiucagua. No hay duda sobre el origen étnico de la madre. Queda la duda sobre el del padre. Fueron contados con las manos los casos donde un negro pudiera alcanzar el uso del "Don" en el virreinato. Con lo que se sabe, es imposible afirmar que su padre fuera negro o mulato.

Obvio.

😂😂😂😂😂😂😂😂 jajajaja

😂 algunos

Crees... Pero no es así

No. Reino de Gran Bretaña estaba más interesado en Asia y América del Norte. Los británicos apoyan recién en la independencia del América del Sur, porque eran rivales de los españoles.

Asi es y cuando no pudo hizo su mal enseñada rebelión para ser rey del Perú como José I

Siempre victimizando y siendo condescendientes con los indígenas. Como hija de puneño y ayacuchana me indigna.

​@@inipassword8517Muy cierto, el 90% de peruanos ven la historia desde el victimismo absurdo. Aún así les expliquen la complejidad de los hechos, la importancia de ser objetivos no entienden.

Oe lapicito !!! Hablas 🥚🥚🥚

​@@elgranhermano6793En India también ha sucedido un fenómeno social parecido cuestionando las motivaciones de su héroe nacional, Gandhi. Creo que es parte de los cambios sociales volver a releer la historia, pero siempre siendo conscientes de que juzgamos a personas que no se movían con nuestros valores modernos, sino que se manejaban con otros. Tampoco podemos caer en el presentismo ni demonizar o intentar destruir como hicieron los gringos con BLM. Ningún ser humano es perfecto, hay que conocer sus luces y sus sombras pero seguir dándoles el espacio en la historia que merecen porque son importantes para dar contexto.

No derrotaron a la rebelion, solo se firmo el tratado de acobamba.