@Frenkie De Jong no yo no lo digo ... Yo no dije eso !! Eso lo leí . Igual me sabe a verga ... Si usan o no!!!

yo me dopo es con cannabis jajajajajajaja

@@michaelpardo1993 cannabinoides suena mas pro xdddd yo también

@@felixdcl eso sí es doping más creíble jajaja

@@ciclismoen1minuto por supuesto que puede hablar de lo que quiere, de momento... Igual a alguien se le ocurre ponerle una denuncia y se le acaba el canal. Es lo que tiene el karma...ánimo con su periodismo basura!

@@Joseboxx12 vaya vaya, como algunos defienden apasionadamente el fraude y la trampa, creyendo "ingenueamente" (por no decir otra palabra) que si no se habla de estas cosas no existen. Flaco favor le quieren hacer al deporte más excelso de todos, hay que denunciar y no callar. es la unica manera de decirle a los fraudes que estamos atentos a defender este deporte, asi seamos unos donnadies anonimos,

@ ¿a quién quieres denunciar? ¿Qué porcentaje de ciclistas crees que se dopaban o se dopan en la actualidad? ¿Lo hace el campeón y el resto no? ¿Lo hacen todos o casi todos o no lo hace nadie? Mi opinión es que gana el mejor, se dope o no, porque considero que todos van en igualdad de condiciones. A Armstrong nadie le pilló dopado, ¿crees que el resto estaban limpios? Tomando por ejemplo el Tour de 2005, la diferencia entre él y el segundo supone una diferencia del 0,07% en cuanto a rendimiento basado en el tiempo. Mala inversión gastar dinero y salud en substancias que sólo te van a hacer mejorar un 0.07%. Mi creencia, porque no tengo pruebas, es que todos van en igualdad de condiciones. Así que siempre gana el mejor. Bajo mi punto de vista, denunciar a Armstrong es decir que era un tramposo, pero cuando la "trampa" está generalizada (como es mi creencia) Armstrong no ha corrido con ventaja sobre el resto de contrincantes sino en igualdad de condiciones. Y ganó porque era el mejor, así de claro. A todos nos gusta ver a los líderes subir 4 puertos de 1ª y etapas kilométricas, pero eso es muy difícil a base de pasta y pastelitos de arroz. Y si nos ponemos tiquismiquis, hay registros publicados en internet en los que los ciclistas actuales están batiendo récords en casi todos los puertos míticos de las grandes vueltas. Sí, mejores tiempos que en la época de Armstrong, Ullrich, Riis o Pantani. ¿Significa que el dopaje está generalizado en la actualidad? El tema da para mucho, yo creo que mejor disfrutamos del ciclismo y no echamos más mierda encima, que bastante echan desde los medios de comunicación.

@@Joseboxx12 Oye caballero, "Gallina lo pone y frito se come" es muy sencillo. Usted puede mirar para otro lado y hacer que nada pasa, que todo es normal. Desde que el hombre piensa, ha aprendido a no tragar entero, y por eso analisa y observa con detenimiento y saca conclusiones, como al parecer quieres pasar de inocente, no hay problema te los nombro. (No se si alguna vez has montado en bici y has hecho etapas exigentes, 90 o 100 km, has subido cuestas que lleguen a los 2 mts sobre el nivel del mar. Bien me gusta ir al grano. Super-super dotados y muchos lo ven normal: 1. Primog Roglic un SALTADOR DE ESQUI, con actuaciones aceptables despues de un accidente a los 21 años decide cambiar de deporte, y un atleta que para nada habia formado su cuerpo para el ciclismo y en especial para el alto rendimiento llega, y que ves? empieza a ganarle a los consagrados, a los contrarelojeros, a los pasistas y oh sorpresa a los más eximios escaladores, " un milagro del ciclismo" buehh, nada que unos frasquitos de cetonas no pueda hacer, al fin lo que la naturaleza le nego, lo puede adquirir en el laboratorio de su equipo, ah ciencia maravilosa ciencia. 2. Si un Esloveno irrumpe de la noche a la mañana con exito en el deporte más exigente del mundo, sorprediendo a todos, dos Eslovenos es algo inusual, irrumpe en el mundo un imberbe joven de apenas 20 años, sin trayectoria conocida en el ciclismo como lo hacen los consagrados, toda una vida encima de una bici formado su cuerpo, aprendiendo los secretos técnicos del manejo de la misma y el andar dentro del pelotón. Noo, paranada, para eso como su compatriota Roglic descubre a tan temprana edad la maravilla de la ciencia, las pildoras magicas, las que le dan lo que la naturaleza le ha negado, y con una UCI mirando para un lado y patrociandores inescrupulosos fbbricamos un idolo (idolo de quimicos, pero idolo al fin) a men de una mente ambiciosa y dispuesto a todo con tal de tener fama y dinero, la salud, naaah, para eso es jovén nada que el tiempo despues no pueda solventar. Dos "Fenomenos extraños, no se cansan, no sudan, no se fatigan, y lo mejor de todo, muy supriores a los especialistas de las diferentes especialidades, más veloces que los sprinter y contrarelojeros que solo se dedican a eso, los mejores pasistas de pelotón, ponen ritmo y no desfaccen, y la guinda del pastel, escaladores, naaah, nada que una cetona no pueda corregir. Si quieres despues te platico de un ingles con asma y paradojicamente respeira mejor en las alturas con maximas exigencias, que un ciclista muy sano alque le cuesta encotrar oxigeno, pero a este super hombrem, naaah, un kilo de ventolin y un motorcito y todo arreglado.

@ bien, ya veo que habla claro. Para usted Pogacar y Roglic se dopan. Ahora yo le hago una reflexión, Roglic el año pasado saca al segundo clasificado algo más de 4 minutos lo que supone un 0,08% del tiempo total. Si eso es lo que consigue hacer una substancia dopante, me río yo de las substancias dopantes. Eso supondría que un halterófilo que levante 180 kilos en la modalidad de "dos tiempos", habría obtenido una mejora de tan solo 140 gramos. Vaya, una ridiculez. Para eso que no se dope, optimizando entrenamiento, puesta a punto y dieta lo habría conseguido casi seguro. En el caso de Pogacar en el pasado Tour, la diferencia con el segundo fue del 0.1% del total. No señor, el 0.1% o el 0.07% no significa ser muy superior al resto. Lo ilógico de su planteamiento es que no parece darse cuenta que las diferencias son muy mínimas, luego la diferencia entre el primero y el segundo no es el doping. O los dos se dopan, o no se dopa ninguno. Más bien yo creo que van en igualdad de condiciones pero uno tiene mejor genética y preparación que el resto. Eso es lo que marca la pequeñísima diferencia al final de las grandes vueltas. Lo del inglés ya lo sé, eso se llama TUE y está autorizado, lo mismo que las hermanas Williams en tenis o Simon Biles en gimnasia deportiva. En cuanto a las cetonas, no creo que realmente marquen diferencias, de hecho no están prohibidas por la UCI ha día de hoy. ¿Después que vendrá, prohibir los geles, las barritas, las vitaminas? No, nada de eso marca diferencias, lo que marca la diferencia son otras cosas que todos sabemos. Pero no diferencias del 0,1%. La diferencia entre usted y yo es que creo que la mayoría va en las mismas condiciones que el resto y usted parece apuntar a que los que ganan lo hacen porque tienen ayuda extra. Y sí, monto mucho en bici, he sido deportista de competición y sigo vinculado al mundo del deporte.

Cuando la verdad es incomoda y derrumba idolos de barro (o dopados) lo que hay que hacer es llenar de barro a todos para que no se fijen en los tramposos. siga estos pasos para identificar lo que sigue ¿Cómo se diferencia un dopado de un verdadero superdotado natural? 1. Revise su trayectoria deportiva, cuando era un don nadie a quien le ganaba y que ganaba 2. Estudie historia, cuantos deportistas fueron igual de buenos en un deporte diferente al que practicaba, (Pista, Michael Jordan) 3. Esté atento a su rendimiento en la competencia, y descubra el punto de quiebre cuando llegue al limite de sus condiciones y vea si empieza a desender en su rendimiento 4. Note esas actitudes que reflejan su cara, (esta nunca engaña) cuando está sometiendo su cuerpo a exigencias superlativas, hay cambios o no. 5. Este atento a su condición una vez ha terminado una etapa exigente, se le ve cansado o parece que recien se levanta 6. Cuando siempre está alardeando que no usa sustancias "amigables" y trata de desviar la atención de si mismo. 7. Quienes son sus manejadores o personal que se encargan de llevar su carrera, tienen sombras de algo ilegal? 8. Un deportista de elite, por muy bien preparado que este, no es invencible y en una competencia tan larga y exigente como las tres grandes siempre tendrá un día malo, le dará una pajara, le fallaran las fuerzas, se exprimerá para perder el menor tiempo y esto le pasará factura. 9. Se dice que los que se saben superiores "naturalmente" siempre lo manifiestan en su semblante, pero nunca, nunca son fanfarrones pues saben que son humanos y pueden fallar. 10. Y lo más triste no les importa ganar con trampa, sabe que el sistema les ayuda por el silencio complice de comentaristas deportivos, patrocinadores, directivos mientras no le descubran, tienen el "triunfo" y la benovolencia asegurada.. 11. Agrega tu aporte personal y alarga esta lista. Ciclismo el mas hermoso de los deportes, y el más injusto tratado por unos pocos malos deportistas, y otros.

Paco Jémez

Pep nandrolona

Si habla , este wey no perdona ni a su madre jajajajaj

es que no ha habido pruebas sólidas

Sergio, Indurain no se dopó,si tú tienes esa información, compártela o no difames.

@@JorgeMunoz-lc2gu igual también es difícil negarlo, por qué los controles eran diferentes y la tecnología distinta. Eran otras EPOcas.

@@michaelpardo1993 exacto,pues lo más lógico es decir que no se dopó, si no hay pruebas es mejor no mentir diciendo que se dopó.

Vive de eso, ¿cómo va a cambiar el contenido de sus vídeos? aparte que habría que exigirle al chulito este pruebas en forma de links con resultados clínicos y sentencias de todas sus acusaciones sarcásticas...

Lo unico positivo son los controles del festina 😂