Creo que en ese punto ya no se convierte en una lucha si no en una conducción.

Esa es una narrativa más no la realidad.

Ahorita que comentas eso, hay una frase que me gusta mucho y queda muy bien con lo que acabas de comentar, "Cuando tienes poder quien eres ante la más grande vulnerabilidad, y cuando eres vulnerable quien eres ante el más grande poder"

Cuál era la necesidad de esa PD?🤣ñ

Me encuentro leyendo algunas obras y estudiando algunos conceptos, pero, hay un artículo que escribió llamado " la rebelión de las manos vacías". En resumen: durante la revolución islámica de irán, las personas se levantaron en contra del régimen imperial que, al mismo tiempo, tenían influencias capitalistas. Un grupo de personas se levantan a un grupo militar del estado marchando con las manos vacías, mientras los militares contenían a la multitud con armas. Aunque nuestras acciones sean inexplicables, como ese grupo que se levanta en "armas" con las manos vacías, representa convertir la misma acción en algo explicable: por estar haciéndole frente ya representa en sí mismo un foco de resistencia.

¡¿Te has dado cuenta que esa ley.. no es creada por los mismos ciudadanos?!

Pero eso nunca ha pasado en tiempos modernos, ni en México. En este país hay 3 “Leviatán”: El estado, el crimen organizado y las familias adineradas. Lo peor es que en algunos estados estos poderes están mezclados, en una grotesca Hydra.

Para luchar contra el poder hay que ir contra la ley

El poder siempre se fundamenta en una ley elaborada por sí, para ser impuesta a los demás. Poco importa que diga la ley

Muchísimas gracias, Esteban.

😂😂😂😂

​@@andressalgado179 ¿?

Contexto xD?

Jajaja por qué?

Es de mis favs

Jajajaja.

Hasta puteaba al marxismo también, jajaja.

​@ Hasta lo han encontrado neoliberal. Te has visto el libro de Daniel Zamora?

EXACTO

y también hay que luchar para que el poder pierda importancia en las relaciones sociales, ese tambien es el carácter liberador del discurso, deshacernos de las relaciones de poder en la medida que podamos para transformar la mentalidad de la sociedad de raíz.

Eso es comunismo amigo, y no funca

¿A caso se puede tomar o acumular y cuantificar el poder? ¿O por su contrario es meramente contextual dentro del tejido social y sus fluctuaciones?

Tremendooo temon! gracias por traerlo a los comentarios mas que pertinente es super explicito articulando con el video. Saludos

Ke dice? 😅

Realismo capitalista

@@barbaramolina9857 ahh, entonces ni foquismo ni revolucionario, pura fachada.

Es un diseño mío. Tal vez cuando retome después del receso de enero podamos hacer alguna tirada para financiar la nueva temporada de Café Kyoto.

Esperando, desde Cd de México, si ya salieron tus playeras de diseño propio para adquirir al menos una 😂

Mijo, trabajar en general no es salubre

@@feanorwindwhispers9936 jajaja es cierto..

¿Tan hecho mierda estoy? Jajaja.

@ yo no te encuentro hecho mierda, de hecho hasta te encuentro guapo, pero se siente raro verte sin barba

Excelente, jajaja.

Buenas tardes, Facundo. 😎

Vuelve cuando vuelva de vacaciones. Que no cunda el pánico.

Estamos haciendo una reestructuración de contenido para el próximo año y estamos retirando algunas cosas y preparando otras completamente originales.

@ entendible 🤝

La hice yo. Tal vez en la temporada 2024 la arranquemos con una tirada de remeras.

Que frágil que andamos. Además ni es un canal de filosofía. El mareo es total.

Nunca se pudieron comprobar. Fueron periodistas a hacer averiguaciones y todos los testimonios fueron positivos sobre su persona. La denuncia se desestimó debido a que el que las dijo lo dijo en el marco publicitario de su nuevo disco y, pese a autoincriminarse en la misma afirmación, nunca aportó pruebas que respalden su testimonio. Lo que pasa es que para acusar todos salieron a cubrir la noticia y para desmentirla solo un par.

Feliz navidad para usted también, viejo amigo.

a que te referís con fascismo?

​@@kevintapia1211lea niño...hay libros..

A cualquiera que no llore por una letra.

Si.

No

✊🏴

Siempre en lo importante

Destruyendo al Estado. Eliminando el centro de Poder. Y distribuyendo esa Autoridad igualitariamente en la gente.

A la lengua la determinan sus hablantes y su función es comunicar. Claramente entendiste el mensaje, por lo que no hay nada que respetar.

Fuente: el vendehumo de Guy Sorman.

El traductor de Google que, estimo, sabe pronunciar francés mejor que yo y vos.

.-.

Que frágil molestarse por eso...

Hay diferencia entre recurso limitado y escacez. Todo recurso es un recurso limitado, más algunos escacean. Los medios de subsistencia no lo hacen y esto se puede saber por el simple hecho de que el alimento se desperdicia sin un discurso o causa política para ello. Toda tu "observación" o "descripción de hechos" pende de supuestos como: Gobierno (1) El egoísmo/Elitización (2) La consolidación (3) La caída (4) Cuando bien a habido grupos y gobiernos que no han pasado ni (2) ni (3), sino que han caído por agentes externos, así Makhnovia o la comuna de París. La segunda parte del texto se basa en que todo interes es interés de poder. Como si uno no se interesase por cosas como la estética o la investigación. Además de asumir esto en gregarismo cuando es trivial. Trivial como el 4to postulado

@Identificador246 Veo que no te gusta lo que has leído en mi comentario, también veo que intentas buscar argumentos que rebatan la realidad empírica y objetivamente comprobable por cualquier que viva en este mundo, bajo estas reglas. Que sepas que a mí tampoco me gustan y que si dependiera de mí cambiaría las reglas ipso facto. Lo primero que cambiaría sería el paradigma que sustenta la vida orgánica: Por mí se acabaría ya el que unos seres vivos tengan que devorar a otros para poder seguir existiendo. A partir de ese mismo instante, la vida orgánica podría alimentarse exclusivamente de materia inorgánica, obviando así la escasez de recursos, el abuso, el sufrimiento y la muerte de unos seres vivos a manos de otros. Por más que lo sienta no es así. La realidad es la que es y podemos aceptarla o no. Conocerla, aceptarla e intentar vivir con ecuanimidad y lo más dignamente posible dentro de las circunstancias ya me parece todo un logro para cualquiera que aspire a alcanzarlo.

@@savosaren856 Si partes de que tu opinión es un hecho apesar de ser inconstatado en unos cuantos gobiernos no se puede hacer mucho. Ya ni siquiera podrías creer que puedes estar equivocado, ergo, no puedo convencerte de lo contrario con demostraciones. Por esto mismo da lo mismo argumentar o no, tu error es gnoseologico y primero, no la opinión en sí.

@Identificador246 Los ejemplos que citas fueron simplemente rebeliones venidas a más en contra de un poder establecido. Todos los principios no se llegaron a cumplir en ellas por el simple hecho de que no sobrevivieron lo suficiente...y sí, porque el pez grande se comió al pequeño una vez más (Siento que no te guste la trivialidad de la frase, pero es una verdad como un templo). De haber sobrevivido al conflicto y haber prosperado como nuevo régimen, el resto de los principios (incluida la ley de hierro de las oligarquías) se hubieran aplicado de la misma forma y manera que lo llevan haciendo desde el amanecer de la humanidad. En mi caso no entraré en argumentos ad hominem, no es mi estilo y me parece aburrido. Pero sí me defenderé de los tuyos: Soy escéptico por naturaleza y lógicamente agnóstico. Cómo ta, no tengo ningún problema en revisar mis ideas y recular si es necesario para seguir avanzando. No obstante, debatir sobre el funcionamiento de las más básicas normas que rigen la vida en la naturaleza y las relaciones entre seres vivos, me parece tan estéril e improductivo como debatir si existen o no, o si nos parece bien o no la fuerza de la gravedad o el principio de entropía por ejemplo. Como dijo un maestro: “Llegará el día que será preciso desenvainar una espada por afirmar que el pasto es verde”

@@savosaren856 1. Fueron rebeliones que dieron lugar a gobiernos. 2. A partir de cuándo es suficiente? En ese punto sencillamente estás intuyendo que algo hubiese pasado sin dar razón de ello. 3. No es ningún argumento Ad Hominem, no digo que te equivoques por algo interno a ti, sino que tú argumentación está mal sustentada. Si hablo de lo que dices o piensas eres irrelevante a tales enunciados, meramente hablar de ti es hablar de tu pensamiento. Pensamiento que argumento equivocado. 4 No has dado cuenta de los otros intereses del hombre ni del que los recursos evidentemente no escacean de tal modo que sea causa de conflicto como dices 5. Justamente el que des por estéril el diálogo demuestra no tanto lo supuestamente evidencial de tu pensamiento, como lo hace de la falta de disposición a siquiera reconsiderarlo. Comparar un pensamiento a la ley de la gravedad o demás es mero asentamiento de ideas. Para cualquier radicalizado de cualquier idea o ideología esto resulta así, aún siendo o no una idea verdadera. Trivial, en general. 6. La cosa es que obviar el verde del pasto es más fácil que constatar leyes históricas, el verde se ve donde quiera veas pasto, las leyes se ven en procesos más extensos tanto como nuestro registro de historia. Ahí la arrogancia de obviar, lo trivial de equiparar. Pero dale, para decir trivialidades digamos de paso: No hay peor ciego que el que no quiere ver Algún día tendremos que prohibir la carne sólo porque los bebés no tienen los dientes para masticarla O tanta cosa uno pueda imaginar para asentar una idea, cualquiera que crea algo puede decirlo y de poco sirve en una cuestión argumentativa, es mera retórica para uno, autoconvencimiento.