C'était trop bien !!!

Les Revues du Monde j'ai déjà fait des fouilles c'était à Chateaublau. Le maitre des fouilles (je crois) c'était le père de mon voisin qui a mon âge

J'adore ton style pour transmettre tes savoirs, ou tout simplement tes vidéos 😊

Merci pour cette vidéo, à la fin on a jeté un oeil au site des Journées Nationales de l'Archéologie... et on a trouvé de quoi occuper notre dimanche 17 ! Bravo pour cet épisode très complet, je suis curieuse de voir le making-of !

Ok alors passer de ta belle tête lumineuse de curiosité au visage quasi inexpressif et fade de Megan Fox à un moment précis ça fait un chouïa mal...

John Doe Indiana Jones, Lara Croft, Nathan Drake... Tous pilleurs de tombe, hé ouais. Je te conseille la bonne petite vidéo de Fabien Campaner sur les clichés de l'archéologue dans la culture populaire, en plus c'est drôle. ^^ Lien ici : kzfaq.info/get/bejne/nquPrMZ_2L2zlac.html

C’est juste qu’elle abuse je suis historien, je ne suis pas archéologue tout comme elle. Je pense pas que monsieur tout le monde avec son détecteur de métaux sabote le travail des archéologues.. c’est une question de point de vue.

YPGrand corps’t’yyuu est u Sophie lelouche je t’aime you tube y’atu6uul.7y

@@savoircaches elle a pourtant expliqué que un morceau pouvait changer la donne.

C'est plutôt comme ça que j'ai compris "peut-on faire confiance à l'histoire". On dit que l'histoire est racontée par les vainqueurs, je pense entre autre aux empereurs romains qui sont décrits de telle ou telle façon de part les objectifs politiques de leurs détracteurs ou admirateurs et de ce qui reste des écrits. Comme différents pays ne conteront pas les mêmes faits d'une histoire commune, l'Histoire est liée de près à la politique/religion et aux bénéfices qu'une société peut en tirer. Comme quoi d'une même phrase on peut partir sur plusieurs axes.

Au-delà des biais, faut tenir compte du fait que la notion d'histoire telle qu'on la connaît ne date que du 18ème siècle. Avant ça ça ne posait aucun problème aux types d'inclure des mythes et des légendes dans les chroniques. Dans l'Antiquité l'enjeu était souvent de légitimer un chef d'état en le faisant descendre de tel ou tel dieu, et au Moyen-Âge, avec la grande mode de l'allégorie, ce qui importait était ce que le texte représentait, pas la véracité de ce qui y était dit.

effectivement. Tout peut etre soumis au doute. Dans ces cas la, on parle, entre chercheurs, de consensus.. Jusqu'a preuve du contraire. D'ou l'interet de poursuivre les recherches. Par exemple, recemment et dans certains cas, nous pouvons nous appuyer sur l'archeologie experimentale pour valider diverses theories

@MX Cordélia: C'est aussi pour ça que l'Histoire est une science humaine et non une science dite "dure" (type physique par exemple). Cela dit, les historiens de profession de nos jours (en tout cas ceux qui sont sérieux, il y en a toujours pour décrédibiliser une profession en utilisant l'Histoire pour des buts politiques ou autre, encore maintenant) s'efforcent de faire preuve de neutralité et d'objectivité. Par contre en effet, l'enseignement de l'Histoire n'est pas neutre! Et il serait naïf de le croire. Il est impossible de faire preuve d'exhaustivité, il faut donc faire des choix. Donc des impasses, insister sur certaines périodes, passer vite fait ou ignorer d'autres, etc. Prenons l'exemple de l'Education nationale à l'époque moderne, et sans vouloir critiquer les professeurs qui font un boulot formidable et franchement pas facile: Selon les époques, elle a été traversée de courants contraires, qui paradoxalement ont pu cohabiter, comme la glorification de l'Histoire française mais aussi la repentance. Jusqu'au début du 20ème siècle, et renforcement de l'unité nationale oblige, c'était la glorification qui dominait évidemment. Il y a des mythes fondateurs de la République, tel "nos ancêtres les gaulois" (ou plus généralement les gallo-romains), cher à Jules Ferry. Sans être un mensonge, c'est une simplification grossière, un choix, en évitant de parler d'autres ancêtres plus directs, les francs, peuplade germanique (forcément, après 1870 et jusqu'à la réconciliation post-seconde guerre mondiale, les allemands c'est l'ennemi). Et en évitant de parler des migrations successives qui ont constitué la population française, qu'elles soient anciennes ("barbares" envahissant la province gallo-romaine) ou récentes, notamment à partir du milieu XIXème avec la révolution industrielle, il y a eu successivement les belges, les italiens, les polonais, etc, et ce mythe fondateur permettait de donner une identité nationale cohérente et flatteuse. Avec un certain succès d'ailleurs: la IIIème République réussit à survivre à la première guerre mondiale, épreuve effroyable qui aurait pu faire voler en éclat l'unité nationale, mais ce ne fut pas le cas. Autre aspect "glorificateur" de l'Histoire, qui s'est bien estompé dernièrement certes: la Révolution Française et la Résistance Française pendant la deuxième guerre mondiale. La révolution française était (et est encore souvent) présentée de manière essentiellement positive, comme avancée majeure dans l'Histoire des Droits de l'Homme (ce qui est certes loin d'être entièrement faux), mais en passant rapidement sur les conséquences après la décapitation du roi: Terreur, massacres de Vendée, puis arrivée au pouvoir de Napoléon, guerres napoléoniennes , et ensuite succession de régimes de restauration de la royauté instables et entrecoupés de révolutions inabouties jusqu'à 1870. La Résistance Française était après guerre présentée de manière très élogieuse (ce qui est en grande partie méritée, les résistants ont fait preuve d'un grand courage), "toute la France a résisté derrière De Gaulle", l'équivalent de 15 divisions selon Eisenhower au moment du débarquement (certainement exagéré pour but de propagande, et attention, je ne condamne pas, la propagande est une arme comme une autre pour gagner une guerre), grande importance des FFI et du corps expéditionnaire français en Provence dans la libération du territoire, etc. Ce n'est que plus tard que l'on est revenu là dessus par des études historiques sérieuses (et hélas d'abord américaines, les français rechignant à changer leur vision des choses, même parmi les historiens), en admettant le rôle actif de l'Etat Français vichyste dans la déportation des juifs, sur une représentation plus réaliste du rôle de la Résistance française dans la Libération de la France, et j'en profite pour faire le lien sur la repentance. Petite parenthèse: cette utilisation politique de l’Histoire de la Résistance est encore d'actualité, cf Jean-Luc Mélenchon qui déclare que c'est le peuple dans la rue qui a chassé les nazis, oubliant au passage les sacrifice des armées américaines et du Commonwealth sur le front de l'ouest et des armées soviétiques sur le front de l'est, exemple récent d'utilisation grossière de l'Histoire à des fins politique (pour être clair, je ne condamne pas ici l'homme, mais son utilisation dans ce cas précis d'une propagande maladroite). On en arrive à la période actuelle, où un des courants politiques de l'Education Nationale, c'est la repentance. Entendons nous bien, je suis d'accord que la France a commis bien des actes atroces au court de son Histoire, et même récemment (surtout récemment, le 20ème siècle notamment), et qu'il y aurait matière à en parler pendant des heures en long en large et en travers sans avoir fait le tour du sujet. Mais à l'heure actuelle, une focalisation importante est faite dans les programmes d'Histoire sur ce que l'on qualifierait aujourd'hui de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité commis par la France: esclavage et commerce d'êtres humains, colonisation et guerre de conquêtes, collaboration et participation de Vichy à la déportation des juifs, guerres de décolonisation et notamment guerre d'Algérie qui fut une guerre horrible. Et même les crimes de la Françafrique post-coloniale encore plus près (génocide au Rwanda, où la France a été complice ou a au moins fermé les yeux). Là où le mythe fondateur "nos ancêtres les gaulois" contribuait à l'unité de la France, à l'heure actuelle cette tendance à se focaliser sur la repentance tendrait à mon sens à désunir les français. Non pas qu'il faudrait passer tout ces événements sous silence, bien au contraire, mais par exemple il faudrait parler d'un fait historique encore aujourd'hui souvent passé sous silence: les troupes coloniales se sont battus fraternellement aux côtés des français pendant la première guerre mondiale. Et pendant la seconde guerre mondiale, elles constituaient une partie d'une part des forces français libres ayant rallié De Gaulle dès 1940, et d'autre part la majorité des soldats (sous commandement d'officiers et sous-officiers français) du corps expéditionnaire français qui a rallié les alliés après le débarquement américain en Afrique du nord en novembre 42, et a combattu ensuite avec succès pendant les campagnes de Tunisie, d'Italie, du débarquement de Provence et contribuant ainsi à la Libération de la France. Cet épisode historique a ensuite été honteusement passé sous silence pour mettre en avant la résistance "bien française", de même que l'on a "oublié" la forte proportion d'émigrés anti-fascistes et anti-nazis (réfugiés espagnols, italiens, polonais, tchèques, juifs, parfois même autrichiens ou allemands) parmi les mouvements de résistance de l'intérieur. Le tout au profit d'une résistance française exclusivement soit communiste, (le parti des "75 000 fusillés", propagande pour s'attribuer la totalité du sacrifice de la résistance intérieure), soit gaulliste, toujours française, mais jamais apolitique, et encore moins d'origine étrangère, négligeant honteusement une partie de l'Histoire de la résistance. Cette fraternité d'armes entre troupes et citoyens français et troupes et citoyens de l'Empire colonial est donc fort négligée plutôt que mise en avant, occultée certes par les crimes postérieurs commis pendant la période de décolonisation, et le choix fait souvent de rejeter en bloc et sans analyse toute la période coloniale. Alors que les Britanniques, par exemple, ont mieux réussi à travers leur Commonwealth à mettre en avant et à conserver cette fraternité d'armes, et alors qu'eux aussi ont eu bien des choses à se reprocher avant et après (cf la manière dont ils sont partis de Palestine et des Indes notamment, entraînant des "guerres civiles" qui durent encore aujourd'hui). Aujourd'hui, pour susciter un exemple positif qui permettrait aux citoyens français de différentes confessions et origines de mieux cohabiter, ce serait plus utile que de se focaliser uniquement (même si c'est évidemment nécessaire) sur la repentance. En tout cas, il faudrait à mon sens un meilleur équilibre repentance/"glorification" (ou points positifs de l'Histoire française disons), Histoire ancienne et récente, et plus de temps pour étudier l'Histoire dans toute sa complexité dans tout les cas. Oui, ce serait un usage politique de l'enseignement de l'Histoire, mais soyons réalistes, comme j'ai tenté de le montrer, l'enseignement de l'Histoire relève toujours de choix politiques. En fait l'enseignement relève dans son ensemble de choix politiques, mais là ce serait un débat trop vaste. Avant que vous ne le fassiez remarquer: oui j'ai utilisé du vocabulaire relevant de l'émotion ("horrible", "fraternité") pour décrire des événements historiques, je ne prétends pas être objectif (ni historien d'ailleurs, juste passionné). Oui, bien que ce soit déjà un gros pavé indigeste, j'ai fait des simplifications limites hasardeuses pour appuyer mon propos, pour ne pas vous prendre la journée. Et je parlais de l'enseignement de l'Histoire (en France en particulier) plus que de l'Histoire en général, je ne cherche pas à remettre en cause une quelconque vérité historique (si j'en ai donné l'impression, je m'en excuse). Oui c'est uniquement mon opinion de néophyte, je l'assume, et suis ouvert au débat, tant qu'il reste poli.

tl;dr: un gros pavé ennuyeux pour dire que je suis d'accord avec Mx Cordélia sur le fait que l'enseignement de l'Histoire n'est pas neutre, et donner mon avis sur l’enseignement de l'Histoire en France via quelques exemples courts qui ont dégénéré en paragraphes interminables.

Sous côté ?! Elle est dans le top, 6eme actuellement C'est quand même pas donné à tout le monde et ça le mérite bien

a.mus2107 Il t’en reste autour de la bouche.

a.mus2107 Elle a quand même 350 000 abos après

En bons fans que vous tous semblez, vous devez connaître la chaîne de Thomas Laurent? Pour ma part, je l'aime beaucoup, j'éstime que lui aussi, mérite un bon coup de pouce, qu'en pensez-vous?

Alors que tout le monde sait que le must, c'est la palynologie... 😁

J ai découvert la carpologie la semaine dernière sur la haute île. Passionnant. ... si si

C'est clair, c'est tellement dingue que ce genre de journées existent, faut pas se priver !

Du tout, surtout quand on compte travailler dans ce domaine-là ! Alors merci pour le tuyau, je ne suis pas très au courant de ce genre d'organisations.

Moi je regarde bien les revues du monde parce que c'est Charlie Danger qui les présente...j'aimerais bien qu'elle me fasse une choucroute

Megan Fox qui parle d'histoire je regarderai pas, mais Megan Fox qui parle de choucroute garnie j'aurais regardé... Pas a cause de Megan Fox, juste parce que j'adore la choucroute.

Bon ben Charlie, prochain épisode : l'Histoire de la choucroute, allez hop !

Et bien sûr personne ne se demande pourquoi une si mauvaise actrice que Megan Fox est la personne qui va présenter ce genre de feuille de chou télévisuelles.... c'est parce qu'aucun présentateur digne de ce nom n'aurait tu accepté de cautionner une telle déinformations à grande échelle... Meurt humanité ! Meurt et vite !

Oh ben non ! Si l'humanité meurt qui va faire et manger la choucroute ?

« Les vainqueurs l’écrivent, les vaincus racontent l’histoire » Booba

Sur lesquels les occidentaux sont d'accord. Falsificateurs et destructeurs de l'histoire des autres peuples

et réécrite pas ceux qui ne l'on pas vécue

@@eloideginestet659 sa vient de "la révolution"??

Cette citation n'est pas de Churchill car il n'aurait pas écrit une telle connerie ! L'histoire est écrite par ceux qui le veulent bien et lue par ceux qui en ont le courage. Bref, si vous lisiez un peu, vous en conviendrez. Entre un facho à succès comme Jean Mabire ou une facho rouge comme Lacroix-Riz, on a le choix. D'ailleurs, vous n'avez pas été très avisé de citer Bonaparte : il est le contre-exemple de cette citation, lui et sa famille, grands champions devant l’Éternel de la propagande. Son "Mémorial" fait toujours autant de dégâts. Bref, faut arrêter d’asséner des citations (souvent apocryphes) pour appuyer ses propos, il est bcp plus avisé d'en faire la démonstration. Ex : Les Japonais continuent à nager dans le négationnisme. Selon que vous soyez allemand ou français, le récit des guerres de 70-71, 14-18 sera très différent ! Napoléon, minable vaincu qui ruina la France, reste encore admiré par bcp de Français et d'autres personnes de part le monde. Spartacus est tjs héroïsé, comme Vercingétorix, Jeanne d'Arc ou, par chez nous, Ambiorix etc.la liste est longue des perdants de l'histoire portés au pinacle et fait donc mentir cette citation idiote mais adorée des négagas. D'où la nécessité d'avoir un solide esprit critique !

"VÉRITÉ!!!! Il y a une base nazi sur la face cachée de la lune. Je l'ai vu dans un documentaire allemand" - Megan Fox :P

Lis quelques bouquins de Philo de l'histoire et d'épistémologie...Tu auras une autre approche dans tes études et tes futures recherches.

Imen Essid mdr on a eu le même déclic en même temps et les mêmes réactions ! Elle est géniale n’est-ce pas ?! 😍

Blandine Salouet tellement !!❤️

Hey merci toi !

alexis perez ah bon, tu verras que sur KZfaq il y a plein de vidéastes sympas :). Va voir Nota Bene.

Nan mais lol -_-' C'est sûr que si tu mates Nota Bene t'es pas prêt d'aimer l'histoire, ni ta patrie^^

je vois pas le rapport

c'est chou !

Oui vraiment mais elle fait pas assez de contenu !Sinon magnifique chaîne

Ou qu'une émission d'histoire présentée par Christine Bravo !

Willy Parrot mdr bhl fait les guerres

Willy Parrot c’était gratuit mais c’est ça qui est bon

Oui je suis d'accord, cette pauvre Megan Fox ne méritait pas d'être rabaissée de la sorte. Désolé Megan pour la comparaison, car je sais que tu consultes assidument la chaine "Les Revues du Monde" pour ta préparation à ton futur job d'historienne.

Pakal One Arrêtez de critiquer l'émission de Christine Bravo, c'est un très bon moyen pour intéresser les gens à l'Histoire !

Merci !

Pour qu'après on aille en cours de justice, non merci... Malheureusement c'est le système français

Bonjour, Trés bonne vidéo, excellente argumentation ... sauf pour les "poileurs" ou une simple affirmation permet de sous-entendre que les archéologues digne de ce nom n'utilisent pas de détecteurs de métaux ... bien sur: www.persee.fr/doc/nda_0242-7702_1984_num_15_1_1257 . Merci LSB 06 donc pour ces précisions, qui mériteraient un petit coeur de la part des revues du monde, mais il est sans doute trop demander à un esprit biaisé par son égo qui ne prendra pas cette peine pour quelque chose qu'elle n’apprécie pas ... les préjugés n’empêchent pas de donner des leçons ... il n'est pas certain que la leçon soit apprise par tous.

@@achilledetection4881 Bonjour, c'est du vécu ou de l'impunité? Attention où vous mettez des coups de pioche, certains trésors font boum!

Pour l'utilisation de détecteurs de métaux la détection n'est pas très profonde (en tout cas sur le matériel civil) un grand nombre sont utilisé sur des plages largement brassées par la mer et dans lesquels les couches archéologiques n'existent donc pas. On pourrait ajouter aussi les nombreux de territoires qui on été totalement concassés par l'une ou l'autre des deux dernières guerres mondiales...les couches archéologiques là dedans ça n'a plus grand sens.

@@fonsecamaurin5853 pourquoi tu regarde la chaîne d'un esprit biaisé par son égo qui ne prend pas la peine de faire quelque chose qu'elle n'apprécie pas ?

pareil !!!

Pen McArthur ton métiers semble très intéressant ! !! ^^

Pen McArthur Petite question, quelles études as-tu fais pour bosser dans ce domaine ? Ça m'intéresserai de savoir merci. : )

Lucas_ On commence généralement une licence d'histoire de l'art et d'archéologie, je ne sais pas pour les autres facs, mais je sais que celle de Paris 1 Panthéon-Sorbonne propose une bonne formation en archéologie environnementale. Je ne sais pas quels sont devenus les critères de selection actuels mais avoir un bac, n'importe lequel, te permet de t'y inscrire :) J'espère t'avoir répondu convenablement :D

TreizièmeFondation Merci beaucoup pour ton commentaire, je ne suis qu'au lycée mais ton commentaire m'aura bien aidé pour la suite de mes études merci ! : )

Personnellement je suis passée par une licence Géographie et Aménagements à Paris 1 puis par un Master de Géographie (DYNARISK). Après la spécialisation se fait surtout en Licence 3 puis en Master. Y a un bon Master de Géoarchéologie à Dijon et à Paris 1 également. Personnellement je suis plus sur l'étude paléoenvironnementale d'où mon choix de licence etc mais les deux disciplines se complètent donc je peux pas bosser sur l'une sans utiliser l'autre. N'hésites pas si tu as d'autres questions. :)

On parle de détecter les métaux à une trentaine de centimètres de profondeur hein… penses-tu que l'archéologie Anglaise se porte mal ?

Je pense qu'on a oublié de t'enseigner l'épistémologie et quelques cours de philo un peu dissidents... il n'y a pas grand chose de scientifique chez un historien...

Merci ça me touche !

Merci à toi !

Magali Ferrandiz Heyyy le Tardis!!

Butty Object ouiiiiiii

J'espère pas ! Enfin pas de raison je pense ? :o

J'ai trouvé des trucs tentant mais avec un nombre de places limité, donc je téléphone demain pour réserver en croisant les doigts pour qu'il en reste. Et donc je te remercie chaleureusement Charlie Danger pour nous avoir donné ce tuyau.

ET NOS PINCEAUX SON SON DRUS OK

J'habite en Meuse... donc je pars du principe que ce sera l'obus...

Je croyais que l'utilisation était interdite sur les lieux archéologiques mais autorisée sur les terrains ou champs si les propriétaires étaient d'accord ?

P'titeSophia Et non c'est interdit partout. De manière générale il faut savoir qu'en droit français, tous les vestiges du sous-sol appartiennent à l'état donc bon de toute façon ça ne peut apporter que des problèmes d'en rechercher illégalement

artiria je ne savais pas...

Oh bah merci ! :D

Oui je m'en suis rendu compte, je vais bosser ça, merci à toi ! :D